Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mitä etuoikeuksia miehillä muka on?
25.08.2020 |
Itse näin miehenä en tiedä ja haluaisin hyötyä omista etuoikeuksistani..
Kommentit (683)
Miehenä en keksi oikein mitään asiaa sille että olisin jollakin tapaa etuoikeutettu sukupuoleni perusteella muhin ihmisiin verrattuna. Mutta biologian takia olen erilainen kuin naiset kuten:
-en kärsi kuukautisista
-olen pidemempi ja vahvempi kuin erittäin monet naiset
-kykenen virtsaamaan seisovilteen joka taitaa olla helpompaa kuin kyykkypissaaminen
-minun ei tarvitse synnyttää koska en siihen kykene sukupuoleni takia
Palkkaus tai lasten hoitaminen ei ole sukupuolesta kiinni. Palkkaa maksetaan sen mukaa mitä töitä tekee ja kuinka paljon niitä töitä tekee, samasta työstä saa jokainen saman palkan.
Lasten hoitaminen on vapaaehtoista eikä ketään pakoteta sukupuolensa vuoksi hoitamaan lasta.
M29
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen mielipiteet otetaan työelämässä vakavasti ja sanottavia kuunnellaan. Kunnioitusta tulee ilman, että täytyy kamalasti taistella sen eteen. Harva mies edes huomaa, miten eri tavalla heitä arvostetaan ja kunnioitetaan työelämässä verrattuna naisiin.
Ylipäätään miehisyyteen liittyvät asiat nähdään hyvinä ja naiseuteen liittyvät huonoina.
Ulkonäköpaineita on todella paljon vähemmän. Tätäkään moni mies ei edes tajua, kun ei joudu asiaa joka päivä miettimään.
Miesvaltaisilla aloilla on paremmat palkat. Jos synnyt mieheksi, tulet mitä todennäköisimmin päätymään töihin miesvaltaiselle alalle, eli tienaat enemmän. Miehenä päätyy myös todennäköisemmin sen kummempia miettimättä kuin luonnostaan hyväpalkkaiselle alalle. Naiselta vaatii suurempaa rohkeutta ja selkeämpää tietoisuutta ja tavoitteellisuutta lähteä miesvaltaiselle alalle. Myös rahasta kiinnostunut uranainen on nähdään pahana ja kylmänä ihmisenä, pitäisi olla kiinnostunut pehmeämmistä arvoista. Miehelle uraorientoituminen ja tienaaminen on tavoiteltavaa ja luonnollista.
Kun lähdet miehenä reissaamaan yksin ulkomaille, ei tarvitse pelätä ja olla varuillaan samalla tavalla, kuin naisen. Monissa maissa kulttuureissa olet miehenä arvokkaampi, tervetulleempi ja enemmän turvassa, kuin nainen.
Kyse on rakenteista. Vaikka nämä asiat eivät kaikki sinun ap kohdallasi toteutuisikaan, ne ovat olemassa rakenteina yhteiskunnassa. On helppo olla sokea monille etuoikeuksilleen, kun niitä ei tarvitse koko ajan miettiä, toisinkuin niitä epäoikeudenmukaisuuksia.inteersektionaalinen feminismi taas nousi esiin. Ei v*ttu mitä tekstiä.
---
etuoikeus:
1. oikeus saada tai tehdä jotain ennen muita
2. oikeus jollaista ei ole muilla tai kaikilla
oikeus:
1. vapaus tehdä jotakin tai olla tekemättä jotakin
---
Onko naisilla oikeus kulkea ulkomailla ilman pelkoa, vai onko se varattu vain miehille? Jos on varattu vain miehille, missä näin on sovittu?
Voi hyvänen aika, mikä rasittava pikkusieluinen nillittäjä olet. Kun et onnistu kumoamaan argumenttia, alat vähätellä että argumentti on muka vaan "ihan tyhmää p.askaa" koska joku hiton sanakirja. Katsoisit peiliin ja kasvaisit ihmisenä. Harmi kyllä aivosi tuskin riittävät siihen.
En onnistu kumoamaan virheellistä argumenttia?
Puhe on etuoikeudesta, olemmeko siitä samaa mieltä?
Miten sinä määrittelet etuoikeuden?
Toistan: katsoisit peiliin ❤
ok eli sulta loppui argumentit
OK eli ei ne aivot millään riitä peiliin katsomiseen... Argumentoin takaisin sitten, kun oot katsonut sinne peiliin. Ei kiinnosta vängätä noin kapeakatseisen tyypin kanssa. Lue mun eka teksti ajatuksella ja yritä ymmärtää, mitä siinä sanotaan, äläkä keskity vaan siihen, miten kumoaisit asiat takertumalla johonkin sanakirjamääritelmiin ja lakiteksteihin. Kyllähän nyt varmaan pliis tajuat, että maailma ja todellisuus ovat niitä monimutkaisempia asioita? Vinkki: rakenteellinen etuoikeus.
Ja oliko tän ketjun pointti väitellä siitä, onko miehillä etuoikeuksia vai oppia jotakin? Fiksumpaa olisi käyttää aikansa oppimiseen, vai mitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fyysinen koskemattomuus. Tuskin minua olisi raiskattu, lääpitty, pussailtu väkisin, vedelty syliin tai pidelty väkisin otteessa, jos olisin mies. Kovin moni ei varmaan ollessanne lapsia myöskään tullut teille keskellä kirkasta päivää selittämään seksuaalista väkivaltaa, jota haluaisi tehdä teille. Toki en väitä, etteikö yksikään mies tälläistä kokisi, mutta kyllä väitän että kokevat huomattavasti pienemmällä todennäköisyydellä.
Tarkoitatko että miehille on hyväksyttävää tehdä noin, vai olisiko kyseessä kuitenkin rikos?
Ennen metoo-liikettähän tuollaista käytöstä pidettiin edelleen hyväksyttävänä, ja oltiin kovasti pöyristyneitä, kun naiset nousivat yhtenä rintamana sanomaan, että nyt riittää.
-eri
Sinä väität että ennen vuotta 2017 naiset olivat vapaata riistaa miehille?
Suomessa metoo-liikkeen saavutukset oli siinä, että 5 naista tuomittiin oikeudessa Tomi Metsäkedon mustamaalaamisesta. -eri
Miten joku voi olla noin tyhmä? Pitää ymmärtää historiaa ja yhteiskunnallisia normeja ja tabuja, ennenkuin voi tajuta metoo-kampanjan pointtia.
Tietenkään ei ääneen sanottu, että vapaata riistaa, mutta kohtelu kyllä oli sen mukaista ja kun jotakin tapahtui, se vaiettiin kuoliaaksi ja syytettiin naista. Valitettavasti tästä ei ole päästy vieläkään, vaan asennemuutoksen on jatkuttava.
Kuinka poliisijutut vaietaan kuoliaaksi?
Asenteiden on tosiaan muututtava: ilmoittakaa hyvät ihmiset asiaton kohtelu eteenpäin. Ja jos se ei etene, tehkää valitus siitä joka ei hoida hommiaan.
Muistakaa myös että urakehitys reittä pitkin ei ole ok, se jopa syrjii miehiä jotka eivät pysty samaan
Tiedät varsin hyvin itsekin, että s.rikoksista tai ahdistelusta harvoin tulee poliisijuttuja. Ei se ole tässä se juttu, vaan se on taas oma olkiukkosi.
Varsinkin ennen oli sääntö eikä poikkeus, että kun tytöille tai naisille tehtiin jotain miesten toimesta, se oli naisen häpeä ja kaikki olivat hiljaa vaikka tiesivätkin.
Monella on valitettavasti kokemus esim suvun niljakkaasta sedästä, joka kourii ja puhuu levottomia. Katse käännetään ja asiasta vaietaan jopa koko suvun voimin, vaikka uhri olisi pikkutyttö.
Tällaisen hiljaisen hyväksynnän rikkominen on koko metoon pointti. Taisi olla Matt Damon, joka yritti keventää asiaa jotenkin näin: ei kai nyt pepulle taputtelu ole niin vakavaa kuin r aiskaus? Hän sai p askamyrskyn niskaansa, ja sen sanoma aivan oikeutetusti oli: "miksi sinulla olisi oikeus edes siihen taputteluun?"
Ei tarvitse olla hiljaa, sehän se minun pointtini on.
Nostaa sen metelin.
Miksi odottaa että setä on haudassa jotta siitä voi puhua paskaa?
Voi hyvän tähden. Et sinä keskustele. Etkä varsinkaan ymmärrä.
Kulttuuriset, yhteisölliset ja yhteiskunnalliset muutokset tapahtuvat hitaasti. Kaikilla ei ole aina ollut mahdollisuutta käyttää oikeuksiaan, tai ovat joutuneet toimimaan oman etunsa tähden tavalla, jota ulkopuolisen on helppo arvostella. Sitä ulkopuolista kun ei ole esim. uhkailtu hengenlähdöllä tai muuta vastaavaa.
Myöskään pieni lapsi ei osaa erottaa, mikä on väärin ja mitkä ovat hänen oikeutensa. Samalla hänen läheisensä vaikenevat säästääkseen omat kasvonsa nöyryytykseltä (mikä on siis täysin hullua ja pimeää, mutta näin se kiero ihmisaivo toimii!).
Väärin: en hyväksy
On väärin että äiti katsoo sedän koskettelvan tyttöään hameen alta.
Lapsen vika? Ei tietenkään. Äidin siinä kuuluu vetää kilarit, vähintään sen jälkeen kun sedälle on tehty selväksi että jos hän edes katsoo tyttöjen suuntaan jatkossa niin hänet naulataan seinään.
Se että äiti antaa tuon tapahtua ei anna hänelle oikeitta 15 vuoden päästä julistaa "metoo"
Onpa kiva näin miehenä tietää, että saan tehdä rikoksia ihan tuosta vain, eikä niistä tule minulle mitään seuraamuksia. Lähdenpä tästä heti raiskaamaan pari naista ja ryöstämään pankin.
Voisko joku luetella niitä Oikeita etuoikeuksia seuraavaksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fyysinen koskemattomuus. Tuskin minua olisi raiskattu, lääpitty, pussailtu väkisin, vedelty syliin tai pidelty väkisin otteessa, jos olisin mies. Kovin moni ei varmaan ollessanne lapsia myöskään tullut teille keskellä kirkasta päivää selittämään seksuaalista väkivaltaa, jota haluaisi tehdä teille. Toki en väitä, etteikö yksikään mies tälläistä kokisi, mutta kyllä väitän että kokevat huomattavasti pienemmällä todennäköisyydellä.
Tarkoitatko että miehille on hyväksyttävää tehdä noin, vai olisiko kyseessä kuitenkin rikos?
Ennen metoo-liikettähän tuollaista käytöstä pidettiin edelleen hyväksyttävänä, ja oltiin kovasti pöyristyneitä, kun naiset nousivat yhtenä rintamana sanomaan, että nyt riittää.
-eri
Sinä väität että ennen vuotta 2017 naiset olivat vapaata riistaa miehille?
Suomessa metoo-liikkeen saavutukset oli siinä, että 5 naista tuomittiin oikeudessa Tomi Metsäkedon mustamaalaamisesta. -eri
Miten joku voi olla noin tyhmä? Pitää ymmärtää historiaa ja yhteiskunnallisia normeja ja tabuja, ennenkuin voi tajuta metoo-kampanjan pointtia.
Tietenkään ei ääneen sanottu, että vapaata riistaa, mutta kohtelu kyllä oli sen mukaista ja kun jotakin tapahtui, se vaiettiin kuoliaaksi ja syytettiin naista. Valitettavasti tästä ei ole päästy vieläkään, vaan asennemuutoksen on jatkuttava.
Kuinka poliisijutut vaietaan kuoliaaksi?
Asenteiden on tosiaan muututtava: ilmoittakaa hyvät ihmiset asiaton kohtelu eteenpäin. Ja jos se ei etene, tehkää valitus siitä joka ei hoida hommiaan.
Muistakaa myös että urakehitys reittä pitkin ei ole ok, se jopa syrjii miehiä jotka eivät pysty samaan
Tiedät varsin hyvin itsekin, että s.rikoksista tai ahdistelusta harvoin tulee poliisijuttuja. Ei se ole tässä se juttu, vaan se on taas oma olkiukkosi.
Varsinkin ennen oli sääntö eikä poikkeus, että kun tytöille tai naisille tehtiin jotain miesten toimesta, se oli naisen häpeä ja kaikki olivat hiljaa vaikka tiesivätkin.
Monella on valitettavasti kokemus esim suvun niljakkaasta sedästä, joka kourii ja puhuu levottomia. Katse käännetään ja asiasta vaietaan jopa koko suvun voimin, vaikka uhri olisi pikkutyttö.
Tällaisen hiljaisen hyväksynnän rikkominen on koko metoon pointti. Taisi olla Matt Damon, joka yritti keventää asiaa jotenkin näin: ei kai nyt pepulle taputtelu ole niin vakavaa kuin r aiskaus? Hän sai p askamyrskyn niskaansa, ja sen sanoma aivan oikeutetusti oli: "miksi sinulla olisi oikeus edes siihen taputteluun?"
Ei tarvitse olla hiljaa, sehän se minun pointtini on.
Nostaa sen metelin.
Miksi odottaa että setä on haudassa jotta siitä voi puhua paskaa?
Voi hyvän tähden. Et sinä keskustele. Etkä varsinkaan ymmärrä.
Kulttuuriset, yhteisölliset ja yhteiskunnalliset muutokset tapahtuvat hitaasti. Kaikilla ei ole aina ollut mahdollisuutta käyttää oikeuksiaan, tai ovat joutuneet toimimaan oman etunsa tähden tavalla, jota ulkopuolisen on helppo arvostella. Sitä ulkopuolista kun ei ole esim. uhkailtu hengenlähdöllä tai muuta vastaavaa.
Myöskään pieni lapsi ei osaa erottaa, mikä on väärin ja mitkä ovat hänen oikeutensa. Samalla hänen läheisensä vaikenevat säästääkseen omat kasvonsa nöyryytykseltä (mikä on siis täysin hullua ja pimeää, mutta näin se kiero ihmisaivo toimii!).
Väärin: en hyväksy
On väärin että äiti katsoo sedän koskettelvan tyttöään hameen alta.
Lapsen vika? Ei tietenkään. Äidin siinä kuuluu vetää kilarit, vähintään sen jälkeen kun sedälle on tehty selväksi että jos hän edes katsoo tyttöjen suuntaan jatkossa niin hänet naulataan seinään.
Se että äiti antaa tuon tapahtua ei anna hänelle oikeitta 15 vuoden päästä julistaa "metoo"
Mistä luit minun sanoneen, että hyväksyt? Et mistään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fyysinen koskemattomuus. Tuskin minua olisi raiskattu, lääpitty, pussailtu väkisin, vedelty syliin tai pidelty väkisin otteessa, jos olisin mies. Kovin moni ei varmaan ollessanne lapsia myöskään tullut teille keskellä kirkasta päivää selittämään seksuaalista väkivaltaa, jota haluaisi tehdä teille. Toki en väitä, etteikö yksikään mies tälläistä kokisi, mutta kyllä väitän että kokevat huomattavasti pienemmällä todennäköisyydellä.
Tarkoitatko että miehille on hyväksyttävää tehdä noin, vai olisiko kyseessä kuitenkin rikos?
Ennen metoo-liikettähän tuollaista käytöstä pidettiin edelleen hyväksyttävänä, ja oltiin kovasti pöyristyneitä, kun naiset nousivat yhtenä rintamana sanomaan, että nyt riittää.
-eri
Sinä väität että ennen vuotta 2017 naiset olivat vapaata riistaa miehille?
Suomessa metoo-liikkeen saavutukset oli siinä, että 5 naista tuomittiin oikeudessa Tomi Metsäkedon mustamaalaamisesta. -eri
Miten joku voi olla noin tyhmä? Pitää ymmärtää historiaa ja yhteiskunnallisia normeja ja tabuja, ennenkuin voi tajuta metoo-kampanjan pointtia.
Tietenkään ei ääneen sanottu, että vapaata riistaa, mutta kohtelu kyllä oli sen mukaista ja kun jotakin tapahtui, se vaiettiin kuoliaaksi ja syytettiin naista. Valitettavasti tästä ei ole päästy vieläkään, vaan asennemuutoksen on jatkuttava.
Kuinka poliisijutut vaietaan kuoliaaksi?
Asenteiden on tosiaan muututtava: ilmoittakaa hyvät ihmiset asiaton kohtelu eteenpäin. Ja jos se ei etene, tehkää valitus siitä joka ei hoida hommiaan.
Muistakaa myös että urakehitys reittä pitkin ei ole ok, se jopa syrjii miehiä jotka eivät pysty samaan
Tiedät varsin hyvin itsekin, että s.rikoksista tai ahdistelusta harvoin tulee poliisijuttuja. Ei se ole tässä se juttu, vaan se on taas oma olkiukkosi.
Varsinkin ennen oli sääntö eikä poikkeus, että kun tytöille tai naisille tehtiin jotain miesten toimesta, se oli naisen häpeä ja kaikki olivat hiljaa vaikka tiesivätkin.
Monella on valitettavasti kokemus esim suvun niljakkaasta sedästä, joka kourii ja puhuu levottomia. Katse käännetään ja asiasta vaietaan jopa koko suvun voimin, vaikka uhri olisi pikkutyttö.
Tällaisen hiljaisen hyväksynnän rikkominen on koko metoon pointti. Taisi olla Matt Damon, joka yritti keventää asiaa jotenkin näin: ei kai nyt pepulle taputtelu ole niin vakavaa kuin r aiskaus? Hän sai p askamyrskyn niskaansa, ja sen sanoma aivan oikeutetusti oli: "miksi sinulla olisi oikeus edes siihen taputteluun?"
Ei tarvitse olla hiljaa, sehän se minun pointtini on.
Nostaa sen metelin.
Miksi odottaa että setä on haudassa jotta siitä voi puhua paskaa?
Voi hyvän tähden. Et sinä keskustele. Etkä varsinkaan ymmärrä.
Kulttuuriset, yhteisölliset ja yhteiskunnalliset muutokset tapahtuvat hitaasti. Kaikilla ei ole aina ollut mahdollisuutta käyttää oikeuksiaan, tai ovat joutuneet toimimaan oman etunsa tähden tavalla, jota ulkopuolisen on helppo arvostella. Sitä ulkopuolista kun ei ole esim. uhkailtu hengenlähdöllä tai muuta vastaavaa.
Myöskään pieni lapsi ei osaa erottaa, mikä on väärin ja mitkä ovat hänen oikeutensa. Samalla hänen läheisensä vaikenevat säästääkseen omat kasvonsa nöyryytykseltä (mikä on siis täysin hullua ja pimeää, mutta näin se kiero ihmisaivo toimii!).
Väärin: en hyväksy
On väärin että äiti katsoo sedän koskettelvan tyttöään hameen alta.
Lapsen vika? Ei tietenkään. Äidin siinä kuuluu vetää kilarit, vähintään sen jälkeen kun sedälle on tehty selväksi että jos hän edes katsoo tyttöjen suuntaan jatkossa niin hänet naulataan seinään.
Se että äiti antaa tuon tapahtua ei anna hänelle oikeitta 15 vuoden päästä julistaa "metoo"
Miksi äidin pitää vetää ne kilarit? Miksi ei isän?
Miehet ovat yleensä fyysisesti vahvempia. Jos tuntematon mies ja nainen ovat kahdestaan vaikka jossain paikassa niin onhan se naiselle usein stressaavampi tilanne, vaikka harva mies on vaarallinen tai edes ahdistelija niin nuo primitiiviset jutut on aina taustalla luomassa jännitettä.
Mut elämä on täynnä epämukavia tilanteita. Harva mies lyö naista humalassakaan mutta miestä kyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen mielipiteet otetaan työelämässä vakavasti ja sanottavia kuunnellaan. Kunnioitusta tulee ilman, että täytyy kamalasti taistella sen eteen. Harva mies edes huomaa, miten eri tavalla heitä arvostetaan ja kunnioitetaan työelämässä verrattuna naisiin.
Ylipäätään miehisyyteen liittyvät asiat nähdään hyvinä ja naiseuteen liittyvät huonoina.
Ulkonäköpaineita on todella paljon vähemmän. Tätäkään moni mies ei edes tajua, kun ei joudu asiaa joka päivä miettimään.
Miesvaltaisilla aloilla on paremmat palkat. Jos synnyt mieheksi, tulet mitä todennäköisimmin päätymään töihin miesvaltaiselle alalle, eli tienaat enemmän. Miehenä päätyy myös todennäköisemmin sen kummempia miettimättä kuin luonnostaan hyväpalkkaiselle alalle. Naiselta vaatii suurempaa rohkeutta ja selkeämpää tietoisuutta ja tavoitteellisuutta lähteä miesvaltaiselle alalle. Myös rahasta kiinnostunut uranainen on nähdään pahana ja kylmänä ihmisenä, pitäisi olla kiinnostunut pehmeämmistä arvoista. Miehelle uraorientoituminen ja tienaaminen on tavoiteltavaa ja luonnollista.
Kun lähdet miehenä reissaamaan yksin ulkomaille, ei tarvitse pelätä ja olla varuillaan samalla tavalla, kuin naisen. Monissa maissa kulttuureissa olet miehenä arvokkaampi, tervetulleempi ja enemmän turvassa, kuin nainen.
Kyse on rakenteista. Vaikka nämä asiat eivät kaikki sinun ap kohdallasi toteutuisikaan, ne ovat olemassa rakenteina yhteiskunnassa. On helppo olla sokea monille etuoikeuksilleen, kun niitä ei tarvitse koko ajan miettiä, toisinkuin niitä epäoikeudenmukaisuuksia.inteersektionaalinen feminismi taas nousi esiin. Ei v*ttu mitä tekstiä.
---
etuoikeus:
1. oikeus saada tai tehdä jotain ennen muita
2. oikeus jollaista ei ole muilla tai kaikilla
oikeus:
1. vapaus tehdä jotakin tai olla tekemättä jotakin
---
Onko naisilla oikeus kulkea ulkomailla ilman pelkoa, vai onko se varattu vain miehille? Jos on varattu vain miehille, missä näin on sovittu?
Voi hyvänen aika, mikä rasittava pikkusieluinen nillittäjä olet. Kun et onnistu kumoamaan argumenttia, alat vähätellä että argumentti on muka vaan "ihan tyhmää p.askaa" koska joku hiton sanakirja. Katsoisit peiliin ja kasvaisit ihmisenä. Harmi kyllä aivosi tuskin riittävät siihen.
En onnistu kumoamaan virheellistä argumenttia?
Puhe on etuoikeudesta, olemmeko siitä samaa mieltä?
Miten sinä määrittelet etuoikeuden?
Toistan: katsoisit peiliin ❤
ok eli sulta loppui argumentit
OK eli ei ne aivot millään riitä peiliin katsomiseen... Argumentoin takaisin sitten, kun oot katsonut sinne peiliin. Ei kiinnosta vängätä noin kapeakatseisen tyypin kanssa. Lue mun eka teksti ajatuksella ja yritä ymmärtää, mitä siinä sanotaan, äläkä keskity vaan siihen, miten kumoaisit asiat takertumalla johonkin sanakirjamääritelmiin ja lakiteksteihin. Kyllähän nyt varmaan pliis tajuat, että maailma ja todellisuus ovat niitä monimutkaisempia asioita? Vinkki: rakenteellinen etuoikeus.
Ja oliko tän ketjun pointti väitellä siitä, onko miehillä etuoikeuksia vai oppia jotakin? Fiksumpaa olisi käyttää aikansa oppimiseen, vai mitä?
Rakenteellinen etuoikeus on juuri sitä intersektionaalista feminismiä.
Onko naisilla oikeus kulkea kaduilla ilman pelkoa? Jos naisilla ei ole tätä oikeutta mutta miehillä on, sitten miehillä on etuoikeus.
Ja niin juu, unohdin että sinä olet pätevä opettamaan miehille jotain. Valaise meitä valollasi.
Kiitos armostasi!
Vierailija kirjoitti:
Onpa kiva näin miehenä tietää, että saan tehdä rikoksia ihan tuosta vain, eikä niistä tule minulle mitään seuraamuksia. Lähdenpä tästä heti raiskaamaan pari naista ja ryöstämään pankin.
Voisko joku luetella niitä Oikeita etuoikeuksia seuraavaksi?
Luepa nyt huolella, mitä kaikkea tänne on jo kirjoitettu äläkä näsäviisastele.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aloituksen muka kertoo kaiken ja asiasta on ihan turha edes keskustella.
Maailma on rakennettu miesten tilastoista ja se on hengenvaarallista naisille – Palkittu tietokirja listaa räikeimmät epäkohdat
Naiselle voi olla hengenvaarallista elää maailmassa, joka on rakennettu miestä koskevan datan mukaan. Palkittu tietokirja Näkymättömät naiset tarjoaa aiheesta suuren joukon hämmästyttäviä esimerkkejä.
https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006506348.html
Ikuinen vessaongelma ja neljä muuta asiaa, jotka näkyvät naisten arjessa päivittäin - montako tunnistat?
https://www.iltalehti.fi/mieli/a/82b3b0db-92c4-494c-9d96-236371b403db
Tuntuuko älypuhelin liian suurelta käteesi? Hytisetkö kylmästä työpaikalla? Vietätkö esitysten väliajat vessajonossa?
Jos vastasit myöntävästi, olet mitä todennäköisimmin nainen. Et ehkä edes kiinnitä huomiota yllä mainittuihin seikkoihin, koska asiat nyt vain ovat niin. Niistä on tullut normi.
Tämän huomasi myös Britanniassa asuva feministi ja tietokirjailija Caroline Criado Perez. Hän ryhtyi toimeen ja kokosi valtavan määrän tutkimustietoa, joka osoittaa, miten maailma on muotoiltu miesten näköiseksi ja kokoiseksi.
– Mies on aina oletusarvo. Se on kiinnostavaa, vaikka noin puolet maapallon ihmisistä on naisia, huokaa Criado Perez puhelimessa.
https://yle.fi/uutiset/3-11308159
Sekä kuluttajat että laitteiden valmistajat ja suunnittelijat uskovat, että suuri osa tavaroista on sukupuolineutraaleja. Niiden uskotaan sopivan yhtä hyvin molemmille sukupuolille. Tällaisia tavaroita ovat esimerkiksi kännykät, työkalut ja autot. Yksi koko sopii kaikille. Jos näitä tavaroita eriytetään sukupuolen perusteella, erot ovat pintapuolisia: värit, koristelu ja muut vastaavat. Tällaisten ”sukupuolineutraalien” tavaroiden mitat perustuvat kuitenkin lähes pelkästään miesten mittoihin ja vielä tarkemmin pohjoisamerikkalaisten ja länsieurooppalaisten, valkoisten miesten mittoihin. Tavarat sopivat hyvin keskimääräisen eurooppalaisen miehen käteen. Naiset ovat keskimäärin pienikokoisempia kuin miehet, joten moni laite – vaikkapa älypuhelin – on naiselle vähän liian suuri. Sen käyttäminen on naiselle vähän hankalampaa kuin miehelle, satunnaisessa käytössä liian iso koko on pieni riesa, mutta jatkuvassa käytössä voi tulla kipuja ja muita terveyshaittoja. Pienikokoisia ja tehokkaita älypuhelimia ei välttämättä ole edes saatavilla.
https://www.kuluttajaliitto.fi/edunvalvonta/blogi/timo-niemi-miesten-ma…
Vierailija kirjoitti:
Onpa kiva näin miehenä tietää, että saan tehdä rikoksia ihan tuosta vain, eikä niistä tule minulle mitään seuraamuksia. Lähdenpä tästä heti raiskaamaan pari naista ja ryöstämään pankin.
Voisko joku luetella niitä Oikeita etuoikeuksia seuraavaksi?
Onhan Suomen ra iskaustuomiot ihan kansainvälisestikin järjetön häpeäpilkku. Voi sen ainakin jonkinlaiseksi eduksi laskea, että voimakkaasti sukupuolittunut rikostyyppi on kautta linjan näin lepsusti tuomittu. Tuomiot ovat lähes aina ehdollisia ja lievennyksinä pidetään ihan ihme juttuja kuten vaikka työpaikka tai perheellisyys! Wtf?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fyysinen koskemattomuus. Tuskin minua olisi raiskattu, lääpitty, pussailtu väkisin, vedelty syliin tai pidelty väkisin otteessa, jos olisin mies. Kovin moni ei varmaan ollessanne lapsia myöskään tullut teille keskellä kirkasta päivää selittämään seksuaalista väkivaltaa, jota haluaisi tehdä teille. Toki en väitä, etteikö yksikään mies tälläistä kokisi, mutta kyllä väitän että kokevat huomattavasti pienemmällä todennäköisyydellä.
Tarkoitatko että miehille on hyväksyttävää tehdä noin, vai olisiko kyseessä kuitenkin rikos?
Ennen metoo-liikettähän tuollaista käytöstä pidettiin edelleen hyväksyttävänä, ja oltiin kovasti pöyristyneitä, kun naiset nousivat yhtenä rintamana sanomaan, että nyt riittää.
-eri
Sinä väität että ennen vuotta 2017 naiset olivat vapaata riistaa miehille?
Suomessa metoo-liikkeen saavutukset oli siinä, että 5 naista tuomittiin oikeudessa Tomi Metsäkedon mustamaalaamisesta. -eri
Miten joku voi olla noin tyhmä? Pitää ymmärtää historiaa ja yhteiskunnallisia normeja ja tabuja, ennenkuin voi tajuta metoo-kampanjan pointtia.
Tietenkään ei ääneen sanottu, että vapaata riistaa, mutta kohtelu kyllä oli sen mukaista ja kun jotakin tapahtui, se vaiettiin kuoliaaksi ja syytettiin naista. Valitettavasti tästä ei ole päästy vieläkään, vaan asennemuutoksen on jatkuttava.
Kuinka poliisijutut vaietaan kuoliaaksi?
Asenteiden on tosiaan muututtava: ilmoittakaa hyvät ihmiset asiaton kohtelu eteenpäin. Ja jos se ei etene, tehkää valitus siitä joka ei hoida hommiaan.
Muistakaa myös että urakehitys reittä pitkin ei ole ok, se jopa syrjii miehiä jotka eivät pysty samaan
Tiedät varsin hyvin itsekin, että s.rikoksista tai ahdistelusta harvoin tulee poliisijuttuja. Ei se ole tässä se juttu, vaan se on taas oma olkiukkosi.
Varsinkin ennen oli sääntö eikä poikkeus, että kun tytöille tai naisille tehtiin jotain miesten toimesta, se oli naisen häpeä ja kaikki olivat hiljaa vaikka tiesivätkin.
Monella on valitettavasti kokemus esim suvun niljakkaasta sedästä, joka kourii ja puhuu levottomia. Katse käännetään ja asiasta vaietaan jopa koko suvun voimin, vaikka uhri olisi pikkutyttö.
Tällaisen hiljaisen hyväksynnän rikkominen on koko metoon pointti. Taisi olla Matt Damon, joka yritti keventää asiaa jotenkin näin: ei kai nyt pepulle taputtelu ole niin vakavaa kuin r aiskaus? Hän sai p askamyrskyn niskaansa, ja sen sanoma aivan oikeutetusti oli: "miksi sinulla olisi oikeus edes siihen taputteluun?"
Ei tarvitse olla hiljaa, sehän se minun pointtini on.
Nostaa sen metelin.
Miksi odottaa että setä on haudassa jotta siitä voi puhua paskaa?
Voi hyvän tähden. Et sinä keskustele. Etkä varsinkaan ymmärrä.
Kulttuuriset, yhteisölliset ja yhteiskunnalliset muutokset tapahtuvat hitaasti. Kaikilla ei ole aina ollut mahdollisuutta käyttää oikeuksiaan, tai ovat joutuneet toimimaan oman etunsa tähden tavalla, jota ulkopuolisen on helppo arvostella. Sitä ulkopuolista kun ei ole esim. uhkailtu hengenlähdöllä tai muuta vastaavaa.
Myöskään pieni lapsi ei osaa erottaa, mikä on väärin ja mitkä ovat hänen oikeutensa. Samalla hänen läheisensä vaikenevat säästääkseen omat kasvonsa nöyryytykseltä (mikä on siis täysin hullua ja pimeää, mutta näin se kiero ihmisaivo toimii!).
Väärin: en hyväksy
On väärin että äiti katsoo sedän koskettelvan tyttöään hameen alta.
Lapsen vika? Ei tietenkään. Äidin siinä kuuluu vetää kilarit, vähintään sen jälkeen kun sedälle on tehty selväksi että jos hän edes katsoo tyttöjen suuntaan jatkossa niin hänet naulataan seinään.
Se että äiti antaa tuon tapahtua ei anna hänelle oikeitta 15 vuoden päästä julistaa "metoo"
Miksi äidin pitää vetää ne kilarit? Miksi ei isän?
Loistavasti takerruttu.
No mieshän on näissä tarinoissa aina se sika. Luultavasi isä tekee ihan samaa sen sedän tytöille, eikä hän halua kaivaa omaa kuoppaansa.
Tyytyväinen?
On etuoikeus olla lihava, ilman että ulkopuoliset kokee sitä millään lailla häiritseväksi asiaksi.
On myös oikeus pukeutua rönttävaatteisiin, ilman että kukaan pitää sen vuoksi alempiarvoisena henkilönä.
Yleensäkkin on etuoikeus toimia haluamallaan tavalla, ilman että ulkopuoliset ovat puuttumassa asiaan ja kommentoimassa, että miesten kuuluisi esiintyä edukseen ja toimia niin että miellyttäisivät muiden silmää ja olisivat kauniita ja seksikkäitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miehet ovat yleensä fyysisesti vahvempia. Jos tuntematon mies ja nainen ovat kahdestaan vaikka jossain paikassa niin onhan se naiselle usein stressaavampi tilanne, vaikka harva mies on vaarallinen tai edes ahdistelija niin nuo primitiiviset jutut on aina taustalla luomassa jännitettä.
Mut elämä on täynnä epämukavia tilanteita. Harva mies lyö naista humalassakaan mutta miestä kyllä.
Tässä taas, missä on miehen "etuoikeus"? Lyödä naista? Saanko tosiaan tehdä niin? Siistiä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan vaikka ehkäisy. Miehelle on kondomi, jota saa ostettua ihan mistä tahansa eikä kukaan kysele mitään. Naisella ehkäisyn aloitus vaatii käyntiä lääkärissä ja todennäköisesti myös tutkitaan gynekologisesti.
Sitten on papakoetta, mammografiaa, ihan joukkoseulontoina, eli tietyssä iässä noissa käydään viiden vuoden välein vaikka ei olisi synnyttänyt ainuttakaan lasta.
Raskausaikana taas lähes kellä tahansa hoitohenkilökuntaan kuuluvalla on oikeus tutkia alapäätä, synnytyksen jälkeen sitä alapäätä tutkitaan. Ehkäisyä varten taas jalat levälleen. Sitten tulee taas joukkoseulonnat.On miehillä myös eturauhasvaivoja mutta ei miehiä jo nuoresta asti tutkita minkään eturauhassyövän varalta.
Seulontoihin osallistuminen on täysin vapaaehtoista. Kukaan ei sinua sinne pakota.
En pysty mitenkään ymmärtämään tätä loputonta uhriutumista omista valinnoista.
En minäkään pysty ymmärtämään joidenkin miesten loputonta uhriutumista asevelvollisuudesta.
Oma valinta sekin, ei sinne kukaan pakota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpa kiva näin miehenä tietää, että saan tehdä rikoksia ihan tuosta vain, eikä niistä tule minulle mitään seuraamuksia. Lähdenpä tästä heti raiskaamaan pari naista ja ryöstämään pankin.
Voisko joku luetella niitä Oikeita etuoikeuksia seuraavaksi?
Luepa nyt huolella, mitä kaikkea tänne on jo kirjoitettu äläkä näsäviisastele.
Kerro itse kuinka miehillä on oikeus hakata naisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen mielipiteet otetaan työelämässä vakavasti ja sanottavia kuunnellaan. Kunnioitusta tulee ilman, että täytyy kamalasti taistella sen eteen. Harva mies edes huomaa, miten eri tavalla heitä arvostetaan ja kunnioitetaan työelämässä verrattuna naisiin.
Ylipäätään miehisyyteen liittyvät asiat nähdään hyvinä ja naiseuteen liittyvät huonoina.
Ulkonäköpaineita on todella paljon vähemmän. Tätäkään moni mies ei edes tajua, kun ei joudu asiaa joka päivä miettimään.
Miesvaltaisilla aloilla on paremmat palkat. Jos synnyt mieheksi, tulet mitä todennäköisimmin päätymään töihin miesvaltaiselle alalle, eli tienaat enemmän. Miehenä päätyy myös todennäköisemmin sen kummempia miettimättä kuin luonnostaan hyväpalkkaiselle alalle. Naiselta vaatii suurempaa rohkeutta ja selkeämpää tietoisuutta ja tavoitteellisuutta lähteä miesvaltaiselle alalle. Myös rahasta kiinnostunut uranainen on nähdään pahana ja kylmänä ihmisenä, pitäisi olla kiinnostunut pehmeämmistä arvoista. Miehelle uraorientoituminen ja tienaaminen on tavoiteltavaa ja luonnollista.
Kun lähdet miehenä reissaamaan yksin ulkomaille, ei tarvitse pelätä ja olla varuillaan samalla tavalla, kuin naisen. Monissa maissa kulttuureissa olet miehenä arvokkaampi, tervetulleempi ja enemmän turvassa, kuin nainen.
Kyse on rakenteista. Vaikka nämä asiat eivät kaikki sinun ap kohdallasi toteutuisikaan, ne ovat olemassa rakenteina yhteiskunnassa. On helppo olla sokea monille etuoikeuksilleen, kun niitä ei tarvitse koko ajan miettiä, toisinkuin niitä epäoikeudenmukaisuuksia.inteersektionaalinen feminismi taas nousi esiin. Ei v*ttu mitä tekstiä.
---
etuoikeus:
1. oikeus saada tai tehdä jotain ennen muita
2. oikeus jollaista ei ole muilla tai kaikilla
oikeus:
1. vapaus tehdä jotakin tai olla tekemättä jotakin
---
Onko naisilla oikeus kulkea ulkomailla ilman pelkoa, vai onko se varattu vain miehille? Jos on varattu vain miehille, missä näin on sovittu?
Voi hyvänen aika, mikä rasittava pikkusieluinen nillittäjä olet. Kun et onnistu kumoamaan argumenttia, alat vähätellä että argumentti on muka vaan "ihan tyhmää p.askaa" koska joku hiton sanakirja. Katsoisit peiliin ja kasvaisit ihmisenä. Harmi kyllä aivosi tuskin riittävät siihen.
En onnistu kumoamaan virheellistä argumenttia?
Puhe on etuoikeudesta, olemmeko siitä samaa mieltä?
Miten sinä määrittelet etuoikeuden?
Toistan: katsoisit peiliin ❤
ok eli sulta loppui argumentit
OK eli ei ne aivot millään riitä peiliin katsomiseen... Argumentoin takaisin sitten, kun oot katsonut sinne peiliin. Ei kiinnosta vängätä noin kapeakatseisen tyypin kanssa. Lue mun eka teksti ajatuksella ja yritä ymmärtää, mitä siinä sanotaan, äläkä keskity vaan siihen, miten kumoaisit asiat takertumalla johonkin sanakirjamääritelmiin ja lakiteksteihin. Kyllähän nyt varmaan pliis tajuat, että maailma ja todellisuus ovat niitä monimutkaisempia asioita? Vinkki: rakenteellinen etuoikeus.
Ja oliko tän ketjun pointti väitellä siitä, onko miehillä etuoikeuksia vai oppia jotakin? Fiksumpaa olisi käyttää aikansa oppimiseen, vai mitä?Rakenteellinen etuoikeus on juuri sitä intersektionaalista feminismiä.
Onko naisilla oikeus kulkea kaduilla ilman pelkoa? Jos naisilla ei ole tätä oikeutta mutta miehillä on, sitten miehillä on etuoikeus.
Ja niin juu, unohdin että sinä olet pätevä opettamaan miehille jotain. Valaise meitä valollasi.
Kiitos armostasi!
Mitä höpötät valosta ja armosta? Ei osu nyt veetuilu maaliin.
Intersektionaaliben feminismi on validi näkökulma ja tarjoaa erittäin pätevän argumentin tähän ketjuun. Et osaa kumota siihen liittyviä argumentteja, joten alat haukkua, että "toi nyt on ihan tyhmää eikä kelpaa mulle". Katso peiliin.
Saat helposti yhdyntäorgasmin. (Toki tätä varten pitää mennä naimisiin, että et syntiä tee.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fyysinen koskemattomuus. Tuskin minua olisi raiskattu, lääpitty, pussailtu väkisin, vedelty syliin tai pidelty väkisin otteessa, jos olisin mies. Kovin moni ei varmaan ollessanne lapsia myöskään tullut teille keskellä kirkasta päivää selittämään seksuaalista väkivaltaa, jota haluaisi tehdä teille. Toki en väitä, etteikö yksikään mies tälläistä kokisi, mutta kyllä väitän että kokevat huomattavasti pienemmällä todennäköisyydellä.
Tarkoitatko että miehille on hyväksyttävää tehdä noin, vai olisiko kyseessä kuitenkin rikos?
Ennen metoo-liikettähän tuollaista käytöstä pidettiin edelleen hyväksyttävänä, ja oltiin kovasti pöyristyneitä, kun naiset nousivat yhtenä rintamana sanomaan, että nyt riittää.
-eri
Sinä väität että ennen vuotta 2017 naiset olivat vapaata riistaa miehille?
Suomessa metoo-liikkeen saavutukset oli siinä, että 5 naista tuomittiin oikeudessa Tomi Metsäkedon mustamaalaamisesta. -eri
Miten joku voi olla noin tyhmä? Pitää ymmärtää historiaa ja yhteiskunnallisia normeja ja tabuja, ennenkuin voi tajuta metoo-kampanjan pointtia.
Tietenkään ei ääneen sanottu, että vapaata riistaa, mutta kohtelu kyllä oli sen mukaista ja kun jotakin tapahtui, se vaiettiin kuoliaaksi ja syytettiin naista. Valitettavasti tästä ei ole päästy vieläkään, vaan asennemuutoksen on jatkuttava.
Asioiden tuominen oli julkisuuteen tämän kampanjan aikana helpompaa mutta ei tässä nyt mikään ole perustavanlaatuisesti muuttunut kuin ehkä niille pahimmille junteille jotka ovat sikailleet vaikka työelämässä naista lääppien, ovat nyt varovaisempia.
Paljon tuli myös ylilyöntejä, esim. Aku Louhimiehen kohalla, naisilla taipumus kiihkoisuuteen aina joka asiassa.
Alue: Aihe vapaa
Voi hyvän tähden. Et sinä keskustele. Etkä varsinkaan ymmärrä.
Kulttuuriset, yhteisölliset ja yhteiskunnalliset muutokset tapahtuvat hitaasti. Kaikilla ei ole aina ollut mahdollisuutta käyttää oikeuksiaan, tai ovat joutuneet toimimaan oman etunsa tähden tavalla, jota ulkopuolisen on helppo arvostella. Sitä ulkopuolista kun ei ole esim. uhkailtu hengenlähdöllä tai muuta vastaavaa.
Myöskään pieni lapsi ei osaa erottaa, mikä on väärin ja mitkä ovat hänen oikeutensa. Samalla hänen läheisensä vaikenevat säästääkseen omat kasvonsa nöyryytykseltä (mikä on siis täysin hullua ja pimeää, mutta näin se kiero ihmisaivo toimii!).