Mitä etuoikeuksia miehillä muka on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fyysinen koskemattomuus. Tuskin minua olisi raiskattu, lääpitty, pussailtu väkisin, vedelty syliin tai pidelty väkisin otteessa, jos olisin mies. Kovin moni ei varmaan ollessanne lapsia myöskään tullut teille keskellä kirkasta päivää selittämään seksuaalista väkivaltaa, jota haluaisi tehdä teille. Toki en väitä, etteikö yksikään mies tälläistä kokisi, mutta kyllä väitän että kokevat huomattavasti pienemmällä todennäköisyydellä.

Tarkoitatko että miehille on hyväksyttävää tehdä noin, vai olisiko kyseessä kuitenkin rikos?

Ennen metoo-liikettähän tuollaista käytöstä pidettiin edelleen hyväksyttävänä, ja oltiin kovasti pöyristyneitä, kun naiset nousivat yhtenä rintamana sanomaan, että nyt riittää.  

-eri

Sinä väität että ennen vuotta 2017 naiset olivat vapaata riistaa miehille? 

Suomessa metoo-liikkeen saavutukset oli siinä, että 5 naista tuomittiin oikeudessa Tomi Metsäkedon mustamaalaamisesta. -eri 

Miten joku voi olla noin tyhmä? Pitää ymmärtää historiaa ja yhteiskunnallisia normeja ja tabuja, ennenkuin voi tajuta metoo-kampanjan pointtia.

Tietenkään ei ääneen sanottu, että vapaata riistaa, mutta kohtelu kyllä oli sen mukaista ja kun jotakin tapahtui, se vaiettiin kuoliaaksi ja syytettiin naista. Valitettavasti tästä ei ole päästy vieläkään, vaan asennemuutoksen on jatkuttava.

Vierailija kirjoitti:

Kysyn sulta ap vastakysymyksen: kuinka monta kertaa viikossa tai kuukaudessa tai vuodessa tuntemattomat ihmiset lähtevät seuraamaan sua kadulla, kähmivät, lääppivät, laukovat kommentteja ulkonäöstäsi ja kehosi osista, lähettelevät sulle somessa kuvia sukupuolielimestään, tunkevat väkisin seuraan ja jos heidän lähentelynsä ei kiinnosta, sanovat sua huor*aksi?

Onko tuo sallittua mihille? Pystyvätkö naiset samaan halutessaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysyn sulta ap vastakysymyksen: kuinka monta kertaa viikossa tai kuukaudessa tai vuodessa tuntemattomat ihmiset lähtevät seuraamaan sua kadulla, kähmivät, lääppivät, laukovat kommentteja ulkonäöstäsi ja kehosi osista, lähettelevät sulle somessa kuvia sukupuolielimestään, tunkevat väkisin seuraan ja jos heidän lähentelynsä ei kiinnosta, sanovat sua huor*aksi?

Vastaan apn puolesta: laissa tälläinen on kielletty, joten tälläistä ei tapahdu.

vastaan ohiksena: koska se on laissa kielletty, noilla miehillä ei ole oikeutta tehdä niin. Siten ei ole etuoikeutta.

Aivan, olisit tähdentänyt aloitukseen että tarkoitat vain lakiin kirjattuja oikeuksia miehille. Nyt puhut etuoikeuksista, joihin kuuluu myös lakiin kirjaamattomat, mutta yleisesti hyväksytyt ja usein tapahtuvat suosimiset sukupuolen perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Naisia palkataan sukupuolensa vuoksi töihin tasa-arvon takia, esimerkiksi johtoryhmiin ja insinööreiksi palkataan naisia vain heidän sukupuolensa takia että sinne saataisiin tasaisempi sukupuolijakauma.

Poliiseiksi naiset pääsevät heidän sukupuolensa takia.

Miehiä taas suositaan hoitoaloilla heidän sukupuolensa takia.

Nykyään ihmisen sukupuoli on todella merkityksellinen asia työelämässä koska sukupuoli on pakko ottaa huomioon tasa-arvon takia.
Tasa-arvo ei todellakaan ole sitä että työtehtävään palkataan paras/parhaat ihmiset vaan sinne palkataan monesti ihmiset sukupuolen perusteella että sukupuolijakauma olisi tasainen.

Mies on etuoikeutettu siten että hän voi virtsata helpommin kuin nainen.

Miehen ei tarvi synnyttää eikä imettää.

Tässä tulee ilmi se yleinen harha että ihmisen arviointi työhönotossa olisi joku yksi objektiivinen totuus jolla löydetään paras ihminen. Ja että näillä kriteereillä valittu ihminen olisi työn lopputuloksen kannalta aina paras valinta. Hyvin moni työ kuitenkin vaatii monenlaisia ominaisuuksia ja taitoja ja työyhteisö toimii siksi parhaiten jos sen työntekijät eivät ole toistensa klooneja. Myös sukupuoli on osa tätä monipuolisuutta ja lisää sen työyhteisön näkökulmia ja kykyä nähdä erilaisia asioita. Siksi paperilla heikompi ihminen voi todellisuudessa lisätä työyhteisön tehokkuutta jos hänen joku muu ominaisuutensa (esim. sukupuoli) monipuolistaa yhteisöä oikealla tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Kohdellaan koko elämänkaaren ajan ajattelevana ihmisenä. Puberteetin aikoihin tyttöjä ruvetaan kohtelemaan pelkkinä seksiobjekteina. Se on aikamoinen järkytys monelle tytölle.

Jos naisista ei ole muuta hyötyä kuin seksi, niin minkä takia 99,99% naisista on sitten muissa kuin prostituoidun töissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fyysinen koskemattomuus. Tuskin minua olisi raiskattu, lääpitty, pussailtu väkisin, vedelty syliin tai pidelty väkisin otteessa, jos olisin mies. Kovin moni ei varmaan ollessanne lapsia myöskään tullut teille keskellä kirkasta päivää selittämään seksuaalista väkivaltaa, jota haluaisi tehdä teille. Toki en väitä, etteikö yksikään mies tälläistä kokisi, mutta kyllä väitän että kokevat huomattavasti pienemmällä todennäköisyydellä.

Tarkoitatko että miehille on hyväksyttävää tehdä noin, vai olisiko kyseessä kuitenkin rikos?

Ennen metoo-liikettähän tuollaista käytöstä pidettiin edelleen hyväksyttävänä, ja oltiin kovasti pöyristyneitä, kun naiset nousivat yhtenä rintamana sanomaan, että nyt riittää.  

-eri

Sinä väität että ennen vuotta 2017 naiset olivat vapaata riistaa miehille? 

Suomessa metoo-liikkeen saavutukset oli siinä, että 5 naista tuomittiin oikeudessa Tomi Metsäkedon mustamaalaamisesta. -eri 

Miten joku voi olla noin tyhmä? Pitää ymmärtää historiaa ja yhteiskunnallisia normeja ja tabuja, ennenkuin voi tajuta metoo-kampanjan pointtia.

Tietenkään ei ääneen sanottu, että vapaata riistaa, mutta kohtelu kyllä oli sen mukaista ja kun jotakin tapahtui, se vaiettiin kuoliaaksi ja syytettiin naista. Valitettavasti tästä ei ole päästy vieläkään, vaan asennemuutoksen on jatkuttava.

Kuinka poliisijutut vaietaan kuoliaaksi?

Asenteiden on tosiaan muututtava: ilmoittakaa hyvät ihmiset asiaton kohtelu eteenpäin. Ja jos se ei etene, tehkää valitus siitä joka ei hoida hommiaan.

Muistakaa myös että urakehitys reittä pitkin ei ole ok, se jopa syrjii miehiä jotka eivät pysty samaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisia palkataan sukupuolensa vuoksi töihin tasa-arvon takia, esimerkiksi johtoryhmiin ja insinööreiksi palkataan naisia vain heidän sukupuolensa takia että sinne saataisiin tasaisempi sukupuolijakauma.

Poliiseiksi naiset pääsevät heidän sukupuolensa takia.

Miehiä taas suositaan hoitoaloilla heidän sukupuolensa takia.

Nykyään ihmisen sukupuoli on todella merkityksellinen asia työelämässä koska sukupuoli on pakko ottaa huomioon tasa-arvon takia.
Tasa-arvo ei todellakaan ole sitä että työtehtävään palkataan paras/parhaat ihmiset vaan sinne palkataan monesti ihmiset sukupuolen perusteella että sukupuolijakauma olisi tasainen.

Mies on etuoikeutettu siten että hän voi virtsata helpommin kuin nainen.

Miehen ei tarvi synnyttää eikä imettää.

Tässä tulee ilmi se yleinen harha että ihmisen arviointi työhönotossa olisi joku yksi objektiivinen totuus jolla löydetään paras ihminen. Ja että näillä kriteereillä valittu ihminen olisi työn lopputuloksen kannalta aina paras valinta. Hyvin moni työ kuitenkin vaatii monenlaisia ominaisuuksia ja taitoja ja työyhteisö toimii siksi parhaiten jos sen työntekijät eivät ole toistensa klooneja. Myös sukupuoli on osa tätä monipuolisuutta ja lisää sen työyhteisön näkökulmia ja kykyä nähdä erilaisia asioita. Siksi paperilla heikompi ihminen voi todellisuudessa lisätä työyhteisön tehokkuutta jos hänen joku muu ominaisuutensa (esim. sukupuoli) monipuolistaa yhteisöä oikealla tavalla.

Jep

Ajatelkaa naiset näin: 

työskentelet naisvaltaisessa työyhteisössä. Diversiteetin nimissä olisi hyvä saada miehiä työpaikalle. Muutama paperilla pätevä mies onkin loppusuoralla työtoveriksi.

Pätevin ja kokenein osoittautuu naisia halveksuvaksi sovinistiksi.

Tulisikö hänet silti palkata koska hän on pätevin?

Vai tulisiko katsoa kuka on paras siihen hommaan ja yhteisöön?

Naisten täytyy tehdä kaikki kaksi kertaa paremmin, jotta he olisivat puoliksi niin hyviä kuin miehet.

Onneksi se ei ole vaikeaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysyn sulta ap vastakysymyksen: kuinka monta kertaa viikossa tai kuukaudessa tai vuodessa tuntemattomat ihmiset lähtevät seuraamaan sua kadulla, kähmivät, lääppivät, laukovat kommentteja ulkonäöstäsi ja kehosi osista, lähettelevät sulle somessa kuvia sukupuolielimestään, tunkevat väkisin seuraan ja jos heidän lähentelynsä ei kiinnosta, sanovat sua huor*aksi?

Vastaan apn puolesta: laissa tälläinen on kielletty, joten tälläistä ei tapahdu.

vastaan ohiksena: koska se on laissa kielletty, noilla miehillä ei ole oikeutta tehdä niin. Siten ei ole etuoikeutta.

Aivan, olisit tähdentänyt aloitukseen että tarkoitat vain lakiin kirjattuja oikeuksia miehille. Nyt puhut etuoikeuksista, joihin kuuluu myös lakiin kirjaamattomat, mutta yleisesti hyväksytyt ja usein tapahtuvat suosimiset sukupuolen perusteella.

En tehnyt aloitusta ja ap on tähdentänyt asiaa tuolla keskellä ketjua.

Suosiminen sukupuolen perusteella taas on kiellettyä, miten se voi olla hyväksyttyä?

Biologialle taas ei voi mitään joten naiset tulee raskaaksi, miehet ei (pidetään transu-narratiivi pois tästä, ok?).

Miten määrittelet etuoikeuden?

etuoikeus:

1. oikeus saada tai tehdä jotain ennen muita

2. oikeus jollaista ei ole muilla tai kaikilla

oikeus:

1. vapaus tehdä jotakin tai olla tekemättä jotakin

---

Vierailija kirjoitti:

Male privilege checklist

https://projecthumanities.asu.edu/content/male-privilege-checklist

aloita vaikka tuosta, ap.

feministit ovat määritelleet etuoikeuden hieman omalla tavallaan.

Ei, miehillä ei ole oikeutta ra.iskata ja ahdistella naisia.

Vela N36 kirjoitti:

Saa kulkea ilman paitaa jos haluaa. Lastenhoidosta selviää maksamalla, ilman, että lynkataan huonoksi ihmiseksi. Ei ole pakko jäädä kotiin hoitamaan lasta ja kotia, jos lapsen saa. Työpaikan saanti ei ole kiinni siitä onko lapsia tai suunnitelmissa sellainen. Ja turha väittää ettei riipu, itse saanut huomattavasti paremmin töitä nykyään, kun tajusin alkaa haastatteluissa sanomaan etten halua lasta. Osa työnantajista sitä kysymystä kiertää ja kaartaa, koska suoraan ei saa kysyä.

Ja huomaa nyt jo hyvä ihminen, että miehenä olet käyttänyt niitä etuja koko ikäsi. Suljet vain silmäsi naisten puuttuvilta oikeuksilta.

Lapsena poikaporukassa kerran hypittiin trampoliinilta vuorotellen ja joku keksi hypätessään kiskaista housunsa alas ja näyttää pyllyä jonossa oleville. Mun vuoro tuli ja tein saman kuin muut. Sain kauheat huudot siitä ettei tytöt niin saa tehdä ja joku juoksi kertomaan vanhemmilleen. Sain kauheat valitukset ja itkien kotiin.

Lapsen hoidosta olen eri mieltä.

Lapsen hoitaminen kotona on vapaaehtoista naisilla ja miehillä, ei naisia eikä miehiä kukaan pakota jäämään kotiin vaan perheet itse päättävät sen asian kuka sinne kotiin jää.

Lasten saanti tai lapset ei vaikuta työpaikan saantiin, naisilla on parempi työllisyysluku kuin miehillä eli miehiä on enemmän työttömänä kuin naisia.

Tuo kokemus lapsuudesta on hiukan outo, se ei ole millään tavalla liitännäinen sukupuoleen eikä se liity tähän aiheeseen millään tapaa.

Ainoa asia missä olen samaa mieltä on tuo ilman paitaa liikkuminen julkisilla paikoilla, nainen taitaa saada sakot jos se liikkuu ilman paitaa kun taas mies ei saa. Mutta sitten taas alkaa keskustelu siitä että naisen rinnat on erogeeninen alue kun taas miesten ei ole ja naisilla on isommat rinnat kuin miehillä jne.

Minä tykkään ja kiihotun naisten rinnoista mutta kannatan sitä että naiset voisivat liikkua ilman paitaa julkisilla paikoilla.

Vierailija kirjoitti:

Parempi palkka, työnantajat ei pelkää sun pamahtavann yhtäkkiä raskaaksi. Sua ei myöskään tytötellä,ja katsota mielipiteesi arvoa alemmaksi sukupuolesi takia.

Miehet ja naiset saavat samaa palkkaa samasta työstä. "Naisen euro on 80 senttiä" on tutkittu ja todistettu myytiksi, tuo johtuu siitä että naiset tekevät vähemmän työtunteja. Ja itseasiassa tuon tutkimuksen tekijä lupasi 15 000 euroa, jos joku todistaa hänet vääräksi. Kukaan ei ole edes yrittänyt

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilla on myös etuoikeuksia miehiin nähden.

Esimerkiksi naiset pääsevät sukupuolensa takia moniin virkoihin helpommin kuin miehet.

Mies joutuu näyttämään kykynsä että hän pääsee johon työtehtävään kun taas nainen pääsee työtehtävään siksi kun hän on nainen.

Toinen naisten etuoikeus on sanonta naisia ei lyödä.

Miksi miehiin kohdistuvaa väkivaltaa ei kammoksuta samalla tavalla kuin naisiin kohdistuvaa väkivaltaa?

Kodittomista valtaosa on miehiä, eikö tasa-arvon vuoksi naisia ja miehiä pitäisi olla kodittomina yhtä paljon?

Syrjäytyneistä valtaosa on miehiä.

Tytöt menestyvät koulussa paremmin kuin pojat.

Tapaturmien uhreista valtaosa on miehiä.

Miehet kuolevat vuosia nuorempina kuin naiset.

Siinä on muutama miesten etuoikeus vuonna 2020

Pari lisäystä sinun listaan:

-Vangeista suurin osa on miehiä (ei ole ongelma tasa-arvon kannalta)

-Poikavauvojen silpominen on hyväksyttävää (vain tyttöjen silpominen on kauheaa)

-Miehen on sukupuolensa vuoksi pakko mennä armeijaan (ei ole ongelma feministelle)

Onhan näitä....

-Mihin virkoihin?

-Useimmiten lyöjä on mies. Sanotaan, että naisia ei saa lyödä, koska mies voi tappaa naisen lyönnillä. Harvemmin mies tappaa toisen miehen lyönnillä. Nainen ei kykene tappamaan miestä lyönnillä. Miehiin kohdistuva väkivalta on useimmiten toisten miesten aiheuttamaa, joten asia ei liity sukupuolten tasa-arvo-ongelmaan.

-Kodittomuus on aidosti etenkin miesten ongelma. Naispuoliset kodittomat onnistuvat usein punkkaamaan kaveripiirin sohvilla, ehkä siksi että koditon nainen kadulla nähdään potentiaalisena seksuaalirikoksen uhrina.

-Syrjäytyminen ja koulumotivaation puute on myös oikeasti miesten ongelma, jota ratkomaan tarvittaisiin kipeästi lisää miehiä.

-Tapaturmat ja aiemmin kuoleminen... näihin tuskin naiset on syypäinä?

-Poikavauvojen silpominen on myös aito miesten ongelma. Tyttöjen silpominen on brutaalimpi toimenpide, jonka vastine olisi mieheltä koko peniksen irti leikkaaminen.

-Armeijan sijaan voi mennä sivariin tai totaalikieltäytyä. Pakollinen palvelus miehille on kyllä epätasa-arvoista.

Eli katsotaanpa: kodittomuus, syrjäytyminen, pakollinen palvelus, ympärileikkaus. Siinä aitoja miesten ongelmia. Niitä voisitte miehet ratkoa kouluttautumalla sosiaalityöntekijöiksi ja opettajiksi sekä alkamalla aktiiveiksi esim. aseistakieltäytyjäliitossa.

Vai kiinnostaako teitä oikeasti edes miesten ongelmat ja niiden ratkominen, vai vain naisille nillittäminen?

Ketjun aihe on "mitä etuoikeuksia miehillä on"

Mutta vastaillaan viestiisi: ihan mielenkiintoinen ajatus: tehkää itse asialle jotain älkääkä nillittäkö.

Eli kun naiset valittavat palkasta, vastaat "ryhtykää sähköinsinööreiksi älkääkä lastentarhatädeiksi" ?

Ja aika moni asia väitteissäsi (peniksen silpomisen vähättely) on melkoista asenteellista p a s k a p u h e t t a. Toivottavasti et saa poikaa ja tyttäresikin on l e s b o, tuollainen  m i e s v i h a  periytyy varmasti.

Omana kokemuksena voin kertoa, että seurustelin amerikan juutalaisen miehen kanssa. Lasten hankinnasta puhuttaessa mies vaati ehdottomasti ympärileikkausta pojalle. Minä olin vahvasti vastaan. Sanoin, että Suomessa (jossa asuimme), lasten ympärileikkaaminen ilman lääketieteellistä syytä, voidaan katsoa rangaistavaksi pahoinpitelyksi. Mies uhkasi viedä lapsen salaa rabille leikattavaksi. Kyseisen miehen mielestä peniksen silpominen oli ainoa oikea tapa kohdella poikalasta ja hänellä itselläänkin oli ympärileikattu penis. Onko hänenkin puhe asenteellista p a s k a p u h e t t a ja miesvihaa? Hän sentään oli kokemusasiantuntija. Erottiiin eikä niitä lapsiakaan hankittu.

Hänen puheensa on kulttuuriin pohjautuvaa väkivaltaa lapsia kohtaan. Puolustelisitko muslimia samalla tavalla kun tyttölasta oltaisiin lähettämässä paikallisen isoäidin silvvottavaksi?

En puolustellut miestä vaan uhkasin meneväni poliisin puheille, jos mies olisi (kuvitteellisen) lapsen ympärileikkauttanut. Kyseenalaistin vain kommenttisi, että naisen suusta sama on miesvihaa. Asenteellista p a s k a p u h e t t a se on molempien suusta.

Juurihan puolustelit kun kyseenalaistit onko hänen puheensa miesvihaa, perusteena kokemusasiantuntijuus.

Kyllä on, siinä missä äitikin pahoinpitelee oman tyttönsä viedessään hänet ympärileikattavaksi, vaikka hänelle on tehty samoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysyn sulta ap vastakysymyksen: kuinka monta kertaa viikossa tai kuukaudessa tai vuodessa tuntemattomat ihmiset lähtevät seuraamaan sua kadulla, kähmivät, lääppivät, laukovat kommentteja ulkonäöstäsi ja kehosi osista, lähettelevät sulle somessa kuvia sukupuolielimestään, tunkevat väkisin seuraan ja jos heidän lähentelynsä ei kiinnosta, sanovat sua huor*aksi?

Vastaan apn puolesta: laissa tälläinen on kielletty, joten tälläistä ei tapahdu.

vastaan ohiksena: koska se on laissa kielletty, noilla miehillä ei ole oikeutta tehdä niin. Siten ei ole etuoikeutta.

Aivan, olisit tähdentänyt aloitukseen että tarkoitat vain lakiin kirjattuja oikeuksia miehille. Nyt puhut etuoikeuksista, joihin kuuluu myös lakiin kirjaamattomat, mutta yleisesti hyväksytyt ja usein tapahtuvat suosimiset sukupuolen perusteella.

En tehnyt aloitusta ja ap on tähdentänyt asiaa tuolla keskellä ketjua.

Suosiminen sukupuolen perusteella taas on kiellettyä, miten se voi olla hyväksyttyä?

Biologialle taas ei voi mitään joten naiset tulee raskaaksi, miehet ei (pidetään transu-narratiivi pois tästä, ok?).

Miten määrittelet etuoikeuden?

etuoikeus:

1. oikeus saada tai tehdä jotain ennen muita

2. oikeus jollaista ei ole muilla tai kaikilla

oikeus:

1. vapaus tehdä jotakin tai olla tekemättä jotakin

---

Kyllä, miehillä on ehdottomasti oikeus marssia haluamaansa työpaikkaan, vaatia palkkatiedot nähtäväksi, ja ilmoittaa että hänen tulee saada 20% enemmän kuin parhaiten palkattu nainen.

Sori, ainakin 20%

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fyysinen koskemattomuus. Tuskin minua olisi raiskattu, lääpitty, pussailtu väkisin, vedelty syliin tai pidelty väkisin otteessa, jos olisin mies. Kovin moni ei varmaan ollessanne lapsia myöskään tullut teille keskellä kirkasta päivää selittämään seksuaalista väkivaltaa, jota haluaisi tehdä teille. Toki en väitä, etteikö yksikään mies tälläistä kokisi, mutta kyllä väitän että kokevat huomattavasti pienemmällä todennäköisyydellä.

Tarkoitatko että miehille on hyväksyttävää tehdä noin, vai olisiko kyseessä kuitenkin rikos?

Ennen metoo-liikettähän tuollaista käytöstä pidettiin edelleen hyväksyttävänä, ja oltiin kovasti pöyristyneitä, kun naiset nousivat yhtenä rintamana sanomaan, että nyt riittää.  

-eri

Sinä väität että ennen vuotta 2017 naiset olivat vapaata riistaa miehille? 

Suomessa metoo-liikkeen saavutukset oli siinä, että 5 naista tuomittiin oikeudessa Tomi Metsäkedon mustamaalaamisesta. -eri 

Miten joku voi olla noin tyhmä? Pitää ymmärtää historiaa ja yhteiskunnallisia normeja ja tabuja, ennenkuin voi tajuta metoo-kampanjan pointtia.

Tietenkään ei ääneen sanottu, että vapaata riistaa, mutta kohtelu kyllä oli sen mukaista ja kun jotakin tapahtui, se vaiettiin kuoliaaksi ja syytettiin naista. Valitettavasti tästä ei ole päästy vieläkään, vaan asennemuutoksen on jatkuttava.

Kuinka poliisijutut vaietaan kuoliaaksi?

Asenteiden on tosiaan muututtava: ilmoittakaa hyvät ihmiset asiaton kohtelu eteenpäin. Ja jos se ei etene, tehkää valitus siitä joka ei hoida hommiaan.

Muistakaa myös että urakehitys reittä pitkin ei ole ok, se jopa syrjii miehiä jotka eivät pysty samaan

Tiedät varsin hyvin itsekin, että s.rikoksista tai ahdistelusta harvoin tulee poliisijuttuja. Ei se ole tässä se juttu, vaan se on taas oma olkiukkosi.

Varsinkin ennen oli sääntö eikä poikkeus, että kun tytöille tai naisille tehtiin jotain miesten toimesta, se oli naisen häpeä ja kaikki olivat hiljaa vaikka tiesivätkin.

Monella on valitettavasti kokemus esim suvun niljakkaasta sedästä, joka kourii ja puhuu levottomia. Katse käännetään ja asiasta vaietaan jopa koko suvun voimin, vaikka uhri olisi pikkutyttö.

Tällaisen hiljaisen hyväksynnän rikkominen on koko metoon pointti. Taisi olla Matt Damon, joka yritti keventää asiaa jotenkin näin: ei kai nyt pepulle taputtelu ole niin vakavaa kuin r aiskaus? Hän sai p askamyrskyn niskaansa, ja sen sanoma aivan oikeutetusti oli: "miksi sinulla olisi oikeus edes siihen taputteluun?"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parempi palkka, työnantajat ei pelkää sun pamahtavann yhtäkkiä raskaaksi. Sua ei myöskään tytötellä,ja katsota mielipiteesi arvoa alemmaksi sukupuolesi takia.

Ei ole palkkanauhassa mitään munalisää kyllä.

Miksi entisessä työpaikassani ainut mies sai henkilökohtaista palkanlisää enemmän kuin me naiset?

Tiedät asian koska...?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fyysinen koskemattomuus. Tuskin minua olisi raiskattu, lääpitty, pussailtu väkisin, vedelty syliin tai pidelty väkisin otteessa, jos olisin mies. Kovin moni ei varmaan ollessanne lapsia myöskään tullut teille keskellä kirkasta päivää selittämään seksuaalista väkivaltaa, jota haluaisi tehdä teille. Toki en väitä, etteikö yksikään mies tälläistä kokisi, mutta kyllä väitän että kokevat huomattavasti pienemmällä todennäköisyydellä.

Tarkoitatko että miehille on hyväksyttävää tehdä noin, vai olisiko kyseessä kuitenkin rikos?

Ennen metoo-liikettähän tuollaista käytöstä pidettiin edelleen hyväksyttävänä, ja oltiin kovasti pöyristyneitä, kun naiset nousivat yhtenä rintamana sanomaan, että nyt riittää.  

-eri

Sinä väität että ennen vuotta 2017 naiset olivat vapaata riistaa miehille? 

Suomessa metoo-liikkeen saavutukset oli siinä, että 5 naista tuomittiin oikeudessa Tomi Metsäkedon mustamaalaamisesta. -eri 

Miten joku voi olla noin tyhmä? Pitää ymmärtää historiaa ja yhteiskunnallisia normeja ja tabuja, ennenkuin voi tajuta metoo-kampanjan pointtia.

Tietenkään ei ääneen sanottu, että vapaata riistaa, mutta kohtelu kyllä oli sen mukaista ja kun jotakin tapahtui, se vaiettiin kuoliaaksi ja syytettiin naista. Valitettavasti tästä ei ole päästy vieläkään, vaan asennemuutoksen on jatkuttava.

Kuinka poliisijutut vaietaan kuoliaaksi?

Asenteiden on tosiaan muututtava: ilmoittakaa hyvät ihmiset asiaton kohtelu eteenpäin. Ja jos se ei etene, tehkää valitus siitä joka ei hoida hommiaan.

Muistakaa myös että urakehitys reittä pitkin ei ole ok, se jopa syrjii miehiä jotka eivät pysty samaan

Tiedät varsin hyvin itsekin, että s.rikoksista tai ahdistelusta harvoin tulee poliisijuttuja. Ei se ole tässä se juttu, vaan se on taas oma olkiukkosi.

Varsinkin ennen oli sääntö eikä poikkeus, että kun tytöille tai naisille tehtiin jotain miesten toimesta, se oli naisen häpeä ja kaikki olivat hiljaa vaikka tiesivätkin.

Monella on valitettavasti kokemus esim suvun niljakkaasta sedästä, joka kourii ja puhuu levottomia. Katse käännetään ja asiasta vaietaan jopa koko suvun voimin, vaikka uhri olisi pikkutyttö.

Tällaisen hiljaisen hyväksynnän rikkominen on koko metoon pointti. Taisi olla Matt Damon, joka yritti keventää asiaa jotenkin näin: ei kai nyt pepulle taputtelu ole niin vakavaa kuin r aiskaus? Hän sai p askamyrskyn niskaansa, ja sen sanoma aivan oikeutetusti oli: "miksi sinulla olisi oikeus edes siihen taputteluun?"

Ei tarvitse olla hiljaa, sehän se minun pointtini on.

Nostaa sen metelin.

Miksi odottaa että setä on haudassa jotta siitä voi puhua paskaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysyn sulta ap vastakysymyksen: kuinka monta kertaa viikossa tai kuukaudessa tai vuodessa tuntemattomat ihmiset lähtevät seuraamaan sua kadulla, kähmivät, lääppivät, laukovat kommentteja ulkonäöstäsi ja kehosi osista, lähettelevät sulle somessa kuvia sukupuolielimestään, tunkevat väkisin seuraan ja jos heidän lähentelynsä ei kiinnosta, sanovat sua huor*aksi?

Vastaan apn puolesta: laissa tälläinen on kielletty, joten tälläistä ei tapahdu.

vastaan ohiksena: koska se on laissa kielletty, noilla miehillä ei ole oikeutta tehdä niin. Siten ei ole etuoikeutta.

Aivan, olisit tähdentänyt aloitukseen että tarkoitat vain lakiin kirjattuja oikeuksia miehille. Nyt puhut etuoikeuksista, joihin kuuluu myös lakiin kirjaamattomat, mutta yleisesti hyväksytyt ja usein tapahtuvat suosimiset sukupuolen perusteella.

En voi tietää mitä muut aloituksiini vastaavat en ole täällä väitellyt. Halusin tietää miesten etuoikeuksia yleisesti. Mutta niitä kukaan ei kertonut .

ap

Vierailija kirjoitti:

Mitä järkeä kysyä, jos ei edes halua vastauksia?!?

Koska kysyjä-uli haluaa jälleen kerran sen normaalin kinastelun ja naiset inttiin niin loppuu ne etuoikeudet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä järkeä kysyä, jos ei edes halua vastauksia?!?

Koska kysyjä-uli haluaa jälleen kerran sen normaalin kinastelun ja naiset inttiin niin loppuu ne etuoikeudet.

No onko ap:lla oikeus tulla ra.iskaamaan sinut?

Mielestäni ei ole. Silti aika moni väittää niin.