Mitä etuoikeuksia miehillä muka on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehiä tapetaan enemmän kuin naisia. Kumman valitsisit?

Hienosti hypätty toiseen aiheeseen!

ihmiseen kohdistuva väkivalta. Sama aihe

Siis naiset tappavat miehiä? Vai olisiko niin että miehet tappavat..........?

eh...

onko miehillä oikeus tappaa toisia? En tiennytkään

Mitä? Ensin sanot että se on naisten etuoikeus että miehiä tapetaan enemmän ja sitten että ”tappaminenhan on laitonta! Ei ole oikeutta tappaa!” ????

En sanonut. Ketjussa on puhe etuoikeuksista.

Miehillä ei ole etuoikeutta kulkea kaduilla ilman pelkoa väkivallasta.

Öö kyllä on. Se on nimenomaan etuoikeus, vaikkei se ole LAKIIN kirjattu oikeus VAIN miehille.

---

etuoikeus:

1. oikeus saada tai tehdä jotain ennen muita

2. oikeus jollaista ei ole muilla tai kaikilla

oikeus:

1. vapaus tehdä jotakin tai olla tekemättä jotakin

---

Eli ap väittää haluavansa kuulla mitä etuoikeuksia hänellä on, mutta kun niitä hänelle osoitetaan, hän ja muut ketjussa riehuvat miehet kieltäytyvät näkemästä niitä, ja haukkuvat ja vähättelevät niitä osoittaneita naisia. Miksi te naiset edes vastaatte näille ääliöille? Ei tämän aloituksen tarkoitus ole herättää keskustelua, vaan levittää miesasiamiespropagandaa ja mollata naisia. Jos etuoikeusasiat oikeasti kiinnostavat, googlettamisen pitäisi onnistua yhtä nopeasti kuin jatkuvian naisvihaisten aloitusten kirjoittaminen palstalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen mielipiteet otetaan työelämässä vakavasti ja sanottavia kuunnellaan. Kunnioitusta tulee ilman, että täytyy kamalasti taistella sen eteen. Harva mies edes huomaa, miten eri tavalla heitä arvostetaan ja kunnioitetaan työelämässä verrattuna naisiin.

Ylipäätään miehisyyteen liittyvät asiat nähdään hyvinä ja naiseuteen liittyvät huonoina.

Ulkonäköpaineita on todella paljon vähemmän. Tätäkään moni mies ei edes tajua, kun ei joudu asiaa joka päivä miettimään.

Miesvaltaisilla aloilla on paremmat palkat. Jos synnyt mieheksi, tulet mitä todennäköisimmin päätymään töihin miesvaltaiselle alalle, eli tienaat enemmän. Miehenä päätyy myös todennäköisemmin sen kummempia miettimättä kuin luonnostaan hyväpalkkaiselle alalle. Naiselta vaatii suurempaa rohkeutta ja selkeämpää tietoisuutta ja tavoitteellisuutta lähteä miesvaltaiselle alalle. Myös rahasta kiinnostunut uranainen on nähdään pahana ja kylmänä ihmisenä, pitäisi olla kiinnostunut pehmeämmistä arvoista. Miehelle uraorientoituminen ja tienaaminen on tavoiteltavaa ja luonnollista.

Kun lähdet miehenä reissaamaan yksin ulkomaille, ei tarvitse pelätä ja olla varuillaan samalla tavalla, kuin naisen. Monissa maissa kulttuureissa olet miehenä arvokkaampi, tervetulleempi ja enemmän turvassa, kuin nainen.

Kyse on rakenteista. Vaikka nämä asiat eivät kaikki sinun ap kohdallasi toteutuisikaan, ne ovat olemassa rakenteina yhteiskunnassa. On helppo olla sokea monille etuoikeuksilleen, kun niitä ei tarvitse koko ajan miettiä, toisinkuin niitä epäoikeudenmukaisuuksia.

inteersektionaalinen feminismi taas nousi esiin. Ei v*ttu mitä tekstiä.

---

etuoikeus:

1. oikeus saada tai tehdä jotain ennen muita

2. oikeus jollaista ei ole muilla tai kaikilla

oikeus:

1. vapaus tehdä jotakin tai olla tekemättä jotakin

---

Onko naisilla oikeus kulkea ulkomailla ilman pelkoa, vai onko se varattu vain miehille? Jos on varattu vain miehille, missä näin on sovittu?

Voi hyvänen aika, mikä rasittava pikkusieluinen nillittäjä olet. Kun et onnistu kumoamaan argumenttia, alat vähätellä että argumentti on muka vaan "ihan tyhmää p.askaa" koska joku hiton sanakirja. Katsoisit peiliin ja kasvaisit ihmisenä. Harmi kyllä aivosi tuskin riittävät siihen.

En onnistu kumoamaan virheellistä argumenttia?

Puhe on etuoikeudesta, olemmeko siitä samaa mieltä?

Miten sinä määrittelet etuoikeuden?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvi pelätä raskautuvansa, ei tarvi vuotaa hormonimyrskyissä kerran kuussa

Ei naisenkaan tarvitse pelätä raskautuvansa.

SEKSI EI OLE MIKÄÄN IHMISOIKEUS!! 😭

Eikä raisqaaminen. Siitäkin voi tulla raskaaksi.

Miehillä on kyseenalainen etuoikeus päästä tuosta kuin koira veräjästä, kun nainen kantaa seurauksia pahimmillaan loppuelämänsä.

Ai miehenä saan kulkea ra.iskaamassa naisia ilman seuraamuksia? Vai mitä mahdoit tarkoittaa?

Olen eri, mutta tuo on ihan totta että mies käytännössä saa r-iskata ilman seuraamuksia. Oikeudenkäyntikulut ja korvaukset pitää maksaa, eikä saa tehdä alaikäisten parissa töitä viiteen vuoteen mutta muita seuraamuksia ei yleensä tule.

Joskus harvoin joku r-iskaaja joutuu linnaan, mutta silloinkin vain lyhyeksi aikaa.

Vierailija kirjoitti:

Parempi palkka, työnantajat ei pelkää sun pamahtavann yhtäkkiä raskaaksi. Sua ei myöskään tytötellä,ja katsota mielipiteesi arvoa alemmaksi sukupuolesi takia.

Niin paitsi että miehiä pojitellaan vanhempien miesten ja naisten toimesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinua kohdellaan ensisijaisesti ihmisenä, kun taas nainen nähdään ennen kaikkea sukupuolensa edustajana. Saat parempaa terveydenhuoltoa, koska toimenpiteitä ja lääkkeitä on testattu miehillä. Saat automaattisen auktoriteetin perustuen siihen, että olet mies. Voit aamulla ryömiä suoraan sängystä työpaikalle eikä kukaan katsele sinua kummeksuen - jos nainen tulisi työpaikalle tukka takussa, naama ja hampaat pesemättä kummallisissa vaatteissa, häntä pidettäisiin hulluna.

Miehenä etuoikeutesi on, että saat vain olla olemassa sellaisenaan eikä sinun tarvitse todistella kykyjäsi, jotta sinut otettaisiin vakavasti.

En ole samaa mieltä. Tuntuu, että juuri miehenä saa väheksyntää terveydenhuollossa etenkin mt-puolen asioissa. Naisia nyt masentaa kaikki, niin saavat heposti sairaslomaa. Kollega sai saikkua lemmikin kuoleman takia ja oli poissa töistä kuukauden. Itseltäni kuoli äiti ja sisko, niin sain väheksyntää ja ei millään olisi lekuri halunnut antaa saikkua. Pahinta on se väheksyntä mitä miehenä saa terveydenhuollossa. Ei mies voi masentua ja jos masentuu niin ulos, lenkille ja töihin sillä siitä selviää! Olettavat myös juopoksi sukupuolen vuoksi, jonka vaan pitää lopettaa juominen niin sillä ne ongelmat katoaa. Itse en käytä lainkaan alkoholia, niin tätäkin pidetään epänormaalina käytöksenä miehelle. Miehen elämän pitää mahtua hyvin kapeisiin raameihin, jos ei mahdu olet outolintu epämies ja se tehdään sulle selväksi.

Mitä tulee tuohon työpaikalle tuloon, niin työskentelen elintarvikealalla ja täällä nimenomaan naisetkin saa tulla töihin tukka sotkussa ja "naturelina" eli ei tarvitse pitää meikkiä naamassa, koska se on kiellettyä hygieniasyistä. Ei kaikki työskentele konttorilla, jossa vissiin pitää olla ulkoisasti siisti. Elintarviketehtaassa kaikilla on työvaatteet ja myssyt päässä, niin ei haittaa vaikka tulisit töihin pieruverkkareissa ja tukka sotkussa.

Miten se että työskentelet elintarvikealalla liittyy yhtään mitenkään koko aiheeseen? Kyseessä kun nimenomaan ovat ne toimistotyöt joissa naisilta odotetaan tiptop-laittautumista siinä missä miehet voivat tallustella paikalle farkuissa ja hikisessä hupparissa, ei mikään tehdastyö jossa kaikki ovat katseilta piilossa ja laittautuminen tulisi vain tielle ja olisi este hygienialle. Suomessa sentään ei luojan kiitos ole naisilla korkkaripakkoa, mutta joissakin ruotsalaisissa firmoissa sekin on standardi. Itsekin olen naisena toimistotyössä saanut huomautusta pukeutumisesta vaikka pukeuduin täsmälleen samalla tavalla kuin miestyöntekijät, jopa asteen siistimmin. 

Ja se että kollegasi sai kuukauden saikkua lemmikin kuoleman vuoksi kuulostaa kyllä jo melkoiselta lapinlisältä, en usko tuota höpötystä hetkeäkään. Ja älä huoli, kyllä naisillekin sanotaan siellä työterveydessä usein että kunhan vain vähän harmittaa, ei tässä mitään sairaslomaa tarvitse vaikka seinät kaatuisi päälle ja paniikkikohtauksilta ei meinaa päästä sängystä ylös. Näkyy jo sinunkin asenteestasi tuossa "naisia nyt masentaa kaikki"-lausunnossa. Miehillä on kyllä omituinen käsitys siitä millaista naisten elämä on.

Vierailija kirjoitti:

Eli ap väittää haluavansa kuulla mitä etuoikeuksia hänellä on, mutta kun niitä hänelle osoitetaan, hän ja muut ketjussa riehuvat miehet kieltäytyvät näkemästä niitä, ja haukkuvat ja vähättelevät niitä osoittaneita naisia. Miksi te naiset edes vastaatte näille ääliöille? Ei tämän aloituksen tarkoitus ole herättää keskustelua, vaan levittää miesasiamiespropagandaa ja mollata naisia. Jos etuoikeusasiat oikeasti kiinnostavat, googlettamisen pitäisi onnistua yhtä nopeasti kuin jatkuvian naisvihaisten aloitusten kirjoittaminen palstalle.

jahas, feministi triggeröityi

olkaa samaa mieltä tai kuolkaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinua kohdellaan ensisijaisesti ihmisenä, kun taas nainen nähdään ennen kaikkea sukupuolensa edustajana. Saat parempaa terveydenhuoltoa, koska toimenpiteitä ja lääkkeitä on testattu miehillä. Saat automaattisen auktoriteetin perustuen siihen, että olet mies. Voit aamulla ryömiä suoraan sängystä työpaikalle eikä kukaan katsele sinua kummeksuen - jos nainen tulisi työpaikalle tukka takussa, naama ja hampaat pesemättä kummallisissa vaatteissa, häntä pidettäisiin hulluna.

Miehenä etuoikeutesi on, että saat vain olla olemassa sellaisenaan eikä sinun tarvitse todistella kykyjäsi, jotta sinut otettaisiin vakavasti.

En ole samaa mieltä. Tuntuu, että juuri miehenä saa väheksyntää terveydenhuollossa etenkin mt-puolen asioissa. Naisia nyt masentaa kaikki, niin saavat heposti sairaslomaa. Kollega sai saikkua lemmikin kuoleman takia ja oli poissa töistä kuukauden. Itseltäni kuoli äiti ja sisko, niin sain väheksyntää ja ei millään olisi lekuri halunnut antaa saikkua. Pahinta on se väheksyntä mitä miehenä saa terveydenhuollossa. Ei mies voi masentua ja jos masentuu niin ulos, lenkille ja töihin sillä siitä selviää! Olettavat myös juopoksi sukupuolen vuoksi, jonka vaan pitää lopettaa juominen niin sillä ne ongelmat katoaa. Itse en käytä lainkaan alkoholia, niin tätäkin pidetään epänormaalina käytöksenä miehelle. Miehen elämän pitää mahtua hyvin kapeisiin raameihin, jos ei mahdu olet outolintu epämies ja se tehdään sulle selväksi.

Mitä tulee tuohon työpaikalle tuloon, niin työskentelen elintarvikealalla ja täällä nimenomaan naisetkin saa tulla töihin tukka sotkussa ja "naturelina" eli ei tarvitse pitää meikkiä naamassa, koska se on kiellettyä hygieniasyistä. Ei kaikki työskentele konttorilla, jossa vissiin pitää olla ulkoisasti siisti. Elintarviketehtaassa kaikilla on työvaatteet ja myssyt päässä, niin ei haittaa vaikka tulisit töihin pieruverkkareissa ja tukka sotkussa.

Miten se että työskentelet elintarvikealalla liittyy yhtään mitenkään koko aiheeseen? Kyseessä kun nimenomaan ovat ne toimistotyöt joissa naisilta odotetaan tiptop-laittautumista siinä missä miehet voivat tallustella paikalle farkuissa ja hikisessä hupparissa, ei mikään tehdastyö jossa kaikki ovat katseilta piilossa ja laittautuminen tulisi vain tielle ja olisi este hygienialle. Suomessa sentään ei luojan kiitos ole naisilla korkkaripakkoa, mutta joissakin ruotsalaisissa firmoissa sekin on standardi. Itsekin olen naisena toimistotyössä saanut huomautusta pukeutumisesta vaikka pukeuduin täsmälleen samalla tavalla kuin miestyöntekijät, jopa asteen siistimmin. 

Ja se että kollegasi sai kuukauden saikkua lemmikin kuoleman vuoksi kuulostaa kyllä jo melkoiselta lapinlisältä, en usko tuota höpötystä hetkeäkään. Ja älä huoli, kyllä naisillekin sanotaan siellä työterveydessä usein että kunhan vain vähän harmittaa, ei tässä mitään sairaslomaa tarvitse vaikka seinät kaatuisi päälle ja paniikkikohtauksilta ei meinaa päästä sängystä ylös. Näkyy jo sinunkin asenteestasi tuossa "naisia nyt masentaa kaikki"-lausunnossa. Miehillä on kyllä omituinen käsitys siitä millaista naisten elämä on.

Minä taas olen ollut työpaikalla jossa farkut oli sallittu sukupuolesta riippumatta, mutta niiden väri oli määritelty. Tennareissa ei ollut toimistoon asiaa, taas sukupuolesta riippumatta.

Yksittäisten firmojen käytäntöihin vetoaminen yleismaailmallisena faktana on vähän outoa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen mielipiteet otetaan työelämässä vakavasti ja sanottavia kuunnellaan. Kunnioitusta tulee ilman, että täytyy kamalasti taistella sen eteen. Harva mies edes huomaa, miten eri tavalla heitä arvostetaan ja kunnioitetaan työelämässä verrattuna naisiin.

Ylipäätään miehisyyteen liittyvät asiat nähdään hyvinä ja naiseuteen liittyvät huonoina.

Ulkonäköpaineita on todella paljon vähemmän. Tätäkään moni mies ei edes tajua, kun ei joudu asiaa joka päivä miettimään.

Miesvaltaisilla aloilla on paremmat palkat. Jos synnyt mieheksi, tulet mitä todennäköisimmin päätymään töihin miesvaltaiselle alalle, eli tienaat enemmän. Miehenä päätyy myös todennäköisemmin sen kummempia miettimättä kuin luonnostaan hyväpalkkaiselle alalle. Naiselta vaatii suurempaa rohkeutta ja selkeämpää tietoisuutta ja tavoitteellisuutta lähteä miesvaltaiselle alalle. Myös rahasta kiinnostunut uranainen on nähdään pahana ja kylmänä ihmisenä, pitäisi olla kiinnostunut pehmeämmistä arvoista. Miehelle uraorientoituminen ja tienaaminen on tavoiteltavaa ja luonnollista.

Kun lähdet miehenä reissaamaan yksin ulkomaille, ei tarvitse pelätä ja olla varuillaan samalla tavalla, kuin naisen. Monissa maissa kulttuureissa olet miehenä arvokkaampi, tervetulleempi ja enemmän turvassa, kuin nainen.

Kyse on rakenteista. Vaikka nämä asiat eivät kaikki sinun ap kohdallasi toteutuisikaan, ne ovat olemassa rakenteina yhteiskunnassa. On helppo olla sokea monille etuoikeuksilleen, kun niitä ei tarvitse koko ajan miettiä, toisinkuin niitä epäoikeudenmukaisuuksia.

inteersektionaalinen feminismi taas nousi esiin. Ei v*ttu mitä tekstiä.

---

etuoikeus:

1. oikeus saada tai tehdä jotain ennen muita

2. oikeus jollaista ei ole muilla tai kaikilla

oikeus:

1. vapaus tehdä jotakin tai olla tekemättä jotakin

---

Onko naisilla oikeus kulkea ulkomailla ilman pelkoa, vai onko se varattu vain miehille? Jos on varattu vain miehille, missä näin on sovittu?

Voi hyvänen aika, mikä rasittava pikkusieluinen nillittäjä olet. Kun et onnistu kumoamaan argumenttia, alat vähätellä että argumentti on muka vaan "ihan tyhmää p.askaa" koska joku hiton sanakirja. Katsoisit peiliin ja kasvaisit ihmisenä. Harmi kyllä aivosi tuskin riittävät siihen.

En onnistu kumoamaan virheellistä argumenttia?

Puhe on etuoikeudesta, olemmeko siitä samaa mieltä?

Miten sinä määrittelet etuoikeuden?

Toistan: katsoisit peiliin ❤

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvi pelätä raskautuvansa, ei tarvi vuotaa hormonimyrskyissä kerran kuussa

Ei naisenkaan tarvitse pelätä raskautuvansa.

SEKSI EI OLE MIKÄÄN IHMISOIKEUS!! 😭

Eikä raisqaaminen. Siitäkin voi tulla raskaaksi.

Miehillä on kyseenalainen etuoikeus päästä tuosta kuin koira veräjästä, kun nainen kantaa seurauksia pahimmillaan loppuelämänsä.

Ai miehenä saan kulkea ra.iskaamassa naisia ilman seuraamuksia? Vai mitä mahdoit tarkoittaa?

Olen eri, mutta tuo on ihan totta että mies käytännössä saa r-iskata ilman seuraamuksia. Oikeudenkäyntikulut ja korvaukset pitää maksaa, eikä saa tehdä alaikäisten parissa töitä viiteen vuoteen mutta muita seuraamuksia ei yleensä tule.

Joskus harvoin joku r-iskaaja joutuu linnaan, mutta silloinkin vain lyhyeksi aikaa.

Tämä. Näitä tapauksia on joissa mies voi hakata naisen henkihieveriin ja r-aiskata useiden tuntien ajan, mutta silti oikeuden mielestä törkeän r-aiskauksen merkit eivät täyty ja miehelle määrätään neljä kuukautta ehdonalaista. Sitten kun rikos vanhenee, otetaan uusiksi.  R-aiskauksesta saadut tuomiot ovat naurettavan mitättömiä siihen nähden, miten usein seksuaalirikolliset uusivat rikoksensa ja millaiset traumat se jättää uhrille. Aina törkeäksi luokitellustakaan ei saa kuin pienen näpäytyksen, kuten tässäkin tapauksessa: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006414557.html

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinua kohdellaan ensisijaisesti ihmisenä, kun taas nainen nähdään ennen kaikkea sukupuolensa edustajana. Saat parempaa terveydenhuoltoa, koska toimenpiteitä ja lääkkeitä on testattu miehillä. Saat automaattisen auktoriteetin perustuen siihen, että olet mies. Voit aamulla ryömiä suoraan sängystä työpaikalle eikä kukaan katsele sinua kummeksuen - jos nainen tulisi työpaikalle tukka takussa, naama ja hampaat pesemättä kummallisissa vaatteissa, häntä pidettäisiin hulluna.

Miehenä etuoikeutesi on, että saat vain olla olemassa sellaisenaan eikä sinun tarvitse todistella kykyjäsi, jotta sinut otettaisiin vakavasti.

En ole samaa mieltä. Tuntuu, että juuri miehenä saa väheksyntää terveydenhuollossa etenkin mt-puolen asioissa. Naisia nyt masentaa kaikki, niin saavat heposti sairaslomaa. Kollega sai saikkua lemmikin kuoleman takia ja oli poissa töistä kuukauden. Itseltäni kuoli äiti ja sisko, niin sain väheksyntää ja ei millään olisi lekuri halunnut antaa saikkua. Pahinta on se väheksyntä mitä miehenä saa terveydenhuollossa. Ei mies voi masentua ja jos masentuu niin ulos, lenkille ja töihin sillä siitä selviää! Olettavat myös juopoksi sukupuolen vuoksi, jonka vaan pitää lopettaa juominen niin sillä ne ongelmat katoaa. Itse en käytä lainkaan alkoholia, niin tätäkin pidetään epänormaalina käytöksenä miehelle. Miehen elämän pitää mahtua hyvin kapeisiin raameihin, jos ei mahdu olet outolintu epämies ja se tehdään sulle selväksi.

Mitä tulee tuohon työpaikalle tuloon, niin työskentelen elintarvikealalla ja täällä nimenomaan naisetkin saa tulla töihin tukka sotkussa ja "naturelina" eli ei tarvitse pitää meikkiä naamassa, koska se on kiellettyä hygieniasyistä. Ei kaikki työskentele konttorilla, jossa vissiin pitää olla ulkoisasti siisti. Elintarviketehtaassa kaikilla on työvaatteet ja myssyt päässä, niin ei haittaa vaikka tulisit töihin pieruverkkareissa ja tukka sotkussa.

Miten se että työskentelet elintarvikealalla liittyy yhtään mitenkään koko aiheeseen? Kyseessä kun nimenomaan ovat ne toimistotyöt joissa naisilta odotetaan tiptop-laittautumista siinä missä miehet voivat tallustella paikalle farkuissa ja hikisessä hupparissa, ei mikään tehdastyö jossa kaikki ovat katseilta piilossa ja laittautuminen tulisi vain tielle ja olisi este hygienialle. Suomessa sentään ei luojan kiitos ole naisilla korkkaripakkoa, mutta joissakin ruotsalaisissa firmoissa sekin on standardi. Itsekin olen naisena toimistotyössä saanut huomautusta pukeutumisesta vaikka pukeuduin täsmälleen samalla tavalla kuin miestyöntekijät, jopa asteen siistimmin. 

Ja se että kollegasi sai kuukauden saikkua lemmikin kuoleman vuoksi kuulostaa kyllä jo melkoiselta lapinlisältä, en usko tuota höpötystä hetkeäkään. Ja älä huoli, kyllä naisillekin sanotaan siellä työterveydessä usein että kunhan vain vähän harmittaa, ei tässä mitään sairaslomaa tarvitse vaikka seinät kaatuisi päälle ja paniikkikohtauksilta ei meinaa päästä sängystä ylös. Näkyy jo sinunkin asenteestasi tuossa "naisia nyt masentaa kaikki"-lausunnossa. Miehillä on kyllä omituinen käsitys siitä millaista naisten elämä on.

Minä taas olen ollut työpaikalla jossa farkut oli sallittu sukupuolesta riippumatta, mutta niiden väri oli määritelty. Tennareissa ei ollut toimistoon asiaa, taas sukupuolesta riippumatta.

Yksittäisten firmojen käytäntöihin vetoaminen yleismaailmallisena faktana on vähän outoa...

Niin on, siksi tuo elintarviketeollisuuteen viittaaminenkin on typerää. Fakta on, että monessa firmassa naisilta odotetaan joko virallisesti tai epävirallisesti paljon siistimpää pukeutumista ja laittautumista kuin mieskollegoilta. Se voi näkyä joko suorana esimiehen puolelta tulleena huomautuksena tai sitten työyhteisön passiivisaggressiivisena painostuksena. Kannattaa kiinnittää jatkossa tarkempaa huomiota tähän niin huomaa, että ongelma on todellinen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysyn sulta ap vastakysymyksen: kuinka monta kertaa viikossa tai kuukaudessa tai vuodessa tuntemattomat ihmiset lähtevät seuraamaan sua kadulla, kähmivät, lääppivät, laukovat kommentteja ulkonäöstäsi ja kehosi osista, lähettelevät sulle somessa kuvia sukupuolielimestään, tunkevat väkisin seuraan ja jos heidän lähentelynsä ei kiinnosta, sanovat sua huor*aksi?

Vastaan apn puolesta: laissa tälläinen on kielletty, joten tälläistä ei tapahdu.

vastaan ohiksena: koska se on laissa kielletty, noilla miehillä ei ole oikeutta tehdä niin. Siten ei ole etuoikeutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvi pelätä raskautuvansa, ei tarvi vuotaa hormonimyrskyissä kerran kuussa

Ei naisenkaan tarvitse pelätä raskautuvansa.

SEKSI EI OLE MIKÄÄN IHMISOIKEUS!! 😭

Eikä raisqaaminen. Siitäkin voi tulla raskaaksi.

Miehillä on kyseenalainen etuoikeus päästä tuosta kuin koira veräjästä, kun nainen kantaa seurauksia pahimmillaan loppuelämänsä.

Ai miehenä saan kulkea ra.iskaamassa naisia ilman seuraamuksia? Vai mitä mahdoit tarkoittaa?

Olen eri, mutta tuo on ihan totta että mies käytännössä saa r-iskata ilman seuraamuksia. Oikeudenkäyntikulut ja korvaukset pitää maksaa, eikä saa tehdä alaikäisten parissa töitä viiteen vuoteen mutta muita seuraamuksia ei yleensä tule.

Joskus harvoin joku r-iskaaja joutuu linnaan, mutta silloinkin vain lyhyeksi aikaa.

Tämä. Näitä tapauksia on joissa mies voi hakata naisen henkihieveriin ja r-aiskata useiden tuntien ajan, mutta silti oikeuden mielestä törkeän r-aiskauksen merkit eivät täyty ja miehelle määrätään neljä kuukautta ehdonalaista. Sitten kun rikos vanhenee, otetaan uusiksi.  R-aiskauksesta saadut tuomiot ovat naurettavan mitättömiä siihen nähden, miten usein seksuaalirikolliset uusivat rikoksensa ja millaiset traumat se jättää uhrille. Aina törkeäksi luokitellustakaan ei saa kuin pienen näpäytyksen, kuten tässäkin tapauksessa: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006414557.html

Tässä menee nyt sekaisin miehinen etuoikeus ja oikeusjärjestelmän ongelma. Raiskauslainsäädäntö on ihan sama riippumatta siitä raiskaako jonkun mies tai nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinua kohdellaan ensisijaisesti ihmisenä, kun taas nainen nähdään ennen kaikkea sukupuolensa edustajana. Saat parempaa terveydenhuoltoa, koska toimenpiteitä ja lääkkeitä on testattu miehillä. Saat automaattisen auktoriteetin perustuen siihen, että olet mies. Voit aamulla ryömiä suoraan sängystä työpaikalle eikä kukaan katsele sinua kummeksuen - jos nainen tulisi työpaikalle tukka takussa, naama ja hampaat pesemättä kummallisissa vaatteissa, häntä pidettäisiin hulluna.

Miehenä etuoikeutesi on, että saat vain olla olemassa sellaisenaan eikä sinun tarvitse todistella kykyjäsi, jotta sinut otettaisiin vakavasti.

En ole samaa mieltä. Tuntuu, että juuri miehenä saa väheksyntää terveydenhuollossa etenkin mt-puolen asioissa. Naisia nyt masentaa kaikki, niin saavat heposti sairaslomaa. Kollega sai saikkua lemmikin kuoleman takia ja oli poissa töistä kuukauden. Itseltäni kuoli äiti ja sisko, niin sain väheksyntää ja ei millään olisi lekuri halunnut antaa saikkua. Pahinta on se väheksyntä mitä miehenä saa terveydenhuollossa. Ei mies voi masentua ja jos masentuu niin ulos, lenkille ja töihin sillä siitä selviää! Olettavat myös juopoksi sukupuolen vuoksi, jonka vaan pitää lopettaa juominen niin sillä ne ongelmat katoaa. Itse en käytä lainkaan alkoholia, niin tätäkin pidetään epänormaalina käytöksenä miehelle. Miehen elämän pitää mahtua hyvin kapeisiin raameihin, jos ei mahdu olet outolintu epämies ja se tehdään sulle selväksi.

Mitä tulee tuohon työpaikalle tuloon, niin työskentelen elintarvikealalla ja täällä nimenomaan naisetkin saa tulla töihin tukka sotkussa ja "naturelina" eli ei tarvitse pitää meikkiä naamassa, koska se on kiellettyä hygieniasyistä. Ei kaikki työskentele konttorilla, jossa vissiin pitää olla ulkoisasti siisti. Elintarviketehtaassa kaikilla on työvaatteet ja myssyt päässä, niin ei haittaa vaikka tulisit töihin pieruverkkareissa ja tukka sotkussa.

Miten se että työskentelet elintarvikealalla liittyy yhtään mitenkään koko aiheeseen? Kyseessä kun nimenomaan ovat ne toimistotyöt joissa naisilta odotetaan tiptop-laittautumista siinä missä miehet voivat tallustella paikalle farkuissa ja hikisessä hupparissa, ei mikään tehdastyö jossa kaikki ovat katseilta piilossa ja laittautuminen tulisi vain tielle ja olisi este hygienialle. Suomessa sentään ei luojan kiitos ole naisilla korkkaripakkoa, mutta joissakin ruotsalaisissa firmoissa sekin on standardi. Itsekin olen naisena toimistotyössä saanut huomautusta pukeutumisesta vaikka pukeuduin täsmälleen samalla tavalla kuin miestyöntekijät, jopa asteen siistimmin. 

Ja se että kollegasi sai kuukauden saikkua lemmikin kuoleman vuoksi kuulostaa kyllä jo melkoiselta lapinlisältä, en usko tuota höpötystä hetkeäkään. Ja älä huoli, kyllä naisillekin sanotaan siellä työterveydessä usein että kunhan vain vähän harmittaa, ei tässä mitään sairaslomaa tarvitse vaikka seinät kaatuisi päälle ja paniikkikohtauksilta ei meinaa päästä sängystä ylös. Näkyy jo sinunkin asenteestasi tuossa "naisia nyt masentaa kaikki"-lausunnossa. Miehillä on kyllä omituinen käsitys siitä millaista naisten elämä on.

Minä taas olen ollut työpaikalla jossa farkut oli sallittu sukupuolesta riippumatta, mutta niiden väri oli määritelty. Tennareissa ei ollut toimistoon asiaa, taas sukupuolesta riippumatta.

Yksittäisten firmojen käytäntöihin vetoaminen yleismaailmallisena faktana on vähän outoa...

Niin on, siksi tuo elintarviketeollisuuteen viittaaminenkin on typerää. Fakta on, että monessa firmassa naisilta odotetaan joko virallisesti tai epävirallisesti paljon siistimpää pukeutumista ja laittautumista kuin mieskollegoilta. Se voi näkyä joko suorana esimiehen puolelta tulleena huomautuksena tai sitten työyhteisön passiivisaggressiivisena painostuksena. Kannattaa kiinnittää jatkossa tarkempaa huomiota tähän niin huomaa, että ongelma on todellinen. 

Epäviralliset tavat ja painostus on tosiaan ongelma, mutta ei se mikään etuoikeus ole.

Etuoikeus on esimerkiksi Briteillä tytöillä joiden koulupukuun kuuluu hame, mutta pojilla ei ole mahdollisuutta shortseihin. Muutama vuosi sitten asiasta kapinoitiin kovien helteiden aikaan, pojat käyttivät siskojensa hameita.

Jos jossain on naisilla korkkaripakko ja jakkupuku, kun taas miesten versiossa sallitaan shortsit ja kusiset lenkkarit, kannattaa selvittää onko ohjeet lainvastaisia.

Naisia palkataan sukupuolensa vuoksi töihin tasa-arvon takia, esimerkiksi johtoryhmiin ja insinööreiksi palkataan naisia vain heidän sukupuolensa takia että sinne saataisiin tasaisempi sukupuolijakauma.

Poliiseiksi naiset pääsevät heidän sukupuolensa takia.

Miehiä taas suositaan hoitoaloilla heidän sukupuolensa takia.

Nykyään ihmisen sukupuoli on todella merkityksellinen asia työelämässä koska sukupuoli on pakko ottaa huomioon tasa-arvon takia.

Tasa-arvo ei todellakaan ole sitä että työtehtävään palkataan paras/parhaat ihmiset vaan sinne palkataan monesti ihmiset sukupuolen perusteella että sukupuolijakauma olisi tasainen.

Mies on etuoikeutettu siten että hän voi virtsata helpommin kuin nainen.

Miehen ei tarvi synnyttää eikä imettää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen mielipiteet otetaan työelämässä vakavasti ja sanottavia kuunnellaan. Kunnioitusta tulee ilman, että täytyy kamalasti taistella sen eteen. Harva mies edes huomaa, miten eri tavalla heitä arvostetaan ja kunnioitetaan työelämässä verrattuna naisiin.

Ylipäätään miehisyyteen liittyvät asiat nähdään hyvinä ja naiseuteen liittyvät huonoina.

Ulkonäköpaineita on todella paljon vähemmän. Tätäkään moni mies ei edes tajua, kun ei joudu asiaa joka päivä miettimään.

Miesvaltaisilla aloilla on paremmat palkat. Jos synnyt mieheksi, tulet mitä todennäköisimmin päätymään töihin miesvaltaiselle alalle, eli tienaat enemmän. Miehenä päätyy myös todennäköisemmin sen kummempia miettimättä kuin luonnostaan hyväpalkkaiselle alalle. Naiselta vaatii suurempaa rohkeutta ja selkeämpää tietoisuutta ja tavoitteellisuutta lähteä miesvaltaiselle alalle. Myös rahasta kiinnostunut uranainen on nähdään pahana ja kylmänä ihmisenä, pitäisi olla kiinnostunut pehmeämmistä arvoista. Miehelle uraorientoituminen ja tienaaminen on tavoiteltavaa ja luonnollista.

Kun lähdet miehenä reissaamaan yksin ulkomaille, ei tarvitse pelätä ja olla varuillaan samalla tavalla, kuin naisen. Monissa maissa kulttuureissa olet miehenä arvokkaampi, tervetulleempi ja enemmän turvassa, kuin nainen.

Kyse on rakenteista. Vaikka nämä asiat eivät kaikki sinun ap kohdallasi toteutuisikaan, ne ovat olemassa rakenteina yhteiskunnassa. On helppo olla sokea monille etuoikeuksilleen, kun niitä ei tarvitse koko ajan miettiä, toisinkuin niitä epäoikeudenmukaisuuksia.

inteersektionaalinen feminismi taas nousi esiin. Ei v*ttu mitä tekstiä.

---

etuoikeus:

1. oikeus saada tai tehdä jotain ennen muita

2. oikeus jollaista ei ole muilla tai kaikilla

oikeus:

1. vapaus tehdä jotakin tai olla tekemättä jotakin

---

Onko naisilla oikeus kulkea ulkomailla ilman pelkoa, vai onko se varattu vain miehille? Jos on varattu vain miehille, missä näin on sovittu?

Voi hyvänen aika, mikä rasittava pikkusieluinen nillittäjä olet. Kun et onnistu kumoamaan argumenttia, alat vähätellä että argumentti on muka vaan "ihan tyhmää p.askaa" koska joku hiton sanakirja. Katsoisit peiliin ja kasvaisit ihmisenä. Harmi kyllä aivosi tuskin riittävät siihen.

En onnistu kumoamaan virheellistä argumenttia?

Puhe on etuoikeudesta, olemmeko siitä samaa mieltä?

Miten sinä määrittelet etuoikeuden?

Toistan: katsoisit peiliin ❤

ok eli sulta loppui argumentit

Saa kulkea ilman paitaa jos haluaa. Lastenhoidosta selviää maksamalla, ilman, että lynkataan huonoksi ihmiseksi. Ei ole pakko jäädä kotiin hoitamaan lasta ja kotia, jos lapsen saa. Työpaikan saanti ei ole kiinni siitä onko lapsia tai suunnitelmissa sellainen. Ja turha väittää ettei riipu, itse saanut huomattavasti paremmin töitä nykyään, kun tajusin alkaa haastatteluissa sanomaan etten halua lasta. Osa työnantajista sitä kysymystä kiertää ja kaartaa, koska suoraan ei saa kysyä.

Ja huomaa nyt jo hyvä ihminen, että miehenä olet käyttänyt niitä etuja koko ikäsi. Suljet vain silmäsi naisten puuttuvilta oikeuksilta.

Lapsena poikaporukassa kerran hypittiin trampoliinilta vuorotellen ja joku keksi hypätessään kiskaista housunsa alas ja näyttää pyllyä jonossa oleville. Mun vuoro tuli ja tein saman kuin muut. Sain kauheat huudot siitä ettei tytöt niin saa tehdä ja joku juoksi kertomaan vanhemmilleen. Sain kauheat valitukset ja itkien kotiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvi pelätä raskautuvansa, ei tarvi vuotaa hormonimyrskyissä kerran kuussa

Ei naisenkaan tarvitse pelätä raskautuvansa.

SEKSI EI OLE MIKÄÄN IHMISOIKEUS!! 😭

Eikä raisqaaminen. Siitäkin voi tulla raskaaksi.

Miehillä on kyseenalainen etuoikeus päästä tuosta kuin koira veräjästä, kun nainen kantaa seurauksia pahimmillaan loppuelämänsä.

Ai miehenä saan kulkea ra.iskaamassa naisia ilman seuraamuksia? Vai mitä mahdoit tarkoittaa?

Olen eri, mutta tuo on ihan totta että mies käytännössä saa r-iskata ilman seuraamuksia. Oikeudenkäyntikulut ja korvaukset pitää maksaa, eikä saa tehdä alaikäisten parissa töitä viiteen vuoteen mutta muita seuraamuksia ei yleensä tule.

Joskus harvoin joku r-iskaaja joutuu linnaan, mutta silloinkin vain lyhyeksi aikaa.

Ei, miehet eivät saa kulkea kaduilla ja ra.iskata haluamaansa naista vaikka keskellä kirkasta päivää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilla on myös etuoikeuksia miehiin nähden.

Esimerkiksi naiset pääsevät sukupuolensa takia moniin virkoihin helpommin kuin miehet.

Mies joutuu näyttämään kykynsä että hän pääsee johon työtehtävään kun taas nainen pääsee työtehtävään siksi kun hän on nainen.

Toinen naisten etuoikeus on sanonta naisia ei lyödä.

Miksi miehiin kohdistuvaa väkivaltaa ei kammoksuta samalla tavalla kuin naisiin kohdistuvaa väkivaltaa?

Kodittomista valtaosa on miehiä, eikö tasa-arvon vuoksi naisia ja miehiä pitäisi olla kodittomina yhtä paljon?

Syrjäytyneistä valtaosa on miehiä.

Tytöt menestyvät koulussa paremmin kuin pojat.

Tapaturmien uhreista valtaosa on miehiä.

Miehet kuolevat vuosia nuorempina kuin naiset.

Siinä on muutama miesten etuoikeus vuonna 2020

Pari lisäystä sinun listaan:

-Vangeista suurin osa on miehiä (ei ole ongelma tasa-arvon kannalta)

-Poikavauvojen silpominen on hyväksyttävää (vain tyttöjen silpominen on kauheaa)

-Miehen on sukupuolensa vuoksi pakko mennä armeijaan (ei ole ongelma feministelle)

Onhan näitä....

-Mihin virkoihin?

-Useimmiten lyöjä on mies. Sanotaan, että naisia ei saa lyödä, koska mies voi tappaa naisen lyönnillä. Harvemmin mies tappaa toisen miehen lyönnillä. Nainen ei kykene tappamaan miestä lyönnillä. Miehiin kohdistuva väkivalta on useimmiten toisten miesten aiheuttamaa, joten asia ei liity sukupuolten tasa-arvo-ongelmaan.

-Kodittomuus on aidosti etenkin miesten ongelma. Naispuoliset kodittomat onnistuvat usein punkkaamaan kaveripiirin sohvilla, ehkä siksi että koditon nainen kadulla nähdään potentiaalisena seksuaalirikoksen uhrina.

-Syrjäytyminen ja koulumotivaation puute on myös oikeasti miesten ongelma, jota ratkomaan tarvittaisiin kipeästi lisää miehiä.

-Tapaturmat ja aiemmin kuoleminen... näihin tuskin naiset on syypäinä?

-Poikavauvojen silpominen on myös aito miesten ongelma. Tyttöjen silpominen on brutaalimpi toimenpide, jonka vastine olisi mieheltä koko peniksen irti leikkaaminen.

-Armeijan sijaan voi mennä sivariin tai totaalikieltäytyä. Pakollinen palvelus miehille on kyllä epätasa-arvoista.

Eli katsotaanpa: kodittomuus, syrjäytyminen, pakollinen palvelus, ympärileikkaus. Siinä aitoja miesten ongelmia. Niitä voisitte miehet ratkoa kouluttautumalla sosiaalityöntekijöiksi ja opettajiksi sekä alkamalla aktiiveiksi esim. aseistakieltäytyjäliitossa.

Vai kiinnostaako teitä oikeasti edes miesten ongelmat ja niiden ratkominen, vai vain naisille nillittäminen?

Ketjun aihe on "mitä etuoikeuksia miehillä on"

Mutta vastaillaan viestiisi: ihan mielenkiintoinen ajatus: tehkää itse asialle jotain älkääkä nillittäkö.

Eli kun naiset valittavat palkasta, vastaat "ryhtykää sähköinsinööreiksi älkääkä lastentarhatädeiksi" ?

Ja aika moni asia väitteissäsi (peniksen silpomisen vähättely) on melkoista asenteellista p a s k a p u h e t t a. Toivottavasti et saa poikaa ja tyttäresikin on l e s b o, tuollainen  m i e s v i h a  periytyy varmasti.

Omana kokemuksena voin kertoa, että seurustelin amerikan juutalaisen miehen kanssa. Lasten hankinnasta puhuttaessa mies vaati ehdottomasti ympärileikkausta pojalle. Minä olin vahvasti vastaan. Sanoin, että Suomessa (jossa asuimme), lasten ympärileikkaaminen ilman lääketieteellistä syytä, voidaan katsoa rangaistavaksi pahoinpitelyksi. Mies uhkasi viedä lapsen salaa rabille leikattavaksi. Kyseisen miehen mielestä peniksen silpominen oli ainoa oikea tapa kohdella poikalasta ja hänellä itselläänkin oli ympärileikattu penis. Onko hänenkin puhe asenteellista p a s k a p u h e t t a ja miesvihaa? Hän sentään oli kokemusasiantuntija. Erottiiin eikä niitä lapsiakaan hankittu.

Hänen puheensa on kulttuuriin pohjautuvaa väkivaltaa lapsia kohtaan. Puolustelisitko muslimia samalla tavalla kun tyttölasta oltaisiin lähettämässä paikallisen isoäidin silvvottavaksi?

En puolustellut miestä vaan uhkasin meneväni poliisin puheille, jos mies olisi (kuvitteellisen) lapsen ympärileikkauttanut. Kyseenalaistin vain kommenttisi, että naisen suusta sama on miesvihaa. Asenteellista p a s k a p u h e t t a se on molempien suusta.

Vierailija kirjoitti:

Seisten kuseminen

Olen pornon suurkuluttaja, joten tiedän, että naisiltakin tämä onnistuu ilman sen kummempia sotkuja.