Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Bloggaajat ja turkikset
11.09.2013 |
Mitä mieltä olette, meneekö maku bloggaajaan jos tämä käyttää aitoja turkiksia?
P.S. I Love Fashionin Linda osti näköjään kalliin minkkirannekorun. Seuraan hyvin vähän muotiblogeja ylipäätään, ovatko turkikset ja turkisasusteet nyt sitten pop?
Jos ovat, niin ehkä se on hyvä... voin jättää ne loputkin muotiblogit vastedes lukematta. Hyi hitto.
Kommentit (53)
Minun puolesta petoeläimet (minkki, kettu, susi) saa pistää turkiksiksi mutta lemmikkeinä pidettäviä eläimiä (kani, chinchilla) ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yleensä turkisvastustajiksi alkaa sellaiset kateelliset suomalaiset joilla ei itsellä varaa ostella niitä..........
[quote author="Vierailija" time="12.09.2013 klo 12:21"]
Minun puolesta petoeläimet (minkki, kettu, susi) saa pistää turkiksiksi mutta lemmikkeinä pidettäviä eläimiä (kani, chinchilla) ei.
[/quote]
Perustelehan vähän. Tarkoitatko siis metsästettyjä petoja vai häkissä kasvatettuja?
Jos metsästettyjä, niin meinaatkos, että ekosysteemi jossa pedot on metsästetty sukupuuttoon turkkinsa takia olisi kovin häävi ekosysteemi?
Ja jos tarkoitat häkissä kasvatettuja, niin miksi ihmeessä kani tuntee mielestäsi enemmän kärsimystä kuin esimerkiksi kettu?
[quote author="Vierailija" time="12.09.2013 klo 12:22"]
Yleensä turkisvastustajiksi alkaa sellaiset kateelliset suomalaiset joilla ei itsellä varaa ostella niitä..........
[/quote]
Yleensä inhoan tätä fraasia, mutta:
HUUTONAURUA.
Listatkaa turkiksia käyttäneitä/käyttäviä bloggaajia? Alan boikotoimaan :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.09.2013 klo 10:22"]
[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 14:41"]
Ja usein niillä koiranomistajilla on myös nahkakengät ja nahkalaukku. :( MURHAAJAT!
[/quote]
Nahka on toki ongelmallisempaa kuin monet luulevat; nahan alkuperä on yleensä hämärän peitossa, suurin osa nahasta tulee maista joissa mitään sääntelyä ei ole eikä eläimen elinoloista voi tietää. Sen lisäksi kaikki eläinteollisuus saastuttaa ympäristöä valtavasti. Nahka on kuitenkin ympäristöystävällisempi vaihtoehto kuin tekonahka, ja paras (ja kestävin) vaihtoehto esim. kengille ja laukuille, mutta nahan liikakäyttö on tuomittavaa.
Mutta periaatteessa nahka on kuitenkin sivutuote ja sitä olisi täysin mahdollista tuottaa eettisesti. Kasvatettu turkis ei voi koskaan olla millään tavalla eettistä, koska turkiseläimet ovat villieläimiä, joita pidetään vangittuna. Vaikka niillä olisikin paremmat elinolot kuin se pikkuinen verkkopohjainen häkki - ja niillähän ei ole - koskaan ei voi olla "onnellista tarhaminkkiä".
Teollisuudenalana se on myöskin turhamaisuuden täydellinen riemuvoitto. Turkiseläimiä ei syödä. Niitä ei käytetä mitenkään muuten hyödyksi. Ne kärsivät, kuluttavat luonnon resursseja ja saastuttavat (kuten eläinten tehokasvatus aina) pelkästään sen vuoksi, että rouva Stockmannilla saisi hienon takin ja Linda kivan rannekorun.
En voi ymmärtää ketään ihmistä, jonka mielestä turkisteollisuus on kannatettavaa. Jos mennään pelkästään sen mukaan, että se on elinkeino ja tarjoaa työpaikan joillekin suomalaisille, mennään aika pahasti metsään. Historia ja nykypäiväkin on täynnä epäeettisiä elinkeinoja, jotka ovat antaneet joillekin ihmisille elannon ja tuottaneet paljon kärsimystä ja haittaa muille.
[/quote]
Myöskin liha on turhake ja itsekäs valinta! Ilman pärjää ihan yhtä hyvin ellei jopa paremmin. Ihmiset voivottelee turkiseläimiä ja samalla vetelee suunnilleen veri suunpieliestä valuen tehotuotettua lihaa siihen omaan pyöreään napaansa. Hyvä että tuomitsette turkikset, mutta älkää silti kuvitelko olevanne jotain suuria hyväntekijöitä maailmassa puhtaalla omallatunnolla ja eläimiä ajatellen.
Minun silmissän possun tai naudan (tuntuuko vähemmän pahalta syödän nautaa kuin lehmää?) syöjä on ihan yhtä rikollinen kuin turkiksenkäyttäjä. Molemmissa tapauksissa eläin on tapettu itsekkään ja tarpeettoman valinnan seuksena.
Tämä osti aidon (tai niin väittää) pesukarhun hännän:
http://verku-huraira.blogspot.fi/
Hassua, että joka asiassa aina vedotaan kateellisuuteen ja tietynlaiseen varattomuuteen. Vähänkin kun kritisoi bloggaajan ostoksia tai muuta, niin oletkin vain kateellinen ja köyhä kitisijä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.09.2013 klo 12:31"]
Listatkaa turkiksia käyttäneitä/käyttäviä bloggaajia? Alan boikotoimaan :)
[/quote]
stockholm by me
style plaza
Eiks Jepsukalla ole joskus ollut blogissaan jotain turkisasusteita...? Samoin Tyylialkemistilla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihanan muhkea turkis tällä ruotsalaisella Blondinbellalla :)
http://blondinbella.se/files/2010/12/img_29791.jpg
[quote author="Vierailija" time="12.09.2013 klo 12:33"]
[quote author="Vierailija" time="12.09.2013 klo 10:22"]
[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 14:41"]
Ja usein niillä koiranomistajilla on myös nahkakengät ja nahkalaukku. :( MURHAAJAT!
[/quote]
Nahka on toki ongelmallisempaa kuin monet luulevat; nahan alkuperä on yleensä hämärän peitossa, suurin osa nahasta tulee maista joissa mitään sääntelyä ei ole eikä eläimen elinoloista voi tietää. Sen lisäksi kaikki eläinteollisuus saastuttaa ympäristöä valtavasti. Nahka on kuitenkin ympäristöystävällisempi vaihtoehto kuin tekonahka, ja paras (ja kestävin) vaihtoehto esim. kengille ja laukuille, mutta nahan liikakäyttö on tuomittavaa.
Mutta periaatteessa nahka on kuitenkin sivutuote ja sitä olisi täysin mahdollista tuottaa eettisesti. Kasvatettu turkis ei voi koskaan olla millään tavalla eettistä, koska turkiseläimet ovat villieläimiä, joita pidetään vangittuna. Vaikka niillä olisikin paremmat elinolot kuin se pikkuinen verkkopohjainen häkki - ja niillähän ei ole - koskaan ei voi olla "onnellista tarhaminkkiä".
Teollisuudenalana se on myöskin turhamaisuuden täydellinen riemuvoitto. Turkiseläimiä ei syödä. Niitä ei käytetä mitenkään muuten hyödyksi. Ne kärsivät, kuluttavat luonnon resursseja ja saastuttavat (kuten eläinten tehokasvatus aina) pelkästään sen vuoksi, että rouva Stockmannilla saisi hienon takin ja Linda kivan rannekorun.
En voi ymmärtää ketään ihmistä, jonka mielestä turkisteollisuus on kannatettavaa. Jos mennään pelkästään sen mukaan, että se on elinkeino ja tarjoaa työpaikan joillekin suomalaisille, mennään aika pahasti metsään. Historia ja nykypäiväkin on täynnä epäeettisiä elinkeinoja, jotka ovat antaneet joillekin ihmisille elannon ja tuottaneet paljon kärsimystä ja haittaa muille.
[/quote]
Myöskin liha on turhake ja itsekäs valinta! Ilman pärjää ihan yhtä hyvin ellei jopa paremmin. Ihmiset voivottelee turkiseläimiä ja samalla vetelee suunnilleen veri suunpieliestä valuen tehotuotettua lihaa siihen omaan pyöreään napaansa. Hyvä että tuomitsette turkikset, mutta älkää silti kuvitelko olevanne jotain suuria hyväntekijöitä maailmassa puhtaalla omallatunnolla ja eläimiä ajatellen.
Minun silmissän possun tai naudan (tuntuuko vähemmän pahalta syödän nautaa kuin lehmää?) syöjä on ihan yhtä rikollinen kuin turkiksenkäyttäjä. Molemmissa tapauksissa eläin on tapettu itsekkään ja tarpeettoman valinnan seuksena.
[/quote]
Nautakarjalla on keskimäärin paremmat olot, kuin turkistarhatulla eläimellä, tarkoitan siis lihakarjaa, maidontuotanto on jo epäeettisempää lehmän elinolojen kannalta. Mutta olen siis sitä mieltä itsekin, että lihan syöntiä pitäisi ainakin vähentää, jos ei kokonaan lopettaa. En ihan rinnastaisi sitä eläinten elinolojen suhteen turkistarhaukseen, paitsi broilerien ja porsaiden osalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.09.2013 klo 12:33"]
[quote author="Vierailija" time="12.09.2013 klo 10:22"]
[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 14:41"]
Ja usein niillä koiranomistajilla on myös nahkakengät ja nahkalaukku. :( MURHAAJAT!
[/quote]
Nahka on toki ongelmallisempaa kuin monet luulevat; nahan alkuperä on yleensä hämärän peitossa, suurin osa nahasta tulee maista joissa mitään sääntelyä ei ole eikä eläimen elinoloista voi tietää. Sen lisäksi kaikki eläinteollisuus saastuttaa ympäristöä valtavasti. Nahka on kuitenkin ympäristöystävällisempi vaihtoehto kuin tekonahka, ja paras (ja kestävin) vaihtoehto esim. kengille ja laukuille, mutta nahan liikakäyttö on tuomittavaa.
Mutta periaatteessa nahka on kuitenkin sivutuote ja sitä olisi täysin mahdollista tuottaa eettisesti. Kasvatettu turkis ei voi koskaan olla millään tavalla eettistä, koska turkiseläimet ovat villieläimiä, joita pidetään vangittuna. Vaikka niillä olisikin paremmat elinolot kuin se pikkuinen verkkopohjainen häkki - ja niillähän ei ole - koskaan ei voi olla "onnellista tarhaminkkiä".
Teollisuudenalana se on myöskin turhamaisuuden täydellinen riemuvoitto. Turkiseläimiä ei syödä. Niitä ei käytetä mitenkään muuten hyödyksi. Ne kärsivät, kuluttavat luonnon resursseja ja saastuttavat (kuten eläinten tehokasvatus aina) pelkästään sen vuoksi, että rouva Stockmannilla saisi hienon takin ja Linda kivan rannekorun.
En voi ymmärtää ketään ihmistä, jonka mielestä turkisteollisuus on kannatettavaa. Jos mennään pelkästään sen mukaan, että se on elinkeino ja tarjoaa työpaikan joillekin suomalaisille, mennään aika pahasti metsään. Historia ja nykypäiväkin on täynnä epäeettisiä elinkeinoja, jotka ovat antaneet joillekin ihmisille elannon ja tuottaneet paljon kärsimystä ja haittaa muille.
[/quote]
Myöskin liha on turhake ja itsekäs valinta! Ilman pärjää ihan yhtä hyvin ellei jopa paremmin. Ihmiset voivottelee turkiseläimiä ja samalla vetelee suunnilleen veri suunpieliestä valuen tehotuotettua lihaa siihen omaan pyöreään napaansa. Hyvä että tuomitsette turkikset, mutta älkää silti kuvitelko olevanne jotain suuria hyväntekijöitä maailmassa puhtaalla omallatunnolla ja eläimiä ajatellen.
Minun silmissän possun tai naudan (tuntuuko vähemmän pahalta syödän nautaa kuin lehmää?) syöjä on ihan yhtä rikollinen kuin turkiksenkäyttäjä. Molemmissa tapauksissa eläin on tapettu itsekkään ja tarpeettoman valinnan seuksena.
[/quote]
No minä en syö lihaa enkä osta uusia nahkatuotteita :)
En silti tuomitse niitä, jotka näin tekevät. Liha voi olla itsekäs valinta, mutta se ei ole turhake. Se on ruokaa. Turkiksella ei ole mitään muuta lisäarvoa kuin turhamaisuuden ja statuksen pönkittäminen. Ja ennen kuin mainitsette lämmön: ei se Stockmannilla häärivä rouvashenkilö turkiksiaan käytä lämmön takia, eikä bloggaaja-Lindan rannekorusta ole paljon hyötyä talvipakkasilla. Kas kummaa että esim. kovassa pakkasessa töitään tekevät, jotka tarvitsevat lämpimiä vaatteita, harvemmin turkiksia länsimaissa käyttävät...
Itse asiassa ruokavaliosta on muuten tehty paljon tutkimuksia - kaikista ympäristöystävällisin ruokavalio olisi sellainen, jossa syödään jonkin verran lähellä tuotettua lihaa. 100% kasvisruokavalio kuluttaa paljon maapallon resursseja, jotta esim. proteiinintarve saataisiin täytettyä. Länsimaissa syödään kuitenkin aivan liian paljon lihaa. Pieni lihamäärä jo riittäisi, ja muut eläinkunnan tuotteet, esim. kananmunat.
Ja tämä riippuu myös hyvin paljon siitä, mitä kukin pitää epäeettisenä. Minä en sinänsä vastusta eläinten tappamista, mutta sillä on minulle hyvin paljon merkitystä, miten kivuttomasti se eläin tapetaan ja millaisissa oloissa se on saanut elää. Eettinen lihan- ja nahantuotanto olisi mahdollista, jos kuluttajat sitä vaatisivat. Mutta eettinen turkis on yksinkertaisesti mahdottomuus, koska turkiseläintä ei voi pitää hyvissä elinolosuhteissa.
Mutta jos turkkirouvat ja muotibloggaajat kaataisivat itse turkiseläimensä metsällä...
venäjällä ne osaa sentään jo opettaa lapsensakin pukeutumaan ylellisiin ja lämpimiin turkiksiin :-)
http://farm4.static.flickr.com/3163/3018259161_b6927ae777.jpg
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sitä paitsi tässä jyllää taas tämä rasittava, kulunut asenne: jos et ole itse täydellinen, sinun pitää mukisematta hyväksyä kaikki epäkohdat.
Jos käytät nahkakenkiä, et saa vastustaa valaanpyyntiä. Jos käyt suihkussa, pitää hyväksyä Talvivaaran saasteiden syytäminen vesistöön. Jos ajat autoa, sinulla ei saa olla mitään mielipiteitä ympäristönsuojelusta. Jos syöt lihaa, et saa kauhistella turkistuotannon epäkohtia.
Vedetään tämä sitten vieläkin pidemmälle, jooko? Jos omistat yhtään H&M:n vaatetta, et saa suuttua ihmiskaupan uhrien kohtalosta. Jos olet sanonut perheenjäsenelle joskus pahasti, et saa vastustaa perheväkivaltaa. Jos omistat iPhonen, et saa tukea syöpäyhdistyksen toimintaa. Ja niin edelleen, loputtomasti...
Kyllä nämä venäläiset osaa turkisten käytön
Mieheni lupasi ostaa minulle turkiksen, please laittakaa lisää noita tyylikkäitä kuvia joista saan ideoita siihen että millaisen ottaisin =)
Haluaisin jonkun trendikkään muhkean kettuliivin aika vaaleassa sävyssä :-) Fendillä on nyt upeita syyskokoelmassaan, harmi vaan että maksavat alkaen 15 000€.
Alue: Aihe vapaa
[quote author="Vierailija" time="12.09.2013 klo 10:22"]
[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 14:41"]
Ja usein niillä koiranomistajilla on myös nahkakengät ja nahkalaukku. :( MURHAAJAT!
[/quote]
Nahka on toki ongelmallisempaa kuin monet luulevat; nahan alkuperä on yleensä hämärän peitossa, suurin osa nahasta tulee maista joissa mitään sääntelyä ei ole eikä eläimen elinoloista voi tietää. Sen lisäksi kaikki eläinteollisuus saastuttaa ympäristöä valtavasti. Nahka on kuitenkin ympäristöystävällisempi vaihtoehto kuin tekonahka, ja paras (ja kestävin) vaihtoehto esim. kengille ja laukuille, mutta nahan liikakäyttö on tuomittavaa.
Mutta periaatteessa nahka on kuitenkin sivutuote ja sitä olisi täysin mahdollista tuottaa eettisesti. Kasvatettu turkis ei voi koskaan olla millään tavalla eettistä, koska turkiseläimet ovat villieläimiä, joita pidetään vangittuna. Vaikka niillä olisikin paremmat elinolot kuin se pikkuinen verkkopohjainen häkki - ja niillähän ei ole - koskaan ei voi olla "onnellista tarhaminkkiä".
Teollisuudenalana se on myöskin turhamaisuuden täydellinen riemuvoitto. Turkiseläimiä ei syödä. Niitä ei käytetä mitenkään muuten hyödyksi. Ne kärsivät, kuluttavat luonnon resursseja ja saastuttavat (kuten eläinten tehokasvatus aina) pelkästään sen vuoksi, että rouva Stockmannilla saisi hienon takin ja Linda kivan rannekorun.
En voi ymmärtää ketään ihmistä, jonka mielestä turkisteollisuus on kannatettavaa. Jos mennään pelkästään sen mukaan, että se on elinkeino ja tarjoaa työpaikan joillekin suomalaisille, mennään aika pahasti metsään. Historia ja nykypäiväkin on täynnä epäeettisiä elinkeinoja, jotka ovat antaneet joillekin ihmisille elannon ja tuottaneet paljon kärsimystä ja haittaa muille.
[/quote]
Aivan. Ja jos joku miettii, että kylmässä ilmastossa turkiksia tarvitaan kylmältä suojautumiseen, niin lammasturkki ajaa saman asian, kuin minkki, kettu, yms.