Lue keskustelun säännöt.
Onko naisten pakollinen armeija ”vääränlaista tasa-arvoa”, siinä naisen velvollisuudet lisääntyy
24.08.2020 |
Hyvin valitettavaa kehitystä kun naisella ei vain edut lusäänny
Kommentit (153)
Varusmiesaika oli mielestäni kyllä melko hukkaanheitettyä aikaa.
Näin 15 vuoden kuluttua sitä voin tunnustaa, että eipä siitä enää paljon mitään oppia mieleen tule,tai muistu.
Kaikista kun ei näet saa sotilaita tekemälläkään.
Jos nimittäin se tappamisen meininki,mieli ja halu siihen taustalta puuttuvat kokonaan , niin pelkkää 'lusimistahan' se aika siellä vain on ja palveluksen päättymispäivän odottelua. .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työelämän kannalta ongelma, jos naisen usein synnytyksen ja äitiyden vuoksi lyhyempi työaika lyhenee vielä armeijan vuoksi. Lisäksi tämä tulisi näkymään eläkertymässä ja luultavasti lisäisi ensisynnyttäjien ikää.
Eli kokonaisuuden kannalta todella huonosti ajateltu esitys.
Eikö se muka miehille sitten ole työelämän kannalta ongelma!? Tuo on juuri sitä epätasa-arvoista ajattelua mitä asian tiimoilla vallitsee. Täsmälleen sama haitta joka kohdistuisi sukupuoleen katsomatta, mutta nähdään sen olevan naisille kohtuuton haitta vaikka miesten pitää se vain hyväksyä. Ihan vaan koska näin on aina tehty.
Ps. Isät on ihan yhtä paljon lastensa vanhempia kuin äidit.
Isät eivät vaan ole niin paljoa työuransa aikana pois lasten synnytyksen ja hoidon vuoksi kuin äidit. Lasten saanti verottaa juuri naisten työuraa ja naisvaltaisia aloja.
Siksi meidän pitäisi kehittää yhteiskuntaa siihen suuntaa, että isät olisi enemmän kotona lastensa kanssa. Nykyinen asepalvelus ja työelämä ei yhtään suosi miehiä jäämään kotiin. Joten on muodostunut kulttuuri jossa miehet eivät jää kotiin. Luomalla mahdollisuuksia ja kannustamalla tämä epäkohta olisi mahdollista korjata. Hyvää esimerkkiä voi katsoa Ruotsista jossa miehet ja naiset käyttää vanhempainvapaista lähes yhtä suuren osan.
Ruotsissa on kiintiöity vanhempainvapaat 50/50 kun taas suomessa vanhempainvapaat on vapaasti käytettävissä, sen takia siellä molemmat vanhemmat käyttävät vapaita lähes yhtä paljon.
Siihen en ota kantaa onko kumpi fiksumpaa a) kiintiöidä vapaat vai b) antaa vanhempien itse päättää miten he vapaat käyttää.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Kun pidemmän aikaa ollut tavoitteena, että nuoret pääsisivät nopeammin työelämään ja työurat pitenisivät, jotta huoltosuhteen epätasapaino vähän edes helpottuisi (paljon pitkäikäisiä vanhuksia eläkkeellä, paljon työelämän ulkopuolella olevia syystä tai toisesta), niin tämä naisten pakollinen armeija olisi täysin eri suuntaan oleva toimenpide.
Armeijan kokoa ei ole tarpeen suurentaa nykyisestä. Jos naisetkin "osallistuisi talkoisiin" vapautuisi työelämään asepalveluksessa kiinni oleviä miehiä. Asepalveluksen pituutta voitaisiin lyhentää tai valikoida puolet pienempi osuus ikäluokasta asepalvelukseen mikäli naiset osallistuisi samalla tapaa miesten kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kun kriisi iskee niin sanotaan kriisille, että odotas 6-12 kk kun meidän täytyy ensin kouluttaa kriisiajan henkilöstö O.o
Toisaalta, jos olisi pieni ammattiporukka ja sitten tarvittaessa koulutettava reservi? Itsellä armeijan käymisen noin 25 vuotta ja hämärät muistikuvat asioista. Vuoden pari taisi asiat pysyä mielessä ja sitten jäävät jonnekin taakse.
Ruotsin malli. Hyvä esimerkki miten asiat kannattaa tehdä jos ei halua puolustaa maata.
Jostain syystä ne ovat muuttamassa sitä toiseen malliin.
TJ 0 aamua kauan jo takana kirjoitti:
Varusmiesaika oli mielestäni kyllä melko hukkaanheitettyä aikaa.
Näin 15 vuoden kuluttua sitä voin tunnustaa, että eipä siitä enää paljon mitään oppia mieleen tule,tai muistu.
Kaikista kun ei näet saa sotilaita tekemälläkään.
Jos nimittäin se tappamisen meininki,mieli ja halu siihen taustalta puuttuvat kokonaan , niin pelkkää 'lusimistahan' se aika siellä vain on ja palveluksen päättymispäivän odottelua. .
Onko Suomi joutunut sotaan näiden 15 kuluneen vuoden aikana? -> Armeija on toteuttanut tehtävänsä täydellisesti!
Voidaan ajatella armeijan epäonnistuneen jos ikinä joudutaan sotaan. Ylläpitämällä riittävän uskottava puolustus ennaltaehkäistään kriisien syttyminen. Kun naapurimaat tietää, ettei tänne niin vain voi tulla rettelöimään niin saadaan elää rauhassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä liittyy ns. T3R:än, eli "tooth-to-tail-ratioon", jolla kuvataan suhdetta varsinaiseen taisteluun osallistuvien joukkojen ja niitä tukevien joukkojen suhdetta. Käytännössä "tooth" tarkoittaa niitä joukkoja, jotka ovat välittömässä viholliskosketuksessa, siis ampuvat kohti vihollista, "tail" taas erilaisia tukitoimintoja, kuten tiedusteluanalyysiä, ammushuoltoa, lääkintää, ravitsemusta ja vastaavia.
Lähtökohtaisesti, mitä suurempi suhdeluku on, sitä teknisesti kehittyneemmästä aselajista tai armeijasta puhutaan. Esimerkiksi ilmavoimilla suhde on luokkaa 1/100 tai enemmänkin, jolloin jokaista lentäjää kohti tarvitaan 100 muuta ihmistä huolehtimaan lentokoneen huollosta, lennonjohdosta, tutkavalvonnasta jne. Eräässä lukemassani artikkkelissa yhden miehittämättömän lennokin käyttäminen vaati noin 80 tukitoiminnoissa olevaa. Panssarijoukoillakin suhde voi olla 1/useita kymmeniä. USA:n armeijassa koko armeijan T3R on suunnilleen 1/6-7.
Nyt jos ajatellaan naisten osallistumista armeijan toimintaan, loppujen lopuksi on vain harvoja tehtäviä, joissa nainen ei voisi toimia. Tietenkin äärimmäisiä poikkeuksiakin on, mutta noin yleisellä tasolla, naista ei voine oikein laittaa tiedustelijaksi (kaukopartiot ja vastaavat) kulkemaan 40-50 kg painava täyspakkaus selässään 50 km päivässä keskellä metsää. Vastaavasti, asutuskeskustaistelijanakin toimiminen on varmasti turhan haastavaa, kun pitäisi vaikkapa juosta 25-30 kg painavat varusteet päällä viidenteen kerrokseen rappusia ylös ja aloittaa sen jälkeen taisteleminen (lisäksi aikaisemmin tuohon puuhaan suositeltiin/toivottiin, joskaan ei varsinaisesti vaadittu, vähimmäispituudeksi 180 cm).
Nuo ovat kuitenkin poikkeuksia ja johtuvat tietenkin miesten ja naisten biologisista eroista.
Nyt jos ajatellaan muita tehtäviä, ei ole mitään syytä, miksi naiset eivät voisi toimia vaikkapa lennonohjaajina, tutkaoperaattoreina. lääkinnässä (joskin etulinjan lääkintämiehenä ongelma on se, että pitäsi tarvittaessa kantaa se 80 kg painava ja 25-30 kg varusteita päällään pitävä haavoittunut pois vaaranpaikasta) tai tiedusteluanalyytikkoina. Siksi naisten asevelvollisuuden kautta, miehiä voisi siirtää pois sellaisista tehtävistä, jotka eivät välttämättä edellytä miehen biologisia ominaisuuksia sellaisiin tehtäviin, joissa miehen biologisia ominaisuuksia sitten tarvitaan. Tuolloin T3R-suhteen osalta "tooth" tehtäviin voitaisiin ohjata enemmän miehiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työelämän kannalta ongelma, jos naisen usein synnytyksen ja äitiyden vuoksi lyhyempi työaika lyhenee vielä armeijan vuoksi. Lisäksi tämä tulisi näkymään eläkertymässä ja luultavasti lisäisi ensisynnyttäjien ikää.
Eli kokonaisuuden kannalta todella huonosti ajateltu esitys.
Eikö se muka miehille sitten ole työelämän kannalta ongelma!? Tuo on juuri sitä epätasa-arvoista ajattelua mitä asian tiimoilla vallitsee. Täsmälleen sama haitta joka kohdistuisi sukupuoleen katsomatta, mutta nähdään sen olevan naisille kohtuuton haitta vaikka miesten pitää se vain hyväksyä. Ihan vaan koska näin on aina tehty.
Ps. Isät on ihan yhtä paljon lastensa vanhempia kuin äidit.
Isät on silti vähemmän kotona hoitamassa lasta. Äidillä on äitiysloma 3kk jonka jälkeen vanhempainvapaan voivat vanhemmat jakaa keskenään. Isät kuitenkaan harvoin jäävät vanhempainvapaalle, eli jos naisille tulisi pakollinen asepalvelus niin silloin täytyisi isien pitää pakollinen vanhempainvapaa. Silloin menisi aika tasan puntit työelämässä.
Kaikki naiset ei synnytä lapsia. Joten koko argumentti on lähtökohtaisesti hataralla pohjal juula. Lasten hankkiminen on vapaaehtoista, armeija miehille ei.
Monen miehen mielestä olisi aivan mahtavaa päästä olemaan kotona omien lastensa kanssa.
Kaiken lisäksi hyvin harvalla 18 vuotiaalla naisella on vielä omia lapsia. Ja vaikka olisi niin silloin armeijan voisi suorittaa myöhemmin. Vaikka lähempänä 30 vuoden ikää. Silloin lapset on jo koululaisia. Eivätkä enää siinä määrin äidistään riippuvaisia kuin ihan pienenä.
Ei kaikki, mutta tilastollisesti vuodessa yhtä syntyvää tyttövauvaa kohden on 2 synnyttäjänaista.
Inttiin meneviä poikia on alle 1 jokaista vuodessa syntyvää poikavauvaa kohti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomesta on Venäjälle paljon enemmän hyötyä ja apua ihan näin nykyisellään ja onhan tässä nyt sitä rauhanomaista rinnakkaiseloa harjoitettu keskenämme jo pitkälle yli 70 vuotta, joten eiköhän tuo jatkossakin sujune vanhaan malliin rauhanomaisena.
(vai voisiko joku täällä sitten kertoa syyn siihen MIKSI Venäjän johdon kannattaisi pilata kokonaan, radikaalisti ja lopullisesti tässä asiain järjestelmässä suhteensa Euroopan Unionin maihin ja Yhdysvaltoihin hyökkäämällä pienen rauhanomaisen maan kimppuun ja päälle ILMAN MITÄÄN (millään logiikalla ymmärrettävää tai aukeavaa )STRATEGISTA maailmanpoliittista syytä ?)
Milloin muka Venäjä olisi sotilaallisesti hyökännyt naapurimaihin? Ai niin, paitsi tietyisti pari vuotta sitten se Krimin tapaus. Ja sitten Itä-Ukrainassa muutama vuosi sitten. Putosi se matkustajalentokone ilmatorjuntaohjuksella vahingossa. Sattuuhan sitä. Niin ja viime viikolla nähty joukoja siirtymässä Valko-Venäjän rajalle. Mutta siis näiden lisäksi ei ole ainakaan viimeisen parin vuoden aikana Venäjä hyökännyt mihinkään...
Eihän meillä ole mitään hätää! Lakkautetaan koko armeija saman tien.
Kaikissa yhteiskunnissa suojellaan naisia koska heidän kehossaan tapahtuu uusien kansalaisten tuottaminen. Naisten asevelvollisuus on älytön idea. Ei tasa-arvoa vaan tasapäistämistä.
Naisille sopii vapaaehtoinen maanpuolustustyö. Ihan riittävästi velvollisuutta on jälkeläisistä huolehtimisessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi vielä maanpuolustuksen kulut kasvaisivat valtavasti tässä taloudellisessa tilanteessa, kun Suomi muutenkin velkaantuu pahasti.
Sillä, että tulevaisuuden DI:tä tai ekonomia pidetään vuosi tekemässä jotain muuta, mihin hän tosiassa tulee kouluttautumaan, on myös todella iso kansantaloudellinen vaikutus.
Ja jos Suomen velkaantuminen halutaan hoitaa pakkotyöllä, miksi kunnanlääkäreille ylipäätään maksetaan ekasta vuodesta palkkaa? Lääkiksestä vuodeksi terveyskeskukseen osoitettuun kuntaan, asunto ja ruoka tarjotaan, jos et suostu, niin 18 kuukaudeksi laitoshuoltajaksi. Jos et suostu siihenkään niin vankilaan.
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa yhteiskunnissa suojellaan naisia koska heidän kehossaan tapahtuu uusien kansalaisten tuottaminen. Naisten asevelvollisuus on älytön idea. Ei tasa-arvoa vaan tasapäistämistä.
Naisille sopii vapaaehtoinen maanpuolustustyö. Ihan riittävästi velvollisuutta on jälkeläisistä huolehtimisessa.
Israelissa yleinen asevelvollisuus koskee myös naisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa yhteiskunnissa suojellaan naisia koska heidän kehossaan tapahtuu uusien kansalaisten tuottaminen. Naisten asevelvollisuus on älytön idea. Ei tasa-arvoa vaan tasapäistämistä.
Naisille sopii vapaaehtoinen maanpuolustustyö. Ihan riittävästi velvollisuutta on jälkeläisistä huolehtimisessa.
Tietyille tahoille on vaikea kestää, että nainen on lisääntymisessä lähes 100% tärkeämpi osapuoli, kuin se toinen...
Niin se vaan on. Yhteisön jatkumiselle naiset ovat tärkeämpiä.
Kyllähän se armeija muuttuisi tosi paljon pehmeämmäksi ja helpommaksi jos siellä naisia olisi mukana. Fyysinen ja henkinen haastavuus laskisi ainakin tosi paljon jos naisia siellä olisi. Miehet kyllä tykkäisi kovasti jos naisia olisi armeijassa myös koska armeija olisi helpompi paikka silloin ja myös silmänruokaa olisi miehille tarjolla siellä.
Ajattelen ehkä vanhanaikaisesti mutta minun mielestä armeijan pitäisi olla paikka missä on kuria ja siellä pitäisi harjoitella sotimista joten en mielellään naisia sinne ottaisi mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa yhteiskunnissa suojellaan naisia koska heidän kehossaan tapahtuu uusien kansalaisten tuottaminen. Naisten asevelvollisuus on älytön idea. Ei tasa-arvoa vaan tasapäistämistä.
Naisille sopii vapaaehtoinen maanpuolustustyö. Ihan riittävästi velvollisuutta on jälkeläisistä huolehtimisessa.Israelissa yleinen asevelvollisuus koskee myös naisia.
Israelissa naiset ja miehet palvelevat eri yksiköissä, naiset ketkä tekee lapsia on vapautettu palveluksesta, miehet palvelevat puolet pidempää kuin naiset ja suomi ei ole israel.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa yhteiskunnissa suojellaan naisia koska heidän kehossaan tapahtuu uusien kansalaisten tuottaminen. Naisten asevelvollisuus on älytön idea. Ei tasa-arvoa vaan tasapäistämistä.
Naisille sopii vapaaehtoinen maanpuolustustyö. Ihan riittävästi velvollisuutta on jälkeläisistä huolehtimisessa.
Otetaan esimerkkinä talvisota jossa kuoli 26 150 henkilöä. Vaikka näistä puolet olisi olleen naisia niin ei sillä olisi väestönkasvun näkökulmasta suurta merkitystä. Suomalaisia oli kuitenkin 3,6 miljoonaa. Muutama tuhat kuollutta naista olisi toki suuri menetys ja surun aihe yhteiskunnalle, muttei mikään kansakunnan katoamiseen johtava kriisi.
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän se armeija muuttuisi tosi paljon pehmeämmäksi ja helpommaksi jos siellä naisia olisi mukana. Fyysinen ja henkinen haastavuus laskisi ainakin tosi paljon jos naisia siellä olisi. Miehet kyllä tykkäisi kovasti jos naisia olisi armeijassa myös koska armeija olisi helpompi paikka silloin ja myös silmänruokaa olisi miehille tarjolla siellä.
Ajattelen ehkä vanhanaikaisesti mutta minun mielestä armeijan pitäisi olla paikka missä on kuria ja siellä pitäisi harjoitella sotimista joten en mielellään naisia sinne ottaisi mukaan.
Naisia on ollut armeijassa jo 25 vuoden ajan. Elät syvällä menneisyydessä ajattelusi kanssa. Suurin osa tämän palstan lukijoista ei ollut edes syntynyt vielä kun ensimmäiset naiset astui armeijan harmaisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkuperäinen oli provo, mutta vastataan kuitenkin. Naisten pakollinen armeija ei ole vääränlaista tasa-arvoa, vaan ylipäätään väärin, ihan samoin kuten miesten pakollinen asevelvollisuus.
Rauhan aikana velvoitetyön voisi tosiaan vähentää minimiin. Ehkä joku kansalaiskurssi tai muu vastaava, mitä täällä on ehdotettu.
Ja kun kriisi iskee niin sanotaan kriisille, että odotas 6-12 kk kun meidän täytyy ensin kouluttaa kriisiajan henkilöstö O.o
No, en ollut tässä armeijaa lopettamassa. Pakkotyö ei vain oikein istu vapaaseen demokratiaan. Ja jotenkin se melkein kaikissa muissakin länsimaissa pyörii.
Kaikki länsimaat eivät sijaitse Venäjän naapurissa. Kreikassa on varusmiespalvelus, koska Turkki, Israelissa koska kaikki naapurimaat. Siihen on syynsä, miksi joissakin maissa on pakko panostaa maanpuolustukseen vähän enemmän kuin toisissa.
No Suomi nyt ei vaan niihin 'joihinkin maihin' kuulu.
(Ei ainakaan jos Israeliin tai Kreikkaan verrataan. ) Joten riittämätön peruste ja huono vertaus.
Toisen maailmansodan jälkeisessä Euroopassa Kypros ja Kreikka ovat olleet näet kyllä useamman kuin yhden kerran ns. 'maailmanpolitiikan polttopisteessä'.
Kreikassa oli melkein vielä heti maailmansodan jälkeen , (vv. 1946-49) verinen sisällissota, on ollut myös sen jälkeenkin sotilasvallankaappaus ja lisäksi kreikkaa puhuva osa Kyproksesta on asunut ja elänyt siellä vuodesta 1965 piikkilanka-aidan jakamalla, YK:n kahtia jakamalla saarellaan jne. 1970ö- luvulla täälläkin tuli tunnetuksi Mikis Teodorakis niminen laulaja ja säveltäjä , jonka laulut kertoivat sorrosta ,taistelusta ja vastarinnasta tavalla joka ei jäänyt missään huomaamatta,niin kuuluisa hän oli.
Niissä lauluissa on kyllä Kreikan kansan lähihistoriaa ihan melkein oppitunniksi niistä asti.
Ainakin sen oppii niistä kyllä käännössanojakin kuuntelemalla tietämään, ettei tuossa Antiikin demokratian koti- ja synnyinmaassa ole kovin rauhanomaisissa oloissa eletty vielä kovinkaan pitkään.
Se taas taas että (jo vuodesta 1948) Israelin, Palestiinan ja ympäröivien arabivaltioiden suhteet ovat olleet äärimmäisen epävakaat ja aivan sen mukaisesti yhtä epävarmalla pohjalla lienee kaikille uutisten seuraajille jo niin tuttua, että Israelin vertailu meidän Suomeemme ja vastaavan aikakauden (väkivaltaisten levottomuuksen ja konfliktien tilanteeseen täällä lienee kaikille turhaa.
>Voidaan siinä vertailussa näet vain todeta, että toinen on ollut Euroopan sotlaspoliittisesti turvallisimpia ja yhteiskuntajärjestykseltään vakaimpia maita, toinen taas ollut esim. maailman lehdistön huomion keskipisteessä monasti rauhanneuvotteluissaan, joista ei vain valmista (saati mitään pitävää, pysyvämpää ) tunnu tulevan ikinä.
Onkohan Suomi siis oikein Israeliin(-kaan) verrannollinen valtio ?
Miettiä sopii ...
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän se armeija muuttuisi tosi paljon pehmeämmäksi ja helpommaksi jos siellä naisia olisi mukana. Fyysinen ja henkinen haastavuus laskisi ainakin tosi paljon jos naisia siellä olisi. Miehet kyllä tykkäisi kovasti jos naisia olisi armeijassa myös koska armeija olisi helpompi paikka silloin ja myös silmänruokaa olisi miehille tarjolla siellä.
Ajattelen ehkä vanhanaikaisesti mutta minun mielestä armeijan pitäisi olla paikka missä on kuria ja siellä pitäisi harjoitella sotimista joten en mielellään naisia sinne ottaisi mukaan.
Miksi sinusta naiset eivät saisi opetella taitoja, joilla he voisivat suojella itseään ja lapsiaan? Vihollinen on helpompi ampua kauempaa kuin odottaa, että se on tarpeeksi lähellä, jotta voi kalauttaa paistinpannulla päähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työelämän kannalta ongelma, jos naisen usein synnytyksen ja äitiyden vuoksi lyhyempi työaika lyhenee vielä armeijan vuoksi. Lisäksi tämä tulisi näkymään eläkertymässä ja luultavasti lisäisi ensisynnyttäjien ikää.
Eli kokonaisuuden kannalta todella huonosti ajateltu esitys.
Eikö se muka miehille sitten ole työelämän kannalta ongelma!? Tuo on juuri sitä epätasa-arvoista ajattelua mitä asian tiimoilla vallitsee. Täsmälleen sama haitta joka kohdistuisi sukupuoleen katsomatta, mutta nähdään sen olevan naisille kohtuuton haitta vaikka miesten pitää se vain hyväksyä. Ihan vaan koska näin on aina tehty.
Ps. Isät on ihan yhtä paljon lastensa vanhempia kuin äidit.
Isät on silti vähemmän kotona hoitamassa lasta. Äidillä on äitiysloma 3kk jonka jälkeen vanhempainvapaan voivat vanhemmat jakaa keskenään. Isät kuitenkaan harvoin jäävät vanhempainvapaalle, eli jos naisille tulisi pakollinen asepalvelus niin silloin täytyisi isien pitää pakollinen vanhempainvapaa. Silloin menisi aika tasan puntit työelämässä.
Kaikki naiset ei synnytä lapsia. Joten koko argumentti on lähtökohtaisesti hataralla pohjalla. Lasten hankkiminen on vapaaehtoista, armeija miehille ei.
Monen miehen mielestä olisi aivan mahtavaa päästä olemaan kotona omien lastensa kanssa.
Kaiken lisäksi hyvin harvalla 18 vuotiaalla naisella on vielä omia lapsia. Ja vaikka olisi niin silloin armeijan voisi suorittaa myöhemmin. Vaikka lähempänä 30 vuoden ikää. Silloin lapset on jo koululaisia. Eivätkä enää siinä määrin äidistään riippuvaisia kuin ihan pienenä.
Enemmistö niitä kuitenkin synnyttää.
Ihannemaailmassa isät tietenkin ovat lastensa kanssa kotona jo vauvaiästä asti ja kouluikäisten lasten äidit suorittaa asepalveluksensa tuosta noin vaan.
Oikeasti tuossa kävisi niin että osa naisista hakisi vapautuksen palveluksesta ja armeijan kävisi sama määrä naisia kuin nyt vapaaehtoisesti.
Ei sinne edelleenkään ole miehenkään pakko mennä, senkun hakee vapautuksen.
Siksi meidän pitäisi kehittää yhteiskuntaa siihen suuntaa, että isät olisi enemmän kotona lastensa kanssa. Nykyinen asepalvelus ja työelämä ei yhtään suosi miehiä jäämään kotiin. Joten on muodostunut kulttuuri jossa miehet eivät jää kotiin. Luomalla mahdollisuuksia ja kannustamalla tämä epäkohta olisi mahdollista korjata. Hyvää esimerkkiä voi katsoa Ruotsista jossa miehet ja naiset käyttää vanhempainvapaista lähes yhtä suuren osan.