Lue keskustelun säännöt.
Onko naisten pakollinen armeija ”vääränlaista tasa-arvoa”, siinä naisen velvollisuudet lisääntyy
24.08.2020 |
Hyvin valitettavaa kehitystä kun naisella ei vain edut lusäänny
Kommentit (153)
Vierailija kirjoitti:
Työelämän kannalta ongelma, jos naisen usein synnytyksen ja äitiyden vuoksi lyhyempi työaika lyhenee vielä armeijan vuoksi. Lisäksi tämä tulisi näkymään eläkertymässä ja luultavasti lisäisi ensisynnyttäjien ikää.
Eli kokonaisuuden kannalta todella huonosti ajateltu esitys.
Eikö se muka miehille sitten ole työelämän kannalta ongelma!? Tuo on juuri sitä epätasa-arvoista ajattelua mitä asian tiimoilla vallitsee. Täsmälleen sama haitta joka kohdistuisi sukupuoleen katsomatta, mutta nähdään sen olevan naisille kohtuuton haitta vaikka miesten pitää se vain hyväksyä. Ihan vaan koska näin on aina tehty.
Ps. Isät on ihan yhtä paljon lastensa vanhempia kuin äidit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Työelämän kannalta ongelma, jos naisen usein synnytyksen ja äitiyden vuoksi lyhyempi työaika lyhenee vielä armeijan vuoksi. Lisäksi tämä tulisi näkymään eläkertymässä ja luultavasti lisäisi ensisynnyttäjien ikää.
Eli kokonaisuuden kannalta todella huonosti ajateltu esitys.
Miehille ikävää kun kuolevat paljon nuorempina, eivät juuri ehdi nauttia korkeammasta eläkkeestään. Miehille aikaisempi pääsy eläkkeelle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kun kriisi iskee niin sanotaan kriisille, että odotas 6-12 kk kun meidän täytyy ensin kouluttaa kriisiajan henkilöstö O.o
Toisaalta, jos olisi pieni ammattiporukka ja sitten tarvittaessa koulutettava reservi? Itsellä armeijan käymisen noin 25 vuotta ja hämärät muistikuvat asioista. Vuoden pari taisi asiat pysyä mielessä ja sitten jäävät jonnekin taakse.
Katso karttapallosta kuinka pitkä rajaviiva on Suomen ja Venäjän välillä. Sellaista maa-aluetta ei mikään parin tuhannen sotilaan paraatijoukko puolusta. Ainoa vaihtoehto on olla tarpeeksi sotilaita koko rajan pituudella. Muutoin vihollinen voi marssia rajan yli kenenkään estämättä milloin tahansa.
Vierailija kirjoitti:
On halpamaista sortoa naisia kohtaan antamatta heille samoja maanpuolustustaitoja kuin miehille. Naisia pidetään niin arvottomina ja epätasa-arvoisina, että näitä taitoja ei heille anneta.
Olla antamatta?
Sinne voi mennä vapaaehtoisesti kuka tahansa terve alle 30-vuotias nainen.
Naisvaltaiset alat kuten sosiaali ala niin kriisin syttyessä heille kyllä riittää hommia.
Armeijan suorittaminen on rahan tuhlausta jos hakeutuu sellaiseen ammattiin jotka kriisin sattuessa ei mene rintamalle.
Sairaanhoitajat,lääkärit,lähohoitajat,palomiehet,poliisit.. jne ei mene rintamalle sodan syttyessä.
Sodan syttyessä läheskään kaikki ei mene rintamalle koska takalinjoilla tarvitaan myös paljon väkeä hoitamaan asioita.
Minun mielestä varusmiespalvelus voisi olla vapaaehtoinen kaikille tai sitten se säilytetään nykymuotoisena, miehistäkin vain 70% suorittaa varusmiespalveluksen.
Jos koko ikäluokka suorittaisi varusmiespalveluksen niin se olisi hyödytöntä monestakin syystä.
Koko ikäluokkaa koskeva kansalaispalvelus/varusmiespalvelus on varmaan yksi typerimpiä ehdotuksia mitä on tullut.
M30
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä mistä näille poliitikon plantuille tulee mielikuva, että asevelvollisuus olisi jonkinlainen ilmainen lounas. Siitä aiheutuu sekä kuluja että tulonmenetyksiä niin yksilölle kuin yhteiskunnalle.
Vierailija kirjoitti:
Itse miehenä(olen suorittanut asevelvollisuuden) kannatan sitä että se olisi kaikille vapaaehtoinen koska:
-armeijassa ei opi oikein mitään, sen voisi suorittaa vaikka etänä parissa päivässä.
-sodankäynti on muuttunut, enään sotaa ei käydä mies miestä vastaan vaan sodat käydään ohjuksilla ja talouspakotteilla.
-sillä ei ole merkitystä onko suomella 100 000 varusmiestä vai 200 000 varusmiestä silloin kuin sota syttyy.
Vain harvassa maassa on käytössä asevelvollisuus, tulee mieleen vain kreikka ja israel näin äkkiseltään.
Olet oikeassa, et ole oppinut armejassa oikein mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole olemassa vääränlaista tasa-arvoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työelämän kannalta ongelma, jos naisen usein synnytyksen ja äitiyden vuoksi lyhyempi työaika lyhenee vielä armeijan vuoksi. Lisäksi tämä tulisi näkymään eläkertymässä ja luultavasti lisäisi ensisynnyttäjien ikää.
Eli kokonaisuuden kannalta todella huonosti ajateltu esitys.
Eikö se muka miehille sitten ole työelämän kannalta ongelma!? Tuo on juuri sitä epätasa-arvoista ajattelua mitä asian tiimoilla vallitsee. Täsmälleen sama haitta joka kohdistuisi sukupuoleen katsomatta, mutta nähdään sen olevan naisille kohtuuton haitta vaikka miesten pitää se vain hyväksyä. Ihan vaan koska näin on aina tehty.
Ps. Isät on ihan yhtä paljon lastensa vanhempia kuin äidit.
Isät on silti vähemmän kotona hoitamassa lasta. Äidillä on äitiysloma 3kk jonka jälkeen vanhempainvapaan voivat vanhemmat jakaa keskenään. Isät kuitenkaan harvoin jäävät vanhempainvapaalle, eli jos naisille tulisi pakollinen asepalvelus niin silloin täytyisi isien pitää pakollinen vanhempainvapaa. Silloin menisi aika tasan puntit työelämässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työelämän kannalta ongelma, jos naisen usein synnytyksen ja äitiyden vuoksi lyhyempi työaika lyhenee vielä armeijan vuoksi. Lisäksi tämä tulisi näkymään eläkertymässä ja luultavasti lisäisi ensisynnyttäjien ikää.
Eli kokonaisuuden kannalta todella huonosti ajateltu esitys.
Eikö se muka miehille sitten ole työelämän kannalta ongelma!? Tuo on juuri sitä epätasa-arvoista ajattelua mitä asian tiimoilla vallitsee. Täsmälleen sama haitta joka kohdistuisi sukupuoleen katsomatta, mutta nähdään sen olevan naisille kohtuuton haitta vaikka miesten pitää se vain hyväksyä. Ihan vaan koska näin on aina tehty.
Ps. Isät on ihan yhtä paljon lastensa vanhempia kuin äidit.
Isät eivät vaan ole niin paljoa työuransa aikana pois lasten synnytyksen ja hoidon vuoksi kuin äidit. Lasten saanti verottaa juuri naisten työuraa ja naisvaltaisia aloja.
Kun pidemmän aikaa ollut tavoitteena, että nuoret pääsisivät nopeammin työelämään ja työurat pitenisivät, jotta huoltosuhteen epätasapaino vähän edes helpottuisi (paljon pitkäikäisiä vanhuksia eläkkeellä, paljon työelämän ulkopuolella olevia syystä tai toisesta), niin tämä naisten pakollinen armeija olisi täysin eri suuntaan oleva toimenpide.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos kaikki tai lähes kaikki suorittaisivat asepalveluksen niin kriisin syttyessäkö kaikki rintamalle ja lapset,vanhukset,sairaat ja sodassa loukkaantuneet jätetään oman onnensa nojaan?
Suomi natoon ja siihen päälle joko palkka-armeija tai vapaaehtoisuuteen perustuva varusmiespalvelus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkuperäinen oli provo, mutta vastataan kuitenkin. Naisten pakollinen armeija ei ole vääränlaista tasa-arvoa, vaan ylipäätään väärin, ihan samoin kuten miesten pakollinen asevelvollisuus.
Rauhan aikana velvoitetyön voisi tosiaan vähentää minimiin. Ehkä joku kansalaiskurssi tai muu vastaava, mitä täällä on ehdotettu.
Ja kun kriisi iskee niin sanotaan kriisille, että odotas 6-12 kk kun meidän täytyy ensin kouluttaa kriisiajan henkilöstö O.o
No, en ollut tässä armeijaa lopettamassa. Pakkotyö ei vain oikein istu vapaaseen demokratiaan. Ja jotenkin se melkein kaikissa muissakin länsimaissa pyörii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siinä vaiheessa kun miehet oikeasti synnyttävät lapsia saman verran kuin naisetkin, olisi reilua, että naiset puolustavat maata saman verran kuin miehetkin.
Ja vaikka sotia ei enää käytäisikään enää samoilla menetelmillä kuin 50 vuotta sitten, vihreät miehet kuitenkin aina ilmaantuvat Venäjän naapurimaihin kun tilanne sitä vaatii. Ehkä heidät on helpointa poistaa droneilla, mutta riittääkö etäsodankäynti kuitenkaan vielä nykyaikanakaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkuperäinen oli provo, mutta vastataan kuitenkin. Naisten pakollinen armeija ei ole vääränlaista tasa-arvoa, vaan ylipäätään väärin, ihan samoin kuten miesten pakollinen asevelvollisuus.
Rauhan aikana velvoitetyön voisi tosiaan vähentää minimiin. Ehkä joku kansalaiskurssi tai muu vastaava, mitä täällä on ehdotettu.
Ja kun kriisi iskee niin sanotaan kriisille, että odotas 6-12 kk kun meidän täytyy ensin kouluttaa kriisiajan henkilöstö O.o
No, en ollut tässä armeijaa lopettamassa. Pakkotyö ei vain oikein istu vapaaseen demokratiaan. Ja jotenkin se melkein kaikissa muissakin länsimaissa pyörii.
Kaikki länsimaat eivät sijaitse Venäjän naapurissa. Kreikassa on varusmiespalvelus, koska Turkki, Israelissa koska kaikki naapurimaat. Siihen on syynsä, miksi joissakin maissa on pakko panostaa maanpuolustukseen vähän enemmän kuin toisissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työelämän kannalta ongelma, jos naisen usein synnytyksen ja äitiyden vuoksi lyhyempi työaika lyhenee vielä armeijan vuoksi. Lisäksi tämä tulisi näkymään eläkertymässä ja luultavasti lisäisi ensisynnyttäjien ikää.
Eli kokonaisuuden kannalta todella huonosti ajateltu esitys.
Eikö se muka miehille sitten ole työelämän kannalta ongelma!? Tuo on juuri sitä epätasa-arvoista ajattelua mitä asian tiimoilla vallitsee. Täsmälleen sama haitta joka kohdistuisi sukupuoleen katsomatta, mutta nähdään sen olevan naisille kohtuuton haitta vaikka miesten pitää se vain hyväksyä. Ihan vaan koska näin on aina tehty.
Ps. Isät on ihan yhtä paljon lastensa vanhempia kuin äidit.
Isät on silti vähemmän kotona hoitamassa lasta. Äidillä on äitiysloma 3kk jonka jälkeen vanhempainvapaan voivat vanhemmat jakaa keskenään. Isät kuitenkaan harvoin jäävät vanhempainvapaalle, eli jos naisille tulisi pakollinen asepalvelus niin silloin täytyisi isien pitää pakollinen vanhempainvapaa. Silloin menisi aika tasan puntit työelämässä.
Kaikki naiset ei synnytä lapsia. Joten koko argumentti on lähtökohtaisesti hataralla pohjalla. Lasten hankkiminen on vapaaehtoista, armeija miehille ei.
Monen miehen mielestä olisi aivan mahtavaa päästä olemaan kotona omien lastensa kanssa.
Kaiken lisäksi hyvin harvalla 18 vuotiaalla naisella on vielä omia lapsia. Ja vaikka olisi niin silloin armeijan voisi suorittaa myöhemmin. Vaikka lähempänä 30 vuoden ikää. Silloin lapset on jo koululaisia. Eivätkä enää siinä määrin äidistään riippuvaisia kuin ihan pienenä.
Vierailija kirjoitti:
Alkuperäinen oli provo, mutta vastataan kuitenkin. Naisten pakollinen armeija ei ole vääränlaista tasa-arvoa, vaan ylipäätään väärin, ihan samoin kuten miesten pakollinen asevelvollisuus.
Rauhan aikana velvoitetyön voisi tosiaan vähentää minimiin. Ehkä joku kansalaiskurssi tai muu vastaava, mitä täällä on ehdotettu.
Ongelma tulee siinä että jos koko puolustus rakennetaan kansalaiskurssien ja muun höttökivan varaan niin maassa ei ole yhtäkään miestä/naista joka tosipaikan tullen pystyisi maanpuolustukseen. Pelkkä yhtenäisenä joukkona toimiminen ohjeiden mukaan on nylyiselle sukupolvelle mahdottomuus. Ne ja monet muut taidot on opeteltava armeijassa, ei niitä muualla opi. Se onko meidän armeijasta moninkertaisen ylivoiman edessä mitään varsinaista hyötyä on eri juttu. Mikään muu maa, ei EU eikä Natokaan siinä meidän avuksi tulisi.
Mitäs kasvatitte löysiä poikia. Jollain ne on tässä kriisien vuosikymmenellä korjattava.
Mitkä velvollisuudet? Ettehän te tee enää lapsiakaan, eli viimeinenkin syy intin käymättömyyteen on mennyt.
Kyllä venäjän on tänne helppo hyökätä kun armeijassa ei ole kuin lölliperseitä enää. Kyllä sitä "oikeaa" sotaa käydään ihan edelleenkin, ei vain ole just ny sattunut kohdalle.