Äidin kuolema ajoi minut taloudelliseen ahdinkoon :(

[quote author="Vierailija" time="10.09.2013 klo 09:07"]

Otan osaa ap.

Mutta minua kummastuttaa nuo "mummojen" asunnot. Ketä he siis ovat? Äidinäiti ja isänäiti? Mitä järkeä on ollut antaa ennakkoperinnöksi asunnot, joita kuitenkaan ei voi realisoida perinnön antajien elinaikana, mitä "hyvää hyvyyttä" siinä on? Montako omistajaa noilla asunnoilla on, ap mainitsi myyntiä vastustavat tädit?

[/quote]

Ilmeisesti on ollut tarkoitus, että mummot kuolisisvat ennen ap:n äitiä, jolloin ei olisi näin v-mäistä tilannetta.

Mutta kuka alunperinkään antaa ennakkoperintönä oman kotinsa, siis sen jossa asuu? Tuntuu ettei koko suvussa oikein kellään ole raha-asiat ihan hanskassa.

[quote author="Vierailija" time="09.09.2013 klo 20:08"]

Kukaan ei peri velkaa. Mitään perintöä ei ole pakko ottaa vastaan. Tässä nyt ensin pari faktaa. Onko äitisi elättänyt sukulaisiasi? Jos näin on, sinun ei sitin tarvitse sitä perintöä jatkaa.

[/quote]

Höpö höpö, kyllä niitä perii. Lisäksi verottaja laittaa perintöverot maksuun, jos kuollut on lainannut jollekin, vaikka kpn osakkaat eivät ole saaneet velkoja takaisin.

Nim. kokemusta on.

Sikäli kuin ymmärsin ap:n kirjoituksen oikein, niin ap:n osuus netto-omaisuudesta (omaisuus - velat) on noin 110 000 eur (tämä on se summa, josta tulee maksettavaksi 10 000 eur perintöveroa). Tämä on täysin uskottava summa, kun ottaa huomioon sen, että ap:lla on osaomistuksia 4 eri asunnossa. Ilmeisesti tilanne on se, että perunkirjoitus on tehty, mutta perinnönjakoa ei ole vielä tehty.

Ap ei pysty enää luopumaan perinnöstä, koska perunkirjoitus on jo tehty. Sitä ennenkään luopuminen ei olisi ollut järkevää, koska sotku olisi siirtynyt vain lapsille. Mikään maistraatti ei olisi suostunut siihen, että alaikäiset olisivat luopuneet yli 100 000 euron perinnöstä. (Toisen kirjoittajan tapaus, jos perintönä oli vain arvotonta rojua, oli täysin eri tilanne.)

Ap joutuu maksamaan perintöveronsa ja suosittelen kääntymään siinä asiassa pankin puoleen. On vaikea uskoa, että pankki ei antaisi lainaa, jos vakuutena on kuitenkin yli 100 000 euron omaisuus, vaikka se olisikin hankalasti realisoitavissa.

Sen sijaan ap:n tulkinta siitä, että hän saisi niskoilleen 20 000 euron velat, on väärä. Kysymyksessä on kuolinpesän velat, eikä ap:n tarvitse ottaa niitä omiin nimiinsä. Nykyisellään tilanne on kuitenkin hyvin epäselvä, koska kuolinpesällä on niin paljon eri omaisuutta. Suosittelen tekemään tilanteen selkiyttämiseksi perinnönjaon mahdollisimman nopeasti lakimiehen avustuksella. Tämän jälkeen ap omistaisi osuuden vain yhdessä tai kahdessa asunnossa. Pesää jaettaessa olisi minusta järkevintä, että leski ottaisi vastuulleen velat (mutta saisi vastaavasti myös enemmän omaisuutta). Esim. jos kuolinpesän velat ovat yhteensä 80 000 eur ja asuntojen (tai osuuksien) arvo 520 000, niin leski saisi omistukseensa asuntoja (tai niiden osuuksia) 300 000 euron arvosta, mutta myös 80 000 euron velat vastuulleen. Ap ja hänen siskonsa saisivat molemmat asunto-osuuksia yhteensä 110 000 euron arvosta, mutta eivät lainkaan velkaa. Näin ap:lle jäisi hoidettavaksi ainoastaan 10 000 euron laina perintöverojen maksua varten.

Leskeä ei voi ajaa pois asunnosta, jos hänellä ei ole kokonaan omistuksessaan muuta asuntoa. Mummojenkin poisajaminen olisi moraalisesti älyttömän väärin, jos he kerran ovat alunperin itse omistaneet nämä asunnot. Sen sijaan on täysin oikeutettua vaatia enoa maksamaan asunnostaan käypää vuokraa. Jos enolla on pienet tulot, voi hän todennäköisesti saada asumistukea.

Pesä kannattaa jakaa myös siksi, että ilmeisesti (suurista kulutusluotoista päätellen) ap:n isällä ei ole rahankäyttö täysin hallinnassa. Jos pesä jää jakamatta, niin pahimmillaan ap:n isä ottaa lisää velkaa niin paljon, että isän kuollessa kaikki pesän omaisuus menee velkojen maksuun. Tällöin ap:lle jäisi vain velkaa äidin kuoleman jälkeen maksetuista perintöveroista.

Jos pesä jaetaan nyt, saa ap sentään osuuden jossain asunnossa (tai kahdessa). Vaikka sitä ei voikaan realisoida nyt, niin siitä voi sentään saada rahaa joskus hamassa tulevaisuudessa.

60

Ap, sinun suvussasi näyttää olevan paitsi rahallista perintöä, myös henkisenä perintönä se, että raha-asioita ei osata hoitaa oikein.

Millaisen perinnön sinä haluat siirtää eteenpäin? Jos haluat katkaista tämän kierteen, kuka tahansa juristi tai yleinen oikeusavustaja osaa hoitaa tämän tilanteen niin, että sinä et joudu vaikeuksiin. Ja pahimmassa tapauksessa edelleen sinun lapsesi.

Et siis mene minnekään pankkiin, vaan asianajajan puheille.

Ja jos sinä saat perintöä jossakin vaiheessa, niin kai sinulla on avioehto, joka sulkee miehesi siitä ja sen tuotosta pois?

Ap, sinun suvussasi näyttää olevan paitsi rahallista perintöä, myös henkisenä perintönä se, että raha-asioita ei osata hoitaa oikein.

Millaisen perinnön sinä haluat siirtää eteenpäin? Jos haluat katkaista tämän kierteen, kuka tahansa juristi tai yleinen oikeusavustaja osaa hoitaa tämän tilanteen niin, että sinä et joudu vaikeuksiin. Ja pahimmassa tapauksessa edelleen sinun lapsesi.

Et siis mene minnekään pankkiin, vaan asianajajan puheille.

Ja jos sinä saat perintöä jossakin vaiheessa, niin kai sinulla on avioehto, joka sulkee miehesi siitä ja sen tuotosta pois?

[quote author="Vierailija" time="09.09.2013 klo 21:28"]

Ethän sinä voi mennä konkurssiin kun on omaisuutta. Jos et pysty maksamaan veroa niin vouti ulosmittaa omaisuuttasi eli tod. näk. aloittaa enon ja mummojen kiinteistöistä.

[/quote]

Juu, verottaja muistaa aina, ei todellakaan jätä rauhaan ennen kuin saatavansa ovat saaneet. Tavalla tai toisella.