Lue keskustelun säännöt.
Totuus armeijan yhteistuvista (tätä et lue yleltä)
23.08.2020 |
Faktahan on että kun tupaan tulee edes se yksi nainen niin se vaikuttaa suuresti tuvan ryhmädynamiikkaan. Ilman naista kaikki ovat samassa veneessä ja keskittyvät vetämään yhtä köyttä hyvällä yhteishengellä. Mutta kun tupaan tulee nainen niin tämä kaikki muuttuu. Miehet alkavat kukkoilemaan ja kilpailemaan naisen huomiosta. Ne pari tuvan alfaa keskittyvät naurattamaan naista muiden jäädessä nuolemaan näppejään. Näiden miesten motivaatio laskee ja koko ryhmän suorituskyky heikkenee
Kommentit (311)
Amerikkalaisten on kyllä vaikeaa kohdata nämä matamit sodassa:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun ensimmäinen nainen päästettiin sukellusveneeseen Argentiinassa niin nainen onnistui upottamaan aluksen jonka tehtävä on toimia veden alla. Se on jo jonkinlainen ennätys.
'https://yle.fi/uutiset/3-9943254
Vierailija kirjoitti:
Samasta syystä entisaikojen merimiehet pitivät naista laivalla epäonnen tuojana. Samaa on havaittu työpaikallakin, se yksi kaikkien miesten kanssa kikatteleva nainen aiheuttaa aina jonkinlaisia negatiivisia tuntemuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koittakaas nyt miehet päättää haluatteko te sitä tasa-arvoa ja naisia armeijaan vai ettekö? Jos te ette osaa käyttäytyä kun on naisia samassa tuvassa niin sehän on teidän ongelmanne, ei naisten. Kiristäkää niitä ruuveja pääkopassanne. Miten ihmeessä te pärjäätte niiten kanssa koulussa ja työpaikoilla - eikö opiskelusta ja työnteosta muka tule mitään jos on naisia samassa huoneessa?
Ja meinaatteko että jos sotaan joudutaan, miehet ja naiset taistelee omilla rintamillaan ettei pilaudu yhteishenki? Jos mies joutuu sotimaan naisen rinnalla, luulisi miehen yrittävän parastaan, koska eihän kovin moni mies halua tunnustaa että nainen pärjää sodassa paremmin kuin hän itse.
Tässä on ongelma lähinnä lapsellisten ulimiesten korvien välissä. Naiset on armeijassa koska ne on motivoituneita maansa puolustukseen ja on siellä oppimassa niitä tarvittavia taitoja. Ne ei ole siellä iskemässä tuvallista miehiä ja yllyttämässä niitä kukkotappeluun. Sellasista hommista kiinnostuneet naiset hoitaa ne tarvittaessa lähikapakassa.
Tässä taas nainen, joka tietää miten kaikki muut naiset käyttäytyy. Missäs nyt on se naisten yksilöllisyys?
No siitä tiedän että jos jotain naista ainoastaan kiinnostaa iskeä miehiä ja vehdata ja tappeluttaa niitä keskenään, on armeijaan meno aika vaivalloinen ja raskas tapa tehdä se. Miksi asua kuusi kuukautta parakeissa, roudailla raskaita reppuja maastossa, kuunnella kapiaisten karjumista ja ammuskella pitkin metsiä itikoitten syötävänä rumissa vaatteissa hieltä haisten jos ainoa tavoite on iskeä miehiä?
Mieti vähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hyvä avaus, koska vaikka onkin kärjistetty, on siinä mukana totuutta. Ikävä kyllä ryhmädynamiikka pettää juurikin ap:n mainitsemista syistä. Onko yksikkö sen jälkeen toimiva, epäilen. Naiset eri tuvissa edelleen, lienee paras ratkaisu varsinkin kun miettii miten kiimaista porukkaa sen ikäiset ovat.
Eipä kiimalla ole merkitystä. Jokaisen on hillittävä itsensä ja oltava ahdistelematta muita ja miesten ON opittava toimimaan naistenkin kanssa ja luomaan ryhmädynamiikka toimivaksi silloinkin.
Tottakai se "kiima" jää sillä tavalla sivuun, ettei siellä nyt ketään r.ais.kata tai ahdistella, mutta flirttiä ja vapaaehtoista seksiä tulee varmasti. Ja sitä saa ehkä pari alfaa, muut jäävät katsomaan vierestä. Muutenkin kilpailuasenne joukkueen sisällä on huonosta, koska joukkueessa ei ole yksilöitä, vaan arvojärjestyksen määräämä hierarkia ja kokonaisuus. Yksikkönä toimitaan, yksikkönä kilpaillaan muita vastaan. Heti jos sisäistä skismaa tulee, joukkueen teho laskee ja se ei pärjää kun vastaan tulee hyvähenkinen ja motivoitunut porukka.
No ei kukaan oikeasti ala paneskella tuvassa kaikkien muiden nähden.
Varmasti alkaa, kun tullaan kännissä iltalomilta.
Vierailija kirjoitti:
Me miehet ei nähdä sinua reikänä vaan kolmena reikänä sekä parina kätenä.
Vierailija kirjoitti:
Mulle tulee näitä kommentteja lukiessa todella likainen ja nöyryyttävä olo näin naisena. Tavallaan, että minä, jos menen miesjoukkoon missä vain, minä koen heidät rehellisesti ihmisinä. Mutta miehet näkevät minut vain otollisena reikänä tyydyttää tarpeensa ja ovat jopa valmiita tappelemaan keskenään sen takia??? Kuinka yksinkertaisia te oikein olette?
Mitä ihmettä sä selität? Tissiposki, joka ei ole edes halannut naista omaa äitiään lukuunottamatta ja nyt katkera?
T. Mies, joka jäi seuraamaan keskustelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskon ap:n olevan oikeassa. Onhan siitäkin tutkimuksia, että poikakoulujen pojat saavat parempia oppimistuloksia kuin yhteiskoulujen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolla logiikalla se Israelkin pysyy pystyssä ja valtaa vaan uusia alueitaan koska siellä on naiset armeijassa. Ne saakelit kilpaileekin niistä naisista eikä Palestiina kiinnosta yhtään.
Israelin onkin pakko pitää pitkä asevelvollisuus koko kansalle, kun hullut kansat heidän ympärillään haluavat tappaa heidät.
Siellä on järjestty hyvin asevelvollisuus, googlesta löytyy paljonkin tietoa.
Naisia sielläkään ei etulinjassa nykyään nähdä, siis sodassa eikä harjoituksissa. Israel aikanaan huomasi, että taistelukentällä haavoittuneita naispuolisia sotilaita ryntäsivät miehet vaistomaisesti pelastamaan oman henkensä uhalla tilanteissa, joissa oli järjetöntä yrittää edes. Miehiä ei siis vastaavassa tilanteessa yritetty pelastaa.
Naisten olo oikeassa taistelutilanteessa laukaisee sodankäynnin lopputuloksen kannalta turhia tappioita aiheuttavan suojeluvaiston miehissä.
Siksi naisia ei haluta taistelutoimiin, ei sen takia etteivät he samalla tavalla liipaisinta osaa painaa.Itseasiassa naiset ovat tehokkaampia sotilaita, kylmäverisempiä ja taistelevat loppuun saakka koska sattuneesta syystä vangiksi jääminen ei ole heille vaihtoehto. Ongelma on siis miehet?
Joo, ainakin tässä asiassa ongelma todella on vain ja ainoastaan miehet. Teki naiset niin tai näin, niin aina väärin päin. Jos et mene armeijaan, niin olet loinen joka jättää tappamisen ja kuolemisen miehille - epistä! Ja jos nainen sitten menee armeijaan niin taas kova huuto että nyt ne pilaa meitin yhteishengen ja alkaa vehdata niitten tuvan alfojen kanssa ja se on niitten naisten syy (ei siis niitten kaikki naiset rohmuavien alfojen tietenkään) ja me betamiehet jäädään ilman - epistä!
Palstamiesten mielestä ei voi syntyä mitään yhteishenkeä miesten JA naisten kansoittamassa tuvassa. Yhteishenkeä ei siis heidän maailmankuvassaan voi olla olemassa eri sukupuolta olevien ihmisten kesken. Ja tämä ainoastaan koska miehet eivät voi lakata ajattelemasta seksiä noitten tuvan naisten kanssa ja pelätä sitä että joku toinen mies iskeekin nuo kaikki naiset. Mutta sekin on naisten syy.
Oikeesti, miten miehet pystyy valehtelemaan itselleen näin paljon?
Aivan siinä missä te naisetkin täällä höpötellessänne kaikenlaisia ristiriitaisia päättömyyksiä miehistä. Milloin naiset on yksilöitä ja milloin taas samoin ajatteleva lauma, asiat vaihtuu aina miten se itselle sattuu olemaan kätevintä argumenttina toista vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koittakaas nyt miehet päättää haluatteko te sitä tasa-arvoa ja naisia armeijaan vai ettekö? Jos te ette osaa käyttäytyä kun on naisia samassa tuvassa niin sehän on teidän ongelmanne, ei naisten. Kiristäkää niitä ruuveja pääkopassanne. Miten ihmeessä te pärjäätte niiten kanssa koulussa ja työpaikoilla - eikö opiskelusta ja työnteosta muka tule mitään jos on naisia samassa huoneessa?
Ja meinaatteko että jos sotaan joudutaan, miehet ja naiset taistelee omilla rintamillaan ettei pilaudu yhteishenki? Jos mies joutuu sotimaan naisen rinnalla, luulisi miehen yrittävän parastaan, koska eihän kovin moni mies halua tunnustaa että nainen pärjää sodassa paremmin kuin hän itse.
Tässä on ongelma lähinnä lapsellisten ulimiesten korvien välissä. Naiset on armeijassa koska ne on motivoituneita maansa puolustukseen ja on siellä oppimassa niitä tarvittavia taitoja. Ne ei ole siellä iskemässä tuvallista miehiä ja yllyttämässä niitä kukkotappeluun. Sellasista hommista kiinnostuneet naiset hoitaa ne tarvittaessa lähikapakassa.
Tässä taas nainen, joka tietää miten kaikki muut naiset käyttäytyy. Missäs nyt on se naisten yksilöllisyys?
No siitä tiedän että jos jotain naista ainoastaan kiinnostaa iskeä miehiä ja vehdata ja tappeluttaa niitä keskenään, on armeijaan meno aika vaivalloinen ja raskas tapa tehdä se. Miksi asua kuusi kuukautta parakeissa, roudailla raskaita reppuja maastossa, kuunnella kapiaisten karjumista ja ammuskella pitkin metsiä itikoitten syötävänä rumissa vaatteissa hieltä haisten jos ainoa tavoite on iskeä miehiä?
Mieti vähän.
Miehethän ne omat kamppeet siellä kantaa. Lisäksi armeijaan liittyy jostakin syystä varsin romantisoitu kuva koko hommasta (vrt. itsepuolustuskurssi).
Vierailija kirjoitti:
Tiedätkö miksei Venäjä ota naisia armeijaan. Katso lyhyt video ja hämmästy.
No ennen kyllä ottivat. Googlaa vaikka Ljudmila Pavlichenko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli siis naisten vika että miehet perseilee? Jos ne miehet eivät kuulu sinne jos eivät osaa olla kuin puolen väestön kanssa?
Sopii vallan mainiosti että naiset hoitavat kokonaan maanpuolustuksen vuorostaan.
No ottaen huomioon nykyvarusmiesten kiinnostuksen ja kunnon, naisten hommaksi taitaa jäädä tämäkin, halusit tai et. Ja mieluummin minäkin kohtaan vihollisen pyssy kourassa kuin aseettomana jossain kellarikuopassa vapisten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me miehet ei nähdä sinua reikänä vaan kolmena reikänä sekä parina kätenä.
Vierailija kirjoitti:
Mulle tulee näitä kommentteja lukiessa todella likainen ja nöyryyttävä olo näin naisena. Tavallaan, että minä, jos menen miesjoukkoon missä vain, minä koen heidät rehellisesti ihmisinä. Mutta miehet näkevät minut vain otollisena reikänä tyydyttää tarpeensa ja ovat jopa valmiita tappelemaan keskenään sen takia??? Kuinka yksinkertaisia te oikein olette?
Mitä ihmettä sä selität? Tissiposki, joka ei ole edes halannut naista omaa äitiään lukuunottamatta ja nyt katkera?
T. Mies, joka jäi seuraamaan keskustelua.
Ja suahan ei kiinnosta kuin miehet.
- puolustaa kaveria, joka selkeästi on käynyt armeijan ja tietää tismalleen, miltä heterosta naiset näyttää parin viikon kineksen jälkeen -
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koittakaas nyt miehet päättää haluatteko te sitä tasa-arvoa ja naisia armeijaan vai ettekö? Jos te ette osaa käyttäytyä kun on naisia samassa tuvassa niin sehän on teidän ongelmanne, ei naisten. Kiristäkää niitä ruuveja pääkopassanne. Miten ihmeessä te pärjäätte niiten kanssa koulussa ja työpaikoilla - eikö opiskelusta ja työnteosta muka tule mitään jos on naisia samassa huoneessa?
Ja meinaatteko että jos sotaan joudutaan, miehet ja naiset taistelee omilla rintamillaan ettei pilaudu yhteishenki? Jos mies joutuu sotimaan naisen rinnalla, luulisi miehen yrittävän parastaan, koska eihän kovin moni mies halua tunnustaa että nainen pärjää sodassa paremmin kuin hän itse.
Tässä on ongelma lähinnä lapsellisten ulimiesten korvien välissä. Naiset on armeijassa koska ne on motivoituneita maansa puolustukseen ja on siellä oppimassa niitä tarvittavia taitoja. Ne ei ole siellä iskemässä tuvallista miehiä ja yllyttämässä niitä kukkotappeluun. Sellasista hommista kiinnostuneet naiset hoitaa ne tarvittaessa lähikapakassa.
Tässä taas nainen, joka tietää miten kaikki muut naiset käyttäytyy. Missäs nyt on se naisten yksilöllisyys?
No siitä tiedän että jos jotain naista ainoastaan kiinnostaa iskeä miehiä ja vehdata ja tappeluttaa niitä keskenään, on armeijaan meno aika vaivalloinen ja raskas tapa tehdä se. Miksi asua kuusi kuukautta parakeissa, roudailla raskaita reppuja maastossa, kuunnella kapiaisten karjumista ja ammuskella pitkin metsiä itikoitten syötävänä rumissa vaatteissa hieltä haisten jos ainoa tavoite on iskeä miehiä?
Mieti vähän.
Ehkä heitä kiihottaa miehet sotilasasuissa? Mistäs sinä tiedät mitä kaikenlaisia ihme fetissejä muilla naisilla on mitä itselläsi ei ole?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hyvä avaus, koska vaikka onkin kärjistetty, on siinä mukana totuutta. Ikävä kyllä ryhmädynamiikka pettää juurikin ap:n mainitsemista syistä. Onko yksikkö sen jälkeen toimiva, epäilen. Naiset eri tuvissa edelleen, lienee paras ratkaisu varsinkin kun miettii miten kiimaista porukkaa sen ikäiset ovat.
Eipä kiimalla ole merkitystä. Jokaisen on hillittävä itsensä ja oltava ahdistelematta muita ja miesten ON opittava toimimaan naistenkin kanssa ja luomaan ryhmädynamiikka toimivaksi silloinkin.
Tottakai se "kiima" jää sillä tavalla sivuun, ettei siellä nyt ketään r.ais.kata tai ahdistella, mutta flirttiä ja vapaaehtoista seksiä tulee varmasti. Ja sitä saa ehkä pari alfaa, muut jäävät katsomaan vierestä. Muutenkin kilpailuasenne joukkueen sisällä on huonosta, koska joukkueessa ei ole yksilöitä, vaan arvojärjestyksen määräämä hierarkia ja kokonaisuus. Yksikkönä toimitaan, yksikkönä kilpaillaan muita vastaan. Heti jos sisäistä skismaa tulee, joukkueen teho laskee ja se ei pärjää kun vastaan tulee hyvähenkinen ja motivoitunut porukka.
No ei kukaan oikeasti ala paneskella tuvassa kaikkien muiden nähden.
Varmasti alkaa, kun tullaan kännissä iltalomilta.
Höpö höpö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja muinoin oli persiassa naisarmeija ja komentajat Akkamenidit t
Hyvin pärjäsivät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hyvä avaus, koska vaikka onkin kärjistetty, on siinä mukana totuutta. Ikävä kyllä ryhmädynamiikka pettää juurikin ap:n mainitsemista syistä. Onko yksikkö sen jälkeen toimiva, epäilen. Naiset eri tuvissa edelleen, lienee paras ratkaisu varsinkin kun miettii miten kiimaista porukkaa sen ikäiset ovat.
Eipä kiimalla ole merkitystä. Jokaisen on hillittävä itsensä ja oltava ahdistelematta muita ja miesten ON opittava toimimaan naistenkin kanssa ja luomaan ryhmädynamiikka toimivaksi silloinkin.
Tottakai se "kiima" jää sillä tavalla sivuun, ettei siellä nyt ketään r.ais.kata tai ahdistella, mutta flirttiä ja vapaaehtoista seksiä tulee varmasti. Ja sitä saa ehkä pari alfaa, muut jäävät katsomaan vierestä. Muutenkin kilpailuasenne joukkueen sisällä on huonosta, koska joukkueessa ei ole yksilöitä, vaan arvojärjestyksen määräämä hierarkia ja kokonaisuus. Yksikkönä toimitaan, yksikkönä kilpaillaan muita vastaan. Heti jos sisäistä skismaa tulee, joukkueen teho laskee ja se ei pärjää kun vastaan tulee hyvähenkinen ja motivoitunut porukka.
No ei kukaan oikeasti ala paneskella tuvassa kaikkien muiden nähden.
Helposti alkaa, jos vaan tilanne on suotuisa. Iltavapaat alla, lähibaarissa muutama palvelustoverien kesken ja sitten iloisessa nousujohteessa yhdessä takaisin kassulle, vaatteet vähenee ja kas, miten käykään...
Kirjoitat täyttä asiaa. Armeijassa lähes kaikki naiset näyttävät todella pantavilta vaikkei siviilissä niihin ikinä kiinnittäisi minkäänlaista huomiota. "Mies joka jäi seuraamaan keskustelua" on selkeästi niitä miehiä jotka jäivät pukuhuoneeseen kiusaantuneina istumaan kun heteromiehet menivät armeijassa saunaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me miehet ei nähdä sinua reikänä vaan kolmena reikänä sekä parina kätenä.
Vierailija kirjoitti:
Mulle tulee näitä kommentteja lukiessa todella likainen ja nöyryyttävä olo näin naisena. Tavallaan, että minä, jos menen miesjoukkoon missä vain, minä koen heidät rehellisesti ihmisinä. Mutta miehet näkevät minut vain otollisena reikänä tyydyttää tarpeensa ja ovat jopa valmiita tappelemaan keskenään sen takia??? Kuinka yksinkertaisia te oikein olette?
Mitä ihmettä sä selität? Tissiposki, joka ei ole edes halannut naista omaa äitiään lukuunottamatta ja nyt katkera?
T. Mies, joka jäi seuraamaan keskustelua.
Ja suahan ei kiinnosta kuin miehet.
- puolustaa kaveria, joka selkeästi on käynyt armeijan ja tietää tismalleen, miltä heterosta naiset näyttää parin viikon kineksen jälkeen -
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolla logiikalla se Israelkin pysyy pystyssä ja valtaa vaan uusia alueitaan koska siellä on naiset armeijassa. Ne saakelit kilpaileekin niistä naisista eikä Palestiina kiinnosta yhtään.
Israelin onkin pakko pitää pitkä asevelvollisuus koko kansalle, kun hullut kansat heidän ympärillään haluavat tappaa heidät.
Siellä on järjestty hyvin asevelvollisuus, googlesta löytyy paljonkin tietoa.
Naisia sielläkään ei etulinjassa nykyään nähdä, siis sodassa eikä harjoituksissa. Israel aikanaan huomasi, että taistelukentällä haavoittuneita naispuolisia sotilaita ryntäsivät miehet vaistomaisesti pelastamaan oman henkensä uhalla tilanteissa, joissa oli järjetöntä yrittää edes. Miehiä ei siis vastaavassa tilanteessa yritetty pelastaa.
Naisten olo oikeassa taistelutilanteessa laukaisee sodankäynnin lopputuloksen kannalta turhia tappioita aiheuttavan suojeluvaiston miehissä.
Siksi naisia ei haluta taistelutoimiin, ei sen takia etteivät he samalla tavalla liipaisinta osaa painaa.Itseasiassa naiset ovat tehokkaampia sotilaita, kylmäverisempiä ja taistelevat loppuun saakka koska sattuneesta syystä vangiksi jääminen ei ole heille vaihtoehto. Ongelma on siis miehet?
Joo, ainakin tässä asiassa ongelma todella on vain ja ainoastaan miehet. Teki naiset niin tai näin, niin aina väärin päin. Jos et mene armeijaan, niin olet loinen joka jättää tappamisen ja kuolemisen miehille - epistä! Ja jos nainen sitten menee armeijaan niin taas kova huuto että nyt ne pilaa meitin yhteishengen ja alkaa vehdata niitten tuvan alfojen kanssa ja se on niitten naisten syy (ei siis niitten kaikki naiset rohmuavien alfojen tietenkään) ja me betamiehet jäädään ilman - epistä!
Palstamiesten mielestä ei voi syntyä mitään yhteishenkeä miesten JA naisten kansoittamassa tuvassa. Yhteishenkeä ei siis heidän maailmankuvassaan voi olla olemassa eri sukupuolta olevien ihmisten kesken. Ja tämä ainoastaan koska miehet eivät voi lakata ajattelemasta seksiä noitten tuvan naisten kanssa ja pelätä sitä että joku toinen mies iskeekin nuo kaikki naiset. Mutta sekin on naisten syy.
Oikeesti, miten miehet pystyy valehtelemaan itselleen näin paljon?
Aivan siinä missä te naisetkin täällä höpötellessänne kaikenlaisia ristiriitaisia päättömyyksiä miehistä. Milloin naiset on yksilöitä ja milloin taas samoin ajatteleva lauma, asiat vaihtuu aina miten se itselle sattuu olemaan kätevintä argumenttina toista vastaan.
Voisin argumentoida vastaavasti sitten että mistäs sinä tiedät että miesten mielestä yhteistuvat ovat aina huono idea? Puhutko itse kaikkien miesten suulla? Eikös armeijan johto ole vieläkin lähes yksinomaan miehiä? Miksi he ehdottivat tai suostuvat tuohon sitten jos se kerran on maanpuolustuksellisesti huono idea?
Ei sulla kyllä mitään vastausta ollut mun varsinaiseen kysymykseen. Jospa palataan siihen?
Vierailija kirjoitti:
Kun ensimmäinen nainen päästettiin sukellusveneeseen Argentiinassa niin nainen onnistui upottamaan aluksen jonka tehtävä on toimia veden alla. Se on jo jonkinlainen ennätys.
'https://yle.fi/uutiset/3-9943254
Vierailija kirjoitti:
Samasta syystä entisaikojen merimiehet pitivät naista laivalla epäonnen tuojana. Samaa on havaittu työpaikallakin, se yksi kaikkien miesten kanssa kikatteleva nainen aiheuttaa aina jonkinlaisia negatiivisia tuntemuksia.
Se teki uppomunia :) Mutta kyllä se sukevenekin uppoaa yleensä. Ei se lennä.
Nainen saa ihastella nuorten miesten uljaita aamuseisokkeja .
Eli jotain sekin saa.
Sopii vallan mainiosti että naiset hoitavat kokonaan maanpuolustuksen vuorostaan.