Sanan- ja uskonnonvapaus?

Kekksks kirjoitti:

Täällä olevat kommentit kertoo sen että ihmiset ei välitä eivätkä huomaa mitä ympärillä oikeasti tapahtuu

Vain tietyt tahot, puolueet yms tuntuu olevan niitä jotka saa sanoa mielipiteensä

Sanavapautta ei enää ole, jos joku joutuu joistain 10 vuotta vanhasta kirjoituksesta vastuuseen ollaan menty aika pahasti metsään sanan ja uskonnonvapauden suhteen

Rowlingiakin vainotaan

Eikös se "vainoaminen" juuri ole sananvapautta tai ainakin edusta sitä myös?

Sananvapaudesta "huolissaan" olevat haluaisivat että sananvapaus koskisi vain heitä. Eli he eivät aidosti kannata sananvapautta.

Ps. Olen Rowlingin twiittien kanssa samaa mieltä mutta minusta sananvapauteen kuuluu myös se että hänen vastustajansakin pääsevät ääneen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanokaa punavihreät mitä te saatte sanan-ja uskonnonvapauden rajoittamisesta, siis ihan oikeasti mitä sinä hyödyt siitä? Sehän maksaa meille nostaa veroja ja tuo turvattomuutta vieden poliisin resurssit oikeista rikoksista lukemaan jonkun facebook kirjoituksia että onko sanonut jotain huonoo

Koetteko punavihreet että olette jotenkin enemmän parempia, puhtaampia ihmisiä kun kannatatte sananvapauden rajoittamista, eikö se ole sitä idioottimaista hyvesignalointia

Elämä on kovaa ja pitää kestää kritiikkiä ja eriäviä mielipiteitä

En ole mikään punavihreä mutta minä ainakin odotan muilta ihmisiltä normaalia, kohteliasta ja muut huomioon ottavaa käytöstä. En näe mikä normaali asiallinen mielipide jäisi sanomatta sen takia että se mielipide pitää sanoa ilman että haukkuu ja solvaa muita? Kyllä aikuisen ihmisen pitää osata sanoa mielipiteensä niin että ei riko lakeja tai loukkaa muita tarkoituksella.

Kyse ei siis ole mistään sensuurista vaan asiallisuuden vaatimisesta. 

Herää jo!

Haluat asiallisuutta oman subjektiivisen näkemyksen mukaan, sehän tarkoittaa että sinun näkemyksesi asiallisuudesta on apsoluuttinen totuus ja kaiken yläpuolella.

Älä heittäydy tyhmemmäksi kuin olet. Kyllä jokainen tietää mitä on asiallinen puhe ja milloin haukutaan tai solvataan muita.

Räsänen siteerasi raamattua, onko raamattu mielestäsi loukkaava ja ihmisiä solvaava kirja?

Tää oli kyl hyvä, sait mut nauramaan :  "Älä heittäydy tyhmemmäksi kuin olet" ( miten niinku me noin omasta mielestä? :D se niinku se ettei sais solvata toisii ?  :D 

Sieltä löytyy kyllä lauseita jotka sieltä erilleen otettuina ja muihin ihmisiin tarkoituksella kohdistettuina voivat olla solvaavia. Syy ei ole Raamatussa sinänsä vaan siinä miten sitä käytetään. Vastuu on sillä joka näitä lauseita sieltä ottaa ja haluaa käyttää niitä omiin tarkoituksiinsa kuten Räsänen teki.

Olet ihan pihalla, ei valtakunnansyyttäjä määrää miten raamattua tulkitaan, on mielipuolista ajatella että valtio, valtaapitävät, poliisi ovat niitä jotka kertovat / tulkitsevat meille mitä raamatun tekstit tarkoittaa

Mitä sinä taas oikein hourailet? Se on ihan yks paskanhailee miten sinä jotain homeista satukirjaa tulkitset, mutta jos yrität sen varjolla sortaa ja eriarvoistaa jotain ihmisryhmää niin joudut vastuuseen siitä.

Sanan ja uskonvapaus ei ole ongelma. Aiheenvapautta sen sijaan rajoitetaan yhä enemmän, ja se on ongelma!

Vierailija kirjoitti:

Eikö kommunismille sukua olevien puolueiden kannattajia huolestuta se mitä kommunismi on tehnyt viimeiset 100 vuotta? 100 miljoona ihmistä hävittänyt.

Ja taloudellisesti kommunismi vie konkurssiin. Venezuelassa syödään kissoja ja koiria, sekä perusjutuista on huutava pula.

Ah klassista persulaista "kaikki muut ovat venezuelaa kannattavia kommunisteja"-retoriikkaa.

Älkää langetko näihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanokaa punavihreät mitä te saatte sanan-ja uskonnonvapauden rajoittamisesta, siis ihan oikeasti mitä sinä hyödyt siitä? Sehän maksaa meille nostaa veroja ja tuo turvattomuutta vieden poliisin resurssit oikeista rikoksista lukemaan jonkun facebook kirjoituksia että onko sanonut jotain huonoo

Koetteko punavihreet että olette jotenkin enemmän parempia, puhtaampia ihmisiä kun kannatatte sananvapauden rajoittamista, eikö se ole sitä idioottimaista hyvesignalointia

Elämä on kovaa ja pitää kestää kritiikkiä ja eriäviä mielipiteitä

En ole mikään punavihreä mutta minä ainakin odotan muilta ihmisiltä normaalia, kohteliasta ja muut huomioon ottavaa käytöstä. En näe mikä normaali asiallinen mielipide jäisi sanomatta sen takia että se mielipide pitää sanoa ilman että haukkuu ja solvaa muita? Kyllä aikuisen ihmisen pitää osata sanoa mielipiteensä niin että ei riko lakeja tai loukkaa muita tarkoituksella.

Kyse ei siis ole mistään sensuurista vaan asiallisuuden vaatimisesta. 

Herää jo!

Haluat asiallisuutta oman subjektiivisen näkemyksen mukaan, sehän tarkoittaa että sinun näkemyksesi asiallisuudesta on apsoluuttinen totuus ja kaiken yläpuolella.

Älä heittäydy tyhmemmäksi kuin olet. Kyllä jokainen tietää mitä on asiallinen puhe ja milloin haukutaan tai solvataan muita.

Räsänen siteerasi raamattua, onko raamattu mielestäsi loukkaava ja ihmisiä solvaava kirja?

Tää oli kyl hyvä, sait mut nauramaan :  "Älä heittäydy tyhmemmäksi kuin olet" ( miten niinku me noin omasta mielestä? :D se niinku se ettei sais solvata toisii ?  :D 

Sieltä löytyy kyllä lauseita jotka sieltä erilleen otettuina ja muihin ihmisiin tarkoituksella kohdistettuina voivat olla solvaavia. Syy ei ole Raamatussa sinänsä vaan siinä miten sitä käytetään. Vastuu on sillä joka näitä lauseita sieltä ottaa ja haluaa käyttää niitä omiin tarkoituksiinsa kuten Räsänen teki.

Olet ihan pihalla, ei valtakunnansyyttäjä määrää miten raamattua tulkitaan, on mielipuolista ajatella että valtio, valtaapitävät, poliisi ovat niitä jotka kertovat / tulkitsevat meille mitä raamatun tekstit tarkoittaa

Et nyt itse ymmärrä. Ei kyse ole Raamatun tulkinnasta vaan siitä mitä niillä Raamatunlauseilla tekee. Jos niillä onnistuu solvaamaan muita niin silloin niitä on käyttänyt väärin. Et sinä voi vain heittää että "juutalaiset on tapettava" ja sitten puolustautua että minä vain siteerasin Hitleriä.

Raamatun  siteeraaminen on oikein, raamattu on pyhä kirja.

En tiedä miks Hitleriä tuot jo kehiin ja juutalaisten vainoja holokaustia, yritäppäs nyt pysyä asiassa muuten menee sun jutut vähän tunteisiin ja logiikkasi alkaa murenee

Raamatun siteeraminen, kirjoittaminen, ääneen lukeminen on oikein,

Ei ole jos sillä yritetään syrjiä ja eriarvoistaa ihmisryhmiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanokaa punavihreät mitä te saatte sanan-ja uskonnonvapauden rajoittamisesta, siis ihan oikeasti mitä sinä hyödyt siitä? Sehän maksaa meille nostaa veroja ja tuo turvattomuutta vieden poliisin resurssit oikeista rikoksista lukemaan jonkun facebook kirjoituksia että onko sanonut jotain huonoo

Koetteko punavihreet että olette jotenkin enemmän parempia, puhtaampia ihmisiä kun kannatatte sananvapauden rajoittamista, eikö se ole sitä idioottimaista hyvesignalointia

Elämä on kovaa ja pitää kestää kritiikkiä ja eriäviä mielipiteitä

En ole mikään punavihreä mutta minä ainakin odotan muilta ihmisiltä normaalia, kohteliasta ja muut huomioon ottavaa käytöstä. En näe mikä normaali asiallinen mielipide jäisi sanomatta sen takia että se mielipide pitää sanoa ilman että haukkuu ja solvaa muita? Kyllä aikuisen ihmisen pitää osata sanoa mielipiteensä niin että ei riko lakeja tai loukkaa muita tarkoituksella.

Kyse ei siis ole mistään sensuurista vaan asiallisuuden vaatimisesta. 

Herää jo!

Haluat asiallisuutta oman subjektiivisen näkemyksen mukaan, sehän tarkoittaa että sinun näkemyksesi asiallisuudesta on apsoluuttinen totuus ja kaiken yläpuolella.

Älä heittäydy tyhmemmäksi kuin olet. Kyllä jokainen tietää mitä on asiallinen puhe ja milloin haukutaan tai solvataan muita.

Räsänen siteerasi raamattua, onko raamattu mielestäsi loukkaava ja ihmisiä solvaava kirja?

Tää oli kyl hyvä, sait mut nauramaan :  "Älä heittäydy tyhmemmäksi kuin olet" ( miten niinku me noin omasta mielestä? :D se niinku se ettei sais solvata toisii ?  :D 

Sieltä löytyy kyllä lauseita jotka sieltä erilleen otettuina ja muihin ihmisiin tarkoituksella kohdistettuina voivat olla solvaavia. Syy ei ole Raamatussa sinänsä vaan siinä miten sitä käytetään. Vastuu on sillä joka näitä lauseita sieltä ottaa ja haluaa käyttää niitä omiin tarkoituksiinsa kuten Räsänen teki.

Olet ihan pihalla, ei valtakunnansyyttäjä määrää miten raamattua tulkitaan, on mielipuolista ajatella että valtio, valtaapitävät, poliisi ovat niitä jotka kertovat / tulkitsevat meille mitä raamatun tekstit tarkoittaa

Et nyt itse ymmärrä. Ei kyse ole Raamatun tulkinnasta vaan siitä mitä niillä Raamatunlauseilla tekee. Jos niillä onnistuu solvaamaan muita niin silloin niitä on käyttänyt väärin. Et sinä voi vain heittää että "juutalaiset on tapettava" ja sitten puolustautua että minä vain siteerasin Hitleriä.

Raamatun  siteeraaminen on oikein, raamattu on pyhä kirja.

En tiedä miks Hitleriä tuot jo kehiin ja juutalaisten vainoja holokaustia, yritäppäs nyt pysyä asiassa muuten menee sun jutut vähän tunteisiin ja logiikkasi alkaa murenee

Yriin saada sinut ymmärtämään että jossain kirjoitettu lause ei tarkoita että voit käyttää sitä miten vain tai ketä tahansa vastaan vain. Mutta tämä on ilmeisesti liian vaikea asia ymmärtää.

Räsäsen kohdalla asia on selvä, ei mitään rikolista/pahaa ole tehnyt. Näytti vain raamatusta totuuden.

Tiesistkö että Pohjois-Koreassa raamatun hallussa pidosta tulee kuoleman tuomio saati sitten lukemisesta tai sen tekstien jakamisesta. Haluatko enenemässä määrin Pohjois-Korean suuntaa Suomessa?  Jos yrität ja haluat tukahduttaa raamatun tekstejä on se vihamielisyyden osoitusta Luojaa Jumalaa kohtaan.

No eikä tule. Kristinusko on yksi pohjois-korean virallisista uskonnoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanokaa punavihreät mitä te saatte sanan-ja uskonnonvapauden rajoittamisesta, siis ihan oikeasti mitä sinä hyödyt siitä? Sehän maksaa meille nostaa veroja ja tuo turvattomuutta vieden poliisin resurssit oikeista rikoksista lukemaan jonkun facebook kirjoituksia että onko sanonut jotain huonoo

Koetteko punavihreet että olette jotenkin enemmän parempia, puhtaampia ihmisiä kun kannatatte sananvapauden rajoittamista, eikö se ole sitä idioottimaista hyvesignalointia

Elämä on kovaa ja pitää kestää kritiikkiä ja eriäviä mielipiteitä

En ole mikään punavihreä mutta minä ainakin odotan muilta ihmisiltä normaalia, kohteliasta ja muut huomioon ottavaa käytöstä. En näe mikä normaali asiallinen mielipide jäisi sanomatta sen takia että se mielipide pitää sanoa ilman että haukkuu ja solvaa muita? Kyllä aikuisen ihmisen pitää osata sanoa mielipiteensä niin että ei riko lakeja tai loukkaa muita tarkoituksella.

Kyse ei siis ole mistään sensuurista vaan asiallisuuden vaatimisesta. 

Herää jo!

Haluat asiallisuutta oman subjektiivisen näkemyksen mukaan, sehän tarkoittaa että sinun näkemyksesi asiallisuudesta on apsoluuttinen totuus ja kaiken yläpuolella.

Älä heittäydy tyhmemmäksi kuin olet. Kyllä jokainen tietää mitä on asiallinen puhe ja milloin haukutaan tai solvataan muita.

Räsänen siteerasi raamattua, onko raamattu mielestäsi loukkaava ja ihmisiä solvaava kirja?

Tää oli kyl hyvä, sait mut nauramaan :  "Älä heittäydy tyhmemmäksi kuin olet" ( miten niinku me noin omasta mielestä? :D se niinku se ettei sais solvata toisii ?  :D 

Sieltä löytyy kyllä lauseita jotka sieltä erilleen otettuina ja muihin ihmisiin tarkoituksella kohdistettuina voivat olla solvaavia. Syy ei ole Raamatussa sinänsä vaan siinä miten sitä käytetään. Vastuu on sillä joka näitä lauseita sieltä ottaa ja haluaa käyttää niitä omiin tarkoituksiinsa kuten Räsänen teki.

Olet ihan pihalla, ei valtakunnansyyttäjä määrää miten raamattua tulkitaan, on mielipuolista ajatella että valtio, valtaapitävät, poliisi ovat niitä jotka kertovat / tulkitsevat meille mitä raamatun tekstit tarkoittaa

Et nyt itse ymmärrä. Ei kyse ole Raamatun tulkinnasta vaan siitä mitä niillä Raamatunlauseilla tekee. Jos niillä onnistuu solvaamaan muita niin silloin niitä on käyttänyt väärin. Et sinä voi vain heittää että "juutalaiset on tapettava" ja sitten puolustautua että minä vain siteerasin Hitleriä.

Raamatun  siteeraaminen on oikein, raamattu on pyhä kirja.

En tiedä miks Hitleriä tuot jo kehiin ja juutalaisten vainoja holokaustia, yritäppäs nyt pysyä asiassa muuten menee sun jutut vähän tunteisiin ja logiikkasi alkaa murenee

Raamatun siteeraminen, kirjoittaminen, ääneen lukeminen on oikein,

Ei ole jos sillä yritetään syrjiä ja eriarvoistaa ihmisryhmiä.

Nainen puukotettu  http://www.friatider.se

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen lain ja hallinnon kanssa minulla ei ole ongelmaa, mutta esim. uutta työtä hakiessani en kyllä pidä ristiä tai erehdy mainitsemaan kristinuskosta. Suomalaisten asenteet ovat vähintäänkin epäileviä, joillain jopa vihamielisiä. Moni pitää minua tyhmänä, enkä ihmettelisi jos tiedostamattomalla tasolla vaikuttaisi rekrytointiinkin.

Oikein. Uskomuksesi ovat omiasi ja ne kuuluvat sinun kotiisi. Työpaikalle et niitä tuo.

Pitäisi toimia sitten molempiin suuntiin. Ei niitä muitakaan uskomuksia pitäisi tuoda työpaikoille, mutta niin vaan tuodaan.

Ei tuoda. Jos joku tuo niin voit huomauttaa siitä.

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju onkin silakalle haisevaa bashaa.

Tässä ketjussa ei ole ainuttakaan silakkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanokaa punavihreät mitä te saatte sanan-ja uskonnonvapauden rajoittamisesta, siis ihan oikeasti mitä sinä hyödyt siitä? Sehän maksaa meille nostaa veroja ja tuo turvattomuutta vieden poliisin resurssit oikeista rikoksista lukemaan jonkun facebook kirjoituksia että onko sanonut jotain huonoo

Koetteko punavihreet että olette jotenkin enemmän parempia, puhtaampia ihmisiä kun kannatatte sananvapauden rajoittamista, eikö se ole sitä idioottimaista hyvesignalointia

Elämä on kovaa ja pitää kestää kritiikkiä ja eriäviä mielipiteitä

En ole mikään punavihreä mutta minä ainakin odotan muilta ihmisiltä normaalia, kohteliasta ja muut huomioon ottavaa käytöstä. En näe mikä normaali asiallinen mielipide jäisi sanomatta sen takia että se mielipide pitää sanoa ilman että haukkuu ja solvaa muita? Kyllä aikuisen ihmisen pitää osata sanoa mielipiteensä niin että ei riko lakeja tai loukkaa muita tarkoituksella.

Kyse ei siis ole mistään sensuurista vaan asiallisuuden vaatimisesta. 

Herää jo!

Haluat asiallisuutta oman subjektiivisen näkemyksen mukaan, sehän tarkoittaa että sinun näkemyksesi asiallisuudesta on apsoluuttinen totuus ja kaiken yläpuolella.

Älä heittäydy tyhmemmäksi kuin olet. Kyllä jokainen tietää mitä on asiallinen puhe ja milloin haukutaan tai solvataan muita.

Räsänen siteerasi raamattua, onko raamattu mielestäsi loukkaava ja ihmisiä solvaava kirja?

Tää oli kyl hyvä, sait mut nauramaan :  "Älä heittäydy tyhmemmäksi kuin olet" ( miten niinku me noin omasta mielestä? :D se niinku se ettei sais solvata toisii ?  :D 

Sieltä löytyy kyllä lauseita jotka sieltä erilleen otettuina ja muihin ihmisiin tarkoituksella kohdistettuina voivat olla solvaavia. Syy ei ole Raamatussa sinänsä vaan siinä miten sitä käytetään. Vastuu on sillä joka näitä lauseita sieltä ottaa ja haluaa käyttää niitä omiin tarkoituksiinsa kuten Räsänen teki.

Olet ihan pihalla, ei valtakunnansyyttäjä määrää miten raamattua tulkitaan, on mielipuolista ajatella että valtio, valtaapitävät, poliisi ovat niitä jotka kertovat / tulkitsevat meille mitä raamatun tekstit tarkoittaa

Et nyt itse ymmärrä. Ei kyse ole Raamatun tulkinnasta vaan siitä mitä niillä Raamatunlauseilla tekee. Jos niillä onnistuu solvaamaan muita niin silloin niitä on käyttänyt väärin. Et sinä voi vain heittää että "juutalaiset on tapettava" ja sitten puolustautua että minä vain siteerasin Hitleriä.

Raamatun  siteeraaminen on oikein, raamattu on pyhä kirja.

En tiedä miks Hitleriä tuot jo kehiin ja juutalaisten vainoja holokaustia, yritäppäs nyt pysyä asiassa muuten menee sun jutut vähän tunteisiin ja logiikkasi alkaa murenee

Raamatun siteeraminen, kirjoittaminen, ääneen lukeminen on oikein,

Ei ole jos sillä yritetään syrjiä ja eriarvoistaa ihmisryhmiä.

Nainen puukotettu  http://www.friatider.se

Liittyy aiheeseen, koska?

Keskustelu ei oikein etene jos ihmisten vapauksia käsitellään vain yksi kerrallaan ikäänkuin ne eivät liittyisi lainkaan toisiinsa. Mutta todellisuudessa erilaiset vapaudet menevät päällekkäin niin että toisen vapauden toteuttaminen alkaa aina jossain kohdassa rajoittaa jotain muuta vapautta. Esim. liian laajalle mennyt sananvapaus alkaa jossain vaihessa loukata ihmisen vapautta elää rauhassa, yksityiselämän suojaa, kunnian suojaa, koskemattomuuden suojaa ja monia muita.

Meidän pitää siis aina punnita sitä mikä vapaus on missäkin kohdassa se vahvempi. Mikään oikeus ei voi olla täysin absoluuttinen jos sen vapauden antaminen yhdelle loukkaa liikaa jonkun toisen vapautta.

En todella. Suomessa sanan- ja uskonnonvapaus on kansainvälisellä mittarilla mitattuna maailman parasta.

Tämänkin mielipiteeni voin tuoda ihan vapaasti mediaan ja ihmisten luettavaksi, ilman että se sensuroitaisiin.

Ylipäänsä koko termi vapaus on kokenut kummia viime vuosikymmeninä. Alunperin se tarkoitti sitä että on vapaus tehdä mitä haluaa kunhan ei vahingoita muita tai estä toimillaan muiden vapautta. Nykyään monet näkee että vapaus olis sitä että saa tehdä ja sanoa mitä vaan. Sillä ajatuksella maailmassa vois olla vain yksi vapaa ihminen.

Vierailija kirjoitti:

En todella. Suomessa sanan- ja uskonnonvapaus on kansainvälisellä mittarilla mitattuna maailman parasta.

Tämänkin mielipiteeni voin tuoda ihan vapaasti mediaan ja ihmisten luettavaksi, ilman että se sensuroitaisiin.

Olen ilmoittanut viestisi asiattomaksi

En jaksanut lukea koko ketjua, mutta sananvapaudesta itkevät yleensä ne, joiden mielipiteeseen tulee vastakkainen mielipide tai muu heidän kannaltaan ikävä reaktio. Kokevat, että se on heidän sananvapautensa riistoa. Ei se ole - muillakin on sananvapaus kuin sinulla. 

Ja onko aina pakko mölytä turuilla ja toreilla sitä omaa mielipidettään? Miksi se on olevinaan niin tärkeä, että kaikkien pitää kuulla se?

Miksi pitää puhua rumasti ja huutaa sitten sananvapauden perään, kun joutuu siitä tilille? Ihmiset ei osaa enää nykyään käyttäytyä; pitäisi saada sanoa ja tehdä mitä vaan mielipiteenvapauden varjolla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En todella. Suomessa sanan- ja uskonnonvapaus on kansainvälisellä mittarilla mitattuna maailman parasta.

Tämänkin mielipiteeni voin tuoda ihan vapaasti mediaan ja ihmisten luettavaksi, ilman että se sensuroitaisiin.

Olen ilmoittanut viestisi asiattomaksi

Mitä sitten?

Sananvapaus pitää sisällään myös velvollisuuden toimia lakien mukaan. Jos raamattusi käskee kivittämään, niin turha on siihen vedota oikeudessa. Päte myös muihin lainvastaisiin tekoihin ja huutoihin, kannattaa olla valmis kärsimään seuraukset omista teoista. Jos mietityttää mitä saa sanoa, niin ota ensin selvää ja huuda vasta sitten. Nämä ohjeet pätevät kaikkialla elämässä, jopa täällä internetissä.

Olen joskus miettinyt, mitä nämä, jotka ovat huolissaan sanan- ja uskonnonvapaudesta, sanoisivat, jos samanlaista puhetta kohdistettaisiin heihin, kuin mitä heillä on mielestään oikeus kohdistaa muihin? Mitä jos esim. Päivi Räsäsen twiitit olisivatkin kohdistuneet esim. kristittyihin? Tyyliin meillä ex-ministeri twiittailisi tekstejä, joissa sanotaan että kristityt ovat saastaisia, syntisiä ja häpeällisiä ja ovat ansainneet kuoleman. Ja samat selitykset siitä, kuinka vain kristinuskon HARJOITTAMINEN on saastaista ja häpeällistä, niin eihän tässä oikeasti kristittyjä mitenkään sorreta! Sitä paitsi tässä vaan siteerattiin jonkun muun kirjoituksia (toki siinå kontekstissa, että tämä on ikuinen totuus ja malli hyvästä elänästä) niin onhan se ihme kun ei mitään enää tässä kommunistisessa tyranniassa saa sanoa. Jotenkin uskon, että huoli sananvapaudesta sammuisi ks. tilanteessa kummasti.

Jos raamattu kirjoitettaisiin nyt, niin tekijäjoukko joutuisi käräjille puimaan mitä tulikaan kirjoitettua ja ketä kaikkia vastaan. Sitten jotku haluaa pokkana siteerata tätä kirjaa nykypäivänä jonain elämänohjeena ja puolustavat sitä ilman yhtään järkeen käypää argumenttia. ei voi ymmärtää.

Huvittavaa kuinka sananvapauden puolesta mölyävät konservatiivit ovat aina itse kieltämässä musiikkia ja kaikkea muutakin mistä eivät tykkää.