Lue keskustelun säännöt.
Miten yhteiskunta hyötyy siitä, että varallisuus kasautuu yhä pienemmälle joukolle (super)rikkaita?
18.08.2020 |
Suomessakin tuloerot senkun kasvavat, eli köyhät köyhtyvät entisestään rikkaiden yhä rikastuessa. Siinä keskellä keskiluokka joutuu entistä ahtaammalle maksaessaan sekä sosiaaliturvan itseään köyhemmille että vauraimman väestön veronvälttelyn seuraukset.
Suomen kehitys on kuitenkin vielä maltillista verrattuna nyt vaikka Yhdysvaltoihin, jossa maailman rikkaimman miehen Jeff Bezosin omaisuus on arvoltaan yli 100 miljardia dollaria samalla, kun hänen omistamansa Amazonin työntekijät joutuvat turvautumaan sosiaaliturvaan ja useisiin työpaikkoihin pysyäkseen suunnilleen hengissä.
Monet tälläkin palstalla ovat sitä mieltä, että rikkaat ovat ansainneet omaisuutensa ja verotus on varkautta. Ja että meistä jokaisella on mahdollisuus kouluja käymällä tulla uudeksi Jeff Bezosiksi.
Kukaan ei kuitenkaan vastaa siihen, että kuka ne varastoduunarin hommat tekee jos jokainen meistä suomalaisista tähtää johtajan tasolle - tai kuka hoitaa lapset, kouluttaa uudet työntekijät, siivoa niiden johtajien vessat... Ei tässä yhteiskunnassa jokainen voi olla toimitusjohtaja tai multimiljonääri.
Olen itsekin ihan sen kannalla, että esimerkiksi sille toimitusjohtajalle kuuluu suurempi palkka kuin rivityöläiselle (kuten itsekin olen). Se saa kunnianhimoisimmat ja lahjakkaimmat ihmiset yrittämään enemmän ja menemään urallaan eteenpäin, ja joskus siinä sivussa syntyy ihmiskuntaa hyödyttäviä uusia keksintöjä ja palveluita.
Mutta kun kourallisella ihmisiä alkaa olla enemmän rahaa kuin he pystyvät edes elinaikanaan käyttämään, millä tavalla meidän yhteiskuntamme enää hyötyy siitä? Varsinkin, kun tuo superrikkaiden omaisuus on lopulta revitty tavalla tai toisella meidän tavallisten kansalaisten palkkapusseista ja työpanoksesta - ilman varastomiehiä ja siivoojia ei esimerkiksi Amazonia olisi olemassa ollenkaan.
Milloin siitä tuli normaalia, että yritysten ainoa tavoite on tuottaa miljardien eurojen edestä voittoa (eikä esimerkiksi palveluita ja työpaikkoja, joiden varassa lopulta koko yhteiskunta pyörii)?
Ja mitä maailma oikeasti hyötyy siitä, että varakkaimmat senkun vaurastuvat?
Kommentit (330)
Miten yhteiskunta hyötyy siitä, että tänne otetaan kymmeniä tuhansia elätettäväksi ja loputkin tulosiirtojen varassa eläviin matalapalkka-aloille? Suomen rikkaiden verotus on jo koko Euroopan 2. korkein. Tanska menee muistaakseni vain edelle. Pitäisi saada lisää hyviä ja hyväpalkkaisia töitä. Näitä löytyy mm. teollisuudesta. Näitä työpaikkoja mm. vihreät ovat parhaansa mukaan ajaneet alas ympäristötekosyihin vedoten. Suomi ei tarvitse rikkaiden verotuksen kiristämistä, vaan lisää työpaikkoja ja hait*am**hanmuuton alasajoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kokkariporvari kirjoitti:
Suomesta on aika hankalaa löytää oikeastaan mitään aatelista eliittiä. Puhutaan yhdestä maailman tasa-arvoisimmista maista mitä tulee tulojen jakautumiseen. Mutta maltilliset tuloerot ovat yhteiskunnalle hyväksi. Voitaisiin harkita esimerkiksi tasaveroa.
Kovasti täällä muuten inhotaan Yhdysvaltoja, vaikka keskiverto yhdysvaltalainen elää kyllä paljon vauraammin ja paremmin kuin keskiverto suomalainen. Niin tulojen suhteen kuin palveluiden saatavuudenkin suhteen.
Suomen järjestelmä pitää ihmisiä systemaattisesti köyhyydessä, Yhdysvaltojen järjestelmä ei pidä. Ja tästä tämäkin johtuu.
Yhdysvalloissahan esim Afrikan sarvesta paenneet ovat menestyneet ja vaurastuneet yrittäjinä. Täällä passivoiva työttömyysturva, suoranainen eteenpäin menemisen estäminen ovat estäneet ja hidastaneet työllistymistä ja vaurastumista.
Itse en näe mitä se on minulta pois, jos joku toinen tienaa rahaa työllään ja osaamisellaan. Kertakaikkisesti absurdia lähteä moralisoimaan niitä, jotka ovat rakentaneet yhteiskuntaan palveluja ja tarjontaa. Ei se Jeff Bezosinkaan omaisuus seinästä ole revitty, vaikka moni täällä tuntuu näin vihjailevan.
Jos nämä multimiljardöörit (ja miljonäärit) vetäisivät palvelunsa pois tavallisten kansalaisten saatavuudesta, aika pahasti kävisi. Antaa heidän tienata, jotta kaikilla menee hyvin.
rahaa kiertoon kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viittaatko siihen demarien säätiön tutkimukseen? Yllättävää, että demareita lähellä oleva säätiö tuottaa demareille mieluista tutkimusta.
Vaikka siihen, tai esimerkiksi ihan Tilastokeskuksen tilastoihin siitä, että tuloerot kasvoivat Suomessa mm. vuonna 2017: https://www.stat.fi/til/tjkt/2017/01/tjkt_2017_01_2018-12-18_kat_001_fi…
Tilastot eivät valehtele, eikä saivartelu yksittäisestä tutkimuksesta ollut aloituksen pääasia. AP
Gini-kerroin on koko 2000-luvun pysynyt suhteellisen tasaisena.
Itseasiassa jopa hieman laskenut 2000-luvun puolivälistö.
Ginikerroin ottaa huomioon tulot. Ei vaurastumista, eikä varsinkaan vaurastumista veroparatiisiin.
Taloustieteen oppikirjoissakin tuo on selitetty: mitä köyhemmälle ihmiselle maksetaan palkkaa, sitä paremmin raha kiertää ja talous vahvistuu. Sillä köyhän rajakulutusalttius on korkea, joka penni käytetään mitä lisää saadaan. Rikas laittaa sukanvarteen ja jos vain mitenkään mahdollista verottajan ulottumattomiin. Raha ei kierrä, ellei sitten Panaman kautta Caymansaarille.
Onko jotain näyttöä siitä, että suomalaiset rikkaat siirtäisivät laajamittaisesti varoja veroparatiiseihin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen superrikkaan maksamilla veroilla elätetään iso osa työtävieroksuvista. Suomessakin kovatuloisin 2 % maksaa 20% välittömistä veroista ja sitten Kalevi Sorsa -säätiön tutkijat itkevät, kun ne rikkaat vaan kehtaa rikastua. Unohtavat, että jos meillä ei olisi rikkaita, ei meillä olisi avokätistä sosiaaliturvaa.
Vanha kunnon "trickle down". Kun vaan tarpeeksi pitkään odotellaan, niin kyllä sieltä superrikkaiden taskuista saattaa valua murusia meidän köyhimpienkin suihin.
Vaikka esimerkiksi Jeff Bezos maksoi viime vuonna enemmän uudesta luksushuvilasta kuin mitä maksoi tuloveroa. USA on yhteiskuntana sillä tavalla jännä.
Miten ihmiset ovat hyötyneet Bezosista? Siten että voivat ostaa nettikaupan loputtomista valikoimista halvalla tavaraa.
Kyse ei ole siitä mitä yhteiskunta hyötyy rikastujista, vaan siitä että yhteiskunta jossa yrittäminen ja rikastuminen on mahdollista on parempi kaikille kuin sellainen missä kukaan ei koskaan rikastu.
Mistä tiedät, mikä tilanne olisi ilman Amazonia? Entä jos meillä olisi useampia hyviä nettikauppoja yhden valtavan monopolin sijaan?
Amazonilla ole enää kuin yksi hyvä ominaisuus, toimitusvarmuus. Haku on täyttä sotkua, tarjoukset yhtälailla täyttä sotkua. Amazon UK:ssa oli viime näkemällä sivulinkkejä umpeutuneisiin ja hyödyttömiin tarjouksiin. En edes harkitse käyttämistä, ellei tiedä pilkuntarkalleen valmistajan tuotenumeroa myöten mitä haluan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa myös asumisen hinta on aivan älytön. Minulla pienituloisella menee palkasta 50% vuokraan. Asuntosijoittajat tahkoavat aivan älyttömiä summia, samalla kuin tavallisen duunarin on ihan mahdotonta haaveilla edes pienistä nousuista elintasoon. Esimerkiksi säästäminen alkaa olla todella vaikeaa, kun ei ole mistä nipistää ja suurin osa menee vuokraan. Osa tekee jo kahta työtä, että jää edes vähän ylimääräistä. Myönnän, että olen harkinnut, mutta toistaiseksi ainakaan en jaksa enempää, sillä työelämä on jo nyt melko vaativaa ja jopa ihan tavallinen työ on säädösten, määräysten ja käytänteiden verkosto, jossa työntekijän pitäisi olla todellinen palvelija ja mukautua kaikkeen (esim. olla tavoitettavissa myös vapaa-ajalla). Nykyään tarvitsee tutkinnon aivan yksinkertaisimpiinkin töihin, työnantajalle pitää kokemuksella tai todistuksella todistaa että osaa vaikka kasata pahvilaatikon.
Ketä se hyödyttää, että asumistukien muodossa valtio siirtää rahojaan asuntosijoittajille, jotka taatusti tulisivat toimeen vähemmälläkin? Kun samalla tavallinen pienituloinen jättää kuluttamatta, koska rahaa ei vaan riitä. Ja esimerkiksi perheen perustaminen vaikeutuu, koska vanhempien tulot saattavat olla yhteensä noin 3000€ josta menee jo valtava siivu vuokraan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen superrikkaan maksamilla veroilla elätetään iso osa työtävieroksuvista. Suomessakin kovatuloisin 2 % maksaa 20% välittömistä veroista ja sitten Kalevi Sorsa -säätiön tutkijat itkevät, kun ne rikkaat vaan kehtaa rikastua. Unohtavat, että jos meillä ei olisi rikkaita, ei meillä olisi avokätistä sosiaaliturvaa.
Vanha kunnon "trickle down". Kun vaan tarpeeksi pitkään odotellaan, niin kyllä sieltä superrikkaiden taskuista saattaa valua murusia meidän köyhimpienkin suihin.
Vaikka esimerkiksi Jeff Bezos maksoi viime vuonna enemmän uudesta luksushuvilasta kuin mitä maksoi tuloveroa. USA on yhteiskuntana sillä tavalla jännä.
Miten ihmiset ovat hyötyneet Bezosista? Siten että voivat ostaa nettikaupan loputtomista valikoimista halvalla tavaraa.
Kyse ei ole siitä mitä yhteiskunta hyötyy rikastujista, vaan siitä että yhteiskunta jossa yrittäminen ja rikastuminen on mahdollista on parempi kaikille kuin sellainen missä kukaan ei koskaan rikastu.
Ei tässä kukaan haaveile yhteiskunnassa jolla kaikilla on takataskussa viisikymppiä, eikä penniäkään enempää. Tässä on kyse siitä, että tällä hetkellä maailmalle on syntymässä ns. uusaatelisto, johon ei enää päde samat säännöt kuin muihin ihmisiin. Siinä vaiheessa kun ihmisellä on omaisuutta kymmeniä miljardeja, tällä on myös valtaa muuttaa yhteiskuntaa ohi demokraattisten prosessien. Ainakaan demokraattinen ytheiskunta ei hyödy tästä kehityskulusta yhtään millään tavalla ja tavis vielä vähemmän, vaikka Amazonista olisi miten kätevä tilailla tavaraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pohjois-Koreassa varallisuus ei kasaudu rikkaille vaan hallitukselle, haluatko muuttaa sinne? :D
Ihan nyt trollailematta haluan kuulla, miten me jostain Björn Wahlroosista tai Herlinin suvusta yhteiskuntana hyödytään. AP
Jos hallitus ajaa verotuksella elämässä taloudellisesti superonnistuneet pois johtaa se aivovuotoon eli superrikkaat ja rikkaat haluaa varmaankin pois Suomesta enenemässä määrin. ja investoinnit Suomeen vähenee.
Ja kun ilmasta rahaa aletaan jakaa johtaa se laiskuuteen ja hyväksikäyttöihin.
Ja kun se veronsaaja monesti haluaa kasvattaa ja vakiinnuttaa itsensä vallankahvaan kiinni, pitää se huolta että verorahoilla kasvatetaan valtiota, lisää byrokratiaa, lisää sitä ja tätä ja kohtahan se aina nälkäinen hirviö on kasunnut niin isoksi että on aika tyrannian.
Suomen julkinen sektori on aivan liian suuri.
Siinäpä vastaus suoraan palstakokkareiden puppugeneraattorista! Suomen julkinenkin sektori mahtui mukaan, vaikka et sen enempää yksilöinyt, että mikä siellä mättää. Numeroista puhumattakaan. Totta kai Suomen julkinen sektori on suuri, kun meillä on ikääntynyt väestö sote-menoineen ja hyvinvointiyhteiskunta koulutuksineen. Julkisen sektorin leikkaaminen vaan näyttää joka kerta johtavan siihen, että sama palvelu tilataan lopulta yksityiseltä sektorilta kalliimmalla, ja jonkun osakesalkku pulskistuu siinä samalla. Hupsista.
Suomen julkinen sektori on aivan liian suuri (pitää huomata mitä kaikke julkiseen sektoriin kuulu), sitä on rahoitettu verotuloilla nyt varmaan velkaa ottamalla.
Yleensä laiskuus johtaa kateuteen ku naapuri onnistuu bisnes salkuissan, voihan siinä tulla varkaus ja napina mieleen ja haluttais saada isomman osan kakusta itselle ilmasta rahaa. Sitä kutsutaan varkaudeksi, ahneudeksi.
Tätä ilmasen rahan jakelupolitiikkaa punavihreät käyttävät hyödyksi ihmisten ääniä kalastaessa. Mutta niin se käytäntö näyttää että rahaa alkaa valtio itse hamuamaan vallan lisäksi
Vierailija kirjoitti:
Kokkariporvari kirjoitti:
Suomesta on aika hankalaa löytää oikeastaan mitään aatelista eliittiä. Puhutaan yhdestä maailman tasa-arvoisimmista maista mitä tulee tulojen jakautumiseen. Mutta maltilliset tuloerot ovat yhteiskunnalle hyväksi. Voitaisiin harkita esimerkiksi tasaveroa.
Kovasti täällä muuten inhotaan Yhdysvaltoja, vaikka keskiverto yhdysvaltalainen elää kyllä paljon vauraammin ja paremmin kuin keskiverto suomalainen. Niin tulojen suhteen kuin palveluiden saatavuudenkin suhteen.
Suomen järjestelmä pitää ihmisiä systemaattisesti köyhyydessä, Yhdysvaltojen järjestelmä ei pidä. Ja tästä tämäkin johtuu.
Miten tuonkin nyt ottaa. Suuri osa amerikkalaisista elää kädestä suuhun, ja varallisuus koostuu lähinnä velasta. Viime vuoden tilastojen mukaan esimerkiksi 69% amerikkalaisista oli säästössä alle 1000 dollaria. Tavallisen amerikkalaisen tilanne ei todellakaan ole kovinkaan ruusuinen.
Lähde: https://www.gobankingrates.com/saving-money/savings-advice/americans-ha…
Yhdysvaltojen keskivertopalkka on noin 8000 euroa vuodessa suurempi kuin Suomen. Palkkakehitys on ollut oikein positiivinen. Sen isompia säästöjä ei kyllä Suomessakaan paljoa tapaa, ihan keskiluokallakaan ei aika usein jää juuri mitään säästöön. Toki tähän vaikuttaa myös omat valinnat ja se, onko päättänyt säästää vai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kokkariporvari kirjoitti:
Itse en näe mitä se on minulta pois, jos joku toinen tienaa rahaa työllään ja osaamisellaan. Kertakaikkisesti absurdia lähteä moralisoimaan niitä, jotka ovat rakentaneet yhteiskuntaan palveluja ja tarjontaa. Ei se Jeff Bezosinkaan omaisuus seinästä ole revitty, vaikka moni täällä tuntuu näin vihjailevan.
Jos nämä multimiljardöörit (ja miljonäärit) vetäisivät palvelunsa pois tavallisten kansalaisten saatavuudesta, aika pahasti kävisi. Antaa heidän tienata, jotta kaikilla menee hyvin.
Terveet markkinat tarvitsevat kilpailua. Nykyinen sukupolvi ensimmäiseksi pyrkii eliminoimaan kilpailun ja sen jälkeen laajenemaan.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa myös asumisen hinta on aivan älytön. Minulla pienituloisella menee palkasta 50% vuokraan. Asuntosijoittajat tahkoavat aivan älyttömiä summia, samalla kuin tavallisen duunarin on ihan mahdotonta haaveilla edes pienistä nousuista elintasoon. Esimerkiksi säästäminen alkaa olla todella vaikeaa, kun ei ole mistä nipistää ja suurin osa menee vuokraan. Osa tekee jo kahta työtä, että jää edes vähän ylimääräistä. Myönnän, että olen harkinnut, mutta toistaiseksi ainakaan en jaksa enempää, sillä työelämä on jo nyt melko vaativaa ja jopa ihan tavallinen työ on säädösten, määräysten ja käytänteiden verkosto, jossa työntekijän pitäisi olla todellinen palvelija ja mukautua kaikkeen (esim. olla tavoitettavissa myös vapaa-ajalla). Nykyään tarvitsee tutkinnon aivan yksinkertaisimpiinkin töihin, työnantajalle pitää kokemuksella tai todistuksella todistaa että osaa vaikka kasata pahvilaatikon.
Ketä se hyödyttää, että asumistukien muodossa valtio siirtää rahojaan asuntosijoittajille, jotka taatusti tulisivat toimeen vähemmälläkin? Kun samalla tavallinen pienituloinen jättää kuluttamatta, koska rahaa ei vaan riitä. Ja esimerkiksi perheen perustaminen vaikeutuu, koska vanhempien tulot saattavat olla yhteensä noin 3000€ josta menee jo valtava siivu vuokraan.
Sopii asua sitten muualla kuin niiden sijoittajien omistamissa asunnoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sitä kutsutaan vallankumoukseksi. Näinhän on ihmisten keskuudessa tapahtunut niin kauan kuin sivilisaatioita on muodostunut. Aina on niitä lapsellisia pyrkyreitä, jotka kiipeää sinne pyramidin huipulle johtamaan ja tuhoamaan yhteiskuntaa.
Kokkariporvari kirjoitti:
Itse en näe mitä se on minulta pois, jos joku toinen tienaa rahaa työllään ja osaamisellaan. Kertakaikkisesti absurdia lähteä moralisoimaan niitä, jotka ovat rakentaneet yhteiskuntaan palveluja ja tarjontaa. Ei se Jeff Bezosinkaan omaisuus seinästä ole revitty, vaikka moni täällä tuntuu näin vihjailevan.
Jos nämä multimiljardöörit (ja miljonäärit) vetäisivät palvelunsa pois tavallisten kansalaisten saatavuudesta, aika pahasti kävisi. Antaa heidän tienata, jotta kaikilla menee hyvin.
Jo taloustieteilijä Adam Smith (ns. näkymätön käsi -käsitteen keksijä) aikoinaan varoitti, että täysin vapaa kapitalismi johtaa ennen pitkään monopoleihin ja oligopoleihin. Ongelma monopoleissa on juurikin se, että ne syövät kaikki kilpailijat tieltään ja tämä on moneltakin kantilta yhteiskunnalle todella huono asia. Monopolit lisäävät työttömyyttä, vähentävät verovaroja (koska on vähemmän yrityksiä jotka niitä maksavat), tietävät varallisuuden keskittymistä muutamille harvoille jne. Nimenomaan tavalliselle kansalle nykyinen kehityskulku tietää huonoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa myös asumisen hinta on aivan älytön. Minulla pienituloisella menee palkasta 50% vuokraan. Asuntosijoittajat tahkoavat aivan älyttömiä summia, samalla kuin tavallisen duunarin on ihan mahdotonta haaveilla edes pienistä nousuista elintasoon. Esimerkiksi säästäminen alkaa olla todella vaikeaa, kun ei ole mistä nipistää ja suurin osa menee vuokraan. Osa tekee jo kahta työtä, että jää edes vähän ylimääräistä. Myönnän, että olen harkinnut, mutta toistaiseksi ainakaan en jaksa enempää, sillä työelämä on jo nyt melko vaativaa ja jopa ihan tavallinen työ on säädösten, määräysten ja käytänteiden verkosto, jossa työntekijän pitäisi olla todellinen palvelija ja mukautua kaikkeen (esim. olla tavoitettavissa myös vapaa-ajalla). Nykyään tarvitsee tutkinnon aivan yksinkertaisimpiinkin töihin, työnantajalle pitää kokemuksella tai todistuksella todistaa että osaa vaikka kasata pahvilaatikon.
Ketä se hyödyttää, että asumistukien muodossa valtio siirtää rahojaan asuntosijoittajille, jotka taatusti tulisivat toimeen vähemmälläkin? Kun samalla tavallinen pienituloinen jättää kuluttamatta, koska rahaa ei vaan riitä. Ja esimerkiksi perheen perustaminen vaikeutuu, koska vanhempien tulot saattavat olla yhteensä noin 3000€ josta menee jo valtava siivu vuokraan.
Sopii asua sitten muualla kuin niiden sijoittajien omistamissa asunnoissa.
Jep, niitä kun vielä olisikin. Mä oon ollut yli 5 vuotta kaupungin jonossa, johon alunperin menin erittäin kiireellisenä (asunnottomana lapsen kanssa). Köyhän on pakko asua siellä missä voi, ja 99% tapauksissa ne on joko yritysten tai yksityisten kalliita rahantahkoamiskämppiä, koska kaupungin jonot on niin pitkät. Myös muihin asuntoihin kilpailu on kovaa, pk-seudulla saattaa olla näytöissä kymmeniä katsojia ja asunnoilla satoja hakijoita. Samalla valtio mahdollistaa hirmuhinnat tukemalla niitä valtion rahoista (asumistuella). Voidaan joko ajaa asumistuet alas jolloin iso osa joutuu hetkellisesti kodittomiksi mutta hintoja on pakko joskus laskea, tai sitten vaan sanotaan että 700 euroa rähjäisestä yksiöstä on aivan liian kallis, vaikka se olisikin julkisten lähettyvillä.
Kokkariporvari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokkariporvari kirjoitti:
Suomesta on aika hankalaa löytää oikeastaan mitään aatelista eliittiä. Puhutaan yhdestä maailman tasa-arvoisimmista maista mitä tulee tulojen jakautumiseen. Mutta maltilliset tuloerot ovat yhteiskunnalle hyväksi. Voitaisiin harkita esimerkiksi tasaveroa.
Kovasti täällä muuten inhotaan Yhdysvaltoja, vaikka keskiverto yhdysvaltalainen elää kyllä paljon vauraammin ja paremmin kuin keskiverto suomalainen. Niin tulojen suhteen kuin palveluiden saatavuudenkin suhteen.
Suomen järjestelmä pitää ihmisiä systemaattisesti köyhyydessä, Yhdysvaltojen järjestelmä ei pidä. Ja tästä tämäkin johtuu.
Miten tuonkin nyt ottaa. Suuri osa amerikkalaisista elää kädestä suuhun, ja varallisuus koostuu lähinnä velasta. Viime vuoden tilastojen mukaan esimerkiksi 69% amerikkalaisista oli säästössä alle 1000 dollaria. Tavallisen amerikkalaisen tilanne ei todellakaan ole kovinkaan ruusuinen.
Lähde: https://www.gobankingrates.com/saving-money/savings-advice/americans-ha…
Yhdysvaltojen keskivertopalkka on noin 8000 euroa vuodessa suurempi kuin Suomen. Palkkakehitys on ollut oikein positiivinen. Sen isompia säästöjä ei kyllä Suomessakaan paljoa tapaa, ihan keskiluokallakaan ei aika usein jää juuri mitään säästöön. Toki tähän vaikuttaa myös omat valinnat ja se, onko päättänyt säästää vai ei.
Keskiverto palkka on suurempi kuin Suomessa, mutta toisaalta amerikkalaisilla on monia sellaisia kuluja mitä suomalaisilla ei ole. Terveysvakuutukset ovat todella kalliita, jos työnantajan kautta ei saa sopivaa ja myös lasten koulutus maksaa maltaita. Edelleen Yhdysvalloissa yleisin syy henkilökohtaiseen konkurssiin on sairastuminen.
En tiedä.
Ennen pitkää nämä kuplaomaisuudet (pörssi, kulta, timantit, kiinteistöt,..) lässähtävät kuin pannukakut.
Mutta kun ihminen haluaa tällaista ahneutta ja ihailee kuinka jollekin on koko elämä sitä varten että saa kerättyä kaikkea roinaa.
Näinhän se on ollut ja tulee olemaan toistaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa myös asumisen hinta on aivan älytön. Minulla pienituloisella menee palkasta 50% vuokraan. Asuntosijoittajat tahkoavat aivan älyttömiä summia, samalla kuin tavallisen duunarin on ihan mahdotonta haaveilla edes pienistä nousuista elintasoon. Esimerkiksi säästäminen alkaa olla todella vaikeaa, kun ei ole mistä nipistää ja suurin osa menee vuokraan. Osa tekee jo kahta työtä, että jää edes vähän ylimääräistä. Myönnän, että olen harkinnut, mutta toistaiseksi ainakaan en jaksa enempää, sillä työelämä on jo nyt melko vaativaa ja jopa ihan tavallinen työ on säädösten, määräysten ja käytänteiden verkosto, jossa työntekijän pitäisi olla todellinen palvelija ja mukautua kaikkeen (esim. olla tavoitettavissa myös vapaa-ajalla). Nykyään tarvitsee tutkinnon aivan yksinkertaisimpiinkin töihin, työnantajalle pitää kokemuksella tai todistuksella todistaa että osaa vaikka kasata pahvilaatikon.
Ketä se hyödyttää, että asumistukien muodossa valtio siirtää rahojaan asuntosijoittajille, jotka taatusti tulisivat toimeen vähemmälläkin? Kun samalla tavallinen pienituloinen jättää kuluttamatta, koska rahaa ei vaan riitä. Ja esimerkiksi perheen perustaminen vaikeutuu, koska vanhempien tulot saattavat olla yhteensä noin 3000€ josta menee jo valtava siivu vuokraan.
Sopii asua sitten muualla kuin niiden sijoittajien omistamissa asunnoissa.
Jep, niitä kun vielä olisikin. Mä oon ollut yli 5 vuotta kaupungin jonossa, johon alunperin menin erittäin kiireellisenä (asunnottomana lapsen kanssa). Köyhän on pakko asua siellä missä voi, ja 99% tapauksissa ne on joko yritysten tai yksityisten kalliita rahantahkoamiskämppiä, koska kaupungin jonot on niin pitkät. Myös muihin asuntoihin kilpailu on kovaa, pk-seudulla saattaa olla näytöissä kymmeniä katsojia ja asunnoilla satoja hakijoita. Samalla valtio mahdollistaa hirmuhinnat tukemalla niitä valtion rahoista (asumistuella). Voidaan joko ajaa asumistuet alas jolloin iso osa joutuu hetkellisesti kodittomiksi mutta hintoja on pakko joskus laskea, tai sitten vaan sanotaan että 700 euroa rähjäisestä yksiöstä on aivan liian kallis, vaikka se olisikin julkisten lähettyvillä.
Voidaan myös myydä ne sijoitusasunnot pois vu8kramarkkinoilta, jos ei ole maksukykyistä vuokralaista. Jos kaksio maksaa 250 000, sitä ei alle tonnin anneta kenenkään asuttavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Kokkariporvari kirjoitti:
Itse en näe mitä se on minulta pois, jos joku toinen tienaa rahaa työllään ja osaamisellaan. Kertakaikkisesti absurdia lähteä moralisoimaan niitä, jotka ovat rakentaneet yhteiskuntaan palveluja ja tarjontaa. Ei se Jeff Bezosinkaan omaisuus seinästä ole revitty, vaikka moni täällä tuntuu näin vihjailevan.
Jos nämä multimiljardöörit (ja miljonäärit) vetäisivät palvelunsa pois tavallisten kansalaisten saatavuudesta, aika pahasti kävisi. Antaa heidän tienata, jotta kaikilla menee hyvin.
Jo taloustieteilijä Adam Smith (ns. näkymätön käsi -käsitteen keksijä) aikoinaan varoitti, että täysin vapaa kapitalismi johtaa ennen pitkään monopoleihin ja oligopoleihin. Ongelma monopoleissa on juurikin se, että ne syövät kaikki kilpailijat tieltään ja tämä on moneltakin kantilta yhteiskunnalle todella huono asia. Monopolit lisäävät työttömyyttä, vähentävät verovaroja (koska on vähemmän yrityksiä jotka niitä maksavat), tietävät varallisuuden keskittymistä muutamille harvoille jne. Nimenomaan tavalliselle kansalle nykyinen kehityskulku tietää huonoa.
Monopolia on hyvin harvassa. Monopoli kun tarkoittaa sitä, että valtiollisesti kukistetaan kilpailua. Amazonilla on paljonkin kilpailijoita. Se, että Amazon ostaa kilpailijat pois, ei ole monopolia. Monopoli liittyy valtiollisiin säänteilyihin.
Kokkariporvari kirjoitti:
Suomesta on aika hankalaa löytää oikeastaan mitään aatelista eliittiä. Puhutaan yhdestä maailman tasa-arvoisimmista maista mitä tulee tulojen jakautumiseen. Mutta maltilliset tuloerot ovat yhteiskunnalle hyväksi. Voitaisiin harkita esimerkiksi tasaveroa.
Kovasti täällä muuten inhotaan Yhdysvaltoja, vaikka keskiverto yhdysvaltalainen elää kyllä paljon vauraammin ja paremmin kuin keskiverto suomalainen. Niin tulojen suhteen kuin palveluiden saatavuudenkin suhteen.
Suomen järjestelmä pitää ihmisiä systemaattisesti köyhyydessä, Yhdysvaltojen järjestelmä ei pidä. Ja tästä tämäkin johtuu.
https://areena.yle.fi/1-50135403 siinäpä dokumentti Köyhänä Amerikassa, kuinka hieno maa onkaan kyseessä...
Miten tuonkin nyt ottaa. Suuri osa amerikkalaisista elää kädestä suuhun, ja varallisuus koostuu lähinnä velasta. Viime vuoden tilastojen mukaan esimerkiksi 69% amerikkalaisista oli säästössä alle 1000 dollaria. Tavallisen amerikkalaisen tilanne ei todellakaan ole kovinkaan ruusuinen.
Lähde: https://www.gobankingrates.com/saving-money/savings-advice/americans-ha…