Lue keskustelun säännöt.
Miten yhteiskunta hyötyy siitä, että varallisuus kasautuu yhä pienemmälle joukolle (super)rikkaita?
18.08.2020 |
Suomessakin tuloerot senkun kasvavat, eli köyhät köyhtyvät entisestään rikkaiden yhä rikastuessa. Siinä keskellä keskiluokka joutuu entistä ahtaammalle maksaessaan sekä sosiaaliturvan itseään köyhemmille että vauraimman väestön veronvälttelyn seuraukset.
Suomen kehitys on kuitenkin vielä maltillista verrattuna nyt vaikka Yhdysvaltoihin, jossa maailman rikkaimman miehen Jeff Bezosin omaisuus on arvoltaan yli 100 miljardia dollaria samalla, kun hänen omistamansa Amazonin työntekijät joutuvat turvautumaan sosiaaliturvaan ja useisiin työpaikkoihin pysyäkseen suunnilleen hengissä.
Monet tälläkin palstalla ovat sitä mieltä, että rikkaat ovat ansainneet omaisuutensa ja verotus on varkautta. Ja että meistä jokaisella on mahdollisuus kouluja käymällä tulla uudeksi Jeff Bezosiksi.
Kukaan ei kuitenkaan vastaa siihen, että kuka ne varastoduunarin hommat tekee jos jokainen meistä suomalaisista tähtää johtajan tasolle - tai kuka hoitaa lapset, kouluttaa uudet työntekijät, siivoa niiden johtajien vessat... Ei tässä yhteiskunnassa jokainen voi olla toimitusjohtaja tai multimiljonääri.
Olen itsekin ihan sen kannalla, että esimerkiksi sille toimitusjohtajalle kuuluu suurempi palkka kuin rivityöläiselle (kuten itsekin olen). Se saa kunnianhimoisimmat ja lahjakkaimmat ihmiset yrittämään enemmän ja menemään urallaan eteenpäin, ja joskus siinä sivussa syntyy ihmiskuntaa hyödyttäviä uusia keksintöjä ja palveluita.
Mutta kun kourallisella ihmisiä alkaa olla enemmän rahaa kuin he pystyvät edes elinaikanaan käyttämään, millä tavalla meidän yhteiskuntamme enää hyötyy siitä? Varsinkin, kun tuo superrikkaiden omaisuus on lopulta revitty tavalla tai toisella meidän tavallisten kansalaisten palkkapusseista ja työpanoksesta - ilman varastomiehiä ja siivoojia ei esimerkiksi Amazonia olisi olemassa ollenkaan.
Milloin siitä tuli normaalia, että yritysten ainoa tavoite on tuottaa miljardien eurojen edestä voittoa (eikä esimerkiksi palveluita ja työpaikkoja, joiden varassa lopulta koko yhteiskunta pyörii)?
Ja mitä maailma oikeasti hyötyy siitä, että varakkaimmat senkun vaurastuvat?
Kommentit (330)
Rikkaus ei ole ongelma. Superrikkaus on. Varallisuuden keskittyminen ja sitä kautta myös vallan, kapealle eliitille on vahingollista meille muille.
Suomessa ei taida olla ketään aidosti superrikkaaksi luokiteltavaa. Jokunen miljardööri, jos siihen haluaa rajan vetää.
Moni taloustieteilijä on esittänyt malleja, joissa yli 100 miljoonan (tms) omaisuus verotettaisiin 100% pois. Minusta lähtökohtaisesti ihan kannatettava idea, kukaan ei oikeasti tarvitse tuota isompia määriä rahaa mihinkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen superrikkaan maksamilla veroilla elätetään iso osa työtävieroksuvista. Suomessakin kovatuloisin 2 % maksaa 20% välittömistä veroista ja sitten Kalevi Sorsa -säätiön tutkijat itkevät, kun ne rikkaat vaan kehtaa rikastua. Unohtavat, että jos meillä ei olisi rikkaita, ei meillä olisi avokätistä sosiaaliturvaa.
Vanha kunnon "trickle down". Kun vaan tarpeeksi pitkään odotellaan, niin kyllä sieltä superrikkaiden taskuista saattaa valua murusia meidän köyhimpienkin suihin.
Vaikka esimerkiksi Jeff Bezos maksoi viime vuonna enemmän uudesta luksushuvilasta kuin mitä maksoi tuloveroa. USA on yhteiskuntana sillä tavalla jännä.
Miten ihmiset ovat hyötyneet Bezosista? Siten että voivat ostaa nettikaupan loputtomista valikoimista halvalla tavaraa.
Kyse ei ole siitä mitä yhteiskunta hyötyy rikastujista, vaan siitä että yhteiskunta jossa yrittäminen ja rikastuminen on mahdollista on parempi kaikille kuin sellainen missä kukaan ei koskaan rikastu.
Mistä tiedät, mikä tilanne olisi ilman Amazonia? Entä jos meillä olisi useampia hyviä nettikauppoja yhden valtavan monopolin sijaan?
Vapaa kilpailu takaa sen että tehokkain ja parhaiten asiakkaiden kysyntään vastaavat pärjäävät.
Miten kukaan perustaisi netti tai muitakaan kauppoja ellei olisi yksityistä omistusta?
Ja miksi kukaan niitä perustaisi ellei sellaisella voisi vaurastua?
Vierailija kirjoitti:
Sitä kutsutaan vallankumoukseksi. Näinhän on ihmisten keskuudessa tapahtunut niin kauan kuin sivilisaatioita on muodostunut. Aina on niitä lapsellisia pyrkyreitä, jotka kiipeää sinne pyramidin huipulle johtamaan ja tuhoamaan yhteiskuntaa.
Joo näinhän ne kommunistit ovat valtaan päässeet, väkivaltaa käyttäen ja lupailleet utopiaa hyvä uskoisille. Ja sitten sieltä jo hymyilevä diktaattori nousee ja alkaa puhdistaa maata toisinajattelijoista vahvistaen valtaansa ja hamuten rahaa ja kansa herää karuun todellisuuteen, kommunismi on köyhyyttä ja orjuutta.
Vierailija kirjoitti:
Kokkariporvari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokkariporvari kirjoitti:
Suomesta on aika hankalaa löytää oikeastaan mitään aatelista eliittiä. Puhutaan yhdestä maailman tasa-arvoisimmista maista mitä tulee tulojen jakautumiseen. Mutta maltilliset tuloerot ovat yhteiskunnalle hyväksi. Voitaisiin harkita esimerkiksi tasaveroa.
Kovasti täällä muuten inhotaan Yhdysvaltoja, vaikka keskiverto yhdysvaltalainen elää kyllä paljon vauraammin ja paremmin kuin keskiverto suomalainen. Niin tulojen suhteen kuin palveluiden saatavuudenkin suhteen.
Suomen järjestelmä pitää ihmisiä systemaattisesti köyhyydessä, Yhdysvaltojen järjestelmä ei pidä. Ja tästä tämäkin johtuu.
Miten tuonkin nyt ottaa. Suuri osa amerikkalaisista elää kädestä suuhun, ja varallisuus koostuu lähinnä velasta. Viime vuoden tilastojen mukaan esimerkiksi 69% amerikkalaisista oli säästössä alle 1000 dollaria. Tavallisen amerikkalaisen tilanne ei todellakaan ole kovinkaan ruusuinen.
Lähde: https://www.gobankingrates.com/saving-money/savings-advice/americans-ha…
Yhdysvaltojen keskivertopalkka on noin 8000 euroa vuodessa suurempi kuin Suomen. Palkkakehitys on ollut oikein positiivinen. Sen isompia säästöjä ei kyllä Suomessakaan paljoa tapaa, ihan keskiluokallakaan ei aika usein jää juuri mitään säästöön. Toki tähän vaikuttaa myös omat valinnat ja se, onko päättänyt säästää vai ei.
Keskiverto palkka on suurempi kuin Suomessa, mutta toisaalta amerikkalaisilla on monia sellaisia kuluja mitä suomalaisilla ei ole. Terveysvakuutukset ovat todella kalliita, jos työnantajan kautta ei saa sopivaa ja myös lasten koulutus maksaa maltaita. Edelleen Yhdysvalloissa yleisin syy henkilökohtaiseen konkurssiin on sairastuminen.
Suurin osa amerikkalaisista on itse asiassa vakuutettu työnantajansa kautta, sillä vapaat markkinat mahdollistavat myös vapaat yksilöt, jotka osaavat vaatia oikeuksiansa. Etenkin isot yritykset ovat useimmiten vakuuttaneet koko henkilöstönsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä takia kaikki yksityinen varallisuus on jotakin mistä yhteiskunnan pitäisi hyötyä?
Ei ehkä yhteiskunnan, mutta ihmiskunnan. Mitä sillä miljardiomaisuudella tekee siinä vaiheessa, kun työläisväestö alkaa kuolla kupsahtaa nälkään ja kulkutauteihin? Kannattaa katsoa vähän ihmiskunnan historiaan ja tarkastaa, mitä on käynyt sellaisille yhteiskunnille taikka valtioille ennemmin tai myöhemmin, joissa varallisuus ja valta on kasautunut pienelle eliitille.
Yksikään maailmanvalta tai sivilisaatio ei ole ollut tasa-arvoinen taloudellisesti.
Ei tietenkään eikä tarvitse ollakaan, mutta kai nyt joku rajaa pitää tulla siinä vaiheessa vastaan, kun muutama kymmenen ihmistä omistaa 90% maailman varallisuudesta. Meitä on täällä kuitenkin 7 miljardia.
Itseasiassa 7,8 miljardia, 3 vuoden päästä menee 8 miljardin raja rikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa myös asumisen hinta on aivan älytön. Minulla pienituloisella menee palkasta 50% vuokraan. Asuntosijoittajat tahkoavat aivan älyttömiä summia, samalla kuin tavallisen duunarin on ihan mahdotonta haaveilla edes pienistä nousuista elintasoon. Esimerkiksi säästäminen alkaa olla todella vaikeaa, kun ei ole mistä nipistää ja suurin osa menee vuokraan. Osa tekee jo kahta työtä, että jää edes vähän ylimääräistä. Myönnän, että olen harkinnut, mutta toistaiseksi ainakaan en jaksa enempää, sillä työelämä on jo nyt melko vaativaa ja jopa ihan tavallinen työ on säädösten, määräysten ja käytänteiden verkosto, jossa työntekijän pitäisi olla todellinen palvelija ja mukautua kaikkeen (esim. olla tavoitettavissa myös vapaa-ajalla). Nykyään tarvitsee tutkinnon aivan yksinkertaisimpiinkin töihin, työnantajalle pitää kokemuksella tai todistuksella todistaa että osaa vaikka kasata pahvilaatikon.
Ketä se hyödyttää, että asumistukien muodossa valtio siirtää rahojaan asuntosijoittajille, jotka taatusti tulisivat toimeen vähemmälläkin? Kun samalla tavallinen pienituloinen jättää kuluttamatta, koska rahaa ei vaan riitä. Ja esimerkiksi perheen perustaminen vaikeutuu, koska vanhempien tulot saattavat olla yhteensä noin 3000€ josta menee jo valtava siivu vuokraan.
Sopii asua sitten muualla kuin niiden sijoittajien omistamissa asunnoissa.
Jep, niitä kun vielä olisikin. Mä oon ollut yli 5 vuotta kaupungin jonossa, johon alunperin menin erittäin kiireellisenä (asunnottomana lapsen kanssa). Köyhän on pakko asua siellä missä voi, ja 99% tapauksissa ne on joko yritysten tai yksityisten kalliita rahantahkoamiskämppiä, koska kaupungin jonot on niin pitkät. Myös muihin asuntoihin kilpailu on kovaa, pk-seudulla saattaa olla näytöissä kymmeniä katsojia ja asunnoilla satoja hakijoita. Samalla valtio mahdollistaa hirmuhinnat tukemalla niitä valtion rahoista (asumistuella). Voidaan joko ajaa asumistuet alas jolloin iso osa joutuu hetkellisesti kodittomiksi mutta hintoja on pakko joskus laskea, tai sitten vaan sanotaan että 700 euroa rähjäisestä yksiöstä on aivan liian kallis, vaikka se olisikin julkisten lähettyvillä.
Voidaan myös myydä ne sijoitusasunnot pois vu8kramarkkinoilta, jos ei ole maksukykyistä vuokralaista. Jos kaksio maksaa 250 000, sitä ei alle tonnin anneta kenenkään asuttavaksi.
Kenelle ne myydään, jos keskiluokkakin alkaa olla sen verran köyhää että lama keikauttaa talouden ja omistusasunnon ostamiseen tarvitaan isot lainat? Jos pyydät siitä 250 tonnin kaksiosta tonnin kuussa, olet saanut omasi takaisin 25 kuukaudessa, jonka jälkeen asunto tuottaa pelkkää voittoa. Se on älyttömän nopeasti se. Jos laskisit vuokraa ja pitäisit sitä kaksiotasi vaikka 25 vuotta etkä myisi heti alihintaan vain siksi että joudut laskemaan vuokraa, voisit saada vielä isommat voitot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä kutsutaan vallankumoukseksi. Näinhän on ihmisten keskuudessa tapahtunut niin kauan kuin sivilisaatioita on muodostunut. Aina on niitä lapsellisia pyrkyreitä, jotka kiipeää sinne pyramidin huipulle johtamaan ja tuhoamaan yhteiskuntaa.
Joo näinhän ne kommunistit ovat valtaan päässeet, väkivaltaa käyttäen ja lupailleet utopiaa hyvä uskoisille. Ja sitten sieltä jo hymyilevä diktaattori nousee ja alkaa puhdistaa maata toisinajattelijoista vahvistaen valtaansa ja hamuten rahaa ja kansa herää karuun todellisuuteen, kommunismi on köyhyyttä ja orjuutta.
Ei tässä ole kyse kommunismista. Myös liberaalius, vapaus ja tavallaan myös kapitalismi tapahtuivat vallankumouksen kautta. Ja jossain kohtaa nykyinen systeemi kaatuu myös.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rikkaus ei ole ongelma. Superrikkaus on. Varallisuuden keskittyminen ja sitä kautta myös vallan, kapealle eliitille on vahingollista meille muille.
Suomessa ei taida olla ketään aidosti superrikkaaksi luokiteltavaa. Jokunen miljardööri, jos siihen haluaa rajan vetää.
Moni taloustieteilijä on esittänyt malleja, joissa yli 100 miljoonan (tms) omaisuus verotettaisiin 100% pois. Minusta lähtökohtaisesti ihan kannatettava idea, kukaan ei oikeasti tarvitse tuota isompia määriä rahaa mihinkään.
Tämä myös lopettaisi näiltä superrikastuneilta lisäomaisuuden haalimisen, mikä mahdollistaisi kilpailun paremmin. Mikään yritys ei pääsisi kasvamaan liian suureksi, ellei sitten niiden johtaja jatkaisi hommia hyväntekeväisyytenä. Toki nämä luikerot varmasti keksisivät tavan siirtää tulot esim. perheenjäsenille tai lähipiirille, joten siinä mielessä tulokatto voisi olla vaikea valvoa.
Kokkariporvari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokkariporvari kirjoitti:
Itse en näe mitä se on minulta pois, jos joku toinen tienaa rahaa työllään ja osaamisellaan. Kertakaikkisesti absurdia lähteä moralisoimaan niitä, jotka ovat rakentaneet yhteiskuntaan palveluja ja tarjontaa. Ei se Jeff Bezosinkaan omaisuus seinästä ole revitty, vaikka moni täällä tuntuu näin vihjailevan.
Jos nämä multimiljardöörit (ja miljonäärit) vetäisivät palvelunsa pois tavallisten kansalaisten saatavuudesta, aika pahasti kävisi. Antaa heidän tienata, jotta kaikilla menee hyvin.
Jo taloustieteilijä Adam Smith (ns. näkymätön käsi -käsitteen keksijä) aikoinaan varoitti, että täysin vapaa kapitalismi johtaa ennen pitkään monopoleihin ja oligopoleihin. Ongelma monopoleissa on juurikin se, että ne syövät kaikki kilpailijat tieltään ja tämä on moneltakin kantilta yhteiskunnalle todella huono asia. Monopolit lisäävät työttömyyttä, vähentävät verovaroja (koska on vähemmän yrityksiä jotka niitä maksavat), tietävät varallisuuden keskittymistä muutamille harvoille jne. Nimenomaan tavalliselle kansalle nykyinen kehityskulku tietää huonoa.
Monopolia on hyvin harvassa. Monopoli kun tarkoittaa sitä, että valtiollisesti kukistetaan kilpailua. Amazonilla on paljonkin kilpailijoita. Se, että Amazon ostaa kilpailijat pois, ei ole monopolia. Monopoli liittyy valtiollisiin säänteilyihin.
Monopoli on taloustieteessä tilanne, jossa markkinoilla on vain yksi tietyn palvelun tai tuotteen tarjoaja. Monopoli tilanteeseen voidaan päätyä monta kautta, joista yksi on se, että yritys ostaa kilpailijat pois tieltään. Mitään valtiollista puuttumista monopolitilanne ei siis edellytä, vaikka valtionyhtiöllä voi tietysti olla lakisääteinen monopoli. On totta, että tällä hetkellä Amazonilla, Googlella ja vaikka Applella ei ole vielä monopoliasemaa, mutta se tilanne voi olla ennen pitkää edessä. On mielenkiintoista, että tätä täsmälleen samaa keskustelua käytiin sata vuotta sitten, kun mm. Rockefellerin Standard Oil pilkottiin monopoliaseman vuoksi pienemmiksi yrityksiksi. Saa nähdä onko moderneilla lainsäätäjillä aikanaan samaa tahtotilaa, vähän on sellainen kutina että ehkä ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen superrikkaan maksamilla veroilla elätetään iso osa työtävieroksuvista. Suomessakin kovatuloisin 2 % maksaa 20% välittömistä veroista ja sitten Kalevi Sorsa -säätiön tutkijat itkevät, kun ne rikkaat vaan kehtaa rikastua. Unohtavat, että jos meillä ei olisi rikkaita, ei meillä olisi avokätistä sosiaaliturvaa.
Vanha kunnon "trickle down". Kun vaan tarpeeksi pitkään odotellaan, niin kyllä sieltä superrikkaiden taskuista saattaa valua murusia meidän köyhimpienkin suihin.
Vaikka esimerkiksi Jeff Bezos maksoi viime vuonna enemmän uudesta luksushuvilasta kuin mitä maksoi tuloveroa. USA on yhteiskuntana sillä tavalla jännä.
Miten ihmiset ovat hyötyneet Bezosista? Siten että voivat ostaa nettikaupan loputtomista valikoimista halvalla tavaraa.
Kyse ei ole siitä mitä yhteiskunta hyötyy rikastujista, vaan siitä että yhteiskunta jossa yrittäminen ja rikastuminen on mahdollista on parempi kaikille kuin sellainen missä kukaan ei koskaan rikastu.
Mistä tiedät, mikä tilanne olisi ilman Amazonia? Entä jos meillä olisi useampia hyviä nettikauppoja yhden valtavan monopolin sijaan?
Vapaa kilpailu takaa sen että tehokkain ja parhaiten asiakkaiden kysyntään vastaavat pärjäävät.
Miten kukaan perustaisi netti tai muitakaan kauppoja ellei olisi yksityistä omistusta?
Ja miksi kukaan niitä perustaisi ellei sellaisella voisi vaurastua?
Ei yrittämisessä ja vauraudessa ole mitään väärää. Mutta kun marginaalinen osa porukasta rikastuu rikastumistaan ja muut vain köyhtyvät, ihmisten hyvinvointi kokonaisuutena kärsii. Jostain se superrikkaiden omaisuus aina revitään, ei rahaa tule loputtomasti taikaseinästä. Muutamien yksilöiden kohtuuton rikastuminen ei hyödytä meitä ihmisiä niin paljoa kuin menestyksen ja kilpailun jakautuminen vähän useamman ihmisen kesken.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa myös asumisen hinta on aivan älytön. Minulla pienituloisella menee palkasta 50% vuokraan. Asuntosijoittajat tahkoavat aivan älyttömiä summia, samalla kuin tavallisen duunarin on ihan mahdotonta haaveilla edes pienistä nousuista elintasoon. Esimerkiksi säästäminen alkaa olla todella vaikeaa, kun ei ole mistä nipistää ja suurin osa menee vuokraan. Osa tekee jo kahta työtä, että jää edes vähän ylimääräistä. Myönnän, että olen harkinnut, mutta toistaiseksi ainakaan en jaksa enempää, sillä työelämä on jo nyt melko vaativaa ja jopa ihan tavallinen työ on säädösten, määräysten ja käytänteiden verkosto, jossa työntekijän pitäisi olla todellinen palvelija ja mukautua kaikkeen (esim. olla tavoitettavissa myös vapaa-ajalla). Nykyään tarvitsee tutkinnon aivan yksinkertaisimpiinkin töihin, työnantajalle pitää kokemuksella tai todistuksella todistaa että osaa vaikka kasata pahvilaatikon.
Ketä se hyödyttää, että asumistukien muodossa valtio siirtää rahojaan asuntosijoittajille, jotka taatusti tulisivat toimeen vähemmälläkin? Kun samalla tavallinen pienituloinen jättää kuluttamatta, koska rahaa ei vaan riitä. Ja esimerkiksi perheen perustaminen vaikeutuu, koska vanhempien tulot saattavat olla yhteensä noin 3000€ josta menee jo valtava siivu vuokraan.
Sopii asua sitten muualla kuin niiden sijoittajien omistamissa asunnoissa.
Jep, niitä kun vielä olisikin. Mä oon ollut yli 5 vuotta kaupungin jonossa, johon alunperin menin erittäin kiireellisenä (asunnottomana lapsen kanssa). Köyhän on pakko asua siellä missä voi, ja 99% tapauksissa ne on joko yritysten tai yksityisten kalliita rahantahkoamiskämppiä, koska kaupungin jonot on niin pitkät. Myös muihin asuntoihin kilpailu on kovaa, pk-seudulla saattaa olla näytöissä kymmeniä katsojia ja asunnoilla satoja hakijoita. Samalla valtio mahdollistaa hirmuhinnat tukemalla niitä valtion rahoista (asumistuella). Voidaan joko ajaa asumistuet alas jolloin iso osa joutuu hetkellisesti kodittomiksi mutta hintoja on pakko joskus laskea, tai sitten vaan sanotaan että 700 euroa rähjäisestä yksiöstä on aivan liian kallis, vaikka se olisikin julkisten lähettyvillä.
Voidaan myös myydä ne sijoitusasunnot pois vu8kramarkkinoilta, jos ei ole maksukykyistä vuokralaista. Jos kaksio maksaa 250 000, sitä ei alle tonnin anneta kenenkään asuttavaksi.
Kenelle ne myydään, jos keskiluokkakin alkaa olla sen verran köyhää että lama keikauttaa talouden ja omistusasunnon ostamiseen tarvitaan isot lainat? Jos pyydät siitä 250 tonnin kaksiosta tonnin kuussa, olet saanut omasi takaisin 25 kuukaudessa, jonka jälkeen asunto tuottaa pelkkää voittoa. Se on älyttömän nopeasti se. Jos laskisit vuokraa ja pitäisit sitä kaksiotasi vaikka 25 vuotta etkä myisi heti alihintaan vain siksi että joudut laskemaan vuokraa, voisit saada vielä isommat voitot.
Puhumattakaan siitä, että asuntojen hinta laskisi -> niitä olisi varaa ostaa -> voisi vuokrata halvemmalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kokkariporvari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokkariporvari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokkariporvari kirjoitti:
Suomesta on aika hankalaa löytää oikeastaan mitään aatelista eliittiä. Puhutaan yhdestä maailman tasa-arvoisimmista maista mitä tulee tulojen jakautumiseen. Mutta maltilliset tuloerot ovat yhteiskunnalle hyväksi. Voitaisiin harkita esimerkiksi tasaveroa.
Kovasti täällä muuten inhotaan Yhdysvaltoja, vaikka keskiverto yhdysvaltalainen elää kyllä paljon vauraammin ja paremmin kuin keskiverto suomalainen. Niin tulojen suhteen kuin palveluiden saatavuudenkin suhteen.
Suomen järjestelmä pitää ihmisiä systemaattisesti köyhyydessä, Yhdysvaltojen järjestelmä ei pidä. Ja tästä tämäkin johtuu.
Miten tuonkin nyt ottaa. Suuri osa amerikkalaisista elää kädestä suuhun, ja varallisuus koostuu lähinnä velasta. Viime vuoden tilastojen mukaan esimerkiksi 69% amerikkalaisista oli säästössä alle 1000 dollaria. Tavallisen amerikkalaisen tilanne ei todellakaan ole kovinkaan ruusuinen.
Lähde: https://www.gobankingrates.com/saving-money/savings-advice/americans-ha…
Yhdysvaltojen keskivertopalkka on noin 8000 euroa vuodessa suurempi kuin Suomen. Palkkakehitys on ollut oikein positiivinen. Sen isompia säästöjä ei kyllä Suomessakaan paljoa tapaa, ihan keskiluokallakaan ei aika usein jää juuri mitään säästöön. Toki tähän vaikuttaa myös omat valinnat ja se, onko päättänyt säästää vai ei.
Keskiverto palkka on suurempi kuin Suomessa, mutta toisaalta amerikkalaisilla on monia sellaisia kuluja mitä suomalaisilla ei ole. Terveysvakuutukset ovat todella kalliita, jos työnantajan kautta ei saa sopivaa ja myös lasten koulutus maksaa maltaita. Edelleen Yhdysvalloissa yleisin syy henkilökohtaiseen konkurssiin on sairastuminen.
Suurin osa amerikkalaisista on itse asiassa vakuutettu työnantajansa kautta, sillä vapaat markkinat mahdollistavat myös vapaat yksilöt, jotka osaavat vaatia oikeuksiansa. Etenkin isot yritykset ovat useimmiten vakuuttaneet koko henkilöstönsä.
49% amerikkalaisista saa terveysvakuutuksen työnantajansa kautta ja se ei ole mielestäni todellakaan paljon. Lähde: https://www.ehealthinsurance.com/resources/small-business/how-many-amer…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viittaatko siihen demarien säätiön tutkimukseen? Yllättävää, että demareita lähellä oleva säätiö tuottaa demareille mieluista tutkimusta.
Vaikka siihen, tai esimerkiksi ihan Tilastokeskuksen tilastoihin siitä, että tuloerot kasvoivat Suomessa mm. vuonna 2017: https://www.stat.fi/til/tjkt/2017/01/tjkt_2017_01_2018-12-18_kat_001_fi…
Tilastot eivät valehtele, eikä saivartelu yksittäisestä tutkimuksesta ollut aloituksen pääasia. AP
Meidän yhteiskuntamme, eli ihmiset itse haluavat tätä. Sitä saa mitä äänestää, ja varsinkin köyhät ( ja tyhmät) mieluummin äänestävät persuja, että voisivat sitten syyttää omasta kurjuudestaan mam muja. Kun voisivat myös äänestää sellaisia puolueita, jotka yrittävät luoda tasa-arvoisempaa yhteiskuntaa.
Persut kun on oikeistolaisempi puolue kuin kokoomus, mutta eihän tyhmät sitä tajua. Tärkeintä on saada öyhöttää ja syytellä tur- viksia kaikesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kokkariporvari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokkariporvari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokkariporvari kirjoitti:
Suomesta on aika hankalaa löytää oikeastaan mitään aatelista eliittiä. Puhutaan yhdestä maailman tasa-arvoisimmista maista mitä tulee tulojen jakautumiseen. Mutta maltilliset tuloerot ovat yhteiskunnalle hyväksi. Voitaisiin harkita esimerkiksi tasaveroa.
Kovasti täällä muuten inhotaan Yhdysvaltoja, vaikka keskiverto yhdysvaltalainen elää kyllä paljon vauraammin ja paremmin kuin keskiverto suomalainen. Niin tulojen suhteen kuin palveluiden saatavuudenkin suhteen.
Suomen järjestelmä pitää ihmisiä systemaattisesti köyhyydessä, Yhdysvaltojen järjestelmä ei pidä. Ja tästä tämäkin johtuu.
Miten tuonkin nyt ottaa. Suuri osa amerikkalaisista elää kädestä suuhun, ja varallisuus koostuu lähinnä velasta. Viime vuoden tilastojen mukaan esimerkiksi 69% amerikkalaisista oli säästössä alle 1000 dollaria. Tavallisen amerikkalaisen tilanne ei todellakaan ole kovinkaan ruusuinen.
Lähde: https://www.gobankingrates.com/saving-money/savings-advice/americans-ha…
Yhdysvaltojen keskivertopalkka on noin 8000 euroa vuodessa suurempi kuin Suomen. Palkkakehitys on ollut oikein positiivinen. Sen isompia säästöjä ei kyllä Suomessakaan paljoa tapaa, ihan keskiluokallakaan ei aika usein jää juuri mitään säästöön. Toki tähän vaikuttaa myös omat valinnat ja se, onko päättänyt säästää vai ei.
Keskiverto palkka on suurempi kuin Suomessa, mutta toisaalta amerikkalaisilla on monia sellaisia kuluja mitä suomalaisilla ei ole. Terveysvakuutukset ovat todella kalliita, jos työnantajan kautta ei saa sopivaa ja myös lasten koulutus maksaa maltaita. Edelleen Yhdysvalloissa yleisin syy henkilökohtaiseen konkurssiin on sairastuminen.
Suurin osa amerikkalaisista on itse asiassa vakuutettu työnantajansa kautta, sillä vapaat markkinat mahdollistavat myös vapaat yksilöt, jotka osaavat vaatia oikeuksiansa. Etenkin isot yritykset ovat useimmiten vakuuttaneet koko henkilöstönsä.
Moni tosiaan on vakuutettu, vakuutusohjelman saa työnantajan kautta huokeaan 300-400 dollarin kuukausihintaan eikä vakuutus edes kata kaikkia kuluja.
Korkoa korolle- ilmiö tuon aiheuttaa. Pitäisikö Jeff Bezosilta takavarikoida omistamansa osakkeet, ettei köyhille tule paha mieli? Tai Warren Buffetilta? Edellä mainittu on juurikin ihan puhtaasti sijoittaja joka loi omaisuutensa korkoa korolla ilmiöllä. Siitä olen samaa mieltä, että palkalla pitää tulla toimeen. Palkkoja ei kuitenkaan voi nostaa niin paljoa, ettei yritykselle jää voittoja. Jos voitot pitäisi jakaa työntekijöiden kesken, niin kuka enää perustaa yrityksiä jos sillä ei voi rikastua? Yrityksen tehtävä kun on tehdä voittoa omistajilleen.
Vierailija kirjoitti:
Kokkariporvari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokkariporvari kirjoitti:
Itse en näe mitä se on minulta pois, jos joku toinen tienaa rahaa työllään ja osaamisellaan. Kertakaikkisesti absurdia lähteä moralisoimaan niitä, jotka ovat rakentaneet yhteiskuntaan palveluja ja tarjontaa. Ei se Jeff Bezosinkaan omaisuus seinästä ole revitty, vaikka moni täällä tuntuu näin vihjailevan.
Jos nämä multimiljardöörit (ja miljonäärit) vetäisivät palvelunsa pois tavallisten kansalaisten saatavuudesta, aika pahasti kävisi. Antaa heidän tienata, jotta kaikilla menee hyvin.
Jo taloustieteilijä Adam Smith (ns. näkymätön käsi -käsitteen keksijä) aikoinaan varoitti, että täysin vapaa kapitalismi johtaa ennen pitkään monopoleihin ja oligopoleihin. Ongelma monopoleissa on juurikin se, että ne syövät kaikki kilpailijat tieltään ja tämä on moneltakin kantilta yhteiskunnalle todella huono asia. Monopolit lisäävät työttömyyttä, vähentävät verovaroja (koska on vähemmän yrityksiä jotka niitä maksavat), tietävät varallisuuden keskittymistä muutamille harvoille jne. Nimenomaan tavalliselle kansalle nykyinen kehityskulku tietää huonoa.
Monopolia on hyvin harvassa. Monopoli kun tarkoittaa sitä, että valtiollisesti kukistetaan kilpailua. Amazonilla on paljonkin kilpailijoita. Se, että Amazon ostaa kilpailijat pois, ei ole monopolia. Monopoli liittyy valtiollisiin säänteilyihin.
Monopoli on taloustieteessä tilanne, jossa markkinoilla on vain yksi tietyn palvelun tai tuotteen tarjoaja. Monopoli tilanteeseen voidaan päätyä monta kautta, joista yksi on se, että yritys ostaa kilpailijat pois tieltään. Mitään valtiollista puuttumista monopolitilanne ei siis edellytä, vaikka valtionyhtiöllä voi tietysti olla lakisääteinen monopoli. On totta, että tällä hetkellä Amazonilla, Googlella ja vaikka Applella ei ole vielä monopoliasemaa, mutta se tilanne voi olla ennen pitkää edessä. On mielenkiintoista, että tätä täsmälleen samaa keskustelua käytiin sata vuotta sitten, kun mm. Rockefellerin Standard Oil pilkottiin monopoliaseman vuoksi pienemmiksi yrityksiksi. Saa nähdä onko moderneilla lainsäätäjillä aikanaan samaa tahtotilaa, vähän on sellainen kutina että ehkä ei.
Monopolissa kilpailu ei ole mahdollinen. Posti on monopoli. Veikkaus on monopoli.
Mutta periaatteessa niin kauan kun kilpailu on mahdollista, monopolista ei ole kyse.
Oma päätös myydä yrityksensä suuremmalle yritykselle ei ole monopolia.
Kokkariporvari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokkariporvari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokkariporvari kirjoitti:
Suomesta on aika hankalaa löytää oikeastaan mitään aatelista eliittiä. Puhutaan yhdestä maailman tasa-arvoisimmista maista mitä tulee tulojen jakautumiseen. Mutta maltilliset tuloerot ovat yhteiskunnalle hyväksi. Voitaisiin harkita esimerkiksi tasaveroa.
Kovasti täällä muuten inhotaan Yhdysvaltoja, vaikka keskiverto yhdysvaltalainen elää kyllä paljon vauraammin ja paremmin kuin keskiverto suomalainen. Niin tulojen suhteen kuin palveluiden saatavuudenkin suhteen.
Suomen järjestelmä pitää ihmisiä systemaattisesti köyhyydessä, Yhdysvaltojen järjestelmä ei pidä. Ja tästä tämäkin johtuu.
Miten tuonkin nyt ottaa. Suuri osa amerikkalaisista elää kädestä suuhun, ja varallisuus koostuu lähinnä velasta. Viime vuoden tilastojen mukaan esimerkiksi 69% amerikkalaisista oli säästössä alle 1000 dollaria. Tavallisen amerikkalaisen tilanne ei todellakaan ole kovinkaan ruusuinen.
Lähde: https://www.gobankingrates.com/saving-money/savings-advice/americans-ha…
Yhdysvaltojen keskivertopalkka on noin 8000 euroa vuodessa suurempi kuin Suomen. Palkkakehitys on ollut oikein positiivinen. Sen isompia säästöjä ei kyllä Suomessakaan paljoa tapaa, ihan keskiluokallakaan ei aika usein jää juuri mitään säästöön. Toki tähän vaikuttaa myös omat valinnat ja se, onko päättänyt säästää vai ei.
Keskiverto palkka on suurempi kuin Suomessa, mutta toisaalta amerikkalaisilla on monia sellaisia kuluja mitä suomalaisilla ei ole. Terveysvakuutukset ovat todella kalliita, jos työnantajan kautta ei saa sopivaa ja myös lasten koulutus maksaa maltaita. Edelleen Yhdysvalloissa yleisin syy henkilökohtaiseen konkurssiin on sairastuminen.
Suurin osa amerikkalaisista on itse asiassa vakuutettu työnantajansa kautta, sillä vapaat markkinat mahdollistavat myös vapaat yksilöt, jotka osaavat vaatia oikeuksiansa. Etenkin isot yritykset ovat useimmiten vakuuttaneet koko henkilöstönsä.
Jepjep, mm. Mäkkäri, Subway ja Wendy's käyttävätkin miljoonia niiden nuorten työntekijöiden vakuuttamiseen, jotka tekevät edellämainituissa kolmea työtä samaan aikaan selvitäkseen itsensä ja mahd. lapsensa elättämisestä? Esim. Mäkin oman "vakuutuksen" on kerrottu kattavan 400-500 dollaria vuodessa työntekijöilleen ja perheenjäsenilleen, mutta sairaalalaskut voivatkin olla 40 tuhatta jos oikein vakavasti menee sairastumaan.
Ehkä jossain johtoportaalla voi saada kaikenkattavan vakuutuksen itselleen ja perheelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viittaatko siihen demarien säätiön tutkimukseen? Yllättävää, että demareita lähellä oleva säätiö tuottaa demareille mieluista tutkimusta.
Vaikka siihen, tai esimerkiksi ihan Tilastokeskuksen tilastoihin siitä, että tuloerot kasvoivat Suomessa mm. vuonna 2017: https://www.stat.fi/til/tjkt/2017/01/tjkt_2017_01_2018-12-18_kat_001_fi…
Tilastot eivät valehtele, eikä saivartelu yksittäisestä tutkimuksesta ollut aloituksen pääasia. AP
Meidän yhteiskuntamme, eli ihmiset itse haluavat tätä. Sitä saa mitä äänestää, ja varsinkin köyhät ( ja tyhmät) mieluummin äänestävät persuja, että voisivat sitten syyttää omasta kurjuudestaan mam muja. Kun voisivat myös äänestää sellaisia puolueita, jotka yrittävät luoda tasa-arvoisempaa yhteiskuntaa.
Persut kun on oikeistolaisempi puolue kuin kokoomus, mutta eihän tyhmät sitä tajua. Tärkeintä on saada öyhöttää ja syytellä tur- viksia kaikesta.
Pääsitpäs jälleen kerran öyhöttämään persuista, ja kuten tavallista, ketjussa joka ei liity millään tavalla persuihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä kutsutaan vallankumoukseksi. Näinhän on ihmisten keskuudessa tapahtunut niin kauan kuin sivilisaatioita on muodostunut. Aina on niitä lapsellisia pyrkyreitä, jotka kiipeää sinne pyramidin huipulle johtamaan ja tuhoamaan yhteiskuntaa.
Joo näinhän ne kommunistit ovat valtaan päässeet, väkivaltaa käyttäen ja lupailleet utopiaa hyvä uskoisille. Ja sitten sieltä jo hymyilevä diktaattori nousee ja alkaa puhdistaa maata toisinajattelijoista vahvistaen valtaansa ja hamuten rahaa ja kansa herää karuun todellisuuteen, kommunismi on köyhyyttä ja orjuutta.
Ovatko vauvan kirjoittajat läpäisseet edes peruskoulun oppimäärää, jos ainoa vallankumous jonka he tietävät, on kommunistinen vallankumous? Myös ne "liberaalit arvot" joista nyt nautitte, tapahtuivat vallankumouksella.
Amazon ei ole edes halpa oikein missään, mutta loputtomat valikoimat sillä on. Ja jos haluan espanjalaisen elokuvan, voin mennä katsomaan Espanjan Amazonista josko sellaisen voi ostaa ja siitä sattuisi löytymään englanin kielinen tekstitys. Vaikka elokuvissa nuo Suomen puolelle rantautuneet ruotsalaisverkkokaupat ovat hinnoissa halvempia kuin yksikään Amazonin eurooppalainen verkkokauppa.