Lue keskustelun säännöt.
Miten yhteiskunta hyötyy siitä, että varallisuus kasautuu yhä pienemmälle joukolle (super)rikkaita?
18.08.2020 |
Suomessakin tuloerot senkun kasvavat, eli köyhät köyhtyvät entisestään rikkaiden yhä rikastuessa. Siinä keskellä keskiluokka joutuu entistä ahtaammalle maksaessaan sekä sosiaaliturvan itseään köyhemmille että vauraimman väestön veronvälttelyn seuraukset.
Suomen kehitys on kuitenkin vielä maltillista verrattuna nyt vaikka Yhdysvaltoihin, jossa maailman rikkaimman miehen Jeff Bezosin omaisuus on arvoltaan yli 100 miljardia dollaria samalla, kun hänen omistamansa Amazonin työntekijät joutuvat turvautumaan sosiaaliturvaan ja useisiin työpaikkoihin pysyäkseen suunnilleen hengissä.
Monet tälläkin palstalla ovat sitä mieltä, että rikkaat ovat ansainneet omaisuutensa ja verotus on varkautta. Ja että meistä jokaisella on mahdollisuus kouluja käymällä tulla uudeksi Jeff Bezosiksi.
Kukaan ei kuitenkaan vastaa siihen, että kuka ne varastoduunarin hommat tekee jos jokainen meistä suomalaisista tähtää johtajan tasolle - tai kuka hoitaa lapset, kouluttaa uudet työntekijät, siivoa niiden johtajien vessat... Ei tässä yhteiskunnassa jokainen voi olla toimitusjohtaja tai multimiljonääri.
Olen itsekin ihan sen kannalla, että esimerkiksi sille toimitusjohtajalle kuuluu suurempi palkka kuin rivityöläiselle (kuten itsekin olen). Se saa kunnianhimoisimmat ja lahjakkaimmat ihmiset yrittämään enemmän ja menemään urallaan eteenpäin, ja joskus siinä sivussa syntyy ihmiskuntaa hyödyttäviä uusia keksintöjä ja palveluita.
Mutta kun kourallisella ihmisiä alkaa olla enemmän rahaa kuin he pystyvät edes elinaikanaan käyttämään, millä tavalla meidän yhteiskuntamme enää hyötyy siitä? Varsinkin, kun tuo superrikkaiden omaisuus on lopulta revitty tavalla tai toisella meidän tavallisten kansalaisten palkkapusseista ja työpanoksesta - ilman varastomiehiä ja siivoojia ei esimerkiksi Amazonia olisi olemassa ollenkaan.
Milloin siitä tuli normaalia, että yritysten ainoa tavoite on tuottaa miljardien eurojen edestä voittoa (eikä esimerkiksi palveluita ja työpaikkoja, joiden varassa lopulta koko yhteiskunta pyörii)?
Ja mitä maailma oikeasti hyötyy siitä, että varakkaimmat senkun vaurastuvat?
Kommentit (330)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä takia kaikki yksityinen varallisuus on jotakin mistä yhteiskunnan pitäisi hyötyä?
Ei ehkä yhteiskunnan, mutta ihmiskunnan. Mitä sillä miljardiomaisuudella tekee siinä vaiheessa, kun työläisväestö alkaa kuolla kupsahtaa nälkään ja kulkutauteihin? Kannattaa katsoa vähän ihmiskunnan historiaan ja tarkastaa, mitä on käynyt sellaisille yhteiskunnille taikka valtioille ennemmin tai myöhemmin, joissa varallisuus ja valta on kasautunut pienelle eliitille.
Meinaatko että Microsoft, Apple, Facebook, Ford jne. eivät ole luoneet mitään ihmiskunnalle hyödyllistä. Suurimman osan panos on siinä, että osaavat juuri ja juuri ostaa Amazonista, hyvin pieni vähemmistö on sen luonut.
Mitä hyvää nuo yritykset ovat luoneet? Ihan tosissani kysyn.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä takia kaikki yksityinen varallisuus on jotakin mistä yhteiskunnan pitäisi hyötyä?
Ei ehkä yhteiskunnan, mutta ihmiskunnan. Mitä sillä miljardiomaisuudella tekee siinä vaiheessa, kun työläisväestö alkaa kuolla kupsahtaa nälkään ja kulkutauteihin? Kannattaa katsoa vähän ihmiskunnan historiaan ja tarkastaa, mitä on käynyt sellaisille yhteiskunnille taikka valtioille ennemmin tai myöhemmin, joissa varallisuus ja valta on kasautunut pienelle eliitille.
Yksikään maailmanvalta tai sivilisaatio ei ole ollut tasa-arvoinen taloudellisesti.
Ei tietenkään eikä tarvitse ollakaan, mutta kai nyt joku rajaa pitää tulla siinä vaiheessa vastaan, kun muutama kymmenen ihmistä omistaa 90% maailman varallisuudesta. Meitä on täällä kuitenkin 7 miljardia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä takia kaikki yksityinen varallisuus on jotakin mistä yhteiskunnan pitäisi hyötyä?
Ei ehkä yhteiskunnan, mutta ihmiskunnan. Mitä sillä miljardiomaisuudella tekee siinä vaiheessa, kun työläisväestö alkaa kuolla kupsahtaa nälkään ja kulkutauteihin? Kannattaa katsoa vähän ihmiskunnan historiaan ja tarkastaa, mitä on käynyt sellaisille yhteiskunnille taikka valtioille ennemmin tai myöhemmin, joissa varallisuus ja valta on kasautunut pienelle eliitille.
Meinaatko että Microsoft, Apple, Facebook, Ford jne. eivät ole luoneet mitään ihmiskunnalle hyödyllistä. Suurimman osan panos on siinä, että osaavat juuri ja juuri ostaa Amazonista, hyvin pieni vähemmistö on sen luonut.
Mitä hyvää nuo yritykset ovat luoneet? Ihan tosissani kysyn.
Jaa olitkin tyhmä, lopetan tähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä takia kaikki yksityinen varallisuus on jotakin mistä yhteiskunnan pitäisi hyötyä?
Ei ehkä yhteiskunnan, mutta ihmiskunnan. Mitä sillä miljardiomaisuudella tekee siinä vaiheessa, kun työläisväestö alkaa kuolla kupsahtaa nälkään ja kulkutauteihin? Kannattaa katsoa vähän ihmiskunnan historiaan ja tarkastaa, mitä on käynyt sellaisille yhteiskunnille taikka valtioille ennemmin tai myöhemmin, joissa varallisuus ja valta on kasautunut pienelle eliitille.
Miten lähellä nälkää olet, kulkutautihan meillä jo onkin.
Jos ei ole rikkaita, ei ole veronmaksajia eikä ole ketään, joka kustantaisi vapaamatkustajien elämän. Niin yksinkertaista se on. Keskituloisten maksamilla veroilla saadaan infra jotenkuten toimimaan ja pakolliset palvelut maksettua. Neuvostoliiton kaltaisissa yhteisöissä oli oma hyvätuloinen eliittinsä, jonka tulot eivät näkyneet tilastoissa, koska ne antoi puolue lahjaksi hyvästä toveruudesta. Haluaako ap samanlaisen Suomen?
Sen sijaan että syytellään rikkaita omistamisesta meidän tulisi selvittää, miksi osa ei halua lainkaan osallistua tämän yhteisön kuluihin. Rikkaat ovat maksajia, miksi osa ei halua maksaa vaan ainoastaan kuluttaa. Antaako huumeidenkäyttö oikeasti oikeuden saada asunto maksutta? Onko alkoholismi oikeasti perusteltu syy sille, että perhe saa kunnasta kotiapua 24/7? Onko kuviteltu masennus aidosti se syy, jonka perusteella verovaroista maksetaan lapsiperheelle hankinnat, joihin keskituloisella ei ole varaa, mutta kiusaamista pelkäävä elämäntapatyötön saa ne tuosta vain pienen itkun tirautettuaan.
Tai laitetaan selkeä tasavero. Kaikista tuloista 50%. Myös köyhältä.
Siis keskiluokka maksaa Suomessakin koko hemmetin hyvinvointiyhteiskunnan. Meillä on rikkaita niin vähän, että heidän maksamansa välittömät verot ovat pelkkä kärpäsenkakka valtion verokertymässä. Kuitenkin varakkain kymmenys omistaa puolet Suomen väestön kokonaisvarallisuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä takia kaikki yksityinen varallisuus on jotakin mistä yhteiskunnan pitäisi hyötyä?
Ei ehkä yhteiskunnan, mutta ihmiskunnan. Mitä sillä miljardiomaisuudella tekee siinä vaiheessa, kun työläisväestö alkaa kuolla kupsahtaa nälkään ja kulkutauteihin? Kannattaa katsoa vähän ihmiskunnan historiaan ja tarkastaa, mitä on käynyt sellaisille yhteiskunnille taikka valtioille ennemmin tai myöhemmin, joissa varallisuus ja valta on kasautunut pienelle eliitille.
Meinaatko että Microsoft, Apple, Facebook, Ford jne. eivät ole luoneet mitään ihmiskunnalle hyödyllistä. Suurimman osan panos on siinä, että osaavat juuri ja juuri ostaa Amazonista, hyvin pieni vähemmistö on sen luonut.
Mitä hyvää nuo yritykset ovat luoneet? Ihan tosissani kysyn.
Jaa olitkin tyhmä, lopetan tähän.
Kiitos, tätä juuri tarkoitin. Vahvistit väitteeni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siten, että työnteosta palkitaan eikä sluibailusta.
Miksi sitten siivoojia ja lähihoitajia, joista useimmat painavat hiki hatussa duunia, ei palkita isommalla palkalla? Ahkerimmat tuntemani ihmiset ovat matalapalkka-aloilla.
Olen samaa mieltä kanssasi, menkää siivoojat ja lähihoitajat lakkoon, katsotaan mitä tapahtuu...... Siivoojille ja lähihoitajille vähimmäispalkka 3000 eur/kk. Menkää lakkoon, johtajat voi sitten itse siivota pazkansa ja lääkärit ja sairaanhoitajat voi vaihtaa vanhuksen pazkavaipat. En ole alalla mutta minua on aina ärsyttänyt se miksi siivoojilla on huono palkka, ilman siivojia maailma hukkuisi pazkaan. On täysin perusteltua heille palkaksi 3000 eur/kk,jos ei sovi kuuratkoon johtaja itse vessansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä takia kaikki yksityinen varallisuus on jotakin mistä yhteiskunnan pitäisi hyötyä?
Ei ehkä yhteiskunnan, mutta ihmiskunnan. Mitä sillä miljardiomaisuudella tekee siinä vaiheessa, kun työläisväestö alkaa kuolla kupsahtaa nälkään ja kulkutauteihin? Kannattaa katsoa vähän ihmiskunnan historiaan ja tarkastaa, mitä on käynyt sellaisille yhteiskunnille taikka valtioille ennemmin tai myöhemmin, joissa varallisuus ja valta on kasautunut pienelle eliitille.
Miten lähellä nälkää olet, kulkutautihan meillä jo onkin.
Jos ei ole rikkaita, ei ole veronmaksajia eikä ole ketään, joka kustantaisi vapaamatkustajien elämän. Niin yksinkertaista se on. Keskituloisten maksamilla veroilla saadaan infra jotenkuten toimimaan ja pakolliset palvelut maksettua. Neuvostoliiton kaltaisissa yhteisöissä oli oma hyvätuloinen eliittinsä, jonka tulot eivät näkyneet tilastoissa, koska ne antoi puolue lahjaksi hyvästä toveruudesta. Haluaako ap samanlaisen Suomen?
Sen sijaan että syytellään rikkaita omistamisesta meidän tulisi selvittää, miksi osa ei halua lainkaan osallistua tämän yhteisön kuluihin. Rikkaat ovat maksajia, miksi osa ei halua maksaa vaan ainoastaan kuluttaa. Antaako huumeidenkäyttö oikeasti oikeuden saada asunto maksutta? Onko alkoholismi oikeasti perusteltu syy sille, että perhe saa kunnasta kotiapua 24/7? Onko kuviteltu masennus aidosti se syy, jonka perusteella verovaroista maksetaan lapsiperheelle hankinnat, joihin keskituloisella ei ole varaa, mutta kiusaamista pelkäävä elämäntapatyötön saa ne tuosta vain pienen itkun tirautettuaan.
Tai laitetaan selkeä tasavero. Kaikista tuloista 50%. Myös köyhältä.
Tämä. Meillä on nyt jo aivovuotoa ulkomaille, koska maksajan osa ei houkuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kysymys ja loppujen lopuksi kysehän ei ole pelkästään tuloeroista vaan myös demokratian kohtalosta. Jos ihmiskunnan historiaa katsotaan niin tyypillinen kehityskulku on se, että raha ja sitä kautta valta alkavat keskittyä pienelle eliitille, joka haluaa keskittää nämä etuoikeudet myös omille jälkeläisilleen. Meritokraattinen järjestelmä muuttuu ajan kanssa perinnölliseksi eliitiksi, joka elää lähinnä pääomatulon turvin. Ongelma tässä järjestelmässä ei siis ole vain se, että jollakulla on paljon massia ja jollain toisella ei, vaan se että lopulta vain niillä rikkailla on valtaa muuttaa yhteiskuntaa haluamaansa suuntaan. Jeff Bezoz ei ole vain rikas, vaan hänellä on myös valtaa painostaa valtioita antamaan vaikkapa massiivisia veronalennuksia ynnä muita etuja, mistä Amazonin pienempien kilpailijoiden on turha edes haaveilla. Pelikenttä ei siis ole tasainen ja lopulta se haittaa kaikkien muiden etuja, paitsi näiden superrikkaiden.
Juuri näin. Täällä lukio-jonnet vastailevat apukoulusta saamallaan taloustieteen osaamisellaan kysymykseen, joka ei ole pelkästään taloudellinen vaan myös moraalis-filosofinen ja yhteiskunnallinen. Siitä kannattaisi olla meillä Suomessakin aidosti huolissaan, että vauraus ja sitä kautta valta keskittyy maailmanlaajuisesti, koska sellaisesta kehityksestä ei ole tavalliselle kansalaiselle seurannut koskaan mitään hyvää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä takia kaikki yksityinen varallisuus on jotakin mistä yhteiskunnan pitäisi hyötyä?
Ei ehkä yhteiskunnan, mutta ihmiskunnan. Mitä sillä miljardiomaisuudella tekee siinä vaiheessa, kun työläisväestö alkaa kuolla kupsahtaa nälkään ja kulkutauteihin? Kannattaa katsoa vähän ihmiskunnan historiaan ja tarkastaa, mitä on käynyt sellaisille yhteiskunnille taikka valtioille ennemmin tai myöhemmin, joissa varallisuus ja valta on kasautunut pienelle eliitille.
Miten lähellä nälkää olet, kulkutautihan meillä jo onkin.
Jos ei ole rikkaita, ei ole veronmaksajia eikä ole ketään, joka kustantaisi vapaamatkustajien elämän. Niin yksinkertaista se on. Keskituloisten maksamilla veroilla saadaan infra jotenkuten toimimaan ja pakolliset palvelut maksettua. Neuvostoliiton kaltaisissa yhteisöissä oli oma hyvätuloinen eliittinsä, jonka tulot eivät näkyneet tilastoissa, koska ne antoi puolue lahjaksi hyvästä toveruudesta. Haluaako ap samanlaisen Suomen?
Sen sijaan että syytellään rikkaita omistamisesta meidän tulisi selvittää, miksi osa ei halua lainkaan osallistua tämän yhteisön kuluihin. Rikkaat ovat maksajia, miksi osa ei halua maksaa vaan ainoastaan kuluttaa. Antaako huumeidenkäyttö oikeasti oikeuden saada asunto maksutta? Onko alkoholismi oikeasti perusteltu syy sille, että perhe saa kunnasta kotiapua 24/7? Onko kuviteltu masennus aidosti se syy, jonka perusteella verovaroista maksetaan lapsiperheelle hankinnat, joihin keskituloisella ei ole varaa, mutta kiusaamista pelkäävä elämäntapatyötön saa ne tuosta vain pienen itkun tirautettuaan.
Tai laitetaan selkeä tasavero. Kaikista tuloista 50%. Myös köyhältä.
Päinvastoin, nimenomaan keskiluokka on modernin valtion varallisuuden taustalla. Tämän ymmärsi aikoinaan myös Henry Ford, joka alkoi maksaa työntekijöilleen kunnollista palkkaa, niin että heillä olisi varaa myös ostaa tehtaan tuottamia autoja. Pienikokoinen eliitti, joka historiankirjoissamme aatelistona tunnettiin, ei olisi koskaan voinut ylläpitää mitään modernia hyvinvointiyhteiskuntaa, heitä oli ensinäkin liian vähän ja toisekseen heillä oli yhteiskunnassa niin paljon valtaa, että heidän ei enimmäkseen tarvinnut edes maksaa veroja. Se että nykyään varallisuus alkaa jälleen keskittyä entistä harvempien käsiin johtaa ennen pitkään tähän vanhaan tilanteeseen, jossa on lähinnä köyhät massat ja pienen pieni eliitti joka elää muusta yhteiskunnasta ihan erillään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomesta on aika hankalaa löytää oikeastaan mitään aatelista eliittiä. Puhutaan yhdestä maailman tasa-arvoisimmista maista mitä tulee tulojen jakautumiseen. Mutta maltilliset tuloerot ovat yhteiskunnalle hyväksi. Voitaisiin harkita esimerkiksi tasaveroa.
Kovasti täällä muuten inhotaan Yhdysvaltoja, vaikka keskiverto yhdysvaltalainen elää kyllä paljon vauraammin ja paremmin kuin keskiverto suomalainen. Niin tulojen suhteen kuin palveluiden saatavuudenkin suhteen.
Suomen järjestelmä pitää ihmisiä systemaattisesti köyhyydessä, Yhdysvaltojen järjestelmä ei pidä. Ja tästä tämäkin johtuu.
Meillä Suomessa on onneksi vastuullisiakin rikkaita. Supercellin omistajat puhuvat joka vuosi hyvinvointiyhteiskunnan puolesta, maksavat ennätysmäärän veroja ja lahjoittavat rahaa mm. sosiaali- ja nuorisotyöhön. Toiset kun ymmärtävät sen, että hyvinvointiyhteiskunta on meidän kaikkien yhteinen etu jo ihan turvallisuudessa mitattuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viittaatko siihen demarien säätiön tutkimukseen? Yllättävää, että demareita lähellä oleva säätiö tuottaa demareille mieluista tutkimusta.
Vaikka siihen, tai esimerkiksi ihan Tilastokeskuksen tilastoihin siitä, että tuloerot kasvoivat Suomessa mm. vuonna 2017: https://www.stat.fi/til/tjkt/2017/01/tjkt_2017_01_2018-12-18_kat_001_fi…
Tilastot eivät valehtele, eikä saivartelu yksittäisestä tutkimuksesta ollut aloituksen pääasia. AP
Gini-kerroin on koko 2000-luvun pysynyt suhteellisen tasaisena.
Itseasiassa jopa hieman laskenut 2000-luvun puolivälistö.
Ginikerroin ottaa huomioon tulot. Ei vaurastumista, eikä varsinkaan vaurastumista veroparatiisiin.
Taloustieteen oppikirjoissakin tuo on selitetty: mitä köyhemmälle ihmiselle maksetaan palkkaa, sitä paremmin raha kiertää ja talous vahvistuu. Sillä köyhän rajakulutusalttius on korkea, joka penni käytetään mitä lisää saadaan. Rikas laittaa sukanvarteen ja jos vain mitenkään mahdollista verottajan ulottumattomiin. Raha ei kierrä, ellei sitten Panaman kautta Caymansaarille.
Ei tietystikään mitenkään ja markkinoiden etenevä oligopolisaatio on erittäin huolestuttava piirre. Google & Apple mobiilimarkkinoille, Facebook sosiaalisessa mediassa ja Amazon verkkokaupassa omaavat aivan liikaa valtaa ja ne pitäisi pirstoa. Vaikka Amazonin verkkokauppakokemus on nykyään surkeista surkein (hakutuloksissa tulee jokaisella sivulla vähintään 3 sponsoroitua tuotetta yrittäen harhauttaa sinua valitsemaan näitä tuotteita), niin 20 vuotta markkinoilla olleilla suurilla ja vakiintuneilla verkkokaupoilla ei ole varaa jättäytyä Amazon marketplacelta ulos. Ja kukapas muu kuin Amazon ottaa siivun jokaisesta tilauksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä takia kaikki yksityinen varallisuus on jotakin mistä yhteiskunnan pitäisi hyötyä?
Ei ehkä yhteiskunnan, mutta ihmiskunnan. Mitä sillä miljardiomaisuudella tekee siinä vaiheessa, kun työläisväestö alkaa kuolla kupsahtaa nälkään ja kulkutauteihin? Kannattaa katsoa vähän ihmiskunnan historiaan ja tarkastaa, mitä on käynyt sellaisille yhteiskunnille taikka valtioille ennemmin tai myöhemmin, joissa varallisuus ja valta on kasautunut pienelle eliitille.
Miten lähellä nälkää olet, kulkutautihan meillä jo onkin.
Jos ei ole rikkaita, ei ole veronmaksajia eikä ole ketään, joka kustantaisi vapaamatkustajien elämän. Niin yksinkertaista se on. Keskituloisten maksamilla veroilla saadaan infra jotenkuten toimimaan ja pakolliset palvelut maksettua. Neuvostoliiton kaltaisissa yhteisöissä oli oma hyvätuloinen eliittinsä, jonka tulot eivät näkyneet tilastoissa, koska ne antoi puolue lahjaksi hyvästä toveruudesta. Haluaako ap samanlaisen Suomen?
Sen sijaan että syytellään rikkaita omistamisesta meidän tulisi selvittää, miksi osa ei halua lainkaan osallistua tämän yhteisön kuluihin. Rikkaat ovat maksajia, miksi osa ei halua maksaa vaan ainoastaan kuluttaa. Antaako huumeidenkäyttö oikeasti oikeuden saada asunto maksutta? Onko alkoholismi oikeasti perusteltu syy sille, että perhe saa kunnasta kotiapua 24/7? Onko kuviteltu masennus aidosti se syy, jonka perusteella verovaroista maksetaan lapsiperheelle hankinnat, joihin keskituloisella ei ole varaa, mutta kiusaamista pelkäävä elämäntapatyötön saa ne tuosta vain pienen itkun tirautettuaan.
Tai laitetaan selkeä tasavero. Kaikista tuloista 50%. Myös köyhältä.
Tämä. Meillä on nyt jo aivovuotoa ulkomaille, koska maksajan osa ei houkuta.
Aivovuoto johtuu siitä, ettei koulutusta ja osaamista vastaavia työpaikkoja ole, ei verotuksesta. Esimerkiksi Norjassa tai Saksassa ei pääse vaurastumaan sen enempää - siitä pitää joko verotus tai palveluiden hinta huolen - mutta asiantuntijatason duunia on tarjolla paremmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen superrikkaan maksamilla veroilla elätetään iso osa työtävieroksuvista. Suomessakin kovatuloisin 2 % maksaa 20% välittömistä veroista ja sitten Kalevi Sorsa -säätiön tutkijat itkevät, kun ne rikkaat vaan kehtaa rikastua. Unohtavat, että jos meillä ei olisi rikkaita, ei meillä olisi avokätistä sosiaaliturvaa.
Vanha kunnon "trickle down". Kun vaan tarpeeksi pitkään odotellaan, niin kyllä sieltä superrikkaiden taskuista saattaa valua murusia meidän köyhimpienkin suihin.
Vaikka esimerkiksi Jeff Bezos maksoi viime vuonna enemmän uudesta luksushuvilasta kuin mitä maksoi tuloveroa. USA on yhteiskuntana sillä tavalla jännä.
Miten ihmiset ovat hyötyneet Bezosista? Siten että voivat ostaa nettikaupan loputtomista valikoimista halvalla tavaraa.
Kyse ei ole siitä mitä yhteiskunta hyötyy rikastujista, vaan siitä että yhteiskunta jossa yrittäminen ja rikastuminen on mahdollista on parempi kaikille kuin sellainen missä kukaan ei koskaan rikastu.
Pääomatuloja saavia on Suomessa niin vähän, että rikkaiden omaisuuden jakaminen köyhille riitäisi muutamaksi kuukaudeksi. Sen jälkeen ei enää nettotyöllistäjiä olisi (tai säästänyttä työväestöä, jotka sijoituksistaan maksavat moninkertaisen veron). Jonkun aika pärjättäisiin vaihdantataloudella tai sitten joutumalla oikeaan kurjuuteen kommunistimaiden tapaan. Rikkaat ovat rikkaus, jos he laittavat rahansa poikimaan ja siitä hyötyvät kaikki työssä käyvät ja nekin, jotka eivät käy tulonsiirtoina.
Ruotsissa on vielä ns vanhaa rahaa rikkailla, meillä sitä ei oikein ole koskaan ollutkaan, melko säälittävän pienet ovat meillä nuo rikkaudet mitä kommunistit himoitsee.
Jopa porvarihallituksetkin ovat yrittäneet niitä kuuluisia veroparatiisirahoja verottaa, mutta se ei vain onnistu kansainvälisten lakien taika. Marin ei taida tyhjää edes yrittää.
Ongelmiahan tulee, kun rahaa jaetaan joutilaisuudesta enemmän kuin jakovaraa olisi.
Vierailija kirjoitti:
Meillä Suomessa on onneksi vastuullisiakin rikkaita. Supercellin omistajat puhuvat joka vuosi hyvinvointiyhteiskunnan puolesta, maksavat ennätysmäärän veroja ja lahjoittavat rahaa mm. sosiaali- ja nuorisotyöhön. Toiset kun ymmärtävät sen, että hyvinvointiyhteiskunta on meidän kaikkien yhteinen etu jo ihan turvallisuudessa mitattuna.
Supercellin perustajat vieläpä nostavat tulojaan myös ansiotuloina ihan tietoisesti.
"PELIYHTIÖ Supercellin perustajat Ilkka Paananen ja Mikko Kodisoja ovat nousseet kuudessa vuodessa Suomen kaikkien aikojen suurimmiksi veronmaksajiksi. Molemmat ovat maksaneet 2013–2018 veroja yli 150 miljoonaa euroa.
Molemmat ovat ottaneet yritystensä voittoja myös ansiotuloina, joita verotetaan pääomatuloja raskaammin."
https://www.hs.fi/talous/art-2000006295970.html
.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen superrikkaan maksamilla veroilla elätetään iso osa työtävieroksuvista. Suomessakin kovatuloisin 2 % maksaa 20% välittömistä veroista ja sitten Kalevi Sorsa -säätiön tutkijat itkevät, kun ne rikkaat vaan kehtaa rikastua. Unohtavat, että jos meillä ei olisi rikkaita, ei meillä olisi avokätistä sosiaaliturvaa.
Vanha kunnon "trickle down". Kun vaan tarpeeksi pitkään odotellaan, niin kyllä sieltä superrikkaiden taskuista saattaa valua murusia meidän köyhimpienkin suihin.
Vaikka esimerkiksi Jeff Bezos maksoi viime vuonna enemmän uudesta luksushuvilasta kuin mitä maksoi tuloveroa. USA on yhteiskuntana sillä tavalla jännä.
Miten ihmiset ovat hyötyneet Bezosista? Siten että voivat ostaa nettikaupan loputtomista valikoimista halvalla tavaraa.
Kyse ei ole siitä mitä yhteiskunta hyötyy rikastujista, vaan siitä että yhteiskunta jossa yrittäminen ja rikastuminen on mahdollista on parempi kaikille kuin sellainen missä kukaan ei koskaan rikastu.
Mistä tiedät, mikä tilanne olisi ilman Amazonia? Entä jos meillä olisi useampia hyviä nettikauppoja yhden valtavan monopolin sijaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä takia kaikki yksityinen varallisuus on jotakin mistä yhteiskunnan pitäisi hyötyä?
Ei ehkä yhteiskunnan, mutta ihmiskunnan. Mitä sillä miljardiomaisuudella tekee siinä vaiheessa, kun työläisväestö alkaa kuolla kupsahtaa nälkään ja kulkutauteihin? Kannattaa katsoa vähän ihmiskunnan historiaan ja tarkastaa, mitä on käynyt sellaisille yhteiskunnille taikka valtioille ennemmin tai myöhemmin, joissa varallisuus ja valta on kasautunut pienelle eliitille.
Yksikään maailmanvalta tai sivilisaatio ei ole ollut tasa-arvoinen taloudellisesti.
Kuitenkin voidaan arvioida, miten suuret varallisuuserot niissä on vallinneet.
Voidaan toki myös perustella, että monimutkaisessa pääomia vaativassa maailmassa on hieno homma, että meillä on pääomakertymiä, jotka ovat yhden ihmisen päätösvallan alla, joka toivottavasti on jotenkin osoittanut olevansa hyödyksi sitä käyttäessään. Mutta miksi pitää saada rajoittamatta kerätä rahaa riistämällä toisia, kuten nyt Amazon työntekijöitä (ja varmaankin pienempiä yrityksiä myös). Ja pitääkö saada miten vapaasti nitistää kilpailevia yrityksiä, ostaa pois markkinoilta ja lopettaa ne pois tieltä? Eli tuhota toisten kovan työn tulosta ja heikentää markkinataloutta?
Eli mitä tehdään rohmuamiselle? Saisiko tähän vastauksen, joka ylittää kansallisen tason pohdinnat? Pääomat toki pakenevat kansallisia päätöksiä, mutta pallolta ne eivät vielä toistaiseksi juurikaan karkaa.
Miten lähellä nälkää olet, kulkutautihan meillä jo onkin.
Jos ei ole rikkaita, ei ole veronmaksajia eikä ole ketään, joka kustantaisi vapaamatkustajien elämän. Niin yksinkertaista se on. Keskituloisten maksamilla veroilla saadaan infra jotenkuten toimimaan ja pakolliset palvelut maksettua. Neuvostoliiton kaltaisissa yhteisöissä oli oma hyvätuloinen eliittinsä, jonka tulot eivät näkyneet tilastoissa, koska ne antoi puolue lahjaksi hyvästä toveruudesta. Haluaako ap samanlaisen Suomen?
Sen sijaan että syytellään rikkaita omistamisesta meidän tulisi selvittää, miksi osa ei halua lainkaan osallistua tämän yhteisön kuluihin. Rikkaat ovat maksajia, miksi osa ei halua maksaa vaan ainoastaan kuluttaa. Antaako huumeidenkäyttö oikeasti oikeuden saada asunto maksutta? Onko alkoholismi oikeasti perusteltu syy sille, että perhe saa kunnasta kotiapua 24/7? Onko kuviteltu masennus aidosti se syy, jonka perusteella verovaroista maksetaan lapsiperheelle hankinnat, joihin keskituloisella ei ole varaa, mutta kiusaamista pelkäävä elämäntapatyötön saa ne tuosta vain pienen itkun tirautettuaan.
Tai laitetaan selkeä tasavero. Kaikista tuloista 50%. Myös köyhältä.