Lue keskustelun säännöt.
Miten yhteiskunta hyötyy siitä, että varallisuus kasautuu yhä pienemmälle joukolle (super)rikkaita?
18.08.2020 |
Suomessakin tuloerot senkun kasvavat, eli köyhät köyhtyvät entisestään rikkaiden yhä rikastuessa. Siinä keskellä keskiluokka joutuu entistä ahtaammalle maksaessaan sekä sosiaaliturvan itseään köyhemmille että vauraimman väestön veronvälttelyn seuraukset.
Suomen kehitys on kuitenkin vielä maltillista verrattuna nyt vaikka Yhdysvaltoihin, jossa maailman rikkaimman miehen Jeff Bezosin omaisuus on arvoltaan yli 100 miljardia dollaria samalla, kun hänen omistamansa Amazonin työntekijät joutuvat turvautumaan sosiaaliturvaan ja useisiin työpaikkoihin pysyäkseen suunnilleen hengissä.
Monet tälläkin palstalla ovat sitä mieltä, että rikkaat ovat ansainneet omaisuutensa ja verotus on varkautta. Ja että meistä jokaisella on mahdollisuus kouluja käymällä tulla uudeksi Jeff Bezosiksi.
Kukaan ei kuitenkaan vastaa siihen, että kuka ne varastoduunarin hommat tekee jos jokainen meistä suomalaisista tähtää johtajan tasolle - tai kuka hoitaa lapset, kouluttaa uudet työntekijät, siivoa niiden johtajien vessat... Ei tässä yhteiskunnassa jokainen voi olla toimitusjohtaja tai multimiljonääri.
Olen itsekin ihan sen kannalla, että esimerkiksi sille toimitusjohtajalle kuuluu suurempi palkka kuin rivityöläiselle (kuten itsekin olen). Se saa kunnianhimoisimmat ja lahjakkaimmat ihmiset yrittämään enemmän ja menemään urallaan eteenpäin, ja joskus siinä sivussa syntyy ihmiskuntaa hyödyttäviä uusia keksintöjä ja palveluita.
Mutta kun kourallisella ihmisiä alkaa olla enemmän rahaa kuin he pystyvät edes elinaikanaan käyttämään, millä tavalla meidän yhteiskuntamme enää hyötyy siitä? Varsinkin, kun tuo superrikkaiden omaisuus on lopulta revitty tavalla tai toisella meidän tavallisten kansalaisten palkkapusseista ja työpanoksesta - ilman varastomiehiä ja siivoojia ei esimerkiksi Amazonia olisi olemassa ollenkaan.
Milloin siitä tuli normaalia, että yritysten ainoa tavoite on tuottaa miljardien eurojen edestä voittoa (eikä esimerkiksi palveluita ja työpaikkoja, joiden varassa lopulta koko yhteiskunta pyörii)?
Ja mitä maailma oikeasti hyötyy siitä, että varakkaimmat senkun vaurastuvat?
Kommentit (330)
Vierailija kirjoitti:
Niitä Suomen superrikkaita (ansiotaso 100 000 tai yli vuodessa) on noin 2 prosenttia. Sveitsissa se on kansan mediaanitulo. (pienen verotuksen ansiosta).
Tuloerot tarkoittavat sitä, että talous toimii. Jos kaikilla on samat tulot, niin silloin ollaan ex-neuvostoliitossa, jossa palkka maksettiin vodka- tai maitopulloina. Voi arvata myös, miten tehokasta työnteko oli. Paitsi tietysti politrukkiylimöstöllä kyllä oli kaikkea ulkomasita herkkua aina pöydässä.
Meillä on niin pienet tuloerot, että paljon kannata ahkeroida ja se näkyy- melkein pienimmät OECD-maissa.
Tietämätön höpötys jatkuu.
Neuvostoliitossa kaikilla oli töitä ja kaikki saivat palkkaa sekä eläkkeen ja pääsivät koulutukseen. Minusta todella valtava muutos siihen mitä sitä ennen oli tsaarin aikana.
Toki NL:n ongelmiksi tuli se, että puoluejohto kaappasi vallan ja vallan kahvaan päästettiin tyyppejä kuten Stalin, jotka muuttivat järjestelmän totalitaariseksi. Lisäksi rahaa käytettiin kylmän sodan asevarusteluun, avaruusohjelmaan yms. eikä kansan jokapäiväisen elämän parantamiseen.
Nykyaikanakin 64% prosenttia venäläisistä äänestäisi Neuvostoliiton palauttamisen puolesta. Jotkut asiat olivat siis silloin paremmin kuin nyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niitä Suomen superrikkaita (ansiotaso 100 000 tai yli vuodessa) on noin 2 prosenttia. Sveitsissa se on kansan mediaanitulo. (pienen verotuksen ansiosta).
Tuloerot tarkoittavat sitä, että talous toimii. Jos kaikilla on samat tulot, niin silloin ollaan ex-neuvostoliitossa, jossa palkka maksettiin vodka- tai maitopulloina. Voi arvata myös, miten tehokasta työnteko oli. Paitsi tietysti politrukkiylimöstöllä kyllä oli kaikkea ulkomasita herkkua aina pöydässä.
Meillä on niin pienet tuloerot, että paljon kannata ahkeroida ja se näkyy- melkein pienimmät OECD-maissa.
Meillä voi olla suhteessa pienemmän tuloerot kuin monissa muissa maissa VIELÄ. Mutta silti fakta on edelleen se, että meilläkin tuloerot ovat kasvaneet sitten 1980-luvun.
Vierailija kirjoitti:
Superrikkaista ei ole mitään hyötyä yhteiskunnalle, varsinkin, kun useimmiten kiertävät veroja. Kukaan ei tarvitse miljardia euroa, ehkä parinkymmenen miljoonan omaisuuden vielä hyväksyn, mutta tuon yli menevä on jo liikaa. Rahalla voisi tehdä niin paljon hyvää, mutta ei, kun rikkaat ostelevat huvijahteja, kartanoita ja makuuttavat rahojaan tileillä. Ja kehitetään päohdeongelma, kun ei millään keksitä mihin muuhunkaan rahoja käyttäisi.
Jos minä saisin jostain miljardin, ostelisin asuntoja kodittomille, ruokkisin nälkiintyviä lapsia ja eläimiä, rahoittaisin uusiutuviin energialähteisiin perustuvien infrojen rakentamista jne. Toki ostaisin itsellenikin kivan asunnon ja muita mukavuuksia.
Ymmärrän ajatuksen, mutta visiossasi olisit enemmän osa ongelmaa, kuin sen ratkaisua.
Hyväntekeväisyys on halpa kompensaatio haitasta mitä rikkaus edellyttää.
Jos ei mietitä enää superrikaita yksilöitä, vaan sen sijasta rikkaita länsimaita, jotka esim
maksavat kehitysapua ja niiden kansalaisia, jotka "harrastavat" hyväntekeväisyyttä.
Ongelma tässä on se, että länsimaiden varaus perustuu osaltaan kehitysmaiden riistoon. Ongelmaa ei voi korjata valtioiden tai yksittäisten henkilöiden varaan jäävällä hyväntekeväisyydellä, koska ongelma on rakenteissa, joita tämä ns. Hyväntekeväsyys osaltaan sekä tukee ja piilottaa.
Sama pätee myös pienemmässä mittakaavassa ja yksilötasolla. Kodin ostaminen kodittomalle ei auta, koska vaurauden kertyminen tukee kodittomuuden syntyä toisaalla.
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin Suomesta ei löydy superrikkaita.
Toiseksi, opiskelemalla, etenemällä ja tekemällä paljon duunia saa parempaa palkkaa.
Kolmanneksi, sijoittamalla yrityksiin saa sijoitukselleen korkoa eli pääomatuloa. Nämä yritykset sitten tällä sijoituksella palkkavat ihmisiä töihin ja työntekijät saavat palkkaa.
Pääomatulo verotetaan alemmin siksi, että se pääoma on jo kertaalleen verotettu. Toiseksi, pääomatulosta ei kerry eläkettä eikä sosiaaliturvaa. Tienaan satasen, maksan siitä puolet veroa, sijoitan viiskymppiä. Saan siitä sitten joskus pääomatuloa jaosta maksan vähintään kolmanneksen veroa.
Jos kukaan ei ottaisi riskejä, perustaisi yrityksiä tai sijoittaisi yrityksiin, ei olisi yhtä ainutta työpaikkaa.
Suomessa on toiseksi pienimmät tuloerot. On totaalista vasemmistopropagandaa väittää muuta,
Olet taas väärässä.
Suomessa on pienemmät tuloerot kuin useissa muissa maissa siksi että meidän hyvinvointivaltiomme toimi vielä 1980-luvulla.
Sen jälkeen tuloerot ovat kasvaneet. Suurin osa muutoksista johtuu etenkin oikeistolaisesta talouspolitiikasta, jossa on tehty sellaisia "kivoja" muutoksia, että paljon pääomatuloja saavat maksavat suhteessa vain vähän veroja ja varakkailla on mahdollisuus piilottaa varojaan verottajalta. Myös varallisuusvero poistettiin. Muitakin tapoja keplotella pois vastuistaan ja lisätä varallisuuttaan hämärästi käytetään ihan yleisesti.
Sen sijaan vähävaraiset kuten työttömät, eläkeläiset, jne... maksavat suhteessa enemmän tuloveroja kuin työssäkäyvät.
Lisäksi eriarvoisuuden kasvaessa Suomeen varakkaiden määrä on kasvanut ja tännekin on muodostunut 5 000 superrikkaan väestö.
Nämä ovat faktat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei liene sattumaa, että demarikommunistisäätiö valitsi tutkimukseensa sellaisen ajanjakson 27 vuotta sitten aloitukseksi, jolloin juuri oli suuri lama loppupuolella ja siitä lähti hurja talousnousu alkuun.
2000-luvulla suomalaisten tuloerot ovat vähän pienentyneet ja ovat maailman pienempien joukossa.
Täälläkin lähdetään siitä, että 1 prosentin kansalaisista pitäisi elättää kaikki muut.
Ja jopa demarit ovat nyt huolissaan vientiteollisuudesta vaikka vihreiden mielestä tietenkää nitään teollisuutta ei edes tarvita. Jokainen voi luomukehrätä itse vaatteensa ja viljellä ruokansa.
Et näköjään ymmärrä aiheesta yhtään mitään.
Ihan fakta on että 1980-luvulta alkaen eriarvoisuus on kasvanut. Tämä on globaali ilmiö. Näin on käynyt myös EU:ssa ja Suomessa.
https://wid.world/document/european-inequality-wil-summary-2019-en-pdf/
Onpa taantumuksellisen äärioikeistolaista kuvitella että "1% rikkaimpien pitäisi elättää muut"! Huoh. Asianhan näyttää olevan niin että nuo 1% ovat rikastuneet niiden muiden kustannuksella, joiden tulotaso on suhteessa heikentynyt.
Miten rikastutaan muiden kustannuksella?
Käyttämällä poliittista valtaa niin että saadaan veroetuja ja perustelemattomia tulonsiirtoja veronmaksajilta esim. varallisuusveron poisto, alhainen pääomatulojen verotus sekä yritystuet. Lisäksi yritykset käyttävät Suomessa hyväkseen työttömyyttä pyörittämällä yrityksiä halpatyövoimalla, ns. ilmaisella työvoimalla, ketjuttavat työsuhteita ja palkkatukipaikkoja laittomasti, käyttävät alihankintatyövoimaa, jne.. Siihen päälle sitten nollatuntisopimukset ja palkanalennukset sekä alat joissa alhaiset palkat ovat sääntö eikä poikkeus.
Tuossa muutama esimerkki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin Suomesta ei löydy superrikkaita.
Toiseksi, opiskelemalla, etenemällä ja tekemällä paljon duunia saa parempaa palkkaa.
Kolmanneksi, sijoittamalla yrityksiin saa sijoitukselleen korkoa eli pääomatuloa. Nämä yritykset sitten tällä sijoituksella palkkavat ihmisiä töihin ja työntekijät saavat palkkaa.
Pääomatulo verotetaan alemmin siksi, että se pääoma on jo kertaalleen verotettu. Toiseksi, pääomatulosta ei kerry eläkettä eikä sosiaaliturvaa. Tienaan satasen, maksan siitä puolet veroa, sijoitan viiskymppiä. Saan siitä sitten joskus pääomatuloa jaosta maksan vähintään kolmanneksen veroa.
Jos kukaan ei ottaisi riskejä, perustaisi yrityksiä tai sijoittaisi yrityksiin, ei olisi yhtä ainutta työpaikkaa.
Suomessa on toiseksi pienimmät tuloerot. On totaalista vasemmistopropagandaa väittää muuta,
Puhut täyttä asiaa. Mutta kun täällä ei kukaan halua kuulla asiaa vaan yksisarvistarinoita siitä miten epäonnistuminen on sankaruutta.
Ei voi puhua "täyttä asiaa" jos tosiasiatkin ovat jo väärässä, muusta sitten puhumattakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun omaisuus on mennyt liian harvojen käsiin, se on aina johtanut lopulta sellaiseen mellakkaan, että ovat joutuneet luopumaan omaisuuksistaan.
Suomessa näin kävi viimeksi 1918 sodan jälkeen, vaikka puniset hävisivät. Sodan seurauksena oli kuitenkin jaettava paljon omistavien omistusta köyhille. Esimerkiksi torppareille tuli mahdolliseksi lunastaa vuokralla olleet maansa. Tämä ärsytti valtavasti suurmaanomistajia.
Saksassa H pääsi valtaan, kun ihmisiä harmitti, kun omaisuudet ja tuotanto yritykset olivat paljolti menneet pienelle ryhmälle eli j u u talaisille.
Ajateltiin, että kun he ovat pois, niin aukeaa yritys mahdollisuuksia muillekin.
Nyt olet kyllä lintsannut hissantunnilta :)
Tuohan oli vain H:n propagandaa.
Saksan talous romahti koska a) hävisivät I maailmansodan b) tuli maailmanlaajuinen lama c) hyperinflaatio d) kohdan a takia menettivät siirtomaansa, jne.. jne...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mulla ei ole mitään ongelmaa että joku rikastuu, siitä vaan, MUTTA se vauraus ei saa olla toisten ihmisten selkänahasta revitty, huijattu, varastettu tai maapallon tuhoamisella ansaittu. Jäljelle jää ei kovin montaa "eettistä" rikasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei liene sattumaa, että demarikommunistisäätiö valitsi tutkimukseensa sellaisen ajanjakson 27 vuotta sitten aloitukseksi, jolloin juuri oli suuri lama loppupuolella ja siitä lähti hurja talousnousu alkuun.
2000-luvulla suomalaisten tuloerot ovat vähän pienentyneet ja ovat maailman pienempien joukossa.
Täälläkin lähdetään siitä, että 1 prosentin kansalaisista pitäisi elättää kaikki muut.
Ja jopa demarit ovat nyt huolissaan vientiteollisuudesta vaikka vihreiden mielestä tietenkää nitään teollisuutta ei edes tarvita. Jokainen voi luomukehrätä itse vaatteensa ja viljellä ruokansa.
Et näköjään ymmärrä aiheesta yhtään mitään.
Ihan fakta on että 1980-luvulta alkaen eriarvoisuus on kasvanut. Tämä on globaali ilmiö. Näin on käynyt myös EU:ssa ja Suomessa.
https://wid.world/document/european-inequality-wil-summary-2019-en-pdf/
Onpa taantumuksellisen äärioikeistolaista kuvitella että "1% rikkaimpien pitäisi elättää muut"! Huoh. Asianhan näyttää olevan niin että nuo 1% ovat rikastuneet niiden muiden kustannuksella, joiden tulotaso on suhteessa heikentynyt.
Miten rikastutaan muiden kustannuksella?
Käyttämällä poliittista valtaa niin että saadaan veroetuja ja perustelemattomia tulonsiirtoja veronmaksajilta esim. varallisuusveron poisto, alhainen pääomatulojen verotus sekä yritystuet. Lisäksi yritykset käyttävät Suomessa hyväkseen työttömyyttä pyörittämällä yrityksiä halpatyövoimalla, ns. ilmaisella työvoimalla, ketjuttavat työsuhteita ja palkkatukipaikkoja laittomasti, käyttävät alihankintatyövoimaa, jne.. Siihen päälle sitten nollatuntisopimukset ja palkanalennukset sekä alat joissa alhaiset palkat ovat sääntö eikä poikkeus.
Tuossa muutama esimerkki.
Kiitos, juuri näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä en kyllä ymmärrä mitä vikaa tulo- ja varallisuuseroissa. Miksi ylipäätään esim. jonkun itseään 20 vuotta kouluttaneen aivokirurgin tuloista pitäisi jakaa latin latia, jollekin kotona lonnijalle. Eikö riitä, että se kirurgi hoitaa yhteiskunnan piikkiin, jos se lonnija sairastuu, miksi se pitää vielä elättääkin ja maksella sen netflixejä?
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin Suomesta ei löydy superrikkaita.
Toiseksi, opiskelemalla, etenemällä ja tekemällä paljon duunia saa parempaa palkkaa.
Kolmanneksi, sijoittamalla yrityksiin saa sijoitukselleen korkoa eli pääomatuloa. Nämä yritykset sitten tällä sijoituksella palkkavat ihmisiä töihin ja työntekijät saavat palkkaa.
Pääomatulo verotetaan alemmin siksi, että se pääoma on jo kertaalleen verotettu. Toiseksi, pääomatulosta ei kerry eläkettä eikä sosiaaliturvaa. Tienaan satasen, maksan siitä puolet veroa, sijoitan viiskymppiä. Saan siitä sitten joskus pääomatuloa jaosta maksan vähintään kolmanneksen veroa.
Jos kukaan ei ottaisi riskejä, perustaisi yrityksiä tai sijoittaisi yrityksiin, ei olisi yhtä ainutta työpaikkaa.
Suomessa on toiseksi pienimmät tuloerot. On totaalista vasemmistopropagandaa väittää muuta,
Jos jokainen ihminen maailmassa opiskelee, etenee urallaan ja sijoittaa, vaurastuvatko kaikki lähes 8 miljardia ihmistä yhtä aikaa ja loputtomasti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä homma on ihan simppeli. kovalla työllä ja tuurillakin saa puolestani rikastua ja miljonääreissä ei sinänsä ole mitään vikaa. Mutta miljardööreissä on. Siinä ei ole enää mitään järkeä että muutamalle tämän planeetan 7 miljardista ihmisestä annetaan enemmän vaurautta kuin yli puolet maapallon ihmisistä omistaa. samalla kun miljoonat ihmiset näkee nälkää ja luonnon ekosysteemit on romahduksen partaalla on täysin järjen vastaista että meillä on yksittäisiä kroisoksia jotka saavat mällätä tämän planeetan yhteisiä voimavaroja ja päättää mihin nuo varannot menevät. Eikä se auta vaikka kyseiset biljardöörit olisivat miten hyviä tyyppejä tahansa ja lahjoittaisivat miljardejaan hyväntekeväisyyteen ja eri yhteiskunnallisiin kohteisiin(eikä heistä läheskään kaikki sitä edes tee). Ei yksittäinen tyyppi(miljardööri) voi osata päättää/tietää mihin tuollaiset määrät vaurautta tulisi järkevästi kohdentaa jotta se auttaisi parhaiten tätä planeettaa ja ihmisiä. Ei miljardööreillä ole mitään koulutusta yhteiskunnan tai luonnon pelastamiseen/ylläpitämiseen. Eivätkä he ole mitään neroja vaan ihan tavallisia pulliaisia ja usein vaan perineet rahansa.
Noin isojen varojen käyttökohteista tulisi vaikka äänestää ja yksilön vaurastumiseen tulisi säätää joku kansainvälinen laki. 100 miljoonaa voisi vaikka olla maksimi mitä yksi ihminen saisi omistaa. Tuosta yli menevät rahat sijoitettaisiin yhteiskunnaliseen kassaan jonka käytöstä ja kohteista äänestettäisiin yhteiskuntana.
Minusta on surullista miten utopistiselta tämä idea kuulostaa ja tiedän ettei tule mun elinaikana toteutumaan. Ensin pitää mällätä koko planeetta ja kokea kunnollinen romahdus ja sitten ihminen alkaa vasta oppimaan ehkä ja ne rikkaimmatkin haluamaan muutosta.
Vierailija kirjoitti:
Minä en kyllä ymmärrä mitä vikaa tulo- ja varallisuuseroissa. Miksi ylipäätään esim. jonkun itseään 20 vuotta kouluttaneen aivokirurgin tuloista pitäisi jakaa latin latia, jollekin kotona lonnijalle. Eikö riitä, että se kirurgi hoitaa yhteiskunnan piikkiin, jos se lonnija sairastuu, miksi se pitää vielä elättääkin ja maksella sen netflixejä?
Eihän kukaan ole tuollaista tässä ketjussa vaatinut. Tuloerot ja vaurastuminen ovat tiettyyn pisteeseen saakka ok, mutta rikastuminen perustuu nykyisessä talousjärjestelmässä aina jonkun toisen köyhyydelle, jopa riistolle. Ei raha tule rikkaillekaan taikaseinästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voitaisiko suomeen perustaa nykyisen "kokoomusloton" sijaan "demarilotto"?
Siinä voitonjaossa ei olisikaan 7 oikein arvanneelle yhdelle henkilölle 25 miljoonan voitto mitättömällä todennäköisyydellä eikä 6+1 lisänumerolla oikein veikannut voittaisi pelkästään satasta vaan, että pääosumia tulisi kerralla esim. 500-1000 jotka voittaisivat jokainen 10000-20000€ ja seuraavakin voittoluokka tarjoaisi 5000€ useille tuhansille veikkaajille jne.... Toki tuloutus jakautuisi matemaattisesti, niin, että voitonjako on suhteessa pelin tuottoihin.
Lisäksi tämän uuden veikkausyhtiön ylijäävä voitto tuloutettaisiin suoraan suomen köyhille sekä tavara-apuna ja mm. ruokajonoihin Hurstille elitisti urheilijoiden ja tukirahataiteilijoiden sijaan. Olisiko tässä ideaa?
Vierailija kirjoitti:
Mulla ei ole mitään ongelmaa että joku rikastuu, siitä vaan, MUTTA se vauraus ei saa olla toisten ihmisten selkänahasta revitty, huijattu, varastettu tai maapallon tuhoamisella ansaittu. Jäljelle jää ei kovin montaa "eettistä" rikasta.
Mä näen, että voit rikastua suhteellisen eettisesti. Esimerkiksi kirjoitat vaikka kirjan, josta tulee valtaisa menestys.
Vaikeampi kysymys on voiko olla rikas eettisesti?
Ei yhteiskunta varmastikaan, mutta päättäjät saavat lahjusrahoja ehkä että päättävät näiden rikkaiden mieluisia muutoksia ajaen.
Rahalla saa ohjattua lakeja ja erilaisia juttuja mieluisaan suuntaan.
Tämä tyylihän on ilmaisesti Yhdysvalloissa hyvin toimiva ja samaa suuntaan ilmeisesit muualla on jo pitkään menty.
Joku muu ohjailee päättäjiä. Tai päättäjia on helppoa ohjata rahalla.
Tämän takia Jeesus aikoinaan totesi että vain köyhä voi olla rehellinen ja ahkera hyvä ihminen.
Rikas ei koskaan ole Jeesukselle mieluisa. Rikkaudella on tapana korruptoida ihmisen mieli.
Vierailija kirjoitti:
Yksi ratkaisu olisi lopettaa yksityinen omaisuus. Valtio antaisi kaikille kansalaisille samanlaisen asunnon riippuen perheen koosta. Kaupasta saisi hakea ruokaa tietyn vakiomäärän, minkä valtion ruokavirasto olisi todennut sopivaksi kullekin ihmiselle. Täysimittainen suunnitelmatalous, missä jokainen yksilö olisi tasavertainen osa koneistoa.
Miten ap muuttaisi nykymallia?
Täysmittainen suunnitelmatalous jossa kaikki ovat tasa-arvoisia mutta toiset ovat tasa-arvoisempia - missähän tuollaista kokeiltiin? no toimiko?
Kansallisvaltiot ennen ehkäisivät liian suureksi kasvamista. Mutta jos rajaton maailma olisi vanhempi keksintö, joku yritys voisi omistaa 90 % öljyntuotannosta. Tai muovin valmistus voisi olla duopoli.
Vierailija kirjoitti:
Sen superrikkaan maksamilla veroilla elätetään iso osa työtävieroksuvista. Suomessakin kovatuloisin 2 % maksaa 20% välittömistä veroista ja sitten Kalevi Sorsa -säätiön tutkijat itkevät, kun ne rikkaat vaan kehtaa rikastua. Unohtavat, että jos meillä ei olisi rikkaita, ei meillä olisi avokätistä sosiaaliturvaa.
Höpöhöpö, mikäli raha jakautuisi tasaisemmin työnteosta tavallisille työntekijöille, eikä toimitusjohtajien palkat ja bonukset olisi miljoonia tai peräti kymmeniä miljoonia, niin tällöin sen saman johtajan maksaman verotulon maksaisivat ne (99,9% työntekijöistä), joilla palkka olisi parempi kuin nykyisin.
He myös käyttäisivät rahaa enemmän kulutukseen (mikäli enempää kuluttamista nyt ylipäätään voi pitää hyvänä), joilloin alv-veroina virtaisi rahaa enemmän valtion kassaan kuin nykysin.
TUo rikkaiden korostaminen joinain hyvinvointivaltion ylläpitäjinä on roskaa. Se on tosi rikkaiden ylläpitämä myytti. Tavallinen palkansaajahan ei voi rikastua merkittävästi, sillä palkat on niin matalat. Palkat on niin matalat, että se pakottaa tekemään työtä eläkkeelle asti, jos syödä ja asua aikoo. Entä jos sen 50 miljoonaa vuodessa ansaitsevan toimitusjohtajan palkasta jaettaisiinkin työntekijöille 80-90%?
Superrikkaista ei ole mitään hyötyä yhteiskunnalle, varsinkin, kun useimmiten kiertävät veroja. Kukaan ei tarvitse miljardia euroa, ehkä parinkymmenen miljoonan omaisuuden vielä hyväksyn, mutta tuon yli menevä on jo liikaa. Rahalla voisi tehdä niin paljon hyvää, mutta ei, kun rikkaat ostelevat huvijahteja, kartanoita ja makuuttavat rahojaan tileillä. Ja kehitetään päohdeongelma, kun ei millään keksitä mihin muuhunkaan rahoja käyttäisi.
Jos minä saisin jostain miljardin, ostelisin asuntoja kodittomille, ruokkisin nälkiintyviä lapsia ja eläimiä, rahoittaisin uusiutuviin energialähteisiin perustuvien infrojen rakentamista jne. Toki ostaisin itsellenikin kivan asunnon ja muita mukavuuksia.