Lue keskustelun säännöt.
Miten yhteiskunta hyötyy siitä, että varallisuus kasautuu yhä pienemmälle joukolle (super)rikkaita?
18.08.2020 |
Suomessakin tuloerot senkun kasvavat, eli köyhät köyhtyvät entisestään rikkaiden yhä rikastuessa. Siinä keskellä keskiluokka joutuu entistä ahtaammalle maksaessaan sekä sosiaaliturvan itseään köyhemmille että vauraimman väestön veronvälttelyn seuraukset.
Suomen kehitys on kuitenkin vielä maltillista verrattuna nyt vaikka Yhdysvaltoihin, jossa maailman rikkaimman miehen Jeff Bezosin omaisuus on arvoltaan yli 100 miljardia dollaria samalla, kun hänen omistamansa Amazonin työntekijät joutuvat turvautumaan sosiaaliturvaan ja useisiin työpaikkoihin pysyäkseen suunnilleen hengissä.
Monet tälläkin palstalla ovat sitä mieltä, että rikkaat ovat ansainneet omaisuutensa ja verotus on varkautta. Ja että meistä jokaisella on mahdollisuus kouluja käymällä tulla uudeksi Jeff Bezosiksi.
Kukaan ei kuitenkaan vastaa siihen, että kuka ne varastoduunarin hommat tekee jos jokainen meistä suomalaisista tähtää johtajan tasolle - tai kuka hoitaa lapset, kouluttaa uudet työntekijät, siivoa niiden johtajien vessat... Ei tässä yhteiskunnassa jokainen voi olla toimitusjohtaja tai multimiljonääri.
Olen itsekin ihan sen kannalla, että esimerkiksi sille toimitusjohtajalle kuuluu suurempi palkka kuin rivityöläiselle (kuten itsekin olen). Se saa kunnianhimoisimmat ja lahjakkaimmat ihmiset yrittämään enemmän ja menemään urallaan eteenpäin, ja joskus siinä sivussa syntyy ihmiskuntaa hyödyttäviä uusia keksintöjä ja palveluita.
Mutta kun kourallisella ihmisiä alkaa olla enemmän rahaa kuin he pystyvät edes elinaikanaan käyttämään, millä tavalla meidän yhteiskuntamme enää hyötyy siitä? Varsinkin, kun tuo superrikkaiden omaisuus on lopulta revitty tavalla tai toisella meidän tavallisten kansalaisten palkkapusseista ja työpanoksesta - ilman varastomiehiä ja siivoojia ei esimerkiksi Amazonia olisi olemassa ollenkaan.
Milloin siitä tuli normaalia, että yritysten ainoa tavoite on tuottaa miljardien eurojen edestä voittoa (eikä esimerkiksi palveluita ja työpaikkoja, joiden varassa lopulta koko yhteiskunta pyörii)?
Ja mitä maailma oikeasti hyötyy siitä, että varakkaimmat senkun vaurastuvat?
Kommentit (330)
Tämä on sellainen orja-systeemi, jossa muutama kymmenen tuhatta maailman rikkainta ihmistä kuittaa rahat ja loput tekee työtä elääkseen edes jotenkin. Täysin tietoisesti suunniteltu järjestelmä, jonka huipulla olevat hallitsevat maailmaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä tälle asialle voisi tehdä?
Vierailija kirjoitti:
Mitä tälle asialle voisi tehdä?
Mulla on joitakin ideoita, mutta en usko, että kovinkaan monet ovat vielä tarpeeksi kypsiä niihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en kyllä ymmärrä mitä vikaa tulo- ja varallisuuseroissa. Miksi ylipäätään esim. jonkun itseään 20 vuotta kouluttaneen aivokirurgin tuloista pitäisi jakaa latin latia, jollekin kotona lonnijalle. Eikö riitä, että se kirurgi hoitaa yhteiskunnan piikkiin, jos se lonnija sairastuu, miksi se pitää vielä elättääkin ja maksella sen netflixejä?
Eihän kukaan ole tuollaista tässä ketjussa vaatinut. Tuloerot ja vaurastuminen ovat tiettyyn pisteeseen saakka ok, mutta rikastuminen perustuu nykyisessä talousjärjestelmässä aina jonkun toisen köyhyydelle, jopa riistolle. Ei raha tule rikkaillekaan taikaseinästä.
Zuckerberg kehitti Facebookin ja on äärimmäisen rikas nykyisin. Millä tavalla facebook riistää yhtään ketään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen superrikkaan maksamilla veroilla elätetään iso osa työtävieroksuvista. Suomessakin kovatuloisin 2 % maksaa 20% välittömistä veroista ja sitten Kalevi Sorsa -säätiön tutkijat itkevät, kun ne rikkaat vaan kehtaa rikastua. Unohtavat, että jos meillä ei olisi rikkaita, ei meillä olisi avokätistä sosiaaliturvaa.
Vanha kunnon "trickle down". Kun vaan tarpeeksi pitkään odotellaan, niin kyllä sieltä superrikkaiden taskuista saattaa valua murusia meidän köyhimpienkin suihin.
Vaikka esimerkiksi Jeff Bezos maksoi viime vuonna enemmän uudesta luksushuvilasta kuin mitä maksoi tuloveroa. USA on yhteiskuntana sillä tavalla jännä.
Miten ihmiset ovat hyötyneet Bezosista? Siten että voivat ostaa nettikaupan loputtomista valikoimista halvalla tavaraa.
Kyse ei ole siitä mitä yhteiskunta hyötyy rikastujista, vaan siitä että yhteiskunta jossa yrittäminen ja rikastuminen on mahdollista on parempi kaikille kuin sellainen missä kukaan ei koskaan rikastu.
Mistä tiedät, mikä tilanne olisi ilman Amazonia? Entä jos meillä olisi useampia hyviä nettikauppoja yhden valtavan monopolin sijaan?
Vapaa kilpailu takaa sen että tehokkain ja parhaiten asiakkaiden kysyntään vastaavat pärjäävät.
Miten kukaan perustaisi netti tai muitakaan kauppoja ellei olisi yksityistä omistusta?
Ja miksi kukaan niitä perustaisi ellei sellaisella voisi vaurastua?Ei yrittämisessä ja vauraudessa ole mitään väärää. Mutta kun marginaalinen osa porukasta rikastuu rikastumistaan ja muut vain köyhtyvät, ihmisten hyvinvointi kokonaisuutena kärsii. Jostain se superrikkaiden omaisuus aina revitään, ei rahaa tule loputtomasti taikaseinästä. Muutamien yksilöiden kohtuuton rikastuminen ei hyödytä meitä ihmisiä niin paljoa kuin menestyksen ja kilpailun jakautuminen vähän useamman ihmisen kesken.
Mihin perustuu ajatuksesi siitä, että muutaman ihminen rikastuminen on kaikilta muilta pois? Vastaavasti voisi ajatella, että huumeidenkäyttö on muilta pois ja me voisimme välittömästi eliminoida jokaisen narkkarin lisätäksemme yhteisön hyvinvointia. Tismalleen samanlainen tilanne, koska vaikka vie siltä rikkaalta omaisuutensa, sille jäävät yhä ne ominaisuudet, joiden ansiosta se rikastui.
Rikastuminen johtuu pitkälti pääomien kertymisestä, ei niinkään kenenkään erityisistä ominaisuuksista. Pääomia kertyy kenelle hyvänsä idiootille, jos hänelle annetaan pelin aluksi tarpeeksi rahaa.
Niinhän se on. Oma osakesalkkuni on tuottanut moninkertaisesti indeksiin verrattuna, mutta koska alkupääoma on niin pieni, ei noilla tuotoilla osta edes käytettyä Skodaa. Jos olisin rikas perijä, voisin viisastella kuinka hirveän osaava ja toimelias olen, kun olen onnistunut luomaan ja kasvattamaan merkittävää omaisuutta täsmälleen samalaisella osakesalkulla.
Huono salkku sinulla. Minun salkkuni tuotoilla ostaisi vuosittain sellaisen c-segmentin auton, jos muutaman vuoden vanhaan tyytyy, ja arvonnousuakin salkulle tullut huhtikuusta tähän päivään mennessä mersun verran.
Ja alkupääoma taisi olla 500 euroa ...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässäpä mielenkiintoinen video vuodelta 2012, jossa näytetään USAn tuloeroja. Pistää kyllä miettimään onko tuossa mitään järkeä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en kyllä ymmärrä mitä vikaa tulo- ja varallisuuseroissa. Miksi ylipäätään esim. jonkun itseään 20 vuotta kouluttaneen aivokirurgin tuloista pitäisi jakaa latin latia, jollekin kotona lonnijalle. Eikö riitä, että se kirurgi hoitaa yhteiskunnan piikkiin, jos se lonnija sairastuu, miksi se pitää vielä elättääkin ja maksella sen netflixejä?
Eihän kukaan ole tuollaista tässä ketjussa vaatinut. Tuloerot ja vaurastuminen ovat tiettyyn pisteeseen saakka ok, mutta rikastuminen perustuu nykyisessä talousjärjestelmässä aina jonkun toisen köyhyydelle, jopa riistolle. Ei raha tule rikkaillekaan taikaseinästä.
Zuckerberg kehitti Facebookin ja on äärimmäisen rikas nykyisin. Millä tavalla facebook riistää yhtään ketään?
Facebookin liikevaihto perustuu mainonnalle ja ihmisistä kerätyn datan myynnille. Ei tarvitse olla edes Facebookin käyttäjä joutuakseen Zuckerbergin seuraamaksi: voit saada toimiasi seuraavia FB:n evästeitä mukaasi melkein miltä tahansa verkkosivulta. Minusta tuo on riistoa ja lain rajojen koettelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ota mitenkään kantaa tähän, mutta Yhdysvalloissa todennäköisesti kehittyy lähimmän sadan vuoden aikana ihan oikea sosialismi.
Ei ole mitään muuta suuntaa. Sosialismi on todellakin tulevaisuutta.
Euroopan kehnot kokeilut tulee unohtaa. Neuvostoliitosta ei oikeastaan kannata keskustella.
Tulevaisuudessa tullaan näkemään mielenkiintoisia muutoksia. Nykyinen systeemi Yhdysvalloissa näyttäisi olevan toimimaton ja kehno.
Tälläiseen ympäristöön sosialismi syntyy ja kasvaa ihan itsestään. Se on hyvin otollista maaperää sille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en kyllä ymmärrä mitä vikaa tulo- ja varallisuuseroissa. Miksi ylipäätään esim. jonkun itseään 20 vuotta kouluttaneen aivokirurgin tuloista pitäisi jakaa latin latia, jollekin kotona lonnijalle. Eikö riitä, että se kirurgi hoitaa yhteiskunnan piikkiin, jos se lonnija sairastuu, miksi se pitää vielä elättääkin ja maksella sen netflixejä?
Eihän kukaan ole tuollaista tässä ketjussa vaatinut. Tuloerot ja vaurastuminen ovat tiettyyn pisteeseen saakka ok, mutta rikastuminen perustuu nykyisessä talousjärjestelmässä aina jonkun toisen köyhyydelle, jopa riistolle. Ei raha tule rikkaillekaan taikaseinästä.
Zuckerberg kehitti Facebookin ja on äärimmäisen rikas nykyisin. Millä tavalla facebook riistää yhtään ketään?
Facebookin liikevaihto perustuu mainonnalle ja ihmisistä kerätyn datan myynnille. Ei tarvitse olla edes Facebookin käyttäjä joutuakseen Zuckerbergin seuraamaksi: voit saada toimiasi seuraavia FB:n evästeitä mukaasi melkein miltä tahansa verkkosivulta. Minusta tuo on riistoa ja lain rajojen koettelua.
Kannattaa ottaa privacy blocker lisuri käyttöön selaimessa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en kyllä ymmärrä mitä vikaa tulo- ja varallisuuseroissa. Miksi ylipäätään esim. jonkun itseään 20 vuotta kouluttaneen aivokirurgin tuloista pitäisi jakaa latin latia, jollekin kotona lonnijalle. Eikö riitä, että se kirurgi hoitaa yhteiskunnan piikkiin, jos se lonnija sairastuu, miksi se pitää vielä elättääkin ja maksella sen netflixejä?
Eihän kukaan ole tuollaista tässä ketjussa vaatinut. Tuloerot ja vaurastuminen ovat tiettyyn pisteeseen saakka ok, mutta rikastuminen perustuu nykyisessä talousjärjestelmässä aina jonkun toisen köyhyydelle, jopa riistolle. Ei raha tule rikkaillekaan taikaseinästä.
Zuckerberg kehitti Facebookin ja on äärimmäisen rikas nykyisin. Millä tavalla facebook riistää yhtään ketään?
Facebook on ostanut mm. Instan, Whatsapin, Oculuksen ja monta muuta yritystä pönkittääkseen asemiaan. Lisäksi väärinkäytöksiä käyttäjätiedoilla on ollut yrityksen alkuhistoriasta asti ja loppua ei näyttäisi olevan näkyvissä. Zuckerberg & co eivät yksinkertaisesti välitä, eivätkä välitä jostain kumman syystä 99% käyttäjistäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen superrikkaan maksamilla veroilla elätetään iso osa työtävieroksuvista. Suomessakin kovatuloisin 2 % maksaa 20% välittömistä veroista ja sitten Kalevi Sorsa -säätiön tutkijat itkevät, kun ne rikkaat vaan kehtaa rikastua. Unohtavat, että jos meillä ei olisi rikkaita, ei meillä olisi avokätistä sosiaaliturvaa.
Vanha kunnon "trickle down". Kun vaan tarpeeksi pitkään odotellaan, niin kyllä sieltä superrikkaiden taskuista saattaa valua murusia meidän köyhimpienkin suihin.
Vaikka esimerkiksi Jeff Bezos maksoi viime vuonna enemmän uudesta luksushuvilasta kuin mitä maksoi tuloveroa. USA on yhteiskuntana sillä tavalla jännä.
Miten ihmiset ovat hyötyneet Bezosista? Siten että voivat ostaa nettikaupan loputtomista valikoimista halvalla tavaraa.
Kyse ei ole siitä mitä yhteiskunta hyötyy rikastujista, vaan siitä että yhteiskunta jossa yrittäminen ja rikastuminen on mahdollista on parempi kaikille kuin sellainen missä kukaan ei koskaan rikastu.
Mistä tiedät, mikä tilanne olisi ilman Amazonia? Entä jos meillä olisi useampia hyviä nettikauppoja yhden valtavan monopolin sijaan?
Vapaa kilpailu takaa sen että tehokkain ja parhaiten asiakkaiden kysyntään vastaavat pärjäävät.
Miten kukaan perustaisi netti tai muitakaan kauppoja ellei olisi yksityistä omistusta?
Ja miksi kukaan niitä perustaisi ellei sellaisella voisi vaurastua?Ei yrittämisessä ja vauraudessa ole mitään väärää. Mutta kun marginaalinen osa porukasta rikastuu rikastumistaan ja muut vain köyhtyvät, ihmisten hyvinvointi kokonaisuutena kärsii. Jostain se superrikkaiden omaisuus aina revitään, ei rahaa tule loputtomasti taikaseinästä. Muutamien yksilöiden kohtuuton rikastuminen ei hyödytä meitä ihmisiä niin paljoa kuin menestyksen ja kilpailun jakautuminen vähän useamman ihmisen kesken.
Mihin perustuu ajatuksesi siitä, että muutaman ihminen rikastuminen on kaikilta muilta pois? Vastaavasti voisi ajatella, että huumeidenkäyttö on muilta pois ja me voisimme välittömästi eliminoida jokaisen narkkarin lisätäksemme yhteisön hyvinvointia. Tismalleen samanlainen tilanne, koska vaikka vie siltä rikkaalta omaisuutensa, sille jäävät yhä ne ominaisuudet, joiden ansiosta se rikastui.
Rikastuminen johtuu pitkälti pääomien kertymisestä, ei niinkään kenenkään erityisistä ominaisuuksista. Pääomia kertyy kenelle hyvänsä idiootille, jos hänelle annetaan pelin aluksi tarpeeksi rahaa.
Niinhän se on. Oma osakesalkkuni on tuottanut moninkertaisesti indeksiin verrattuna, mutta koska alkupääoma on niin pieni, ei noilla tuotoilla osta edes käytettyä Skodaa. Jos olisin rikas perijä, voisin viisastella kuinka hirveän osaava ja toimelias olen, kun olen onnistunut luomaan ja kasvattamaan merkittävää omaisuutta täsmälleen samalaisella osakesalkulla.
Huono salkku sinulla. Minun salkkuni tuotoilla ostaisi vuosittain sellaisen c-segmentin auton, jos muutaman vuoden vanhaan tyytyy, ja arvonnousuakin salkulle tullut huhtikuusta tähän päivään mennessä mersun verran.
Ja alkupääoma taisi olla 500 euroa ...
Mitä sun salkussa on ja milloin olet sen aloittanut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallaan ymmärrän mitä tarkoitat, mutta onko sinulla jotain realistista ratkaisua tähän ongelmaan?
Ja siis nimenomaan Suomessa, meillä kun on mm jo valmiiksi todella vahvasti progressiivinen verotus tasaamassa näitä eroja.
Progressiivinen verotus koskee vain ansiotuloja. Yksi vaihtoehto on se, että ansio- ja pääomatulot verotetaan samalla prosentilla, jolloin progressioprosentteja toki muutettaisiin. Lisäksi voisi keventää verotusta nykyisestä keskituloisilla ja hieman yli keskituloisilla. Sitten jos vielä ylikansalliset yhtiöt saisi maksamaan veroja takaisin niihin yhteiskuntiin, joista imevät voittonsa, mutta se on varmaan lähes mahdotonta koska heillä on varaa parhaat porsaanreiät löytäviin asiantuntijoihin.
Vierailija kirjoitti:
Aikaisemmin historiassa, kun tuloerot ovat kasvaneet tarpeeksi, köyhät ihmiset ovat ratkaisseet tilanteen tappamalla nuo muutamat superrikkaat.
Tämä on tapahtunut ties kuinka monta kertaa, ties miten monessa maassa. Ranskan vallankumous, tsaarin tappaminen Venäjällä jne.
Silti ihmiset eivät näytä tajuavan, ettei tuloeroja kannata liiaksi kasvattaa. Se luo epätasapainoa yhteiskuntaan ja lopulta sille käy huonosti, jolla on resursseja enemmän kuin muilla.
Voidaan vaikka miettiä ihan ihmislajin selviytymisen kannalta: heimossa on 20 ihmistä, joista yhdellä on kaikki resurssit. Muut saa kaluta hänen ruuanjämiään yms ja toivoa vaan parasta. Resurssien haltijalta nyrjähtää nilkka eikä hän pysty huolehtimaan omasta turvallisuudestaan enää tai resurssien riittämisestä. Mitä tekevät muut 19? Veikkaatteko, että ihan hyvää hyvyttään huolehtivat tästä, joka antoi heimon kärsiä nälästä samalla imeskellen riistaa? Kyllä muut jättää hänet oman onnensa nojaan ja ottavat hänen resurssinsa itselleen.
Tuoden tämän asetelman tähän päivään: on paljon parempi, jos olisi tuhat tai enemmän jeff bezosta, joille tämä varallisuus jakaantuisi, kuin yksi jeff bezos. Nämä tuhat käyttäisivät tuhat kertaa enemmän palveluja, tuotteita ja sitä kautta rahaa jakaantuisi ympäriinsä enemmän.
Jeff bezos ei käytä tuhannen ihmisen edestä paitoja, ei osta synttärilahjoja, ei käy kampaajalla, ei syö päivittäin tuhannen ihmisen edestä.. jne.
Mielestäni oli hyvä, että se yksi eurojackpot Suomessa meni kymmenelle ihmiselle. Se tarkoittaa kymmenen ihmisen lähipiiriä, asunto- ja autovelkoja yms, jotka on voitu kuitata. Sen sijaan, että yksi ihminen syö lohta ja skumppaa loppuikänsä muurien takana. Se ei vaan auta ketään.
Lopuksi voidaan vielä vetää sekin fakta tähän, että jos ihminen tienaa 30 000 vuodessa, niin hänen onnellisuutensa ei enää lisäänny. Vaikka tienaisi 100 000 vuodessa, rahan tuoma onnellisuuden taso on sama kuin tuolla 30 000 eurolla. Sen jälkeen onnellisuus tulee muista asioista, joten miksi kenenkään pitäisi tienata satamiljoonaa vuodessa? Mikä työ on loppujen lopuksi niin arvokasta?
Minäkin voin tienata sijoittamalla rahaa. En tee rahan eteen mitään ja silti sitä tulee minulle lisää. Miten tämä voidaan perustella sillä, että minun työni on jotenkin tuonut minulle rahaa, kun en työtä sen eteen ole tehnyt? Tai että työni on jotenkin tärkeämpää sen vuoksi? Samalla kassalla käyn töissä kuin muutkin, mutta yhtäkkiä olenkin "tärkeämpi", koska sijoituksista tulee rahaa?
Eikö tuo onnellisuuden raja ollut 80 000? Minulla on 28 000 ja tällä palkalla ei pysty maksamaan edes autoa tai mitään kivaa ekstraa. Nettopalkka on alle pari tonnia kuussa (plus matkakorvaukset), asun narkkarien keskellä kunnan talossa, ja syön satasella kuussa. Kituutan asuntosäästöjä. Tasan tarkkaan vaikka 50k tuloilla eläisin paremmin, 30k on surkea vastavalmistuneen rupupalkka jolla ei oikeasti pitkälle pötki ainakaan sinkkuna :(
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuloveron osuutta pitäisi kasvattaa ja muiden verojen osuutta laskea.
Paitsi jonkun rajan jälkeen myös omaisuuden tuoton veron pitäisi mennä proggressiiviseksi. Esim jos tienaa yli 20 000 vuodessa osinkoina, voiis verottaa enemmän.
Öööö.... siis pääomatuloveron pitäisi olla mielestäsi järjettömän paljon korkeampi kuin esim: ansiotuloveron???? Esim: helsingissä 20 000 palkkatulosta maksetaan veroa noin 5%:a verohallinnon laskurin mukaan, pääomatulon vero tuolla summalla on 30%:a!!!!!
Ei vassareille järkiargumentit toimi. "palkkatulo paha, pääomatulo pahempi, tuki hyvä".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuloveron osuutta pitäisi kasvattaa ja muiden verojen osuutta laskea.
Paitsi jonkun rajan jälkeen myös omaisuuden tuoton veron pitäisi mennä proggressiiviseksi. Esim jos tienaa yli 20 000 vuodessa osinkoina, voiis verottaa enemmän.
Öööö.... siis pääomatuloveron pitäisi olla mielestäsi järjettömän paljon korkeampi kuin esim: ansiotuloveron???? Esim: helsingissä 20 000 palkkatulosta maksetaan veroa noin 5%:a verohallinnon laskurin mukaan, pääomatulon vero tuolla summalla on 30%:a!!!!!
Ei vassareille järkiargumentit toimi. "palkkatulo paha, pääomatulo pahempi, tuki hyvä".
Jos saiskin jotain järkiargumentteja noiden punavihervassarikommariblaablaa-roskan sijaan.
Vierailija kirjoitti:
Sen superrikkaan maksamilla veroilla elätetään iso osa työtävieroksuvista. Suomessakin kovatuloisin 2 % maksaa 20% välittömistä veroista ja sitten Kalevi Sorsa -säätiön tutkijat itkevät, kun ne rikkaat vaan kehtaa rikastua. Unohtavat, että jos meillä ei olisi rikkaita, ei meillä olisi avokätistä sosiaaliturvaa.
Ei se mene aivan noin.
Jos se superrikas ei olisi aivan niin superrikas ja hänen bisneksensä voitontavoittelu ei olisi ihan niin supertasolla, vaan hän maksaisi duunareilleen esim. 20% korkeampaa palkkaa, yhteiskunnalla menisi paljon paremmin. Duunarit maksaisivat myös veroja, mutta ennenkaikkea kuluttaisivat. Heistä jokainen kuluttaisi todennäköisesti lähes yhtä paljon kuin se edelleen superrikas isäntänsä.
Kapitalismin rakenteeseen kuuluu se, että varallisuus keskittyy väkisin jatkuvasti pienenevälle joukolle, lopulta tukahduttaen itsensä.
Siksi esim. vahva Ay-liike olisi ja on tärkeä yhteiskunnissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuloveron osuutta pitäisi kasvattaa ja muiden verojen osuutta laskea.
Paitsi jonkun rajan jälkeen myös omaisuuden tuoton veron pitäisi mennä proggressiiviseksi. Esim jos tienaa yli 20 000 vuodessa osinkoina, voiis verottaa enemmän.
Öööö.... siis pääomatuloveron pitäisi olla mielestäsi järjettömän paljon korkeampi kuin esim: ansiotuloveron???? Esim: helsingissä 20 000 palkkatulosta maksetaan veroa noin 5%:a verohallinnon laskurin mukaan, pääomatulon vero tuolla summalla on 30%:a!!!!!
En tarkoittanut. Vaan ansiotuloveroja pitäisi nostaa tuntuvasti ja alveja laskea.
Ansiotuloverotus on jo tolkuttoman kovaa.
Kyseessä on poliittinen ongelma, koska politiikka on alistettu taloudelle jo ajat sitten. Talouselämän jättiyhtiöt ovat ottaneet median ja internetin haltuunsa, lue usalaiset jättiyhtiöt ovat jokaisen taskussa massiivisine urkintakeinoineen samalla kun Usa irvokkaasti syyttää tekopyhästi Kiinaa urkinnasta eli pelkää kilpailijaa. EU on ajamassa itseään umpikujaan loputtomalla rahanluonnilla ja velkaannuttamalla EU maat lopullisesti umpeen ja ikuiseen kierteeseen. Kaikessa tässä Suomen kaltaisen maan rooli on kuin takarivin taavin, joka äimistelee, mitä tapahtuu. Varallisuuden kasautuminen ei ole mitään uutta tai ihmeellistä vaan looginen seuraus. Raha elää omaa elämäänsä ja on irtaantunut reaalitaloudesta monin tavoin vaikka osittain vielä uskotaan tuotannon ja kulutuksen yhteyteen mm. kaupankäynnissä. Älyttömintähän tässä on kiristellä paikallisesti toistemme hermoja syyttelyllä, joka ei auta mitään. Päätösvalta on tuolla jossain. Missä? Sitä ei avata selkeästi kansalaisille.
No tuota,
2000-luvulla varallisuuserot EIVÄT ole kasvaneet Suomessa, tuo ero on tullut paljon aiemmin. Eli no worries, ei mitään hälyyttävää - etenkin kun varallisuuserot ovat Suomessa maailman tasolla hyvin pienet.
Nyt on taas sellaista matematiikkaa jota ainakaan tämä markkinatalouden kannattaja ei ymmärrä ...