Lue keskustelun säännöt.
Miten yhteiskunta hyötyy siitä, että varallisuus kasautuu yhä pienemmälle joukolle (super)rikkaita?
18.08.2020 |
Suomessakin tuloerot senkun kasvavat, eli köyhät köyhtyvät entisestään rikkaiden yhä rikastuessa. Siinä keskellä keskiluokka joutuu entistä ahtaammalle maksaessaan sekä sosiaaliturvan itseään köyhemmille että vauraimman väestön veronvälttelyn seuraukset.
Suomen kehitys on kuitenkin vielä maltillista verrattuna nyt vaikka Yhdysvaltoihin, jossa maailman rikkaimman miehen Jeff Bezosin omaisuus on arvoltaan yli 100 miljardia dollaria samalla, kun hänen omistamansa Amazonin työntekijät joutuvat turvautumaan sosiaaliturvaan ja useisiin työpaikkoihin pysyäkseen suunnilleen hengissä.
Monet tälläkin palstalla ovat sitä mieltä, että rikkaat ovat ansainneet omaisuutensa ja verotus on varkautta. Ja että meistä jokaisella on mahdollisuus kouluja käymällä tulla uudeksi Jeff Bezosiksi.
Kukaan ei kuitenkaan vastaa siihen, että kuka ne varastoduunarin hommat tekee jos jokainen meistä suomalaisista tähtää johtajan tasolle - tai kuka hoitaa lapset, kouluttaa uudet työntekijät, siivoa niiden johtajien vessat... Ei tässä yhteiskunnassa jokainen voi olla toimitusjohtaja tai multimiljonääri.
Olen itsekin ihan sen kannalla, että esimerkiksi sille toimitusjohtajalle kuuluu suurempi palkka kuin rivityöläiselle (kuten itsekin olen). Se saa kunnianhimoisimmat ja lahjakkaimmat ihmiset yrittämään enemmän ja menemään urallaan eteenpäin, ja joskus siinä sivussa syntyy ihmiskuntaa hyödyttäviä uusia keksintöjä ja palveluita.
Mutta kun kourallisella ihmisiä alkaa olla enemmän rahaa kuin he pystyvät edes elinaikanaan käyttämään, millä tavalla meidän yhteiskuntamme enää hyötyy siitä? Varsinkin, kun tuo superrikkaiden omaisuus on lopulta revitty tavalla tai toisella meidän tavallisten kansalaisten palkkapusseista ja työpanoksesta - ilman varastomiehiä ja siivoojia ei esimerkiksi Amazonia olisi olemassa ollenkaan.
Milloin siitä tuli normaalia, että yritysten ainoa tavoite on tuottaa miljardien eurojen edestä voittoa (eikä esimerkiksi palveluita ja työpaikkoja, joiden varassa lopulta koko yhteiskunta pyörii)?
Ja mitä maailma oikeasti hyötyy siitä, että varakkaimmat senkun vaurastuvat?
Kommentit (330)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen superrikkaan maksamilla veroilla elätetään iso osa työtävieroksuvista. Suomessakin kovatuloisin 2 % maksaa 20% välittömistä veroista ja sitten Kalevi Sorsa -säätiön tutkijat itkevät, kun ne rikkaat vaan kehtaa rikastua. Unohtavat, että jos meillä ei olisi rikkaita, ei meillä olisi avokätistä sosiaaliturvaa.
Ei se mene aivan noin.
Jos se superrikas ei olisi aivan niin superrikas ja hänen bisneksensä voitontavoittelu ei olisi ihan niin supertasolla, vaan hän maksaisi duunareilleen esim. 20% korkeampaa palkkaa, yhteiskunnalla menisi paljon paremmin. Duunarit maksaisivat myös veroja, mutta ennenkaikkea kuluttaisivat. Heistä jokainen kuluttaisi todennäköisesti lähes yhtä paljon kuin se edelleen superrikas isäntänsä.Kapitalismin rakenteeseen kuuluu se, että varallisuus keskittyy väkisin jatkuvasti pienenevälle joukolle, lopulta tukahduttaen itsensä.
Siksi esim. vahva Ay-liike olisi ja on tärkeä yhteiskunnissa.
Omaisuuden ja varallisuuden keskittyminen on maailmanlaajuinen ilmiö. Muutama ihminen omistaa valtavan osan maapallon varallisuudesta. Se on hullua mutta totta. Paluuta vanhaan ns.hyväätarkoittavaan isäntäpatruunaan ei enää ole. Raha on merkkejä bittiavaruudessa. Loppupeleissä yritykset kilpailuttavat valtioita ja kansallisvaltioiden asukkaat ovat tympeä menoerä, joista olisi paras päästä eroon finanssieliitin tieltä loisimasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täähän onkin yllättävän syvällinen keskustelu. Toivottavasti ei poistu heti pian.
Itsekin toivon, että ennen kuin ympäristön kantokyky tulee vastaan, ihmiskunta, tai edes suomalaiset, keksisivät tavan jakaa varallisuutta reilusti perustuen muuhun kuin työntekoon. Tämä siksi, että nykyjärjestelmässä työ ei enää elätä eikä sitä ole läheskään kaikille tarjolla. Asiantila on tietenkin monien poliittisten puolueiden ja myös rikkaiden etu, joten vaadittaisiin melko radikaalia muutosta yleiseen ajatteluun ja mielipiteeseen ennen kuin mitään tapahtuisi.
Suomessa on yllättävän vakaa usko työnteon autuaaksitekevään voimaan, vaikka nykyisin suurin osa työstä on itse asiassa haitallista yksilön ja ympäristön kannalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pohjois-Koreassa varallisuus ei kasaudu rikkaille vaan hallitukselle, haluatko muuttaa sinne? :D
Ihan nyt trollailematta haluan kuulla, miten me jostain Björn Wahlroosista tai Herlinin suvusta yhteiskuntana hyödytään. AP
Nyt puhutaan omaisuudesta ei puhtaasta rahasta. Ei jollain herlinillä ole tilillä sen enempää rahaa kuin jollain semirikkaalla. Jos herkin haluaisi paljon rahaa sen pitäisi myydä yhtiöt. Sen jälkeen ne ostaisi joku eläkeyhtiö ja työpaikat ei välttämättä enää olisi Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuloveron osuutta pitäisi kasvattaa ja muiden verojen osuutta laskea.
Paitsi jonkun rajan jälkeen myös omaisuuden tuoton veron pitäisi mennä proggressiiviseksi. Esim jos tienaa yli 20 000 vuodessa osinkoina, voiis verottaa enemmän.
Öööö.... siis pääomatuloveron pitäisi olla mielestäsi järjettömän paljon korkeampi kuin esim: ansiotuloveron???? Esim: helsingissä 20 000 palkkatulosta maksetaan veroa noin 5%:a verohallinnon laskurin mukaan, pääomatulon vero tuolla summalla on 30%:a!!!!!
En tarkoittanut. Vaan ansiotuloveroja pitäisi nostaa tuntuvasti ja alveja laskea.
Ansiotuloverotus on jo tolkuttoman kovaa.
Sain kesällä 200€ palkankorotuksen, siitä jää mulle käteen 93€ , loput menee veroihin ja muihin suoraan palkasta vähennettäviin pakollisiin maksuihin. Olen nippa nappa keskituloinen. Nostetaan joo vaan lisää ansiotuloverotusta niin loppuu se vähäinenkin motivaatio.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on yllättävän vakaa usko työnteon autuaaksitekevään voimaan, vaikka nykyisin suurin osa työstä on itse asiassa haitallista yksilön ja ympäristön kannalta.
Sinä olet erittäin haitallinen sekä yksilöille, ympäristölle, että koko universumille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kulutus nykyisellään on haitallista, mutta ehkä jos useammalla olisi hiukan enemmän rahaa kuin hengissäpysyminen vaatii, joku voisi sijoittaa ne myös ns. kestävästi. Kestävyys ei tietenkään ole suuryritysten etu, koska ne hyötyvät kertakäyttökulttuurista ja suorastaan elävät siitä. Jos ns. tavallinen kansalainen voisi rakentaa itselleen talon aurinkopaneeleilla ja omalla kaivolla, ja vieläpä maksaa kohtuullisen veron käyttämästään maa-alasta, yksittäisten ihmisten asumisesta voisi tulla kestävää. Täten kulutus muuttuisi investoinniksi, joka hyödyttäisi yhteiskuntaa, joskaan ei verottajaa eikä perustarpeilla rahastavia pörssiyhtiöitä.
Vierailija kirjoitti:
Varallisuusvero takaisin, listaamattomien yritysten osunkoverokeinottelu kuriin, kaikki vakuutuskuoret ym.keplottelut verolle jne. On keinoja mutta ne ei kelpaa kärpille, kokoomukselle eikä rkplle. Aloittaja on täysin oikeassa. Valtavan omaisuuden kahmiminen ei hyödytä yhteiskuntaa jos rahaa ei investoida Suomeen. Pääomatulot ovat kevyemmin verotettuja kuin ansiotulot. Kaiken lisäksi tätä epäkohtaa ylläpidetään hartaasti yllä eikä siitä saa edes keskustella leimaantumatta kommariksi. Ahneus ja rikkaus ovat aina hyväksyttävä keinoja kaihtamatta.
varallisuusvero on mitä haitallisin vero ja puhdas kateusvero. MITÄÄN syitä sen palauttamiselle ei ole. Varallisuuden (esim se että omistat jotain vaikka auton) verottaminen on idioottimaista, ja sen varallisuuden tuotostahan verotetaan jo. Ennen kaikkea kannattaisi kannustaa ihmisiä vaurastumaan niin olisi enemmän niitä varallisuuden TUOTOISTA maksajia sekä entistä vähemmän yhteiskunnan tulosiirroista riippuvaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
M57 Stadista kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on yllättävän vakaa usko työnteon autuaaksitekevään voimaan, vaikka nykyisin suurin osa työstä on itse asiassa haitallista yksilön ja ympäristön kannalta.
Sinä olet erittäin haitallinen sekä yksilöille, ympäristölle, että koko universumille.
Ja tiedostan tämän. Sinä ilmeisesti kuvittelet kovastikin hyödyttäväsi koko universumia, ympäristöstäsi ja itsestäsi nyt puhumattakaan. Juuri ihmisten kyvyttömyys analysoida omaa toimintaansa on kaikkien ongelmien polttoaine.
Ajatelkaapa sitäkin, miten valtavia rahoja pyörii viihdetähtien, kuten huippu-urheilun, musiikin, elokuvien jne. parissa! Eihän siinä loppujen lopuksi ole yhtään mitään järkeä: lauluja taustanauhan avulla luikuttamalla saa miljoonia, eikä ole keksinyt lääkettä syöpään, jolla olisi muillekin merkitystä. Esimerkki edustaa sitä, miten ei ole kysymys aina oikeudenmukaisuudesta tai edes ahkeruudesta vaan jostain muusta, bisneksen teon lainalaisuuksista ehkä. Å
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pohjois-Koreassa varallisuus ei kasaudu rikkaille vaan hallitukselle, haluatko muuttaa sinne? :D
Ihan nyt trollailematta haluan kuulla, miten me jostain Björn Wahlroosista tai Herlinin suvusta yhteiskuntana hyödytään. AP
Nyt puhutaan omaisuudesta ei puhtaasta rahasta. Ei jollain herlinillä ole tilillä sen enempää rahaa kuin jollain semirikkaalla. Jos herkin haluaisi paljon rahaa sen pitäisi myydä yhtiöt. Sen jälkeen ne ostaisi joku eläkeyhtiö ja työpaikat ei välttämättä enää olisi Suomessa.
Aivan näin.
Siksi miljonäärit ovatkin pihejä, koska lähes koko omaisuutensa on vain oletusarvo.
Kupla. Hologrammi. Hallusinaatio. Tyhjää avaruutta.
Jos ihminen tienaa pääomatuloina vuosien, jopa kymmenien vuosien aikana vähintään miljoona vuodessa, ei ehdi elinaikanaan kuluttaa kuin murto-osa siitä. Loppu jää perinnöksi ja nämä taas voivat jatkaa samaa jne. Kenen ansaitsemaa se raha sitten lopulta on ja kuinka ansaittua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuloveron osuutta pitäisi kasvattaa ja muiden verojen osuutta laskea.
Paitsi jonkun rajan jälkeen myös omaisuuden tuoton veron pitäisi mennä proggressiiviseksi. Esim jos tienaa yli 20 000 vuodessa osinkoina, voiis verottaa enemmän.
Öööö.... siis pääomatuloveron pitäisi olla mielestäsi järjettömän paljon korkeampi kuin esim: ansiotuloveron???? Esim: helsingissä 20 000 palkkatulosta maksetaan veroa noin 5%:a verohallinnon laskurin mukaan, pääomatulon vero tuolla summalla on 30%:a!!!!!
En tarkoittanut. Vaan ansiotuloveroja pitäisi nostaa tuntuvasti ja alveja laskea.
Ansiotuloverotus on jo tolkuttoman kovaa.
Sain kesällä 200€ palkankorotuksen, siitä jää mulle käteen 93€ , loput menee veroihin ja muihin suoraan palkasta vähennettäviin pakollisiin maksuihin. Olen nippa nappa keskituloinen. Nostetaan joo vaan lisää ansiotuloverotusta niin loppuu se vähäinenkin motivaatio.
Mietipä minun tilannettani: olen yrittäjä ja laskutin viime vuonna asiakkailta n. 40 000 euroa. Tästä maksoin alvia n. 10t euroa, yel-maksuja 7,5t ja tuloveroa pari tonnia. Vähän välillä risoo tämän veronkerääjänä toimiminen, varsinkin kun itselle tästä hommasta jää juuri ja juuri niin paljon, että tällä hätäsesti toimeen tulee. Maksoin siis veroja ja pakollisia maksuja 50% tuloistani, vaikka olen todella pienituloinen.
Ei tällainen rohkaise ketään rehkimään yhtään enempää kuin on pakko.
Vierailija kirjoitti:
Niitä Suomen superrikkaita (ansiotaso 100 000 tai yli vuodessa) on noin 2 prosenttia. Sveitsissa se on kansan mediaanitulo. (pienen verotuksen ansiosta).
Tuloerot tarkoittavat sitä, että talous toimii. Jos kaikilla on samat tulot, niin silloin ollaan ex-neuvostoliitossa, jossa palkka maksettiin vodka- tai maitopulloina. Voi arvata myös, miten tehokasta työnteko oli. Paitsi tietysti politrukkiylimöstöllä kyllä oli kaikkea ulkomasita herkkua aina pöydässä.
Meillä on niin pienet tuloerot, että paljon kannata ahkeroida ja se näkyy- melkein pienimmät OECD-maissa.
Ansiotaso ja varakkuus EIVÄT ole sama asia. Ja 100 000 €/v tienaava ei kyllä millään mittarilla ole "superrikas".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näinhän tämä maailma pyörii ja kyllä se kieltämättä ahdistaa, kun sitä alkaa ajatella syvemmin. Esimerkkinä nyt vaikka Henkkamaukan johtaja, joka tienaa melkoisia summia, mutta sen mahdollistaa alipalkatut aasialaiset, jotka työskentelee epäinhimillisissä oloissa kellon ympäri hikipajoissa. Suomessa vähän parempi tilanne, muttei nyt mikään ihanteellinen. Räikeimpänä esimerkkinä kuntouttava työtoiminta ja työkokeilut, joista ei makseta edes palkkaa, vaan Kelan maksamaa yhdeksän euron päivärahaa. Sitten syötetään sitä unelmaa, kuinka kaikki voivat rikastua, jos niin haluavat, kilpaillaan veren maku suussa ja monesti röyhkeimmät siinä pärjää. Herkät ja ujommat jäävät jalkoihin. Duunarit haaveilevat lottovoitosta, opiskelija isoista omaisuuksista samaan aikaan kun syö makaronia ja näkkileipää toista viikkoa ja pienyrittäjä yrittäjä koittaa pitää jotenkin liikkeensä pystyssä eikä käteen jää välttis paljoa mitään.
Itse tein päätöksen jo pidemmän aikaa sitten, etten lähde tähän typerään rikastumis-kilpajuoksuun mukaan, vaan aion elää yksinkertaista, hitaampaa ja omannäköistä elämää pienemmällä rahalla. Maapallollekin parempi tapa.
Vierailija kirjoitti:
Täähän onkin yllättävän syvällinen keskustelu. Toivottavasti ei poistu heti pian.
Itsekin toivon, että ennen kuin ympäristön kantokyky tulee vastaan, ihmiskunta, tai edes suomalaiset, keksisivät tavan jakaa varallisuutta reilusti perustuen muuhun kuin työntekoon. Tämä siksi, että nykyjärjestelmässä työ ei enää elätä eikä sitä ole läheskään kaikille tarjolla. Asiantila on tietenkin monien poliittisten puolueiden ja myös rikkaiden etu, joten vaadittaisiin melko radikaalia muutosta yleiseen ajatteluun ja mielipiteeseen ennen kuin mitään tapahtuisi.
Suomessa on yllättävän vakaa usko työnteon autuaaksitekevään voimaan, vaikka nykyisin suurin osa työstä on itse asiassa haitallista yksilön ja ympäristön kannalta.
Voi olla niinkin ja kaikenlisäksi ansiotuloista saatava verotuotta on pienentynyt jo pitkään suhteessa arvonlisäveron tuottoon, joka on tasavero. Kehitys on looginen, koska niin pitkään kuin muistan ovat hallitukset vuorollaan laskeneet ansiotulojen verotusta. Nylyinen ilmeisesti ei laske mutta tekee toki inflaatiotarkistuksen. Siispä pienituloisten ns.ostovoima on heikentynyt tuonkin vuoksi, kun ALV on korkea Suomessa ja se on maksettava mm.jokaisessa leipäpussissa. Jostain syystä ALVin alennukset tuntuvat olevan hankalampia kuin ansiotulon verotuksen lasku. No, perusteena käytetään aina työllisyysvaikutukset mutta ei niitä ole taloustieteilijät pystyneet osoittamaan elävässä elämässä.
M57 Stadista kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on yllättävän vakaa usko työnteon autuaaksitekevään voimaan, vaikka nykyisin suurin osa työstä on itse asiassa haitallista yksilön ja ympäristön kannalta.
Sinä olet erittäin haitallinen sekä yksilöille, ympäristölle, että koko universumille.
Suurin osa työtä tarjoavista firmoista on syyllisiä maapallon saasteiden tilaan.
Ovat ns. haitallisia työpaikkoja.
Coca Colaa ympäri maailmaa. Suurimpia muovijätteen sotkijoita maailmalla.
Ihmisille pitäisi maksaa siitä hyvästä ettei töitä tehtäisi niin paljoa kuin nyt tehdään.
Työnteko tuhoaa planeettamme.
Vierailija kirjoitti:
Ajatelkaapa sitäkin, miten valtavia rahoja pyörii viihdetähtien, kuten huippu-urheilun, musiikin, elokuvien jne. parissa! Eihän siinä loppujen lopuksi ole yhtään mitään järkeä: lauluja taustanauhan avulla luikuttamalla saa miljoonia, eikä ole keksinyt lääkettä syöpään, jolla olisi muillekin merkitystä. Esimerkki edustaa sitä, miten ei ole kysymys aina oikeudenmukaisuudesta tai edes ahkeruudesta vaan jostain muusta, bisneksen teon lainalaisuuksista ehkä. Å
Ja nämä instamallit. Joo, ihan vahingossa ne tekee photoshop-mokia, eikä siksi, että mahdollisimman moni kävisi kuvaa katsomassa ja kommentoimassa. Sitten niistä tehdään vielä lehtijuttujakin ja nämä instamallit saa järkyttäviä summia. Ei niitä kiinnosta onko ne faneja vai vihaajia, kunhan rahaa tulee.
M57 Stadista kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pohjois-Koreassa varallisuus ei kasaudu rikkaille vaan hallitukselle, haluatko muuttaa sinne? :D
Ihan nyt trollailematta haluan kuulla, miten me jostain Björn Wahlroosista tai Herlinin suvusta yhteiskuntana hyödytään. AP
Nyt puhutaan omaisuudesta ei puhtaasta rahasta. Ei jollain herlinillä ole tilillä sen enempää rahaa kuin jollain semirikkaalla. Jos herkin haluaisi paljon rahaa sen pitäisi myydä yhtiöt. Sen jälkeen ne ostaisi joku eläkeyhtiö ja työpaikat ei välttämättä enää olisi Suomessa.
Aivan näin.
Siksi miljonäärit ovatkin pihejä, koska lähes koko omaisuutensa on vain oletusarvo.
Kupla. Hologrammi. Hallusinaatio. Tyhjää avaruutta.
Herlinin omaisuudesta en tiedä, mutta on Suomen rikkain ihminen kuitenkin. Eiköhän siellä ole monenlaisia omaisuuseriä ja sijoituksia mutta pohjalla on hissiyhtiö Kone, joka on ollut kymmeniä vuosia pystyssä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuloveron osuutta pitäisi kasvattaa ja muiden verojen osuutta laskea.
Paitsi jonkun rajan jälkeen myös omaisuuden tuoton veron pitäisi mennä proggressiiviseksi. Esim jos tienaa yli 20 000 vuodessa osinkoina, voiis verottaa enemmän.
Öööö.... siis pääomatuloveron pitäisi olla mielestäsi järjettömän paljon korkeampi kuin esim: ansiotuloveron???? Esim: helsingissä 20 000 palkkatulosta maksetaan veroa noin 5%:a verohallinnon laskurin mukaan, pääomatulon vero tuolla summalla on 30%:a!!!!!
En tarkoittanut. Vaan ansiotuloveroja pitäisi nostaa tuntuvasti ja alveja laskea.
Ansiotuloverotus on jo tolkuttoman kovaa.
Sain kesällä 200€ palkankorotuksen, siitä jää mulle käteen 93€ , loput menee veroihin ja muihin suoraan palkasta vähennettäviin pakollisiin maksuihin. Olen nippa nappa keskituloinen. Nostetaan joo vaan lisää ansiotuloverotusta niin loppuu se vähäinenkin motivaatio.
Mietipä minun tilannettani: olen yrittäjä ja laskutin viime vuonna asiakkailta n. 40 000 euroa. Tästä maksoin alvia n. 10t euroa, yel-maksuja 7,5t ja tuloveroa pari tonnia. Vähän välillä risoo tämän veronkerääjänä toimiminen, varsinkin kun itselle tästä hommasta jää juuri ja juuri niin paljon, että tällä hätäsesti toimeen tulee. Maksoin siis veroja ja pakollisia maksuja 50% tuloistani, vaikka olen todella pienituloinen.
Ei tällainen rohkaise ketään rehkimään yhtään enempää kuin on pakko.
Pienyrittäjät ja pienituloiset työntekijät ovat niitä tärkeitä osasia, jotka pitävät yhteiskuntaa pystyssä! Tsemppiä!
Siit täh. Mitä mä taas luin. Ota selvää edes termeistä. Täysin tyhjäpäistä öyhötystä jälleen kerran. '