Kysymys feministeille ja naisille ylipäätään

Todellakin vaadin tähän tasa-arvoista ratkaisua ja pidän tätä yhtenä suurimmista epäkohdista suomalaisessa yhteiskunnassa. En vain usko, että naisten asepalvelus olisi ratkaisu tähän. Uskon että oikea ratkaisu olisi poistaa moinen velvoite myös miehiltä. Suomi on niitä hyvin harvoja maita euroopassa ja maailmassa ylipäätänsä, missä on pakollinen asepalvelus. Meillä on hyvät suhteet naapurimaihin ja yleisesti ottaen muihinkin maihin, joten mielestäni sodan syttyminen ei ole niin todennäköistä, että meidän kannattaisi törsätä näin paljon rahaa pakkoarmeijaan.

Minkä takia SUOMALAISEN MIEHEN pitäisi käydä sotakoulutus, kun lähes jokaisessa muussa Euroopan maassa palkka-armeija. Ei voi kuin nauraa listoja, mitä naiset tänne rustaavat. Eivät ne Etelä-Euroopan nappisilmämiehet käy armeijaa. YMMÄRRÄTTEKÖ?

Vierailija kirjoitti:

Todellakin vaadin tähän tasa-arvoista ratkaisua ja pidän tätä yhtenä suurimmista epäkohdista suomalaisessa yhteiskunnassa. En vain usko, että naisten asepalvelus olisi ratkaisu tähän. Uskon että oikea ratkaisu olisi poistaa moinen velvoite myös miehiltä. Suomi on niitä hyvin harvoja maita euroopassa ja maailmassa ylipäätänsä, missä on pakollinen asepalvelus. Meillä on hyvät suhteet naapurimaihin ja yleisesti ottaen muihinkin maihin, joten mielestäni sodan syttyminen ei ole niin todennäköistä, että meidän kannattaisi törsätä näin paljon rahaa pakkoarmeijaan.

Sinulla on sitten mennyt ohi, että vihollinen voi olla omassakin maassa :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt tämä vaikuttaa vähän sellaiselta vastuunpakoilulta, pitäisi olla pelkkiä oikeuksia vain siksi että sattuu olemaan miespuolinen. 

Mitä velvollisuuksia on vain naisille??

-raskaus

-synnytys

-imetys

-miesten pitäminen ruodussa

-sukulaisista huolta pitäminen

-perheenjäsenistä huolta pitäminen

-itsensä pitäminen turvassa raiskauksilta ja seksuaaliselta ahdistelulta

-miehen vaatimuksiin suostuminen jotta tämä ei käy päälle

-lapsen tarpeista huolehtiminen, myös silloin kun miehen mielestä "ei tarvitsisi" (eli mies ei näe/ymmärrä)

-lapsen/lasten turvallisuudesta huolehtiminen 

-raskaus: ei ole velvollisuus

-synnytys: ei ole velvollisuus

-imetys: ei ole velvollisuus

-miesten pitäminen ruodussa: ei ole velvollisuus

-sukulaisista huolta pitäminen: ei ole velvollisuus

-perheenjäsenistä huolta pitäminen: ei ole velvollisuus

-itsensä pitäminen turvassa raiskauksilta ja seksuaaliselta ahdistelulta: ei ole velvollisuus

-miehen vaatimuksiin suostuminen jotta tämä ei käy päälle: ei ole velvollisuus

-lapsen tarpeista huolehtiminen, myös silloin kun miehen mielestä "ei tarvitsisi" (eli mies ei näe/ymmärrä): koskee miestäkin

-lapsen/lasten turvallisuudesta huolehtiminen: koskee miestäkin

Olin naisena juuri kirjoittamassa samaa, mikään noista viestin ”velvollisuuksista” ei ole velvollisuuksia, mitkä pitää vaihtoehtoisesti suorittaa siviilipalveluksena, vankilatuomiolla tai ”hullunpapereilla”.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska armeijassa ei pitäisi olla kenenkään muutoin kuin vapaaehtoisesti. Ei miesten eikä naisten. Mutta miehet näemmä tahtovat sinne, joten siinähän menevät.

Samaa mieltä. Oppivelvollisuuskin pois.

 

Nuo eivät yksilön

(eivätkä yhteiskunnankaan)

kannalta ole mitenkään rinnastettavissa.

Kysymys tämän ylläolevan alapeukuttajalle: kummastakohan  aiheutuisi yhteiskunnalle enemmän maksuja ja kaikkea  muuta haittaa, siitäkö jos joku on jättänyt kokonaan oppivelvollisuuteen osallistumatta,vai siitäkö jos joku on kokonaan sivuuttanut armeijan käymisen (eli siis jotenkin onnistunut siinä)? 

Mitä merkitystä sillä on jos koko yhteiskuntaa ei ole edes enää olemassa?

Vallanpitäjät voivat vaihtua ja vaikka yhteiskuntamuodotkin muuttua heidän myötään, mutta 'yhteiskuntaa'(siis ihmisten elämänmuotona) ei ole onnistuttu hävittämään, ei  aikanaan  edes Berliinistä tai  Hiroshimasta, eikä myöhemminkään Vietnamista jne. aikanaan   pahoista paikoista maailmassa.

Täysin esim. luku-ja kirjoitustaidoton ihminen kuitenkin päätyisi  väistämättä mielisairaalaan, sillä hänestähän  ei kertakaikkiaan sellaisena olisi yksineläjäksi esim. tässä meidän yhteiskunnassamme. 

Minusta Norjan malli olisi hyvä ja toteuttamiskelpoinen täällä Suomessakin.

t. nainen ja feministikin kai. Tasa-arvon kannattaja, ihan sama millä nimellä sitä kutsutaan.

Vierailija kirjoitti:

Minusta jonkinlainen kansalaispalvelus pitäisi koskea kaikkia sukupuolia, mutta sitä ennen vanhempainvapaat ja lapsen saamisen kustannukset pitäisi tasata isän ja äidin kesken siten, ettei vain naiset kärsi syrjinnästä työmarkkinoilla ja vain naisten ura joutuu katkolle perheen perustamisen vuoksi. Mikäli tätä asiaa ei korjata ensin, tilanne menisi naisia kohtaan entistä epätasa-arvoisemmaksi. Entistä useampi joutuisi valita joko uran tai perheen, vaikka miehet eivät tämän valinnan äärelle ole joutuneet nykytilanteessakaan, vaikka sen palvelusajan joutuvatkin suorittaa.

Juuri näin minäkin ajattelen. Toki nämä asiat on toteutettavissa samaan aikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska armeijassa ei pitäisi olla kenenkään muutoin kuin vapaaehtoisesti. Ei miesten eikä naisten. Mutta miehet näemmä tahtovat sinne, joten siinähän menevät.

Samaa mieltä. Oppivelvollisuuskin pois.

 

Nuo eivät yksilön

(eivätkä yhteiskunnankaan)

kannalta ole mitenkään rinnastettavissa.

Kysymys tämän ylläolevan alapeukuttajalle: kummastakohan  aiheutuisi yhteiskunnalle enemmän maksuja ja kaikkea  muuta haittaa, siitäkö jos joku on jättänyt kokonaan oppivelvollisuuteen osallistumatta,vai siitäkö jos joku on kokonaan sivuuttanut armeijan käymisen (eli siis jotenkin onnistunut siinä)? 

Mitä merkitystä sillä on jos koko yhteiskuntaa ei ole edes enää olemassa?

Vallanpitäjät voivat vaihtua ja vaikka yhteiskuntamuodotkin muuttua heidän myötään, mutta 'yhteiskuntaa'(siis ihmisten elämänmuotona) ei ole onnistuttu hävittämään, ei  aikanaan  edes Berliinistä tai  Hiroshimasta, eikä myöhemminkään Vietnamista jne. aikanaan   pahoista paikoista maailmassa.

Täysin esim. luku-ja kirjoitustaidoton ihminen kuitenkin päätyisi  väistämättä mielisairaalaan, sillä hänestähän  ei kertakaikkiaan sellaisena olisi yksineläjäksi esim. tässä meidän yhteiskunnassamme. 

Missä menee sitten se raja milloin joku velvollisuus täytyy olla? Miksi joku ei saisi elää vaikka metsässä yksin omavaraisesti ilman koulutusta?

Voi Jeesus sentään teitä pikkuisia ruikkupeppuja. Ei taitaisi tällä asenteella Suomi selviytyä enää mistään pahemmasta kriisistä. Naiset nillittää sorrosta ja miehet myös, kun ei toiset synnytä ja toisia ei pakoteta armeijaan. Kriiseistä selvitään yhteen hiileen puhaltamalla, ihan riippumatta siitä mitä sieltä pöksyissä löytyy, eikä kiukuttelemalla. Ja tälle yhdelle sipsisankarille voisi olla ihan hyvä miettiä mahtaako vaikka sotatilanteessa niitä sipsejä kaupasta löytyä kovin kauaa. Tyyppi varmaan kuvittelee, että nakit kasvaa puussa ja rahaa saa tarpeeseen seinästä.

Vierailija kirjoitti:

Voi Jeesus sentään teitä pikkuisia ruikkupeppuja. Ei taitaisi tällä asenteella Suomi selviytyä enää mistään pahemmasta kriisistä. Naiset nillittää sorrosta ja miehet myös, kun ei toiset synnytä ja toisia ei pakoteta armeijaan. Kriiseistä selvitään yhteen hiileen puhaltamalla, ihan riippumatta siitä mitä sieltä pöksyissä löytyy, eikä kiukuttelemalla. Ja tälle yhdelle sipsisankarille voisi olla ihan hyvä miettiä mahtaako vaikka sotatilanteessa niitä sipsejä kaupasta löytyä kovin kauaa. Tyyppi varmaan kuvittelee, että nakit kasvaa puussa ja rahaa saa tarpeeseen seinästä.

sipsisankarina sanon, että kyllä on hyvä olla kattava sipsivarasto, koska ne säilyy pitkään ja on hyviä myös jos täytyy piilotella pidempään ja ei voi valmistaa ruokaa. Sota-aikana viljely on myös usein melko mahdotonta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska armeijassa ei pitäisi olla kenenkään muutoin kuin vapaaehtoisesti. Ei miesten eikä naisten. Mutta miehet näemmä tahtovat sinne, joten siinähän menevät.

Samaa mieltä. Oppivelvollisuuskin pois.

 

Nuo eivät yksilön

(eivätkä yhteiskunnankaan)

kannalta ole mitenkään rinnastettavissa.

Kysymys tämän ylläolevan alapeukuttajalle: kummastakohan  aiheutuisi yhteiskunnalle enemmän maksuja ja kaikkea  muuta haittaa, siitäkö jos joku on jättänyt kokonaan oppivelvollisuuteen osallistumatta,vai siitäkö jos joku on kokonaan sivuuttanut armeijan käymisen (eli siis jotenkin onnistunut siinä)? 

Mitä merkitystä sillä on jos koko yhteiskuntaa ei ole edes enää olemassa?

Vallanpitäjät voivat vaihtua ja vaikka yhteiskuntamuodotkin muuttua heidän myötään, mutta 'yhteiskuntaa'(siis ihmisten elämänmuotona) ei ole onnistuttu hävittämään, ei  aikanaan  edes Berliinistä tai  Hiroshimasta, eikä myöhemminkään Vietnamista jne. aikanaan   pahoista paikoista maailmassa.

Täysin esim. luku-ja kirjoitustaidoton ihminen kuitenkin päätyisi  väistämättä mielisairaalaan, sillä hänestähän  ei kertakaikkiaan sellaisena olisi yksineläjäksi esim. tässä meidän yhteiskunnassamme. 

Missä menee sitten se raja milloin joku velvollisuus täytyy olla? Miksi joku ei saisi elää vaikka metsässä yksin omavaraisesti ilman koulutusta?

Elelisitkö siis valtion mailla vai kenen omistukseen kuuluvilla alueilla ? Milläköhän saisit otettua sitten asiasta selvää.

( vihje:oliskohan kuitenkin lukutaidon avulla?)

Koska olen pasifisti. Ei sinne pitäisi pakottaa mielestäni ketään.

heh heh, ketju oikein hohtaa yhteenkuuluvuutta <3 Juuri näin lapset kriisiaikana tulee toimia = Vihata omia siskoja ja veljiään :p

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska armeijassa ei pitäisi olla kenenkään muutoin kuin vapaaehtoisesti. Ei miesten eikä naisten. Mutta miehet näemmä tahtovat sinne, joten siinähän menevät.

Samaa mieltä. Oppivelvollisuuskin pois.

 

Nuo eivät yksilön

(eivätkä yhteiskunnankaan)

kannalta ole mitenkään rinnastettavissa.

Kysymys tämän ylläolevan alapeukuttajalle: kummastakohan  aiheutuisi yhteiskunnalle enemmän maksuja ja kaikkea  muuta haittaa, siitäkö jos joku on jättänyt kokonaan oppivelvollisuuteen osallistumatta,vai siitäkö jos joku on kokonaan sivuuttanut armeijan käymisen (eli siis jotenkin onnistunut siinä)? 

Mitä merkitystä sillä on jos koko yhteiskuntaa ei ole edes enää olemassa?

Vallanpitäjät voivat vaihtua ja vaikka yhteiskuntamuodotkin muuttua heidän myötään, mutta 'yhteiskuntaa'(siis ihmisten elämänmuotona) ei ole onnistuttu hävittämään, ei  aikanaan  edes Berliinistä tai  Hiroshimasta, eikä myöhemminkään Vietnamista jne. aikanaan   pahoista paikoista maailmassa.

Täysin esim. luku-ja kirjoitustaidoton ihminen kuitenkin päätyisi  väistämättä mielisairaalaan, sillä hänestähän  ei kertakaikkiaan sellaisena olisi yksineläjäksi esim. tässä meidän yhteiskunnassamme. 

Missä menee sitten se raja milloin joku velvollisuus täytyy olla? Miksi joku ei saisi elää vaikka metsässä yksin omavaraisesti ilman koulutusta?

Elelisitkö siis valtion mailla vai kenen omistukseen kuuluvilla alueilla ? Milläköhän saisit otettua sitten asiasta selvää.

( vihje:oliskohan kuitenkin lukutaidon avulla?)

Vanhemmat opettavat jokamiehenoikeuksista ja lukemaan.

Koska en ole feministi.

Koska kannatan sitä, että se olisi vapaaehtoinen sekä naisille että miehille. Se, miten siitä silti saataisiin riittävän houkutteleva riittävän isolle prosentille ikäluokasta, on toki asia, mikä pitäisi ratkaista. Mutta en kannata nykyistä käytäntöä, jossa asevelvollisuus on pakollinen miehille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites sitten sodan sytyessä, jos miehillä ei olisi minkäälaista valmennusta, eivätkö he olisi vähän hukassa siellä, puolustamassa rajojamme?

Miksi MIESTEN ylipäätään pitäisi puolustaa rajoja?

Koska miehet niitä sotia käyvät. Mies miestä vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Koska Suomessakin pitäisi olla palkka-armeija. Ne menee, jotka haluaa ja saa rahaakin siitä. Miehet ja naiset.

Kuinka uskottava olisi suomen armeija jos siihen sitten kuuluisi vaikkapa 20000 sotilaan palkka-armeija, nythän sota-ajan vahvuuteen kuuluu 280000,koko reservi on 900000

a) minulla on muita merkittävämpiä asioita hoidettavana omien ja tulevien naissukupolvien asioissa

b) hoitakaa itse omat yhteiskunnalliset murroksenne, niinhän te olette pakottaneet naiset ja vähemmistötkin tekemään

c) pojista vaikka kuinka moni saa jo nyt vapautuksen, pakollisuus on enää teoreettista

D) riskeeraa sinä henkesi synnytyksessä niin minä menen armeijaan

Typerää rinnastaa synnytys ja asevelvollisuus. Toinen on täysin vapaaehtoisuuteen perustuva, toinen ei.