Lue keskustelun säännöt.
Kysymys feministeille ja naisille ylipäätään
17.08.2020 |
Miksi ette vaadi asepalvelusta pakolliseksi myös naisille?
Kommentit (84)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska armeijassa ei pitäisi olla kenenkään muutoin kuin vapaaehtoisesti. Ei miesten eikä naisten. Mutta miehet näemmä tahtovat sinne, joten siinähän menevät.
Samaa mieltä. Oppivelvollisuuskin pois.
Nuo eivät yksilön
(eivätkä yhteiskunnankaan)
kannalta ole mitenkään rinnastettavissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska Suomessakin pitäisi olla palkka-armeija. Ne menee, jotka haluaa ja saa rahaakin siitä. Miehet ja naiset.
palkka-armeija on epäluotettava. taistelee sen puolesta joka eniten maksaa.
Tarkoitatko ettet luota Suomen intian ammatti-upseereihin?
Olipa taas tyhmää juttua. Yksinkertaisesti meillä ei ole varaa ammattiarmeijaan. Edes briteillä, joilla on ~150 000 henkilöä armeijan palveluksessa ja maavoimissa noin 80 000 sotilasta, sotilasmenot 48,7 miljardia USD..tuolla määrällä maavoimia ei suomea edes puolustettaisi. Nyt suomella 280 000 taistelijaa (sodan ajan vahvuus)ja koko reservi 900 000. Sitäpaitsi ammattiarmeijaan tahtoo hakeutua ne jotka eivät muuten pärjäisi siviilielämässä ja todistetusti eivät ole juurikaan tehokkaampia verrattuna asevelvollisiin.
mies52v
Vierailija kirjoitti:
Tasa-arvo ei tarkoita tasapäistämistä. Miehet tekevät sitä mikä heidän fysiikalleen sopii paremmin ja samoin naiset, ja molemmat katsotaan yhtä arvokkaiksi. Ei naisia pakolla armeijaan, mutta ehdottomasti joku koulutus, esim. miten pidät perheesi hengissä jos sähköt lakkaavat toimimasta tai ollaan jossain poikkeustilassa. Ja tämän pitäisi olla pakollinen kaikille naisille. Itse kuolisin varmaan 2 viikossa nälkään, koska en osaa yhtään mitään selviytymiskeinoja.
Et osaa ostaa kaupasta ruokaa kahdeksi viikoksi?? Muutenkin suomessa kaikki perustuu varastoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt tämä vaikuttaa vähän sellaiselta vastuunpakoilulta, pitäisi olla pelkkiä oikeuksia vain siksi että sattuu olemaan miespuolinen.
Mitä velvollisuuksia on vain naisille??
-raskaus
-synnytys
-imetys
-miesten pitäminen ruodussa
-sukulaisista huolta pitäminen
-perheenjäsenistä huolta pitäminen
-itsensä pitäminen turvassa raiskauksilta ja seksuaaliselta ahdistelulta
-miehen vaatimuksiin suostuminen jotta tämä ei käy päälle
-lapsen tarpeista huolehtiminen, myös silloin kun miehen mielestä "ei tarvitsisi" (eli mies ei näe/ymmärrä)
-lapsen/lasten turvallisuudesta huolehtiminen
-raskaus: ei ole velvollisuus
-synnytys: ei ole velvollisuus
-imetys: ei ole velvollisuus
-miesten pitäminen ruodussa: ei ole velvollisuus
-sukulaisista huolta pitäminen: ei ole velvollisuus
-perheenjäsenistä huolta pitäminen: ei ole velvollisuus
-itsensä pitäminen turvassa raiskauksilta ja seksuaaliselta ahdistelulta: ei ole velvollisuus
-miehen vaatimuksiin suostuminen jotta tämä ei käy päälle: ei ole velvollisuus
-lapsen tarpeista huolehtiminen, myös silloin kun miehen mielestä "ei tarvitsisi" (eli mies ei näe/ymmärrä): koskee miestäkin
-lapsen/lasten turvallisuudesta huolehtiminen: koskee miestäkin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt tämä vaikuttaa vähän sellaiselta vastuunpakoilulta, pitäisi olla pelkkiä oikeuksia vain siksi että sattuu olemaan miespuolinen.
Mitä velvollisuuksia on vain naisille??
-raskaus
-synnytys
-imetys
-miesten pitäminen ruodussa
-sukulaisista huolta pitäminen
-perheenjäsenistä huolta pitäminen
-itsensä pitäminen turvassa raiskauksilta ja seksuaaliselta ahdistelulta
-miehen vaatimuksiin suostuminen jotta tämä ei käy päälle
-lapsen tarpeista huolehtiminen, myös silloin kun miehen mielestä "ei tarvitsisi" (eli mies ei näe/ymmärrä)
-lapsen/lasten turvallisuudesta huolehtiminen
Eli kuinka monta naista on vankilassa kun ei imettänyt lastaan?
Vain 66% miehistä menee enää armeijaan, eikä heistä kovinkaan moni mennyt vankilaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasa-arvo ei tarkoita tasapäistämistä. Miehet tekevät sitä mikä heidän fysiikalleen sopii paremmin ja samoin naiset, ja molemmat katsotaan yhtä arvokkaiksi. Ei naisia pakolla armeijaan, mutta ehdottomasti joku koulutus, esim. miten pidät perheesi hengissä jos sähköt lakkaavat toimimasta tai ollaan jossain poikkeustilassa. Ja tämän pitäisi olla pakollinen kaikille naisille. Itse kuolisin varmaan 2 viikossa nälkään, koska en osaa yhtään mitään selviytymiskeinoja.
Et osaa ostaa kaupasta ruokaa kahdeksi viikoksi?? Muutenkin suomessa kaikki perustuu varastoihin.
Ehe ehe, olitpa vitsikäs. Et taida tietää oikeasta poikkeustilasta yhtään mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei se nyt kovin pakollista näytä olevan miehillekään. Parikin jyripetteriä jo saaneet vapautuksen lähipiirissä kun vaan joku on löytänyt sopivan päälääkärin, ja siellä osanneet selittää kuinka paljon ahdistaa. Naureskelevat itsekin kuinka sairaan helppoa oli välttää moinen riesa.
Vierailija kirjoitti:
Naisten raskausaikaa on yleensä pidetty naisten asepalveluksena, palveluksena isänmaalle. Näin siis nykyään. Naisethan ne lapset synnyttävät. Ei voida määrätä tupla-palvelusaikaa. (noin siis jos nainen synnyttää yhden lapsen, jos useamman, on naisten kokema epätasa-arvo miesten armeijaan nähden moninkertainen).
Sitten tietysti jos ei hanki lapsia vapaasta tahdostaan, voi nainen vaikka 50-vuotiaana tehdä 6kk yhteiskuntapalveluksen. Naistet tekevät valtaosan ilmaistyöstä jo nyt niin ei tunnu missään.
Lähtökohta palvelukselle ei ole kosto niin kuin sinä esität, vaan se, että naisetkin saisivat puolustustaitoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt tämä vaikuttaa vähän sellaiselta vastuunpakoilulta, pitäisi olla pelkkiä oikeuksia vain siksi että sattuu olemaan miespuolinen.
Mitä velvollisuuksia on vain naisille??
-raskaus
-synnytys
-imetys
-miesten pitäminen ruodussa
-sukulaisista huolta pitäminen
-perheenjäsenistä huolta pitäminen
-itsensä pitäminen turvassa raiskauksilta ja seksuaaliselta ahdistelulta
-miehen vaatimuksiin suostuminen jotta tämä ei käy päälle
-lapsen tarpeista huolehtiminen, myös silloin kun miehen mielestä "ei tarvitsisi" (eli mies ei näe/ymmärrä)
-lapsen/lasten turvallisuudesta huolehtiminen
Eli kuinka monta naista on vankilassa kun ei imettänyt lastaan?
Vain 66% miehistä menee enää armeijaan, eikä heistä kovinkaan moni mennyt vankilaan.
Eli arvostat naista, joka valehtelee ettei tarvitse imettää samoin kuin miestenkin valheita??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No mietitääs. Toinen sukupuoli on kärsinyt toisen sorrosta kymmeniätuhansia vuosia. Yhteiskunnan sortavat rakenteet ovat asettaneet velvollisuuksia vain toiselle puolelle, joka on ollut sidottuna paikoilleen, kun samalla toinen osapuoli on voinut huvitella kaikki parhaat nuoruusvuotensa. Onko nyt siis jotenkin kohtuutonta, että nämä kymmenientuhansien vuosien sorrot otetaan takaisin? On niiden toisten vuoro. Siispä pelkästään naisten pitäisi olla asevelvollisia jatkossa.
t: feministi eli tasa-arvon puolustaja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska armeijassa ei pitäisi olla kenenkään muutoin kuin vapaaehtoisesti. Ei miesten eikä naisten. Mutta miehet näemmä tahtovat sinne, joten siinähän menevät.
Samaa mieltä. Oppivelvollisuuskin pois.
Nuo eivät yksilön
(eivätkä yhteiskunnankaan)
kannalta ole mitenkään rinnastettavissa.
Kysymys tämän ylläolevan alapeukuttajalle: kummastakohan aiheutuisi yhteiskunnalle enemmän maksuja ja kaikkea muuta haittaa, siitäkö jos joku on jättänyt kokonaan oppivelvollisuuteen osallistumatta,vai siitäkö jos joku on kokonaan sivuuttanut armeijan käymisen (eli siis jotenkin onnistunut siinä)?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei se nyt kovin pakollista näytä olevan miehillekään. Parikin jyripetteriä jo saaneet vapautuksen lähipiirissä kun vaan joku on löytänyt sopivan päälääkärin, ja siellä osanneet selittää kuinka paljon ahdistaa. Naureskelevat itsekin kuinka sairaan helppoa oli välttää moinen riesa.
Siellä papereissa sitten lukee että heikko pää. Tottahan tuo on, että monet sitten jotka haluaisivat eivät vain ole armeijan mielestä sopivia palvelukseen. Kukahan nuori nainen haluaa miehen joka ei kestä lyhyttä asepalvelusta yhteiskunnan hyväksi.
Vierailija kirjoitti:
Tasa-arvo ei tarkoita tasapäistämistä. Miehet tekevät sitä mikä heidän fysiikalleen sopii paremmin ja samoin naiset, ja molemmat katsotaan yhtä arvokkaiksi. Ei naisia pakolla armeijaan, mutta ehdottomasti joku koulutus, esim. miten pidät perheesi hengissä jos sähköt lakkaavat toimimasta tai ollaan jossain poikkeustilassa. Ja tämän pitäisi olla pakollinen kaikille naisille. Itse kuolisin varmaan 2 viikossa nälkään, koska en osaa yhtään mitään selviytymiskeinoja.
Miksi et ole ottanut selvää? Tietoa löytyy netistä.
Vierailija kirjoitti:
Minusta jonkinlainen kansalaispalvelus pitäisi koskea kaikkia sukupuolia, mutta sitä ennen vanhempainvapaat ja lapsen saamisen kustannukset pitäisi tasata isän ja äidin kesken siten, ettei vain naiset kärsi syrjinnästä työmarkkinoilla ja vain naisten ura joutuu katkolle perheen perustamisen vuoksi. Mikäli tätä asiaa ei korjata ensin, tilanne menisi naisia kohtaan entistä epätasa-arvoisemmaksi. Entistä useampi joutuisi valita joko uran tai perheen, vaikka miehet eivät tämän valinnan äärelle ole joutuneet nykytilanteessakaan, vaikka sen palvelusajan joutuvatkin suorittaa.
Tassahan se jo tulikin. Ilman muuta molemmille sukupuolille jonkinlainen ase/muupalvelus, mutta ensin pitaa hoitaa mainitut asiat kuntoon. Sitten olisimme oikeasti tasa-arvoisessa tilanteessa.
Mutta ne miehet, jotka valittavat armeijan seksisimist eivat ole valmiita ajamaan todellista tasa-arvoa. Miksi siis feministien pitaisi ajaa naisia armeijaan ilman, etta muuta epakohdat korjataan?
Vierailija kirjoitti:
Heti kun miehet synnyttää
Oletko ihan viisas, kun tuommoisia esität joksikin 'perusteeksi'?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasa-arvo ei tarkoita tasapäistämistä. Miehet tekevät sitä mikä heidän fysiikalleen sopii paremmin ja samoin naiset, ja molemmat katsotaan yhtä arvokkaiksi. Ei naisia pakolla armeijaan, mutta ehdottomasti joku koulutus, esim. miten pidät perheesi hengissä jos sähköt lakkaavat toimimasta tai ollaan jossain poikkeustilassa. Ja tämän pitäisi olla pakollinen kaikille naisille. Itse kuolisin varmaan 2 viikossa nälkään, koska en osaa yhtään mitään selviytymiskeinoja.
Et osaa ostaa kaupasta ruokaa kahdeksi viikoksi?? Muutenkin suomessa kaikki perustuu varastoihin.
Ehe ehe, olitpa vitsikäs. Et taida tietää oikeasta poikkeustilasta yhtään mitään.
eli et halua syödä säilykkeitä ja sipsejä vaan välttämättä metsästää rottia ja syödä naapureiden kotieläimet??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska armeijassa ei pitäisi olla kenenkään muutoin kuin vapaaehtoisesti. Ei miesten eikä naisten. Mutta miehet näemmä tahtovat sinne, joten siinähän menevät.
Samaa mieltä. Oppivelvollisuuskin pois.
Nuo eivät yksilön
(eivätkä yhteiskunnankaan)
kannalta ole mitenkään rinnastettavissa.
Kysymys tämän ylläolevan alapeukuttajalle: kummastakohan aiheutuisi yhteiskunnalle enemmän maksuja ja kaikkea muuta haittaa, siitäkö jos joku on jättänyt kokonaan oppivelvollisuuteen osallistumatta,vai siitäkö jos joku on kokonaan sivuuttanut armeijan käymisen (eli siis jotenkin onnistunut siinä)?
Mitä merkitystä sillä on jos koko yhteiskuntaa ei ole edes enää olemassa?
Olen feministi ja nainen ja mielestäni ne naiset, jotka eivät käy armeijaa eivät rakasta lapsiaan. Äidit, jotka eivät viitsi hankkia taitoja puolustaa lapsiaan eivät ansaitse saadda lapsia ollenkaan.