Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Älkää opiskelko liiketalouden tradenomiksi
07.08.2020 |
Niitä valmistuu niin paljon, että kaikki eivät mitenkään voi työllistyä oman alan hommiin. Itse hölmö suoritin sen tutkinnon, eikä se työllistänyt. Työkokemus merkkaa sekä se, oletko hyvä tyyppi.
Joudun vaihtamaan alaa. Vaihdan sosiaali- ja terveysalalle, se on ennenkin kiinnostanut minua. Pääsen pois kaupan kassalta. Jotain on tehtävä tälle tilanteelle, menen ihan hukkaan siinä liukuhihnahommassa, jota voi periaatteessa tehdä melkein kuka vaan. Opiskeluajaksi tosin haen niitä töitä tietenkin, pari vuoroa viikossa, ilta- ja viikonlopputöitä.
Kommentit (184)
Musta on tosi kurjaa että tätä tutkintoa mainostetaan varmana väylänä bisneshommiin, kun oikeesti iso osa valmistuneista ei saa oman alan töitä ja tosiaan joutuu olemaan kaupan kassalla jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ihmettele, ettet työllistynyt. Tuo "minä en saanut töitä, joten muutkaan eivät saa"-ajatusmalli kertoo kaiken olennaisen.
https://yle.fi/uutiset/3-5760013
Vanha juttu mutta pitää edelleen paikkansa. Olan alan töitä saa lopulta n. puolet tradeista.
Vrt. vaikka lääkäri ja juristi yliopistosta, oman alan töihin työllistyy lähemmäs 100%
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketä nämä tradenomien väheksyjät oikein on? Kauppatieteen maistereita? Tradenomeilla on oma kysyntänsä työmarkkinoilla ja moni etenee uralla kovastikin, kaikki ei toki edes halua. Tradenomit, ainakin palstan juttujen perusteella on myös käytännönläheisempiä kun jotkut ktm:t, mistä on usein paljonkin hyötyä.
Harva varsinaisesti mitenkään väheksyy tradenomeja. Mutta tässäkin ketjussa on ilmennyt tuota tradenomeille ominaista itsensä korostamista, kuten "oikeusosaamista" ja "ja syventävien tasoista opetusta". Harvoin sitä kuulee esimerkiksi sairaanhoitajan väittävän olevansa lääkärin kanssa samalla viivalla. He ovat nimenomaan ylpeitä omasta osaamisestaan. Tradenomit taas kertovat osaavansa saman, kuin yliopistotutkinnon käyneet ekonomit.
Näin sivusta, en kyllä itse ole keskustelussa havainnut mitään tuollaista. Enkä itse ole tradenomi.
Jos opinnoissa on tietty suuntaus, niin miksi sen suuntauksen nimeä ei saisi käyttää? Kuten oikeusosaamisen tradenomi.
Siksi, koska juuri esimerkiksi nämä "oikeustradenomit" ovat ongelmallisia siinä, jos markkinoivat "oikeusosaamista" kun sitä heillä ei varsinaisesti ole. Eli sama, kun sairaanhoitaja väittäisi olevansa lääkäri.
Etkö ole lukenut yhtään niitä keskusteluita, joissa hoitsut vaativat itselleen parempaa palkkaa? Kyllä niistä ketjuista käy selväksi, että jotkut sairaanhoitajat kuvittelevat olevansa melkein lääkäreitä.
Ja oikeustradenomit eivät ole lakimiehiä enkä ole nähnyt kenenkään väittävän sellaista.
Tässä lainaus Laurean sivuilta liittyen heidän oikeustradenomin tutkintoon:
"Oikeudellisen osaamisen tradenomitutkinnon suoritettuasi mahdollisuudet sijoittua työelämään ovat moninaiset. Monet yritykset tarvitsevat henkilöstöä, jolla on hyvät tiedot toimialaa säätelevästä lainsäädännöstä. Oikeustradenomina osaat arvioida, milloin juristin apu on tarpeen. Erityisesti tietosuojavastaaville on kysyntää tulevaisuudessa koko EU:n alueella."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketä nämä tradenomien väheksyjät oikein on? Kauppatieteen maistereita? Tradenomeilla on oma kysyntänsä työmarkkinoilla ja moni etenee uralla kovastikin, kaikki ei toki edes halua. Tradenomit, ainakin palstan juttujen perusteella on myös käytännönläheisempiä kun jotkut ktm:t, mistä on usein paljonkin hyötyä.
Harva varsinaisesti mitenkään väheksyy tradenomeja. Mutta tässäkin ketjussa on ilmennyt tuota tradenomeille ominaista itsensä korostamista, kuten "oikeusosaamista" ja "ja syventävien tasoista opetusta". Harvoin sitä kuulee esimerkiksi sairaanhoitajan väittävän olevansa lääkärin kanssa samalla viivalla. He ovat nimenomaan ylpeitä omasta osaamisestaan. Tradenomit taas kertovat osaavansa saman, kuin yliopistotutkinnon käyneet ekonomit.
Näin sivusta, en kyllä itse ole keskustelussa havainnut mitään tuollaista. Enkä itse ole tradenomi.
Jos opinnoissa on tietty suuntaus, niin miksi sen suuntauksen nimeä ei saisi käyttää? Kuten oikeusosaamisen tradenomi.
Siksi, koska juuri esimerkiksi nämä "oikeustradenomit" ovat ongelmallisia siinä, jos markkinoivat "oikeusosaamista" kun sitä heillä ei varsinaisesti ole. Eli sama, kun sairaanhoitaja väittäisi olevansa lääkäri.
Etkö ole lukenut yhtään niitä keskusteluita, joissa hoitsut vaativat itselleen parempaa palkkaa? Kyllä niistä ketjuista käy selväksi, että jotkut sairaanhoitajat kuvittelevat olevansa melkein lääkäreitä.
Ja oikeustradenomit eivät ole lakimiehiä enkä ole nähnyt kenenkään väittävän sellaista.
Tässä lainaus Laurean sivuilta liittyen heidän oikeustradenomin tutkintoon:
"Oikeudellisen osaamisen tradenomitutkinnon suoritettuasi mahdollisuudet sijoittua työelämään ovat moninaiset. Monet yritykset tarvitsevat henkilöstöä, jolla on hyvät tiedot toimialaa säätelevästä lainsäädännöstä. Oikeustradenomina osaat arvioida, milloin juristin apu on tarpeen. Erityisesti tietosuojavastaaville on kysyntää tulevaisuudessa koko EU:n alueella."
Tässä tullaan juuri ongelman ytimeen: tradenomitutkinto ei anna valmiuksia oikeustieteelliseen osaamisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketä nämä tradenomien väheksyjät oikein on? Kauppatieteen maistereita? Tradenomeilla on oma kysyntänsä työmarkkinoilla ja moni etenee uralla kovastikin, kaikki ei toki edes halua. Tradenomit, ainakin palstan juttujen perusteella on myös käytännönläheisempiä kun jotkut ktm:t, mistä on usein paljonkin hyötyä.
Harva varsinaisesti mitenkään väheksyy tradenomeja. Mutta tässäkin ketjussa on ilmennyt tuota tradenomeille ominaista itsensä korostamista, kuten "oikeusosaamista" ja "ja syventävien tasoista opetusta". Harvoin sitä kuulee esimerkiksi sairaanhoitajan väittävän olevansa lääkärin kanssa samalla viivalla. He ovat nimenomaan ylpeitä omasta osaamisestaan. Tradenomit taas kertovat osaavansa saman, kuin yliopistotutkinnon käyneet ekonomit.
Näin sivusta, en kyllä itse ole keskustelussa havainnut mitään tuollaista. Enkä itse ole tradenomi.
Jos opinnoissa on tietty suuntaus, niin miksi sen suuntauksen nimeä ei saisi käyttää? Kuten oikeusosaamisen tradenomi.
Siksi, koska juuri esimerkiksi nämä "oikeustradenomit" ovat ongelmallisia siinä, jos markkinoivat "oikeusosaamista" kun sitä heillä ei varsinaisesti ole. Eli sama, kun sairaanhoitaja väittäisi olevansa lääkäri.
Osaamista on myös eri tasoa ja eri tarkoituksiin sopivaa. Vai meinaatko, etteivät sairaanhoitajat voi kertoa tietävänsä sairauksista, lääkkeistä ja hoitamisesta, etteivät vain yrittäisi kuulostaa lääkäriltä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Musta on tosi kurjaa että tätä tutkintoa mainostetaan varmana väylänä bisneshommiin, kun oikeesti iso osa valmistuneista ei saa oman alan töitä ja tosiaan joutuu olemaan kaupan kassalla jne.
Olen valmistunut noin pk-seudulta noin kymmenen vuotta sitten, enkä tiedä ketään omalta vuosikurssilta, joka olisi jämähtänyt kaupan kassalle. Pienemmissä kaupungeissa asia voi olla toki eri. Tosin kaikki työskentelivät opintojen ohessa sekä kaikki kesät. Itse jatkoin valmistumisen jälkeen samassa työpaikassa, missä olin työskennellyt opintojen ohessa. Siitä sitten pikkuhiljaa ylöspäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musta on tosi kurjaa että tätä tutkintoa mainostetaan varmana väylänä bisneshommiin, kun oikeesti iso osa valmistuneista ei saa oman alan töitä ja tosiaan joutuu olemaan kaupan kassalla jne.
Olen valmistunut noin pk-seudulta noin kymmenen vuotta sitten, enkä tiedä ketään omalta vuosikurssilta, joka olisi jämähtänyt kaupan kassalle. Pienemmissä kaupungeissa asia voi olla toki eri. Tosin kaikki työskentelivät opintojen ohessa sekä kaikki kesät. Itse jatkoin valmistumisen jälkeen samassa työpaikassa, missä olin työskennellyt opintojen ohessa. Siitä sitten pikkuhiljaa ylöspäin.
Niinpäniin. Mutta kun ongelma on mainittu jo useasti. Voi olla, että edelleenkin pääkapungin isoista AMK:sta pääsee ns. vähän parempiin hommiin. Suurin osa tradenomeista valmistuu kuitenkin maakuntien amkeista, joihin otetaan sisään, ja myös päästetään ulos paperit kädessä, joukko amistasoisia höhöpö "osaajia". Näin ollen tradeista on vahva ylitarjonta, koulutuksen taso on pääsääntöisesti surkea, ja porukka istuu ässän kassalla. Ja vaikka nuo oikeustradenomit, kuinka monta käräjäsihteeriä tässä maassa tarvitaan? Mihinkään muuhun tuota koulutusta ei voi juuri katsoa tarpeelliseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä syventäviä kursseja luitte? Kävin ulkoisen ja sisäisen laskennan kursseja. Valmistuin reilu 10 vuotta sitten ja olen ollut kirjanpitäjänä, tilintarkastusassistenttina ja nyt olen HT-tilintarkastaja. Ennen HT-tenttiä jouduin suorittamaan avoimen puolella HT-tutkintoon vaadittavia opintoja, joita en ollut suorittanut opiskeluaikana. Toistaiseksi en ole ollut päivääkään työttömänä.
Syventäviä ammattikorkeakoulussa? Eivät ne ole syventäviä, äly hoi..
Taas puhuu tietämättömyyden syvä rintaääni.. äly hoi tosiaan. Kannattaako tyhmyyttään oikein mainostaa? Jos et tiedä ota selvää.
Kerro toki lisää?
Mitä osaa et ymmärtänyt?
Syventäviä ammattikorkeakoulussa, kerro lisää?
Lue vaikka tuolta: http://www.haaga-helia.fi/fi/opinto-opas/koulutusohjelmat/liiketalouden…
Kumpi on vaikeaa, googlaaminen tai luetun ymmärtäminen?
No eivät todellakaan ole syventäviä opintoja vastaavia, siis niitä mitä tehdään yliopistossa.
Pakko tätäkin näin sivusta ihmetellä, että kuka on väittänyt noiden syventävien olevan yliopiston syventäviä vastaavia?
Minä valmistuin tradenomiksi 9v sitten. Tuo muutaman vuoden koulutus oli ihan ok, en pidä mitenkään erityisen hyödyllisenä enkä erityisen hyödyttömänä. Työllistyin jo hieman ennen kuin valmistuin. Palkka oli tuolloin muistaakseni 1800e/kk. Nykyään 4500€/kk. Sillä on päässyt pitkälle kun on ollut ahkera, näyttänyt töissä että haluaa tehdä parhaansa, ollut aidosti kiinnostunut omasta alastaan (taloushallinto) ja halunnut edetä ja oppia lisää. En usko että kukaan on tuosta koulutuksesani niinkään välittänyt, vaan siitä että olen hyvä tyyppi ja hyvä työntekijä. Tradenomin työtehtävät voi olla melkein mitä vaan kaupan kassan ja talouspäällikön välistä. Kyllähän siihen mahtuu monenmoista osaajaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä valmistuin tradenomiksi 9v sitten. Tuo muutaman vuoden koulutus oli ihan ok, en pidä mitenkään erityisen hyödyllisenä enkä erityisen hyödyttömänä. Työllistyin jo hieman ennen kuin valmistuin. Palkka oli tuolloin muistaakseni 1800e/kk. Nykyään 4500€/kk. Sillä on päässyt pitkälle kun on ollut ahkera, näyttänyt töissä että haluaa tehdä parhaansa, ollut aidosti kiinnostunut omasta alastaan (taloushallinto) ja halunnut edetä ja oppia lisää. En usko että kukaan on tuosta koulutuksesani niinkään välittänyt, vaan siitä että olen hyvä tyyppi ja hyvä työntekijä. Tradenomin työtehtävät voi olla melkein mitä vaan kaupan kassan ja talouspäällikön välistä. Kyllähän siihen mahtuu monenmoista osaajaa.
Kaupan kassa ei ole tradenomille sopiva työ. Ei vastaa koulutusta.
Kassalle ei tarvitse mitään koulutusta.
Toki niitä tradeja voi siellä silti olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musta on tosi kurjaa että tätä tutkintoa mainostetaan varmana väylänä bisneshommiin, kun oikeesti iso osa valmistuneista ei saa oman alan töitä ja tosiaan joutuu olemaan kaupan kassalla jne.
Olen valmistunut noin pk-seudulta noin kymmenen vuotta sitten, enkä tiedä ketään omalta vuosikurssilta, joka olisi jämähtänyt kaupan kassalle. Pienemmissä kaupungeissa asia voi olla toki eri. Tosin kaikki työskentelivät opintojen ohessa sekä kaikki kesät. Itse jatkoin valmistumisen jälkeen samassa työpaikassa, missä olin työskennellyt opintojen ohessa. Siitä sitten pikkuhiljaa ylöspäin.
Niinpäniin. Mutta kun ongelma on mainittu jo useasti. Voi olla, että edelleenkin pääkapungin isoista AMK:sta pääsee ns. vähän parempiin hommiin. Suurin osa tradenomeista valmistuu kuitenkin maakuntien amkeista, joihin otetaan sisään, ja myös päästetään ulos paperit kädessä, joukko amistasoisia höhöpö "osaajia". Näin ollen tradeista on vahva ylitarjonta, koulutuksen taso on pääsääntöisesti surkea, ja porukka istuu ässän kassalla. Ja vaikka nuo oikeustradenomit, kuinka monta käräjäsihteeriä tässä maassa tarvitaan? Mihinkään muuhun tuota koulutusta ei voi juuri katsoa tarpeelliseksi.
Kyllä mä tiedän pari tuollaista, jotka assaroi ym. lakitoimistoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Saanko kouluttautua oikeustradenomiksi? En suostu uskomaan, että se on huono valinta.
Viisitoista vuotta valmistumisesta ja meidän porukasta noin 80% on koulutusta vastaavissa töissä. Noin 10% on kouluttautunut eteenpäin tai uudelleen. Ja joka porukassa on se 10%, joista ei ole oikein mihinkään työhön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä syventäviä kursseja luitte? Kävin ulkoisen ja sisäisen laskennan kursseja. Valmistuin reilu 10 vuotta sitten ja olen ollut kirjanpitäjänä, tilintarkastusassistenttina ja nyt olen HT-tilintarkastaja. Ennen HT-tenttiä jouduin suorittamaan avoimen puolella HT-tutkintoon vaadittavia opintoja, joita en ollut suorittanut opiskeluaikana. Toistaiseksi en ole ollut päivääkään työttömänä.
Syventäviä ammattikorkeakoulussa? Eivät ne ole syventäviä, äly hoi..
Taas puhuu tietämättömyyden syvä rintaääni.. äly hoi tosiaan. Kannattaako tyhmyyttään oikein mainostaa? Jos et tiedä ota selvää.
Kerro toki lisää?
Mitä osaa et ymmärtänyt?
Syventäviä ammattikorkeakoulussa, kerro lisää?
Lue vaikka tuolta: http://www.haaga-helia.fi/fi/opinto-opas/koulutusohjelmat/liiketalouden…
Kumpi on vaikeaa, googlaaminen tai luetun ymmärtäminen?
No eivät todellakaan ole syventäviä opintoja vastaavia, siis niitä mitä tehdään yliopistossa.
Itse en pidä tradenomiopintojeni syventäviä kursseja syventävinä ja muistaakseni koulutusohjelmassani ”pääaineopintoja” oli ehkä 10-15 op opinnäytetyön lisäksi. Ei siis todellakaan ollut mistään syventävistä kyse!
Koska tähtäimessäni oli maisteriopinnot, suoritin pääaineeni valinnaisia kursseja ja valmistuessani minulla oli joku 45 op yli tutkintovaatimuksen suoritettuna. Se auttoi sisäänpääsyyn, sillä monella muulla hakijalla oli taustalla kanditutkinto sekä perusopinnot pääaineesta.
Älä yleistä oman kokemuksesi perusteella.
Meillä oli PAKOLLISTA tehdä väh. 45 op suuntautumisopinnot. Opparia ei lasketa tuohon.
Vierailija kirjoitti:
Saanko kouluttautua oikeustradenomiksi? En suostu uskomaan, että se on huono valinta.
Totta kai. Mä opiskelin yliopistossa latinaa ja nyt teen taloushallinnon hommia. Mielenkiintoisempaa se latina oli kuin tämä mitä nyt teen.
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan voinut käsittää tuota tradenomien suurta kuvitelmaa jotenkin erityisen vaativasta koulutuksesta. Tradenomiopinnot eivät suuria älynlahjoja vaadi, ja koska näitä koulutetaan Suomen joka niemessä ja notkossa, on työllistyminen yhtään miksikään asiantuntijaksi aika epätodennäköistä tradenomina. Tosin, niihin vaativiin asiantuntijatehtäviin on jo itsessään tarkoitettu yliopisto. Tämä ei tarkoita suinkaan, että tradenomin koulutus olisi mitenkään huono. Mutta ei se kyllä kovin suuria vaadi.
Olen tradenomi ja en ole ikinä livenä enkä netissä nähnyt, että joku väittäisi koulutuksen olevan jotenkin vaativa.
Minkä alan opiskelu nyt muka älynlahjoja vaatii ylipäätään...
Mistä tämän revit?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vaikka pääsin sisään maisteriohjelmaan, piti minun täydentää tutkintoani suorittamalla 30 op syventäviä kursseja sekä kanditutkielma pääaineestani. AMK-kurssien ei katsottu sisällöltään yltävän yliopiston kurssien tasolle.
90
Minä pääsin viime vuonna ja mitään ei pitänyt täydentää Hankenilla. Hae uudestaan.
Olin suorittanut n. 60 op suuntautumisopintoja perusopintojen päälle, meillä oli pakollista valita suuntautuminen. Kaikkialla ei kai ole.
Jossain välissä 2000-luvun alussa Tampereen mäkissä oli koulutetuin työvoima. Samaan aikaan työvuorossa saattoi olla 3 maisteria ja tohtori.
Sitten voi miettiä? sisäänpääsyörosentteja. Opiskelin Laureassa, ja lähes jokaiseen huuhaa yliopisto propaganda linjalle pääsee helpommin.
Vierailija kirjoitti:
Mulla ei ole liiketalouden tutkintoa, mutta työskentelen taloushallinnossa. Kiipesin tänne postitusassarista. Ainakaan tähän surkeaan hommaan ei kyllä tarvitse mitään tutkintoa. En tosin varsinaisesti vastaa mistään, vaan naputtelen laskuja. Minulla on tutkinto toiselta alalta, mutta mietin, että pitäsikö kouluttautua tradenomiksi. Ei kyllä hirveästi innosta, kun en oikein pidä taloushallinnosta.
Itse olen logistiikan trade. Taloushallinnon töitä tosin joutunut välillä tekemään, mutta nyt onneksi enemmän koulutusta vastaavalla osastolla. Kaikki tradet eivät tule liikehallinnosta niinkuin täällä yleisesti kuvitellaan.
Alue: Aihe vapaa
https://www.laurea.fi/koulutus/liiketalous-ja-tietojenkasittely/oikeude…
Oikeustradenomiksi voi ihan oikeasti kouluttautua. Ei sillä luonnollisestikaan lakimieheksi pääse, mutta oletan, että oikeustradenomiaa opiskelevat eivät niin ajattelekaan. Kai se antaa paremmat lähtökohdat työskennellä asianajotoimistoissa tai käräjäoikeudessa sihteerinä.