Älkää opiskelko liiketalouden tradenomiksi

Vierailija kirjoitti:

Tunne parikin tradenomista sairaanhoitajaksi lukenutta, ja yhteistä molemmille on ettei heillä ole homma oikein hanskassa. Jokin vaan puuttuu. Mitä vanhempi, sitä hankalampi on ilmeisesti sisäistää uutta ammattia. Parhaita hoitajia ovat yleensä ne parikymppisenä kouluun menneet ja jo 30-vuotiaina useamman vuoden työkokemusta omaavat tyypit. Tällä en sano etteikö alanvaihto ole mahdollista, mutta kyllä hoitajien keskenkin on tiettyä arvojärjestystä. Se kannattaa muistaa niin ei tule yllätyksiä.

Niin, hoitoalahan on huonomaineinen juuri sillä tavalla, että siellä vallitsee hierarkinen nokkimisjärjestys.

Milloin aiotte hoitaa työilmapiirinne kuntoon?

En ole koskaan voinut käsittää tuota tradenomien suurta kuvitelmaa jotenkin erityisen vaativasta koulutuksesta. Tradenomiopinnot eivät suuria älynlahjoja vaadi, ja koska näitä koulutetaan Suomen joka niemessä ja notkossa, on työllistyminen yhtään miksikään asiantuntijaksi aika epätodennäköistä tradenomina. Tosin, niihin vaativiin asiantuntijatehtäviin on jo itsessään tarkoitettu yliopisto. Tämä ei tarkoita suinkaan, että tradenomin koulutus olisi mitenkään huono. Mutta ei se kyllä kovin suuria vaadi.

Ketä nämä tradenomien väheksyjät oikein on? Kauppatieteen maistereita? Tradenomeilla on oma kysyntänsä työmarkkinoilla ja moni etenee uralla kovastikin, kaikki ei toki edes halua. Tradenomit, ainakin palstan juttujen perusteella on myös käytännönläheisempiä kun jotkut ktm:t, mistä on usein paljonkin hyötyä.

Vierailija kirjoitti:

En ole koskaan voinut käsittää tuota tradenomien suurta kuvitelmaa jotenkin erityisen vaativasta koulutuksesta. Tradenomiopinnot eivät suuria älynlahjoja vaadi, ja koska näitä koulutetaan Suomen joka niemessä ja notkossa, on työllistyminen yhtään miksikään asiantuntijaksi aika epätodennäköistä tradenomina. Tosin, niihin vaativiin asiantuntijatehtäviin on jo itsessään tarkoitettu yliopisto. Tämä ei tarkoita suinkaan, että tradenomin koulutus olisi mitenkään huono. Mutta ei se kyllä kovin suuria vaadi.

Oletko tradenomi?

Tuntemani tradenomit ei kuvittele että opinnot olisi jotenkin erityisen vaativia. Tosin, joutui tuollakin töitä tekemään, palstan käsityksen mukaan tuskin tarvii osata edes lukea. Ja olen siis itse tradenomi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä syventäviä kursseja luitte? Kävin ulkoisen ja sisäisen laskennan kursseja. Valmistuin reilu 10 vuotta sitten ja olen ollut kirjanpitäjänä, tilintarkastusassistenttina ja nyt olen HT-tilintarkastaja. Ennen HT-tenttiä jouduin suorittamaan avoimen puolella HT-tutkintoon vaadittavia opintoja, joita en ollut suorittanut opiskeluaikana. Toistaiseksi en ole ollut päivääkään työttömänä.

Syventäviä ammattikorkeakoulussa? Eivät ne ole syventäviä, äly hoi..

Taas puhuu tietämättömyyden syvä rintaääni.. äly hoi tosiaan. Kannattaako tyhmyyttään oikein mainostaa? Jos et tiedä ota selvää.

Kerro toki lisää?

Mitä osaa et ymmärtänyt?

Syventäviä ammattikorkeakoulussa, kerro lisää?

Lue vaikka tuolta: http://www.haaga-helia.fi/fi/opinto-opas/koulutusohjelmat/liiketalouden…

Kumpi on vaikeaa, googlaaminen tai luetun ymmärtäminen?

No eivät todellakaan ole syventäviä opintoja vastaavia, siis niitä mitä tehdään yliopistossa.

Olit taas väärässä. Miltä se tuntuu?

Älä ainakaan sosiaali- ja terveysalalle! Kaikki haluaa sieltä pois! Voit vain arvuutella miksi.

Vierailija kirjoitti:

Ketä nämä tradenomien väheksyjät oikein on? Kauppatieteen maistereita? Tradenomeilla on oma kysyntänsä työmarkkinoilla ja moni etenee uralla kovastikin, kaikki ei toki edes halua. Tradenomit, ainakin palstan juttujen perusteella on myös käytännönläheisempiä kun jotkut ktm:t, mistä on usein paljonkin hyötyä.

Harva varsinaisesti mitenkään väheksyy tradenomeja. Mutta tässäkin ketjussa on ilmennyt tuota tradenomeille ominaista itsensä korostamista, kuten "oikeusosaamista" ja "ja syventävien tasoista opetusta". Harvoin sitä kuulee esimerkiksi sairaanhoitajan väittävän olevansa lääkärin kanssa samalla viivalla. He ovat nimenomaan ylpeitä omasta osaamisestaan. Tradenomit taas kertovat osaavansa saman, kuin yliopistotutkinnon käyneet ekonomit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketä nämä tradenomien väheksyjät oikein on? Kauppatieteen maistereita? Tradenomeilla on oma kysyntänsä työmarkkinoilla ja moni etenee uralla kovastikin, kaikki ei toki edes halua. Tradenomit, ainakin palstan juttujen perusteella on myös käytännönläheisempiä kun jotkut ktm:t, mistä on usein paljonkin hyötyä.

Harva varsinaisesti mitenkään väheksyy tradenomeja. Mutta tässäkin ketjussa on ilmennyt tuota tradenomeille ominaista itsensä korostamista, kuten "oikeusosaamista" ja "ja syventävien tasoista opetusta". Harvoin sitä kuulee esimerkiksi sairaanhoitajan väittävän olevansa lääkärin kanssa samalla viivalla. He ovat nimenomaan ylpeitä omasta osaamisestaan. Tradenomit taas kertovat osaavansa saman, kuin yliopistotutkinnon käyneet ekonomit.

Tämä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä syventäviä kursseja luitte? Kävin ulkoisen ja sisäisen laskennan kursseja. Valmistuin reilu 10 vuotta sitten ja olen ollut kirjanpitäjänä, tilintarkastusassistenttina ja nyt olen HT-tilintarkastaja. Ennen HT-tenttiä jouduin suorittamaan avoimen puolella HT-tutkintoon vaadittavia opintoja, joita en ollut suorittanut opiskeluaikana. Toistaiseksi en ole ollut päivääkään työttömänä.

Syventäviä ammattikorkeakoulussa? Eivät ne ole syventäviä, äly hoi..

Taas puhuu tietämättömyyden syvä rintaääni.. äly hoi tosiaan. Kannattaako tyhmyyttään oikein mainostaa? Jos et tiedä ota selvää.

Kerro toki lisää?

Mitä osaa et ymmärtänyt?

Syventäviä ammattikorkeakoulussa, kerro lisää?

Lue vaikka tuolta: http://www.haaga-helia.fi/fi/opinto-opas/koulutusohjelmat/liiketalouden…

Kumpi on vaikeaa, googlaaminen tai luetun ymmärtäminen?

No eivät todellakaan ole syventäviä opintoja vastaavia, siis niitä mitä tehdään yliopistossa.

Itse en pidä tradenomiopintojeni syventäviä kursseja syventävinä ja muistaakseni koulutusohjelmassani ”pääaineopintoja” oli ehkä 10-15 op opinnäytetyön lisäksi. Ei siis todellakaan ollut mistään syventävistä kyse!

Koska tähtäimessäni oli maisteriopinnot, suoritin pääaineeni valinnaisia kursseja ja valmistuessani minulla oli joku 45 op yli tutkintovaatimuksen suoritettuna. Se auttoi sisäänpääsyyn, sillä monella muulla hakijalla oli taustalla kanditutkinto sekä perusopinnot pääaineesta.

Ja vaikka pääsin sisään maisteriohjelmaan, piti minun täydentää tutkintoani suorittamalla 30 op syventäviä kursseja sekä kanditutkielma pääaineestani. AMK-kurssien ei katsottu sisällöltään yltävän yliopiston kurssien tasolle.

90

Vierailija kirjoitti:

Ja vaikka pääsin sisään maisteriohjelmaan, piti minun täydentää tutkintoani suorittamalla 30 op syventäviä kursseja sekä kanditutkielma pääaineestani. AMK-kurssien ei katsottu sisällöltään yltävän yliopiston kurssien tasolle.

90

Näin se menee

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketä nämä tradenomien väheksyjät oikein on? Kauppatieteen maistereita? Tradenomeilla on oma kysyntänsä työmarkkinoilla ja moni etenee uralla kovastikin, kaikki ei toki edes halua. Tradenomit, ainakin palstan juttujen perusteella on myös käytännönläheisempiä kun jotkut ktm:t, mistä on usein paljonkin hyötyä.

Harva varsinaisesti mitenkään väheksyy tradenomeja. Mutta tässäkin ketjussa on ilmennyt tuota tradenomeille ominaista itsensä korostamista, kuten "oikeusosaamista" ja "ja syventävien tasoista opetusta". Harvoin sitä kuulee esimerkiksi sairaanhoitajan väittävän olevansa lääkärin kanssa samalla viivalla. He ovat nimenomaan ylpeitä omasta osaamisestaan. Tradenomit taas kertovat osaavansa saman, kuin yliopistotutkinnon käyneet ekonomit.

Näin sivusta, en kyllä itse ole keskustelussa havainnut mitään tuollaista. Enkä itse ole tradenomi.

Jos opinnoissa on tietty suuntaus, niin miksi sen suuntauksen nimeä ei saisi käyttää? Kuten oikeusosaamisen tradenomi.

Eipä se ktmn tutkintokaan työllistä. Meitäkin on koulutettu ihan liikaa.

Vierailija kirjoitti:

Tunne parikin tradenomista sairaanhoitajaksi lukenutta, ja yhteistä molemmille on ettei heillä ole homma oikein hanskassa. Jokin vaan puuttuu. Mitä vanhempi, sitä hankalampi on ilmeisesti sisäistää uutta ammattia. Parhaita hoitajia ovat yleensä ne parikymppisenä kouluun menneet ja jo 30-vuotiaina useamman vuoden työkokemusta omaavat tyypit. Tällä en sano etteikö alanvaihto ole mahdollista, mutta kyllä hoitajien keskenkin on tiettyä arvojärjestystä. Se kannattaa muistaa niin ei tule yllätyksiä.

Mene nyt jauhamasta tätä samaa joka ketjussa. Sinun kokemuksesi ei oikeuta vetämään kyseistä johtopäätöstä kaikista aikuisena valmistuneista. Vaikutat muutenkin yksink ertaiselta.

Tradenomit sentään pääsee vanhoihin merkonomien hommiin kirjanpitäjäksi. Merkonomit pääsee myyjäksi Giganttiin tai myymään lenkkareita

Mulla ei ole liiketalouden tutkintoa, mutta työskentelen taloushallinnossa. Kiipesin tänne postitusassarista. Ainakaan tähän surkeaan hommaan ei kyllä tarvitse mitään tutkintoa. En tosin varsinaisesti vastaa mistään, vaan naputtelen laskuja. Minulla on tutkinto toiselta alalta, mutta mietin, että pitäsikö kouluttautua tradenomiksi. Ei kyllä hirveästi innosta, kun en oikein pidä taloushallinnosta.

Mieluummin tradenomi kuitenkin kuin mikään hoitsu. Voi vaikka joskus saada kivankin työn, hoitsu ei koskaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketä nämä tradenomien väheksyjät oikein on? Kauppatieteen maistereita? Tradenomeilla on oma kysyntänsä työmarkkinoilla ja moni etenee uralla kovastikin, kaikki ei toki edes halua. Tradenomit, ainakin palstan juttujen perusteella on myös käytännönläheisempiä kun jotkut ktm:t, mistä on usein paljonkin hyötyä.

Harva varsinaisesti mitenkään väheksyy tradenomeja. Mutta tässäkin ketjussa on ilmennyt tuota tradenomeille ominaista itsensä korostamista, kuten "oikeusosaamista" ja "ja syventävien tasoista opetusta". Harvoin sitä kuulee esimerkiksi sairaanhoitajan väittävän olevansa lääkärin kanssa samalla viivalla. He ovat nimenomaan ylpeitä omasta osaamisestaan. Tradenomit taas kertovat osaavansa saman, kuin yliopistotutkinnon käyneet ekonomit.

Näin sivusta, en kyllä itse ole keskustelussa havainnut mitään tuollaista. Enkä itse ole tradenomi.

Jos opinnoissa on tietty suuntaus, niin miksi sen suuntauksen nimeä ei saisi käyttää? Kuten oikeusosaamisen tradenomi.

Siksi, koska juuri esimerkiksi nämä "oikeustradenomit" ovat ongelmallisia siinä, jos markkinoivat "oikeusosaamista" kun sitä heillä ei varsinaisesti ole. Eli sama, kun sairaanhoitaja väittäisi olevansa lääkäri.

Vierailija kirjoitti:

Tradenomina jatkaisin opintoja yliopistossa kauppatieteiden puolella.

Näin minä tein.