Lue keskustelun säännöt.
Olen mies, hylkäsin lapseni enkä kadu yhtään
26.07.2013 |
Perustietoa: Nainen valehteli ehkäisyn käytöstä tai ehkäisy ei toiminut. Ei hakeutunut aborttiin, vaikka olimme sopineet yhdessä, että vahinkoraskaus keskeytettäisiin. Raskautuminen muutti naisen käytöksen täysin. En voinut enää kunnioittaa häntä, koska hän oli rikkonut sanansa. Suhde luonnollisesti päättyi jo ennen lapsen syntymää. Maksan nyt elareita, asun eri paikkakunnalla enkä halua olla missään tekemisessä kummankaan kanssa.
Mielestäni miehellä pitäisi olla mahdollisuus sanoutua irti isyyden velvoitteista ja oikeuksista tällaisessa tilanteessa. Samalla tavallahan nainen olisi voinut tehdä abortin minun tahtoni vastaisesti, jos näkemyksemme olisivatkin menneet toisin päin. Miehen suoja on hyvin heikko.
Kommentit (588)
[quote author="Vierailija" time="26.07.2013 klo 19:15"]
Minun äitini lupasi, etten joudu koskaan häntä hoitamaan, kun hän on vanha. Hän on säästänyt rahaa hoitokotiin eikä aio jäädä lastensa huollettavaksi. Hän siis todellakin lupasi tämän ,kun isäni kuoli, asiasta keskusteltiin ja säästötilille laitettiin rahaa säännöllisesti, jotta tämä toteutuisi.
Sitten äitini sairastui syöpään ja ennuste oli huono. Hän päätti käyttää säästötilin rahat kuukauden matkaan. Hoidot pysäyttivät syövän etenemisen, ja äitini elää edelleen. Tästä on jo viisi vuotta. Säästötilin rahat ovat huvenneet monenlaiseen elämän helpotukseen mm. uuteen porrattomaan asuntoon ja pariin muuhunkin matkaan. Hän on heikkokuntoinen ja tarvitsee pari kertaa viikossa kyytiä kauppaan, kerran viikossa siivousapua ja monenlaista pikkuapua esim. laskujen maksamisessa jne.
Pitäisikö minun nyt, ap, kieltää apuni, koska hän lupasi pärjätä yksin ja koska rahaakin säästettiin isän perinnöstä, jotta hän ei ole kenenkään vaivoina? Toiminko nyt mielestäsi moraalisesti oikein, kun teen sopimuksen mukaan enkä auta, koska en ole ikinä halunnut omaishoitajaksi, tiedän, että tämä avun tarve vielä tulee pahenemaan vuosien myötä, en ole mikään hoitajaluonteinen lempeä olento ja minulla on oma kiireinen ura, perhe ja elämä, johon haluan myös panostaa?
Oletko rehellisesti sitä mieltä, että tilanteet eivät muutu, ihmiset eivät muutu ja mielipiteet eivät muutu, ja kaikenlaisista sopimuksista on pidettävä kiinni, vaikka ne olisivat moraalisesti katsottuna väärin, aiheuttaisivat pahaa mieltä, kärsimystä ja henkistä ja fyysistä kipua ja kaikki vain siksi, kun joskus on annettu huolettomasti lupaus, joka sillä hetkellä tuntui hyvältä?
En ymmärrä sinua laisinkaan. naisesi rehellisyyttä voit epäillä, vaikka sekin jopa tuntuu aika julmalta ja ilmeisesti et tämän takia ole hänen kanssaan enää yhdessä, mutta hyvänen aika, ole edes tämän aborttiasian ja lapsiasian suhteen inhimillinen ja tajua, että näin isoja asioita ei voi luvata huoletta, kun kyse on omasta fyysisestä ja henkisestä terveydestä. Et voi verrata aborttia miehen lupaukseen osallistua perhe-elämään, ellei kyse ole miehen henkisestä ja fyysisestä terveydestä. Jos perhe-elämä konkreettisesti sairastuttaa hänet ja aiheuttaa hänelle pysyviä vammoja, ilman muuta hänellä tällöin on oikeus muuttaa mieltään. Ihan pienestä lupauksesta nimittäin abortissa ei ole kyse, ja te molemmat mokasitte, kun kuvittelitte, että kyse on pikkuasiasta. Sinä mokaat edelleen, kun et kykene tajuamaan, minkä tason asiasta on kyse.
Nyt sinun on aika kasvaa ihmisenä. Maito on maassa eikä sitä saa takaisin kannuun. Nyt sinun pitää olla se moraalinen ihminen, joka tajuaa, minkälaisista sopimuksista voi ja pitää pitää kiinni ja minkälaisia sopimuksia ei voi tehdä. Esim. sinä et voi lapsellesi luvata, että olet hänen tuki ja turvansa, koska ilmiselvästi et ole kovin vahva ja turvallinen. Et seiso tukena tuulessa ja tuiskeessa vaan ajattelet aina ensin itseäsi. Mutta sinä voit luvata yrittää parhaasi. Eikö?
Aikuisuuteen kuuluu tajuta, minkälaisia lupauksia voi toiselta vaatia. Minä en voi vaatia äidiltäni eutanasiaa etkä sinä voi vaatia keneltäkään aborttia.
[/quote]Vaimo saa puolet miehen perintöä ja toisen puolen lapset ellei sitten ole testamentti että vaimo saa kaikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämän tästä tulee ylläreitä suvulle että jossain on avioliiton ulkopuolella syntynyt lapsi tai sitä ennen joka perii myös. Hieno juttu. Ei se naurata silloin kun omaisuutta jaetaan.
Tämän tästä tulee ylläreitä suvulle että jossain on avioliiton ulkopuolella syntynyt lapsi tai sitä ennen joka perii myös. Hieno juttu. Ei se naurata silloin kun omaisuutta jaetaan.
Kaksi väärää ei tee yhtä oikeaa ja kukaan meistä ei ole elänyt aikaa jollaista kuvailet eli lienee epäreilua ketään mahdollisista aikaisemmista vääryyksistä rangaista.
Täällähän ei suinkaan ole naista yksin pidetty syyllisenä raskauteen mutta kukaan ei kai voi olla pitämättä naista "syyllisenä" lapsen syntymään. Yhteiskunta monin tavoin tukee naista, mahdollistaa abortin ja takaa toimeentulon lapselle ja äidille, luo miehelle elatusvelvollisuuden eikä anna päätösvaltaa itse lapsen syntymään. Minusta nuo ovat parempia oikeuksia kuin miehellä ja puhutaan tosiaan nykyhetkestä ei siitä mitä oli 200 vuotta sitten jolloin au-lapsia ei käytännössä edes syntynyt.
Kohtuullisena voidaan kai pitää sitä, että kun nainen ei yksin lapsen tekoon kykene niin muustakin lapseen liittyvästä ideaalitilanteessa päätettäisiin yhdessä.
[quote author="Vierailija" time="26.07.2013 klo 21:21"]
Kautta vuosisatojen naisia on syyllistetty (vahinko)raskauksista. Miehiä ei. Miehillä on vain oikeuksia, ei velvollisuuksia. Mies saa kylvää siemeniään miten haluaa, nainen kantaa siitä vastuun ja häpeän, yksin. Nykyään onneksi lainsäätäjä on niitä velvollisuuksiakin jo määrännyt, vaikka joidenkin mielestä ne pitäis poistaa. Koska nainenhan siihen raskauteen on edelleen yksin syyllinen, yhä edelleen. Miehet on kuin jotain idiootteja, jotka ei ole vastuussa mistään, ei edes siitä housuissaan olevasta pilistä.
Ei tää maailma loppujen lopuksi paljoa ole muuttunut muutamassa vuosisadassa, se kehitys taitaa olla vain pintakiiltoa. Nykyään on jopa tämän meidän "vapaa" abortti, joka on uusi keino syyllistää naista. Jos teet abortin olet kauhea ihminen ja jos et niin pilaat miehen elämän. Eikä me paljoa muslimimaista poiketa, aika moni täälläkin olis valmis näköjään kivittämään naisen, joka pitää lapsen miehen tahdon vastaisesti, kasvattaa sen yksin, vaatien mieheltä vain elarit. Miesten maailmassa nainen ei sais vaatia edes niitä elareita. Miehen pitää olla vapaa vastuusta. Nainen tehköön kuten mies haluaa tai sitten selviytyy omin avuin.
[/quote]
[quote author="Vierailija" time="26.07.2013 klo 22:47"]
Tämän tästä tulee ylläreitä suvulle että jossain on avioliiton ulkopuolella syntynyt lapsi tai sitä ennen joka perii myös. Hieno juttu. Ei se naurata silloin kun omaisuutta jaetaan.
[/quote]
Omaisuusko tässä elämässä se tärkein on? Jotenkin musta tuntuu, että parisuhteeni ja lastenkasvatukseni olis mennyt totaalisesti pieleen, jos kuollessani mieheni ja lapseni eivät muuta miettis kuin perintöä ja laskeskelisivat rahojani silmät kiiluen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehkäisy nyt on sekavaa ja epävarmaa kuin mikäkin, eli periaatteessa miehen pitäisi olla aina valmis isäksi, mutta nainen saa päättää lapsilukunsa ihan itse? Ongelma kai kiteytettynä siinä.
Jos miehet saisivat päättää, tässä maailmassa ei olisi yhtään lasta ja pelkkiä vanhoja ukkoja hutkimassa tosiaan sen jälkeen, kun kaikki muut tapettu, jotta elämä olisi helpompaa. Miehet eivät ajattele suutaan pidemmälle koskaan, mutta ehkä se Linkola on oikeassa ja jokaisen pitäisi vain tappaa lapsensa ja lopulta itsensä, jos siihen kykenee. Tai ehkä vahinkolapset olisi pitänyt pitkään jo viedä suolle kuolemaan kuten ennen isän tahdosta riippuen ja isä tai äitikin itse kun aika on kypsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="26.07.2013 klo 22:35"]
[quote author="Vierailija" time="26.07.2013 klo 22:27"]
Kylläpä nyt ap saa paskaa niskaansa oikein urakalla, ja ihan syyttä. Jos yhdessä on päätetty, että ehkäisykeino on pillerit, ja nainenkin on sitä mieltä, niin en kyllä ihan heti keksi, miten ehkäisyn pettäminen on muka miehen syytä. Se eukko on luultavasti alun alkaenkin sen tenavan tietoisesti halunnut, ja siinä miehen mielipide on ollut yhtä tyhjän kanssa. Kun se tenava nyt vaan pitää saada. Onhan näitä nähty.
[/quote]
Sun mies varmaan etsii myös sitä lohtua muualta, jos teillä pannaan vain tuplakumilla, jos yleensäkään pannaan. Joten kivität naista nyt. Toivottavasti oma ehkäisysi pelittää ja voit luottaa siihen, vaikket mieheesi. Äläpä hakeudu adoptiojonoon ja päättämään siitä miten muiden ruumiden tulisi toimia sinun mieleksesi äläkä itse itke, jos mies vaatii vauvasi tappoa. Kun niin suuna päänä olet mielipiteitäsi muille tarjoamassa ja aborttia vaatimassa.
[/quote]
Sun mielipiteelläsi olisi ehkä jotain arvoa, jos et olisi saman tien mennyt henkilökohtaisuuksiin. Nyt sun kirjoitus on pelkkää äänisaastetta universumissa.
Eikö sitä paitsi tuplakumi ole muuten just se, mitä aloittajalta on koko ajan vaadittu? Eikö sekään nyt sitten kelpaa? Ai niin, ei tietenkään, koska eukko on nyt vaan päättänyt saada sen lapsen. Ja sille elättäjän.
Ja juu, en hakeudu adoptiojonoon. Siitä voit olla ihan helvetin varma.
[quote author="Vierailija" time="26.07.2013 klo 22:45"]
[quote author="Vierailija" time="26.07.2013 klo 19:15"]
Minun äitini lupasi, etten joudu koskaan häntä hoitamaan, kun hän on vanha. Hän on säästänyt rahaa hoitokotiin eikä aio jäädä lastensa huollettavaksi. Hän siis todellakin lupasi tämän ,kun isäni kuoli, asiasta keskusteltiin ja säästötilille laitettiin rahaa säännöllisesti, jotta tämä toteutuisi.
Sitten äitini sairastui syöpään ja ennuste oli huono. Hän päätti käyttää säästötilin rahat kuukauden matkaan. Hoidot pysäyttivät syövän etenemisen, ja äitini elää edelleen. Tästä on jo viisi vuotta. Säästötilin rahat ovat huvenneet monenlaiseen elämän helpotukseen mm. uuteen porrattomaan asuntoon ja pariin muuhunkin matkaan. Hän on heikkokuntoinen ja tarvitsee pari kertaa viikossa kyytiä kauppaan, kerran viikossa siivousapua ja monenlaista pikkuapua esim. laskujen maksamisessa jne.
Pitäisikö minun nyt, ap, kieltää apuni, koska hän lupasi pärjätä yksin ja koska rahaakin säästettiin isän perinnöstä, jotta hän ei ole kenenkään vaivoina? Toiminko nyt mielestäsi moraalisesti oikein, kun teen sopimuksen mukaan enkä auta, koska en ole ikinä halunnut omaishoitajaksi, tiedän, että tämä avun tarve vielä tulee pahenemaan vuosien myötä, en ole mikään hoitajaluonteinen lempeä olento ja minulla on oma kiireinen ura, perhe ja elämä, johon haluan myös panostaa?
Oletko rehellisesti sitä mieltä, että tilanteet eivät muutu, ihmiset eivät muutu ja mielipiteet eivät muutu, ja kaikenlaisista sopimuksista on pidettävä kiinni, vaikka ne olisivat moraalisesti katsottuna väärin, aiheuttaisivat pahaa mieltä, kärsimystä ja henkistä ja fyysistä kipua ja kaikki vain siksi, kun joskus on annettu huolettomasti lupaus, joka sillä hetkellä tuntui hyvältä?
En ymmärrä sinua laisinkaan. naisesi rehellisyyttä voit epäillä, vaikka sekin jopa tuntuu aika julmalta ja ilmeisesti et tämän takia ole hänen kanssaan enää yhdessä, mutta hyvänen aika, ole edes tämän aborttiasian ja lapsiasian suhteen inhimillinen ja tajua, että näin isoja asioita ei voi luvata huoletta, kun kyse on omasta fyysisestä ja henkisestä terveydestä. Et voi verrata aborttia miehen lupaukseen osallistua perhe-elämään, ellei kyse ole miehen henkisestä ja fyysisestä terveydestä. Jos perhe-elämä konkreettisesti sairastuttaa hänet ja aiheuttaa hänelle pysyviä vammoja, ilman muuta hänellä tällöin on oikeus muuttaa mieltään. Ihan pienestä lupauksesta nimittäin abortissa ei ole kyse, ja te molemmat mokasitte, kun kuvittelitte, että kyse on pikkuasiasta. Sinä mokaat edelleen, kun et kykene tajuamaan, minkä tason asiasta on kyse.
Nyt sinun on aika kasvaa ihmisenä. Maito on maassa eikä sitä saa takaisin kannuun. Nyt sinun pitää olla se moraalinen ihminen, joka tajuaa, minkälaisista sopimuksista voi ja pitää pitää kiinni ja minkälaisia sopimuksia ei voi tehdä. Esim. sinä et voi lapsellesi luvata, että olet hänen tuki ja turvansa, koska ilmiselvästi et ole kovin vahva ja turvallinen. Et seiso tukena tuulessa ja tuiskeessa vaan ajattelet aina ensin itseäsi. Mutta sinä voit luvata yrittää parhaasi. Eikö?
Aikuisuuteen kuuluu tajuta, minkälaisia lupauksia voi toiselta vaatia. Minä en voi vaatia äidiltäni eutanasiaa etkä sinä voi vaatia keneltäkään aborttia.
[/quote]Vaimo saa puolet miehen perintöä ja toisen puolen lapset ellei sitten ole testamentti että vaimo saa kaikki.
[/quote]
Lapsia ei voi jättää perinnöttömiksi, he saavat aina lakiosansa. Vaimo ei peri mitään vaan saa pitää oman osuutensa omaisuudesta (puolet miehen, puolet vaimon ja miehen osuus on se perintö). Hallinnonjakotestamentilla vaimo saa hallita koko omaisuutta kuolemaansa asti. Toisaalta kuolinpesää ei tarvitse jakaa, jos yksikään perijöistä ei sitä vaadi, jolloin puoliso voi hallita sitä omaisuutta kuin omaansa edelleenkin, vaikka ei olisikaan testamenttia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Et sä mies kyllä ole, mies toimis ihan toisella tavalla. Keskenkasvuiset pojat kehuu lapsensä hylkäämisellä, ei miehet.
[quote author="Vierailija" time="26.07.2013 klo 21:28"]
[quote author="Vierailija" time="26.07.2013 klo 20:32"]
Kaikkein huvittavinta tässä keskustelussa on se, että otsikkonsa vastaisesti ap:ta tuntuu kaduttavan kovinkin paljon! Ei ilmeisesti se, ettei lastansa koskaan tapaa vaan se, että joutuu taloudellisesti osallistumaan (jollain naurettavan pienellä summalla) lapsensa elatukseen. Niillä sun parillasadalla eurolla ei makseta yhtään kolliikki-itkuisen lapsen kanssa valvottua yötä eikä vastata lapsen kysymyksiin, miksei hänen isänsä halua edes nähdä häntä. En kehtaisi täällä nurista omaa typeryyttäni. Älä sinäkään, ap, enää jaksa.
[/quote]
Onhan se äpärä, eikun sori rakkauden hedelmä, siellä jakamassa perintöä. Kyllä mua vituttaisi, jos joku täysin tuntematon olisi vaatimassa jotain, vaikka ei ole sukuun mitään osaa tai arpaa muuten kuin geeniperimänsä perusteella.
[/quote]
Eihän ap halua lapsia. Nyt on tämä yksi vahinko, joka perii kaiken. Mutta ainahan ap voi tuhlata kaiken omaisuuden, ettei vahingossakaan jää lapselle mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="26.07.2013 klo 22:27"]
Kylläpä nyt ap saa paskaa niskaansa oikein urakalla, ja ihan syyttä. Jos yhdessä on päätetty, että ehkäisykeino on pillerit, ja nainenkin on sitä mieltä, niin en kyllä ihan heti keksi, miten ehkäisyn pettäminen on muka miehen syytä. Se eukko on luultavasti alun alkaenkin sen tenavan tietoisesti halunnut, ja siinä miehen mielipide on ollut yhtä tyhjän kanssa. Kun se tenava nyt vaan pitää saada. Onhan näitä nähty.
[/quote]
No juuri siksi onkin niin vaikea uskoa, että ap on ollut niin sinisilmäinen että on luottanut naisen ehkäisyyn, vaikka ei itse halua lasta.
[quote author="Vierailija" time="26.07.2013 klo 23:09"]
Jos miehet saisivat päättää, tässä maailmassa ei olisi yhtään lasta ja pelkkiä vanhoja ukkoja hutkimassa tosiaan sen jälkeen, kun kaikki muut tapettu, jotta elämä olisi helpompaa.
[/quote]
:DDD (Yritin kyllä kirjoittaa jotain kaunopuheisempaa, mutta tämä oli kaikki mihin pystyin.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="26.07.2013 klo 23:04"]
Ehkäisy nyt on sekavaa ja epävarmaa kuin mikäkin, eli periaatteessa miehen pitäisi olla aina valmis isäksi, mutta nainen saa päättää lapsilukunsa ihan itse? Ongelma kai kiteytettynä siinä.
[/quote]
Näin. Olen nainen ja yhtä kauan kuin kannatan naisen oikeutta aborttiin, jos naisesta siltä tuntuu, kannatan miehen oikeutta ei-haluta lasta eli osallistua lapsen elämään, Jos lasta ei olla yhdessä suunniteltu.
Miksi nainen saa valita abortin, mutta mies ei sitä, ettei tapaa lastaan? Lapsen edulla sitä ei voi perustella, ei ainakaan, ellei ajattele, että abortti on lapsen etu. Nainen voi valita abortin, vaikkei se ole lapsen etu, mutta mies ei voi valita että ei kiinnosta lapsi, koska se ei ole lapsen etu?
Lapsen etu on hyvä koti, harvoin tapaava, lähinnä pettymyksiä aiheuttava muka-isä ei sitä ole.
No jopas on ketju, kuinka moni nainen syyttäisi pelkkää miestä siitä, että vain pelkkä kondomi ehkäsynä, eikä mitään muuta? Vaikkei itse tehnyt mitään, siis ottanut edes epäilyksen tullessa jälkiehkäisyä/käyttänyt pillereitä kondomin lisäksi? Ja abortti ei ole ehkäisykeino edelleenkään vaan laillinen tappo tai elämän mahdollisuuden väkivalloin poisto lääkärien toimesta. Sitä saa mitä tilaa ja vaikka nainen ehkä tässäkin tapauksessa hoisi sen ehkäisyn ( luin koko ketjun), niin hoisi myös sen puutteet, toisin kuin mies joka ei tehnyt mitään edes ehkäistäkseen tämän mahdollisuuden. Seksi ei ole koskaan pelkkää hupia, vaan siinä aina riskit siitä, mihin sen on tarkoituskin johtaa. Ei naiselta siinä mitään kysytä sen enempää kuin mieheltäkään ja sitten kun koko vahinko on jo tapahtunut turha kitistä ja syytellä vastapuolta. Ja itse olen hiljaa sitä mieltä kuten moni muukin tässä ketjussa jo, että ap on sen verran idiootti, että lapsi olisi pitänyt pakolla abortoida vaikka sen vammaisuusriskin perusteella, ilmeisesti nämä aivovammat ja itsekkyys kuitenkin kulkevat suvussa ja sen luvussa ja ap itse olisi pitänyt myös poistaa äitinsä kohdusta kaikkien hyväksi saastuttamasta muita omalla typeryydellään.
[quote author="Vierailija" time="26.07.2013 klo 22:38"]
Lukematta koko ketjua sanon, että ymmärrän alittajaa, mutta en ymmärrä muka "lapsen etua" puolustavia palstakirjoittajia. Missä haavemaailmassa te oikein elätte? Ap:hän on sanonut, ettei lapsi kiinnosta häntä, minä kysyn: miksi pitäisi? On monia miehiä, joita lapset eivät kiinnosta yhtään, ei edes vahingon tapahduttua.
Nainen tTIESI tämän, ap ei halua lasta. Sattui vahinko, too bad, mutta siis ap:lle oli ihan ok että nainen pitää lapsen, ei vain halua osallistua tämän elämään. Siinä ei ole mitään pahaa. Lapsia syntyy isättöminä muistakin syistä, kuin ap:n naiselle, joka siis muistutan, tiesi, mikä tilanne tulee olemaan, jos vahinko sattuu. Hänen oli ihan ok muuttaa mieltään, vaikka olikin sopinut abortista, mutta sitä en ymmärrä, jos haluaa miehen lapsen elämään, koska realistisesti se ei ole aina lapsen paras, jos isä ei halua olla isä.
Elarien maksamisen vielä jotenkin ymmärrän, sillä onhn ap ollut osapuolena uuden ihmisen saattamisessa maailmaan.
Lapsi voi aivan hyvin kasvaa ilman isän läsnäoloa ja jopa kenties tavata tämän isompana ilman sarvia ja hampaita, jos nainen, eli äiti kykenee tähän. Naisen ei pitäisi kertoa lapselle tämän isästä muuta kuin, ettei tämä silloin halunnut asua yhdessä eikä kuulua heidän elämäänsä, lapselle se on ihan ok, jos äidillekin on. Ja varsinkin jos lapsi saisi aikanaan itse niin halutessaan olla yhteydessä biologiseen isäänsä.
[/quote]
Se, ettei oma jälkikasvu kiinnosta, kertoo hyvin epäempaattisesta ihmisestä. Ja aika hassua, että tämä isän epäempaattisuus onkin mielestäsi nyt naisen vika, kun "se tiesi sen, ja silti päätti pitää lapsen"
Heehhehehe, suloista kun kaikki on jotenkin aina naisten vika :)
[quote author="Vierailija" time="26.07.2013 klo 23:52"]
[quote author="Vierailija" time="26.07.2013 klo 23:04"]
Ehkäisy nyt on sekavaa ja epävarmaa kuin mikäkin, eli periaatteessa miehen pitäisi olla aina valmis isäksi, mutta nainen saa päättää lapsilukunsa ihan itse? Ongelma kai kiteytettynä siinä.
[/quote]
Näin. Olen nainen ja yhtä kauan kuin kannatan naisen oikeutta aborttiin, jos naisesta siltä tuntuu, kannatan miehen oikeutta ei-haluta lasta eli osallistua lapsen elämään, Jos lasta ei olla yhdessä suunniteltu.
Miksi nainen saa valita abortin, mutta mies ei sitä, ettei tapaa lastaan? Lapsen edulla sitä ei voi perustella, ei ainakaan, ellei ajattele, että abortti on lapsen etu. Nainen voi valita abortin, vaikkei se ole lapsen etu, mutta mies ei voi valita että ei kiinnosta lapsi, koska se ei ole lapsen etu?
Lapsen etu on hyvä koti, harvoin tapaava, lähinnä pettymyksiä aiheuttava muka-isä ei sitä ole.
[/quote]
Mä voin kertoa tän sulle yhdellä lauseella:
Katsos kun elämä ei vaan ole reilua. Meillä ihmisillä on biologiamme takia varsin erilaiset tehtävät tuossa lasten alkuun saattamisessa.
Kuinka monen miehen tiedät kuolleen lapsensa syntymässä? Maailmanhistoria tuskin tuntee yhtään. Entämä naisen? Ei taida muutama miljoona riittää.
Joten kun nainen on se, joka kehollaan sen lapsen tekemisen maksaa, se on tasan naisen päätös, syntyykö se lapsi vai ei. Haluaako nainen maksaa sen lapsen tekemisen hinnan vai ei.
Tämän jälkeen vasta alkaa lapsen oikeudet. Ja lapsen oikeus on oikeus vanhempiinsa. Jos ei muuten, niin vähintään niin, että biologinen isä elättää oman lapsensa.
Jos sitä ei millään tässä maailmassa halua isäksi, niin sitten vaan täytyy oikeasti käyttää mahdollisimman hyvää ehkäisyä ihan itse. AIka saatanan tyhmä täytyy olla, jos ei sitä ole tässä elämässä oppinut. Vai voiko ne kaikki nihkeät asiat aina vaan sattua muille, ei koskaan itselle?
[quote author="Vierailija" time="26.07.2013 klo 23:39"]
[quote author="Vierailija" time="26.07.2013 klo 22:27"]
Kylläpä nyt ap saa paskaa niskaansa oikein urakalla, ja ihan syyttä. Jos yhdessä on päätetty, että ehkäisykeino on pillerit, ja nainenkin on sitä mieltä, niin en kyllä ihan heti keksi, miten ehkäisyn pettäminen on muka miehen syytä. Se eukko on luultavasti alun alkaenkin sen tenavan tietoisesti halunnut, ja siinä miehen mielipide on ollut yhtä tyhjän kanssa. Kun se tenava nyt vaan pitää saada. Onhan näitä nähty.
[/quote]
No juuri siksi onkin niin vaikea uskoa, että ap on ollut niin sinisilmäinen että on luottanut naisen ehkäisyyn, vaikka ei itse halua lasta.
[/quote]
Tämähän on mielenkiintoista. Suurin osa palstalaisista siis on tosissaan sitä mieltä, että parisuhteessa ei tulisi luottaa kumppaniin edes sen vertaa, että uskoo kun tämä sanoo syövänsä pillereitä. Samalla tavalla teidänkään miesten ei tulisi luottaa teihin pätkääkään, vain haukkua pettäviksi huoriksi heti kun käytte ystävienne luona. Täsmälleen sama asia, kumpikin asia perustuu luottamukseen ja luottamus kerääntyy parisuhteessa ja terveissä suhteissa toiseen luotetaan.
En sitten tiedä miten teillä on, kai sitten suurimman osan mammojen perheissä puolisot eivät luota toisiinsa pätkääkään, tutkitaan toisen postit ja puhelimet aina kun tilaisuus tulee ja nuuhitaan miehen paita hajuveden tai huulipunan jälkiä etsiessä.
Ei, kyllä se kuulkaas eukot ihan nyt niin menee, että jos minä sanoisin syöväni pillereitä, niin mieheni luottaa sanaani. Olisikin kiintoisa tilanne, että mies selittäisi alkavansa käyttää nyt myös kumia, koska ei luota siihen että oikeasti syön pillereitä. Ensimmäisenä olisin hölmistynyt ja surullinen, että mitä pahaa minä nyt muka olen tehnyt, että olen menettänyt mieheni luottamuksen.
Jos myös olemme yhdessä päättäneet, ettei lasta tule ja itse jätän vauvahuumassa salaa pillerit pois, niin silloin minä olen tehnyt väärin ja pettänyt miehen luottamuksen. On erittäin lapsellista, itsekästä ja naivia alkaa siinä tapauksessa vinkumaan, että toisen nyt vaan on pakko alkaa leikkiä perheenisää. koska MINÄ haluan niin.
Jos sama pätisi toisinpäin, niin tilanne olisi että käyttäisimme kumia ja mies tökkisi siihen reikiä. Tulisin raskaaksi vastoin tahtoani ja haluaisin abortin, koska en halua äidiksi. Mies kuitenkin haluaa lapsen ja ei anna minun tehdä aborttia, jolloin olen velvoitettu saamaan lapsen, pakotettu tulemaan äidiksi ja olemaan huoltovelvollinen. Ja vain, koska toinen on torpedoinut ehkäisyn. Tultaisiinko minullekin silloin ilkkumaan, että mitäs et käyttänyt pillereita?
Voi tätä kun rakkaus kuolee lapsen saapumiseen, ei tainnut rakkautta edes olla kun naisen tarvi valehdellen lapsi maailmaan tuoda ja miehen lähteä jo ennen lapsen syntymää. huoh .. mutta lapsi raukka kun jonain päivänä kuitenkin haluaa tietää omasta isästään niin haluatko todella pysyä poissa hänen elämässä heikentäen hänen omaa identiteettiään?
[quote author="Vierailija" time="26.07.2013 klo 22:27"]
Kylläpä nyt ap saa paskaa niskaansa oikein urakalla, ja ihan syyttä. Jos yhdessä on päätetty, että ehkäisykeino on pillerit, ja nainenkin on sitä mieltä, niin en kyllä ihan heti keksi, miten ehkäisyn pettäminen on muka miehen syytä. Se eukko on luultavasti alun alkaenkin sen tenavan tietoisesti halunnut, ja siinä miehen mielipide on ollut yhtä tyhjän kanssa. Kun se tenava nyt vaan pitää saada. Onhan näitä nähty.
[/quote]Minä halusin lapsen oltiinhan naimisissa ja en käyttänyt ehkäisyä. En oliwsi mennyt edes naimisiin jos mies ei olisi halunnut lasta. Mies ei tahtonut sopeutua mutta annoin aikaa ja nyt lapsi on erittäin rakas. Eipä olla enää yhdessä ja hänellä on 2 muuta lasta. Kiva kun lapseni sai sisarpuolet.