Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Olen mies, hylkäsin lapseni enkä kadu yhtään
26.07.2013 |
Perustietoa: Nainen valehteli ehkäisyn käytöstä tai ehkäisy ei toiminut. Ei hakeutunut aborttiin, vaikka olimme sopineet yhdessä, että vahinkoraskaus keskeytettäisiin. Raskautuminen muutti naisen käytöksen täysin. En voinut enää kunnioittaa häntä, koska hän oli rikkonut sanansa. Suhde luonnollisesti päättyi jo ennen lapsen syntymää. Maksan nyt elareita, asun eri paikkakunnalla enkä halua olla missään tekemisessä kummankaan kanssa.
Mielestäni miehellä pitäisi olla mahdollisuus sanoutua irti isyyden velvoitteista ja oikeuksista tällaisessa tilanteessa. Samalla tavallahan nainen olisi voinut tehdä abortin minun tahtoni vastaisesti, jos näkemyksemme olisivatkin menneet toisin päin. Miehen suoja on hyvin heikko.
Kommentit (588)
Abortti on MURHA. Sinä et kunniota naisia sitten yhtään etkä lapsia. TYPERÄ MIES OLET! Tuollaista ei kukaan nainen toivoisi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="27.07.2013 klo 00:03"]
[quote author="Vierailija" time="26.07.2013 klo 23:39"]
[quote author="Vierailija" time="26.07.2013 klo 22:27"]
Kylläpä nyt ap saa paskaa niskaansa oikein urakalla, ja ihan syyttä. Jos yhdessä on päätetty, että ehkäisykeino on pillerit, ja nainenkin on sitä mieltä, niin en kyllä ihan heti keksi, miten ehkäisyn pettäminen on muka miehen syytä. Se eukko on luultavasti alun alkaenkin sen tenavan tietoisesti halunnut, ja siinä miehen mielipide on ollut yhtä tyhjän kanssa. Kun se tenava nyt vaan pitää saada. Onhan näitä nähty.
[/quote]
No juuri siksi onkin niin vaikea uskoa, että ap on ollut niin sinisilmäinen että on luottanut naisen ehkäisyyn, vaikka ei itse halua lasta.
[/quote]
Tämähän on mielenkiintoista. Suurin osa palstalaisista siis on tosissaan sitä mieltä, että parisuhteessa ei tulisi luottaa kumppaniin edes sen vertaa, että uskoo kun tämä sanoo syövänsä pillereitä. Samalla tavalla teidänkään miesten ei tulisi luottaa teihin pätkääkään, vain haukkua pettäviksi huoriksi heti kun käytte ystävienne luona. Täsmälleen sama asia, kumpikin asia perustuu luottamukseen ja luottamus kerääntyy parisuhteessa ja terveissä suhteissa toiseen luotetaan.
En sitten tiedä miten teillä on, kai sitten suurimman osan mammojen perheissä puolisot eivät luota toisiinsa pätkääkään, tutkitaan toisen postit ja puhelimet aina kun tilaisuus tulee ja nuuhitaan miehen paita hajuveden tai huulipunan jälkiä etsiessä.
Ei, kyllä se kuulkaas eukot ihan nyt niin menee, että jos minä sanoisin syöväni pillereitä, niin mieheni luottaa sanaani. Olisikin kiintoisa tilanne, että mies selittäisi alkavansa käyttää nyt myös kumia, koska ei luota siihen että oikeasti syön pillereitä. Ensimmäisenä olisin hölmistynyt ja surullinen, että mitä pahaa minä nyt muka olen tehnyt, että olen menettänyt mieheni luottamuksen.
Jos myös olemme yhdessä päättäneet, ettei lasta tule ja itse jätän vauvahuumassa salaa pillerit pois, niin silloin minä olen tehnyt väärin ja pettänyt miehen luottamuksen. On erittäin lapsellista, itsekästä ja naivia alkaa siinä tapauksessa vinkumaan, että toisen nyt vaan on pakko alkaa leikkiä perheenisää. koska MINÄ haluan niin.
Jos sama pätisi toisinpäin, niin tilanne olisi että käyttäisimme kumia ja mies tökkisi siihen reikiä. Tulisin raskaaksi vastoin tahtoani ja haluaisin abortin, koska en halua äidiksi. Mies kuitenkin haluaa lapsen ja ei anna minun tehdä aborttia, jolloin olen velvoitettu saamaan lapsen, pakotettu tulemaan äidiksi ja olemaan huoltovelvollinen. Ja vain, koska toinen on torpedoinut ehkäisyn. Tultaisiinko minullekin silloin ilkkumaan, että mitäs et käyttänyt pillereita?
[/quote]
Tässä on ketjun mittaan aikaa monta kertaa todettu se tosiseikka, että pieni osa naisista tulee raskaaksi oikein käytetyistä pillereistä huolimatta. Tämän seikan vuoksi on järkevää käyttää kondomia, jos lasta ei todellakaan missään tapauksessa haluta, kunnes täyttää 30 vuotta ja voi hakea steriä. Joten ei kondomin käyttöä tarvitse perustella epäluottamuksella, vaan ihan tilastoilla ja halulla suojella kumppania turhalta abortilta.
Kyllä, pitäisin naista tyhmänä jos hän kulkisi kylillä valittamassa kun kondomi petti ja hän tuli raskaaksi, kun olisihan naisella ollut mahdollisuus käyttää jotain ehkäisymuotoa itsekin (pillerit/kierukka/ehkäisypuikko...)
[quote author="Vierailija" time="26.07.2013 klo 22:53"]
Kaksi väärää ei tee yhtä oikeaa ja kukaan meistä ei ole elänyt aikaa jollaista kuvailet eli lienee epäreilua ketään mahdollisista aikaisemmista vääryyksistä rangaista.
Täällähän ei suinkaan ole naista yksin pidetty syyllisenä raskauteen mutta kukaan ei kai voi olla pitämättä naista "syyllisenä" lapsen syntymään. Yhteiskunta monin tavoin tukee naista, mahdollistaa abortin ja takaa toimeentulon lapselle ja äidille, luo miehelle elatusvelvollisuuden eikä anna päätösvaltaa itse lapsen syntymään. Minusta nuo ovat parempia oikeuksia kuin miehellä ja puhutaan tosiaan nykyhetkestä ei siitä mitä oli 200 vuotta sitten jolloin au-lapsia ei käytännössä edes syntynyt.
Kohtuullisena voidaan kai pitää sitä, että kun nainen ei yksin lapsen tekoon kykene niin muustakin lapseen liittyvästä ideaalitilanteessa päätettäisiin yhdessä.
[quote author="Vierailija" time="26.07.2013 klo 21:21"]
Kautta vuosisatojen naisia on syyllistetty (vahinko)raskauksista. Miehiä ei. Miehillä on vain oikeuksia, ei velvollisuuksia. Mies saa kylvää siemeniään miten haluaa, nainen kantaa siitä vastuun ja häpeän, yksin. Nykyään onneksi lainsäätäjä on niitä velvollisuuksiakin jo määrännyt, vaikka joidenkin mielestä ne pitäis poistaa. Koska nainenhan siihen raskauteen on edelleen yksin syyllinen, yhä edelleen. Miehet on kuin jotain idiootteja, jotka ei ole vastuussa mistään, ei edes siitä housuissaan olevasta pilistä.
Ei tää maailma loppujen lopuksi paljoa ole muuttunut muutamassa vuosisadassa, se kehitys taitaa olla vain pintakiiltoa. Nykyään on jopa tämän meidän "vapaa" abortti, joka on uusi keino syyllistää naista. Jos teet abortin olet kauhea ihminen ja jos et niin pilaat miehen elämän. Eikä me paljoa muslimimaista poiketa, aika moni täälläkin olis valmis näköjään kivittämään naisen, joka pitää lapsen miehen tahdon vastaisesti, kasvattaa sen yksin, vaatien mieheltä vain elarit. Miesten maailmassa nainen ei sais vaatia edes niitä elareita. Miehen pitää olla vapaa vastuusta. Nainen tehköön kuten mies haluaa tai sitten selviytyy omin avuin.
[/quote]
[/quote]
Ihan kivaa filosofista pohdintaa, mutta kun se biologia. Nainen tulee raskaaksi ja synnyttää lapsen. Miten siis kukaan muu kuin hän voisi päättää raskauden jatkumisesta ilman, että kyse olisi vakavasta väkivallasta? Aborttihan on äärimmäinen ja riskialtis toimenpide, jossa kajotaan naisen terveyteen.
Mitä tuo peräänkuuluttamasi "päätösvalta myös miehelle lapsen syntymästä" siis käytännössä tarkoittaisi? Sitäkö, että miehellä olisi mahdollisuus joko pakottaa nainen aborttiin tai kieltää häneltä abortti? Muuhun johtopäätökseen ei voi tulla. Ihannetilanne toki olisi, että asiasta pystyttäisiin aina neuvottelemaan ja molempien mielipide huomioimaan, mutta viime kädessä päätös on aina naisen. Kenenkään muun se ei yksinkertaisesti voi olla, koska lapsi kehittyy naisen kehossa. Näin on biologia määrännyt ja sen kanssa on elettävä.
[quote author="Vierailija" time="27.07.2013 klo 00:13"]
Kuvitelkaa tilanne: mies on päättänyt ettei missään tapauksessa halua isäksi ja tekee kaiken voitavansa, eli käyttää tunnollisesti ja oikeaoppisesti kondomia. Nainen sanoo lisäksi syövänsä pillereitä, mutta valehtelee. Kondomi kuitenkin hajoaa. Nainen ei ota jälkiehkäisyä, eikä tee aborttia.
Pam, mies on isä!
[/quote]
Voihan sitä kaikkea kuvitella. Jos mies hakee naiselle jälkiehkäisyn ja pyytää sen ottamaan, tuskin naisella olisi pokkaa kieltäytyä nielemästä yhtä pilleriä.
[quote author="Vierailija" time="26.07.2013 klo 11:50"]
[quote author="Vierailija" time="26.07.2013 klo 11:47"]
Lyhyesti näin 30v seksiä harrastaneena 45v miehenä; miehet, kumi on se joka pitää lapsettomana. Pillerit voi pettää, sterilisaatiokin voi pettää, kumikin voi pettää mutta jos sitä ei edes käytä niin ei auta itkeä.
[/quote]
Word. Kumista näkee, onko ehkäisy onnistunut. Jos ei, kipin kapin jälkiehkäisyä hakemaan.
[/quote]
Miten jälkiehkäisy auttaa, jos nainen valehteli syövänsä ehkäisypillereitä ja oikeasti halusi tulla raskaaksi. Tunnen yhden naisen joka näin teki ja laittoi isän maksamaan elarit. Hänen ammattinsa vuoksi tämä on minulle sitäkin suurempi mysteeri, ei moni uskoisi jos kertoisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
456 jatkaa vielä, että koska raskausaikana ei edes voida varmuudella todeta, kuka syntyvän lapsen isä on, ei "miehen oikeutta päättää lapsen syntymästä" voitaisi lainsäädännöllisin keinoin mitenkään toteuttaa. Muutenhan kuka tahansa sekopää voisi ilmoittautua isäksi ja "osallistua päätöksentekoon."
[quote author="Vierailija" time="27.07.2013 klo 00:03"]
[quote author="Vierailija" time="26.07.2013 klo 23:39"]
[quote author="Vierailija" time="26.07.2013 klo 22:27"]
Kylläpä nyt ap saa paskaa niskaansa oikein urakalla, ja ihan syyttä. Jos yhdessä on päätetty, että ehkäisykeino on pillerit, ja nainenkin on sitä mieltä, niin en kyllä ihan heti keksi, miten ehkäisyn pettäminen on muka miehen syytä. Se eukko on luultavasti alun alkaenkin sen tenavan tietoisesti halunnut, ja siinä miehen mielipide on ollut yhtä tyhjän kanssa. Kun se tenava nyt vaan pitää saada. Onhan näitä nähty.
[/quote]
No juuri siksi onkin niin vaikea uskoa, että ap on ollut niin sinisilmäinen että on luottanut naisen ehkäisyyn, vaikka ei itse halua lasta.
[/quote]
Tämähän on mielenkiintoista. Suurin osa palstalaisista siis on tosissaan sitä mieltä, että parisuhteessa ei tulisi luottaa kumppaniin edes sen vertaa, että uskoo kun tämä sanoo syövänsä pillereitä. Samalla tavalla teidänkään miesten ei tulisi luottaa teihin pätkääkään, vain haukkua pettäviksi huoriksi heti kun käytte ystävienne luona. Täsmälleen sama asia, kumpikin asia perustuu luottamukseen ja luottamus kerääntyy parisuhteessa ja terveissä suhteissa toiseen luotetaan.
En sitten tiedä miten teillä on, kai sitten suurimman osan mammojen perheissä puolisot eivät luota toisiinsa pätkääkään, tutkitaan toisen postit ja puhelimet aina kun tilaisuus tulee ja nuuhitaan miehen paita hajuveden tai huulipunan jälkiä etsiessä.
Ei, kyllä se kuulkaas eukot ihan nyt niin menee, että jos minä sanoisin syöväni pillereitä, niin mieheni luottaa sanaani. Olisikin kiintoisa tilanne, että mies selittäisi alkavansa käyttää nyt myös kumia, koska ei luota siihen että oikeasti syön pillereitä. Ensimmäisenä olisin hölmistynyt ja surullinen, että mitä pahaa minä nyt muka olen tehnyt, että olen menettänyt mieheni luottamuksen.
Jos myös olemme yhdessä päättäneet, ettei lasta tule ja itse jätän vauvahuumassa salaa pillerit pois, niin silloin minä olen tehnyt väärin ja pettänyt miehen luottamuksen. On erittäin lapsellista, itsekästä ja naivia alkaa siinä tapauksessa vinkumaan, että toisen nyt vaan on pakko alkaa leikkiä perheenisää. koska MINÄ haluan niin.
Jos sama pätisi toisinpäin, niin tilanne olisi että käyttäisimme kumia ja mies tökkisi siihen reikiä. Tulisin raskaaksi vastoin tahtoani ja haluaisin abortin, koska en halua äidiksi. Mies kuitenkin haluaa lapsen ja ei anna minun tehdä aborttia, jolloin olen velvoitettu saamaan lapsen, pakotettu tulemaan äidiksi ja olemaan huoltovelvollinen. Ja vain, koska toinen on torpedoinut ehkäisyn. Tultaisiinko minullekin silloin ilkkumaan, että mitäs et käyttänyt pillereita?
[/quote]
Meillä ei vaan ole mitään todisteita siitä, että tässä ap:n tapauksessa nainen jätti ne pillerit syömättä. On ihan yhtä mahdollista, että ne pillerit yksinkertaisesti petti, että raskaus oli täysin vahinko. Ettei se ap:n exä pettänyt eikä huijannut ketään. Raskaus saattoi olla naiselle ihan yhtä suuri järkytys kuin ap:lle. Tosipaikan tullen naisen mieli muuttui, mikä on täysin sallittua, eikä se ole mitään huijaamista. Niistä sopimuksista on ihan turha huudella, ei sellaisella ole mitään merkitystä. Ei aborttia päätetä vuosia etukäteen, eikä ketään sellaisten puheiden takia aborttiin pakoteta. Eikä sellaiset sopimukset vie mieheltä vastuuta lapsesta. Ja joo, miestä ei voi isäksi pakottaa, eikä exä kai sitä ole tehnytkään. Ap:han ei lasta tapaa, ei hoida, ei mitään. Ainoa minkä hän tekee on se että maksaa pikkusumman lapselleen. Se ei kyllä vielä ole isäksi pakottamista. Isyys on ihan muuta kuin nimi paperissa ja tilisiirto kerran kuussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="27.07.2013 klo 00:03"]
[quote author="Vierailija" time="26.07.2013 klo 23:52"]
[quote author="Vierailija" time="26.07.2013 klo 23:04"]
Ehkäisy nyt on sekavaa ja epävarmaa kuin mikäkin, eli periaatteessa miehen pitäisi olla aina valmis isäksi, mutta nainen saa päättää lapsilukunsa ihan itse? Ongelma kai kiteytettynä siinä.
[/quote]
Näin. Olen nainen ja yhtä kauan kuin kannatan naisen oikeutta aborttiin, jos naisesta siltä tuntuu, kannatan miehen oikeutta ei-haluta lasta eli osallistua lapsen elämään, Jos lasta ei olla yhdessä suunniteltu.
Miksi nainen saa valita abortin, mutta mies ei sitä, ettei tapaa lastaan? Lapsen edulla sitä ei voi perustella, ei ainakaan, ellei ajattele, että abortti on lapsen etu. Nainen voi valita abortin, vaikkei se ole lapsen etu, mutta mies ei voi valita että ei kiinnosta lapsi, koska se ei ole lapsen etu?
Lapsen etu on hyvä koti, harvoin tapaava, lähinnä pettymyksiä aiheuttava muka-isä ei sitä ole.
[/quote]
Mä voin kertoa tän sulle yhdellä lauseella:
Katsos kun elämä ei vaan ole reilua. Meillä ihmisillä on biologiamme takia varsin erilaiset tehtävät tuossa lasten alkuun saattamisessa.
Kuinka monen miehen tiedät kuolleen lapsensa syntymässä? Maailmanhistoria tuskin tuntee yhtään. Entämä naisen? Ei taida muutama miljoona riittää.
Joten kun nainen on se, joka kehollaan sen lapsen tekemisen maksaa, se on tasan naisen päätös, syntyykö se lapsi vai ei. Haluaako nainen maksaa sen lapsen tekemisen hinnan vai ei.
Tämän jälkeen vasta alkaa lapsen oikeudet. Ja lapsen oikeus on oikeus vanhempiinsa. Jos ei muuten, niin vähintään niin, että biologinen isä elättää oman lapsensa.
Jos sitä ei millään tässä maailmassa halua isäksi, niin sitten vaan täytyy oikeasti käyttää mahdollisimman hyvää ehkäisyä ihan itse. AIka saatanan tyhmä täytyy olla, jos ei sitä ole tässä elämässä oppinut. Vai voiko ne kaikki nihkeät asiat aina vaan sattua muille, ei koskaan itselle?
[/quote]
Sä elät jossain haavemaailmassa, jossa kaikilla lapsilla on hyvät vanhemmat ja onnellinen lapsuus, jos niillä vain on isä. Tai on edes mies, joka maksaa elarit. Se nyt on ihan sama sen rahan kannalta, jolla lasta hoidetaan, kuka maksaa, mutta olen samaa mieltä siitä, että tässä kun isä kerran tiedetään, ne kuuluvat hänelle, mutta lopputekstisi on vain haaveilua. Kas kun kaikkia ei ole luotu vanhemmiksi. Lapselle voi olla paljon kurjempaa sellainen, jossa isään saa pettyä, vaikka hän jotenkin roikkuisikin kuvioissa. Etkä sinä, enkä minä vaikka kuinka haluaisimme ja se olisi niin prkleen oikeudenmukaista voi vaatia ap:tä olemaan toisenlainen ihminen kuin hän on. Siis luonteeltaan. Minusta se ei ole synti, jos ei halua isäksi, se on tosiasia. Sillä, että sitten ei saisi harrastaa seksiäkään ilman kondomia ei ole asian kanssa mitään tekemistä, se taas kuuluu siihen sinun haavemaailmaasi, jota ei ole. Jos kaksi ihmistä puhuu asian selväksi ennen seksiä, niin nainen tietää mikä on homman nimi, mies ei isäksi ala.
Se ei ole paras mahdollinen skenaario lapsen kannalta tietenkään, mutta äiti ottaa sen huomioon, kun päättää abortista tai sen tekemättä jättämisestä. Tietää, että mies sanoi, ettei ala isäksi. Otanko silti tämän lapsen vastaan?
Naisella on siinä YHTÄLAILLA ison vastuun paikka, lapsesta vastuu, jota mies ei halua. Voitte haukkua näitä miehiä miten paljon haluatte, mutta oikeasti haukutte heitä vain siitä, etteivät he halua ottaa vastuuta lapsesta, ei siitä, kuuluisiko heidän ottaa. Ne ovat kaksi eri asiaa. Nainenhan sen synnyttämispäätöksen tekee, ja jos on tiennyt, ettei mies halua lasta, niin siinä onkin iso pala nieltäväksi, jos ei aborttia halua. Miehen ei kuulu haluta vastaanottaa kaikkia hedelmöitettyjä lapsiaan, koska eihän naistenkaan kuulu. Nainen VOI TEHDÄ ABORTIN. Mies voi olla tapaamatta lastaan.
Maailma on siitä paska paikka, että välillä saa mitä ei tilaa, erityisesti silloin jossei ole huolellisesti pitämässä itsestään huolta. Isillä ei todellakaan tulisi olla oikeutta kieltäytyä isyydestä, sillä ihan jo edes se taloudellinen vastuu on kannettava, ei valtio (veronmaksajat) voi kustantaa teidän panoreissujenne hedelmiä. Ja jos isillä olisi tällainen isyyden kieltämisen oikeus, niin sittenpä vasta nämä isänmaan toivot paneskelisivatkin paljailla pitkin kyliä levitellen hivejä ja kuppia, kun edes mahdollinen raskaus ei toimisi pelotteena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="27.07.2013 klo 00:13"]
Kuvitelkaa tilanne: mies on päättänyt ettei missään tapauksessa halua isäksi ja tekee kaiken voitavansa, eli käyttää tunnollisesti ja oikeaoppisesti kondomia. Nainen sanoo lisäksi syövänsä pillereitä, mutta valehtelee. Kondomi kuitenkin hajoaa. Nainen ei ota jälkiehkäisyä, eikä tee aborttia.
Pam, mies on isä!
[/quote]
Hyvä, ei ole mennyt seksivalistus pieleen. Siinä on nimittäin aina naisen mahdollisuus tulla raskaaksi kun nainen ja mies harrastavat seksiä. Jos mies ei halua lasta missään olosuhteissa, hän hankkii sterilisaation vaikka ulkomailla, jos ei sitä Suomesta saa, kuten ap ei saa nuoren ikänsä takia. Tai pidättäytyy. Tai pitäytyy vain suuseksissä. Onhan näitä vaihtoehtoja. Mutta ei kannata valittaa jälkikäteen, kun vahinko on jo tapahtunut.
[quote author="Vierailija" time="26.07.2013 klo 20:57"]
[quote author="Vierailija" time="26.07.2013 klo 20:32"]
[quote author="Vierailija" time="26.07.2013 klo 19:40"]
Edelleenkään en ole tehnyt moraalisesti mitään väärää. Ilmeisesti joitakin palstan äideistä loukkaa tavattomasti se, että naiseltakin voidaan odottaa rehdisti toimimista ja perätä vähän vastuuta kaiken sen vallan vastapainoksi.
-ap-
[/quote]
Et olekaan vaan nainen on. Olen nainen, mutta täysin sitä mieltä, että on väärin pakottaa ketään vanhemmaksi. Jos haluaa pitää lapsen vastoin toisen tahtoa, niin kantaa vastuun sitten kokonaan yksin. MIehelläkin pitääisi olla valinnanvapaus kuten naisella AINA on. Ihan aina nainen voi valita, pitääkö lapsen vai ei - ainakin Suomessa.
[/quote]
Lapsen oikeus isään menee miehen toiveiden yli. Eduskuntaan voi ehdottaa lakialoitetta.
[/quote]
Tarkoitat siis NAISEN OIKEUS RAHAN NYHTÄMISEEN. Koko lasta ei olisi, ellei nainen olisi itsekäs ja synnyttäisi sitä miehestä piittaamatta. Eli siis nainen päättää synnyttää lapsen, jonka avulla voi kiristää miestä. Se jos mikä on hyväksikäyttöä: synnytetään lapsi maailmaan vain omien tarkoitusperien vuoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
456:n viestistä jäi lainauksesta pois se viestin osa, jota oli oikeasti tarkoitus kommentoida:
"Kaksi väärää ei tee yhtä oikeaa ja kukaan meistä ei ole elänyt aikaa jollaista kuvailet eli lienee epäreilua ketään mahdollisista aikaisemmista vääryyksistä rangaista.
Täällähän ei suinkaan ole naista yksin pidetty syyllisenä raskauteen mutta kukaan ei kai voi olla pitämättä naista "syyllisenä" lapsen syntymään. Yhteiskunta monin tavoin tukee naista, mahdollistaa abortin ja takaa toimeentulon lapselle ja äidille, luo miehelle elatusvelvollisuuden eikä anna päätösvaltaa itse lapsen syntymään. Minusta nuo ovat parempia oikeuksia kuin miehellä ja puhutaan tosiaan nykyhetkestä ei siitä mitä oli 200 vuotta sitten jolloin au-lapsia ei käytännössä edes syntynyt.
Kohtuullisena voidaan kai pitää sitä, että kun nainen ei yksin lapsen tekoon kykene niin muustakin lapseen liittyvästä ideaalitilanteessa päätettäisiin yhdessä."
Minä ainakin säälin ap:tä, juuri tuon takia en onneksi ole mies. Vaikka toisaalta ei se nyt kivaa ole naisenakaan aborttipäätöstä punnita, mutta tässähän ei ap:n naisella tainnut olla sitä ongelmaa, että ei tiedä, haluaako lapsen? Haluaa pitää lapsen, mutta isää lapselle ei saa, no, mitäs meni panemaan miestä, joka ei lapsia halua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannattaisi miestenkin katsoa saippuasarjoja. Niissä on aina välillä vaimo tai tyttöystävä, joka vakuuttaa ehkäisyn olevan kunnossa ja mies uskoo sen. Ja kohta onkin lapsi tulossa.
[quote author="Vierailija" time="27.07.2013 klo 00:02"]
[quote author="Vierailija" time="26.07.2013 klo 22:38"]
Lukematta koko ketjua sanon, että ymmärrän alittajaa, mutta en ymmärrä muka "lapsen etua" puolustavia palstakirjoittajia. Missä haavemaailmassa te oikein elätte? Ap:hän on sanonut, ettei lapsi kiinnosta häntä, minä kysyn: miksi pitäisi? On monia miehiä, joita lapset eivät kiinnosta yhtään, ei edes vahingon tapahduttua.
Nainen tTIESI tämän, ap ei halua lasta. Sattui vahinko, too bad, mutta siis ap:lle oli ihan ok että nainen pitää lapsen, ei vain halua osallistua tämän elämään. Siinä ei ole mitään pahaa. Lapsia syntyy isättöminä muistakin syistä, kuin ap:n naiselle, joka siis muistutan, tiesi, mikä tilanne tulee olemaan, jos vahinko sattuu. Hänen oli ihan ok muuttaa mieltään, vaikka olikin sopinut abortista, mutta sitä en ymmärrä, jos haluaa miehen lapsen elämään, koska realistisesti se ei ole aina lapsen paras, jos isä ei halua olla isä.
Elarien maksamisen vielä jotenkin ymmärrän, sillä onhn ap ollut osapuolena uuden ihmisen saattamisessa maailmaan.
Lapsi voi aivan hyvin kasvaa ilman isän läsnäoloa ja jopa kenties tavata tämän isompana ilman sarvia ja hampaita, jos nainen, eli äiti kykenee tähän. Naisen ei pitäisi kertoa lapselle tämän isästä muuta kuin, ettei tämä silloin halunnut asua yhdessä eikä kuulua heidän elämäänsä, lapselle se on ihan ok, jos äidillekin on. Ja varsinkin jos lapsi saisi aikanaan itse niin halutessaan olla yhteydessä biologiseen isäänsä.
[/quote]
Se, ettei oma jälkikasvu kiinnosta, kertoo hyvin epäempaattisesta ihmisestä. Ja aika hassua, että tämä isän epäempaattisuus onkin mielestäsi nyt naisen vika, kun "se tiesi sen, ja silti päätti pitää lapsen"
Heehhehehe, suloista kun kaikki on jotenkin aina naisten vika :)
[/quote]
Joo, en ole väittänyt ap:n luonteesta mitään ja minulle on aivan sama, kuinka empaattinen hän on. Sen sijaan, missä mä sanon mitään naisen viaksi??
[quote author="Vierailija" time="27.07.2013 klo 00:25"]
[quote author="Vierailija" time="26.07.2013 klo 20:57"]
[quote author="Vierailija" time="26.07.2013 klo 20:32"]
[quote author="Vierailija" time="26.07.2013 klo 19:40"]
Edelleenkään en ole tehnyt moraalisesti mitään väärää. Ilmeisesti joitakin palstan äideistä loukkaa tavattomasti se, että naiseltakin voidaan odottaa rehdisti toimimista ja perätä vähän vastuuta kaiken sen vallan vastapainoksi.
-ap-
[/quote]
Et olekaan vaan nainen on. Olen nainen, mutta täysin sitä mieltä, että on väärin pakottaa ketään vanhemmaksi. Jos haluaa pitää lapsen vastoin toisen tahtoa, niin kantaa vastuun sitten kokonaan yksin. MIehelläkin pitääisi olla valinnanvapaus kuten naisella AINA on. Ihan aina nainen voi valita, pitääkö lapsen vai ei - ainakin Suomessa.
[/quote]
Lapsen oikeus isään menee miehen toiveiden yli. Eduskuntaan voi ehdottaa lakialoitetta.
[/quote]
Tarkoitat siis NAISEN OIKEUS RAHAN NYHTÄMISEEN. Koko lasta ei olisi, ellei nainen olisi itsekäs ja synnyttäisi sitä miehestä piittaamatta. Eli siis nainen päättää synnyttää lapsen, jonka avulla voi kiristää miestä. Se jos mikä on hyväksikäyttöä: synnytetään lapsi maailmaan vain omien tarkoitusperien vuoksi.
[/quote]
Kaikki lapset syntyvät ihan yhtä itsekkäistä motiiveista, ainakin länsimaissa.
Mites miehen itsekkyys? HÄN ei lasta halua, se ei saisi syntyä, viis siitä vaikka nainen haluaa. Mitä nyt sitten mies ei tee osuuttaan ehkäisystä.
[quote author="Vierailija" time="27.07.2013 klo 00:29"]
[quote author="Vierailija" time="27.07.2013 klo 00:02"]
[quote author="Vierailija" time="26.07.2013 klo 22:38"]
Lukematta koko ketjua sanon, että ymmärrän alittajaa, mutta en ymmärrä muka "lapsen etua" puolustavia palstakirjoittajia. Missä haavemaailmassa te oikein elätte? Ap:hän on sanonut, ettei lapsi kiinnosta häntä, minä kysyn: miksi pitäisi? On monia miehiä, joita lapset eivät kiinnosta yhtään, ei edes vahingon tapahduttua.
Nainen tTIESI tämän, ap ei halua lasta. Sattui vahinko, too bad, mutta siis ap:lle oli ihan ok että nainen pitää lapsen, ei vain halua osallistua tämän elämään. Siinä ei ole mitään pahaa. Lapsia syntyy isättöminä muistakin syistä, kuin ap:n naiselle, joka siis muistutan, tiesi, mikä tilanne tulee olemaan, jos vahinko sattuu. Hänen oli ihan ok muuttaa mieltään, vaikka olikin sopinut abortista, mutta sitä en ymmärrä, jos haluaa miehen lapsen elämään, koska realistisesti se ei ole aina lapsen paras, jos isä ei halua olla isä.
Elarien maksamisen vielä jotenkin ymmärrän, sillä onhn ap ollut osapuolena uuden ihmisen saattamisessa maailmaan.
Lapsi voi aivan hyvin kasvaa ilman isän läsnäoloa ja jopa kenties tavata tämän isompana ilman sarvia ja hampaita, jos nainen, eli äiti kykenee tähän. Naisen ei pitäisi kertoa lapselle tämän isästä muuta kuin, ettei tämä silloin halunnut asua yhdessä eikä kuulua heidän elämäänsä, lapselle se on ihan ok, jos äidillekin on. Ja varsinkin jos lapsi saisi aikanaan itse niin halutessaan olla yhteydessä biologiseen isäänsä.
[/quote]
Se, ettei oma jälkikasvu kiinnosta, kertoo hyvin epäempaattisesta ihmisestä. Ja aika hassua, että tämä isän epäempaattisuus onkin mielestäsi nyt naisen vika, kun "se tiesi sen, ja silti päätti pitää lapsen"
Heehhehehe, suloista kun kaikki on jotenkin aina naisten vika :)
[/quote]
Joo, en ole väittänyt ap:n luonteesta mitään ja minulle on aivan sama, kuinka empaattinen hän on. Sen sijaan, missä mä sanon mitään naisen viaksi??
[/quote]
Vai pidätkö sä naista tuossa jotenkin ihan osattomana tapahtuneeseen? Tietenkin se syntyvä lapsi on puoliksi naisen "vika", eikö niin, mutta se EI ole naisen vika, että hän pitää lapsen. Mutta sen jälkeen alkaa ongelmat. Pitääkö isä yhteyttä? Ei pidä, miksi naiselle se ei käy, lapsen paras se ei automaattisesti ole, kuten totesin. Pettymykset kasvuiässä isään, joka ei pysty olemaan isä, eivät ole mitenkään terveitä välttämättä. Sitten toinen asia, kuka maksaa elarit, no, mähän jo sanoin, että minusta mies voisi maksaa, vaikka se, mitä oli aiheesta puhuttu rikkoutuukin naisen puolelta, joka oli luvannut, ettei suhteesta jälkikasvua tule. (Käytännössä siis joko abortti tai ettei isyyden tunnustusta vaadita, eikö?) Mutta minusta on ihan hyvä, että lapsi saa isompana tietää, kuka isä on, niin häntä vaivaava mysteeri voidaan hoitaa silloin pois mieltä vaivaamasta. Ainakin teoriassa näin, haavemaailmaa sekinntietysti osin on, että se aina niin onnellisesti sekään tutustuminen menisi. Eli kun isä kerran tiedetään, ehkä tuo tunnustus ja elarit on kädenojennus lapsen äidille?
[quote author="Vierailija" time="27.07.2013 klo 00:25"]
[quote author="Vierailija" time="26.07.2013 klo 20:57"]
[quote author="Vierailija" time="26.07.2013 klo 20:32"]
[quote author="Vierailija" time="26.07.2013 klo 19:40"]
Edelleenkään en ole tehnyt moraalisesti mitään väärää. Ilmeisesti joitakin palstan äideistä loukkaa tavattomasti se, että naiseltakin voidaan odottaa rehdisti toimimista ja perätä vähän vastuuta kaiken sen vallan vastapainoksi.
-ap-
[/quote]
Et olekaan vaan nainen on. Olen nainen, mutta täysin sitä mieltä, että on väärin pakottaa ketään vanhemmaksi. Jos haluaa pitää lapsen vastoin toisen tahtoa, niin kantaa vastuun sitten kokonaan yksin. MIehelläkin pitääisi olla valinnanvapaus kuten naisella AINA on. Ihan aina nainen voi valita, pitääkö lapsen vai ei - ainakin Suomessa.
[/quote]
Lapsen oikeus isään menee miehen toiveiden yli. Eduskuntaan voi ehdottaa lakialoitetta.
[/quote]
Tarkoitat siis NAISEN OIKEUS RAHAN NYHTÄMISEEN. Koko lasta ei olisi, ellei nainen olisi itsekäs ja synnyttäisi sitä miehestä piittaamatta. Eli siis nainen päättää synnyttää lapsen, jonka avulla voi kiristää miestä. Se jos mikä on hyväksikäyttöä: synnytetään lapsi maailmaan vain omien tarkoitusperien vuoksi.
[/quote]
Mies ei ole yhtään itsekäs vaikka panee paljaalla ja vaatii sitten lapsensa tappamista? Ainoa joka tässä ehkäisi oli nainen, ainoa joka lapsen hoitaa on nainen. Ja nainen on itsekäs. Juu, onhan se itsekäs kun ei ihan joka asiassa tanssinut ap:n pillin mukaan.
[quote author="Vierailija" time="27.07.2013 klo 00:20"]
456 jatkaa vielä, että koska raskausaikana ei edes voida varmuudella todeta, kuka syntyvän lapsen isä on, ei "miehen oikeutta päättää lapsen syntymästä" voitaisi lainsäädännöllisin keinoin mitenkään toteuttaa. Muutenhan kuka tahansa sekopää voisi ilmoittautua isäksi ja "osallistua päätöksentekoon."
[/quote]
Tulisikin mielenkiintoisia tilanteita, kun arvovaltainen raati kokoontuisi pohtimaan saako sikiö x syntyä vai pitääkö äidin tehdä abortti. Olisiko naisella edes puheoikeutta näissä raadeissa? Entä saisivatko tulevat isovanhemmat osallistua niihin myös? Nythän miehen vanhemmilta on viety mahdollisuus tutustua lapsenlapseensa. Ties vaikka olisi ainoa.
Alue: Aihe vapaa
Kuvitelkaa tilanne: mies on päättänyt ettei missään tapauksessa halua isäksi ja tekee kaiken voitavansa, eli käyttää tunnollisesti ja oikeaoppisesti kondomia. Nainen sanoo lisäksi syövänsä pillereitä, mutta valehtelee. Kondomi kuitenkin hajoaa. Nainen ei ota jälkiehkäisyä, eikä tee aborttia.
Pam, mies on isä!