Te jotka vouhkaatte laskun jakamisesta treffeillä toivoisin kuulevani perusteluja tähän!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen miehenä monesti halunnut maksaa daamille ne kahvit tai lounaat mihin olen hänet pyytänyt. Usein se ei sovi. En tiedä miten muualla, mutta Helsingissä se tuntuu olevan niin, että nainen haluaa maksaa omansa. Sitten kun deittailu menee pidemmälle, on vaikka tapailtu jo kuukausi, niin sitten varmaan niitä parin sadan euron illallisia on reilua maksaa puoliksi. Mutta ekat treffit on usein jossain kahvilassa tai yhteinen lounas á 13€/hlö. Niin kyllä mä ne mieluusti kohteliaisuuttani tarjoaisin. Mutta täällä päin Suomea se sopii vain aniharvalle naiselle.

Mulla on ainakin sellainen olettamus, että mies maksaa AINA kaiken, jos mennään esimerkiksi syömään. Siis eikö tunnelmakin lässähdä täysin siinä vaiheessa, kun mies ehdottaa maksua puoliksi? Kukaan ei kylläkään ole ehdottanut mulle sellaista ikinä:)

N23

Hei Lasse, M-kirjain on siinä ihan seuraavana N-kirjaimen vieressä, jos tuli vahinko.

Ja se on ihan sanomattakin selvää että mielikuvitustreffeillä tarjotaan koko raflalle ja siinä sivussa instamisulle mustalla Amexilla ja karautetetaan Ronaldo-kroppaisena laatikkoleukana auringonlaskuun, mutta toki dialogiakin voi käydä, jos se tekee fantasiasta todemman tuntuista.

No olen kyllä oikeasti 23-vuotias nainen ja mulla on täsmälleen samanlainen oikeus periaatteisiini kuin sullakin. Se ei tee minusta tippaakaa huonompaa ihmistä, trollia, provoajaa tai "Lassea". Kuten joku tuossa jo aiemmin viisaasti sanoikin, nämä ovat asioita, joista voidaan vääntää kättä vaikka maailman tappiin saakka. Mulla kylläkin on jo mies, eli sun esimerkiksi ei tarvitse mua enää pelätä:)

N23

Kyllä se nyt vain tekee sinusta huonomman ihmisen, jos periaatteesi on epäreilu ja epätasa-arvoinen. En minäkään voi vain päättää, että minulla on vain sellainen periaate, että naapuri maksaa minunkin vuokrani ja olettaa, että se on kaikille ihan fine. 

Siis eihän tee:) Jos mies vaatimalla vaatii saada maksaa ihan kaiken, niin se kyllä sopii mulle.

N23

Mä kyllä aina tarjoudun maksamaan oman osani (tosin yksi poikkeus oli, kun netissä tapaamani mies oli selvästi valehdellut ikäänsä alakanttiin, näyttänyt vanhan kuvan ja oli hyvätuloisessa työssä). Mun mielestä se kuuluu ihan peruskäytöstapoihin. Jos mies vaatii saada maksaa, niin maksakoon sitten, en rupea mitään väittelyä aiheesta kehittämään. Mutta mun mielestä tosi töykeää olettaa toisen maksavan ja monella miehellä kuitenkin on ne käytöstavat hallussa niin, ettei edes kehtaa laskun jakamista ehdottaa, jos toinen ei älyä tai viitsi tai halua sitä ottaa puheeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pääsääntönä että kutsuja (eli yleensä mies) maksaa. Toisaalta jos ei nainen  melko pian tarjoa vastavuoroisesti tai tarjoudu edes makamaan omaa osaansa niin lopahtaa kyllä kiinnostuskin. Nuo miehen maksamista automaattisesti odottavat tuppaavat olemaan omaan makuun muutenkin vähän turhan konservatiivista porukkaa.

Mikä ihmeen logiikka tämä on, että kutsuja automaattisesti maksaa? Päteekö tämä myös kavereiden välisiin juttuihin? Kyllä olisi minulta jäänyt monet konsertit, retket, risteilyt, teatterit ja festarit väliin, jos aina kutsuessa pitäisi olla valmis maksamaan myös toisen kulut. 

Ei päde kavereihin, vaan silloin jos haluat tehdä toiseen vaikutuksen.

No mikäs automaatio sekään sitten on, että toiseen halutaan tehdä nimenomaan vaikutus eikä vain ihan uteliaasti tutustua? Ja miksi ainoastaan miehen täytyisi tehdä vaikutus? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumpikin maksaa omansa.

Kerran tilasin vain kannullisen vettä, koska se oli ilmaista. Mies tilasi ruokia ja juomia jälkkäreineen joten tarjoilija kyseli joka kerta katsoen miestä että jaatteko annokset? Laskun tullessa pöytään sama tarjoilija kysyi uudestaan katsoen miestä onko tämä varma ettei leidi halua syötävää. Ei, mies ei halunnut kuin täyttää oman napansa. Ravintolaillan jälkeen mies kummasteli miksi ghoustaan.

Tilasit vettä ja siinä se? Jäit odottamaan, että mies valitsee sinulle ruoat? Olet aikuinen? 🙄

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset naiset on niin alistuvia urpoja. Todellakin mies maksaa treffeillä, olen kyllä sen arvoinen että joku voi joskus tarjota minulle aterian, HALOO! Ei minulla ole mitään tarvetta todistella miehelle olevani joku hip and cool feministi kun on varaa maksaa oma osuuteni, eiköhän jokainen normaali mies sen nyt tajua. Miten nämä mammat toimivat esim kun työpaikka tarjoaa heille jotain? Vaativat että vähennetään palkasta? Ja ei, en koe että mies yrittää mitenkään ostaa minua jos hän tarjoaa treffeillä, koen että hän haluaa tehdä minuun vaikutuksen ja se on vain herttaista.

Vertaus työpaikkaan ontuu. Työntekijä on työnantajansa palveluksessa, työntekijä antaa aikaansa ja työpanoksensa, joka hyödyttää työntekijää, ja vaikka työntekijä saa siitä palkan, niin työnantaja hyötyy hänen työstään silti sitä palkkaa enemmän. Treffeillä taas ei ole kyse siitä, että nainen olisi siellä miestä varten, miehen ehdoilla, eikä oeltus ole se, että deittailu ja suhde ovat enemmän miehen eduksi, jonka vuoksi naisen täytyy saada jotain lohdutuspalkkioita.

Ymmärrän, että mies haluaa tarjoamisella tehdä vaikutuksen. Itse taas koen, että jos tapa on ulkoapäin omaksuttu, ns. yleinen käytäntö, se ei tunnu samalla lailla henkilökohtaiselta, kuin jos mies onnistuu flirtillä, persoonallaan ja kanssakäymisellä tekemään vaikutuksen juuri minuun tietyssä tilanteessa.

Jos nainen saa palkkiota miehen tapaamisesta, sitä kutsutaan ihan sen oikealla nimellä, prostituutio. 

Eli ainoa oikea tapa tavata mies ensimmäistä kertaa on mennä maksulliseen paikkaan, siis ravintolaan, ja maksaa ateriasta, jota ei itse asiassa olisi halunnut syödä mutta ravintolassa ei katsota hyvällä jos sinne tulee vain istumaan? Vaikka todellisuudessa olisi vain halunnut tutustua siihen mieheen?

Millaisia naisia te oikein treffeilette, jos heillä ei ole varaa käydä syömässä ravintoloissa ihan omaksi ilokseen vaan sille pitää etsiä maksajaa suostumalla sokkotreffeille miesten kanssa, joista ei voi ollenkaan tietää, kiinnostavatko he?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumpikin maksaa omansa.

Kerran tilasin vain kannullisen vettä, koska se oli ilmaista. Mies tilasi ruokia ja juomia jälkkäreineen joten tarjoilija kyseli joka kerta katsoen miestä että jaatteko annokset? Laskun tullessa pöytään sama tarjoilija kysyi uudestaan katsoen miestä onko tämä varma ettei leidi halua syötävää. Ei, mies ei halunnut kuin täyttää oman napansa. Ravintolaillan jälkeen mies kummasteli miksi ghoustaan.

Oli se paska mies, kun sinä itse päätit olla syömättä. Tässä suomalaisnaisten taso. 

Toisaalta tilanne päätyi miehen kannalta onnellisesti, eivät enää tavanneet.

Tuollaiset naiset ovat ihan painajaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pääsääntönä että kutsuja (eli yleensä mies) maksaa. Toisaalta jos ei nainen  melko pian tarjoa vastavuoroisesti tai tarjoudu edes makamaan omaa osaansa niin lopahtaa kyllä kiinnostuskin. Nuo miehen maksamista automaattisesti odottavat tuppaavat olemaan omaan makuun muutenkin vähän turhan konservatiivista porukkaa.

Mikä ihmeen logiikka tämä on, että kutsuja automaattisesti maksaa? Päteekö tämä myös kavereiden välisiin juttuihin? Kyllä olisi minulta jäänyt monet konsertit, retket, risteilyt, teatterit ja festarit väliin, jos aina kutsuessa pitäisi olla valmis maksamaan myös toisen kulut. 

Ei päde kavereihin, vaan silloin jos haluat tehdä toiseen vaikutuksen.

No mikäs automaatio sekään sitten on, että toiseen halutaan tehdä nimenomaan vaikutus eikä vain ihan uteliaasti tutustua? Ja miksi ainoastaan miehen täytyisi tehdä vaikutus? 

Treffeille kutsuja maksaa. Jos mies pyytää minua treffeille, hän on jollain tasolla kiinnostunut minusta ja haluaa tutustua minuun / tehdä minuun vaikutuksen jotta minäkin haluaisin tutustua häneen. Silloin hän maksaa. Näin yksinkertaista. Jos minä kutsun hänet, asia samoin mutta toisinpäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

50/50 on sitä tasa-arvoa mitä nykyään kaikessa aina suuvaahdossa toitotetaan ja vaaditaan naisulle. Ette voi feministit ottaa tasa-arvosta vaan niitä rusinoita pullista vaan se koskee sitten ihan kaikkea.

Onhan se tosi vanhanaikaista 50-lukua sellainen, että mies "tulevana perheen päänä" maksaisi.

Vaadin 50/50 tasa-arvoa. Pidän itseäni feministinä. Minulle sopii mainiosti ensitapaaminen kävelyllä tai muussa ilmaistekemisessä. Jos mies haluaa viedä minut jonnekin, missä odotetaan ostavan jotain, minä odotan hänen maksavan. Syömään en edes lähtisi ensitapaamisella.

Sinä taidat suorittaa valikoivaa lukemista kun luet vain ne kommentit (provot) jotka vahvistavat omaa näkemystäsi.

Luin aloituksen, en edes vaivautunut lukemaan kaikkia kommentteja, niitä on jo niin paljon tällä palstalla nähty.

Ja on se jännä, että jos naisen ehdotetaan maksavan oma osuutensa tai jopa tarjoavansa tasapuolisuuden nimissä, niin sitten heti heitetään kehiin ehdotukset vain ilmaisesta tekemisestä... Mutta tällaista miestä sitten yleensä pidettäisiin vain saitana.

Niin, on se jännä, jos hetero mies ilmaantuu treffeille mekossa ja täydessä meikissä häntä pidetään ehkä vähän outona, mutta heteronaiselle tämä on ihan normaalia. Jännä maailma.

Miten pukeutuminen liittyy mitenkään laskun maksamiseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän kukaan mies halua pitkään suhteeseen loista, joka ei maksa omia laskujaan. Silloin mies voi kuitenkin maksaa ruuat ja juomat ja illan kulut, jos mies olettaa saavansa seksiä illan päätteeksi. Kyseessä on silloin maksu seksistä. Nykyään h-sana on kai korvattu sugar deittailulla.

Että minua oksettaa nämä johtopäätökset ensimmäisten treffien kahvikupillisen maksamisesta. ÄLÄ VIE syömään, jos et halua maksaa. Ehdota kävelyä tai kahvilaa.

Minä en olisi ikinä kiinnostunut miehestä, joka ehdottaa ravintolaan menoa ja sitten odottaa että lasku maksetaan erikseen. En kyllä olisi ensitreffeillä syömään lähtenytkään. Sen sijaan minulle oli päivänselvää, että jos kerran mies haluaa nähdä sisätiloissa, missä kuuluu tilata jotain (kahvi, olut, viini), hän sen myös tarjoaa. Minulle sopi kävelytreffit ja ensitapaaminen puolisoni kanssa oli nimenomaan kävelytreffit.

Avoliitossa maksetaan puoliksi. Ei tulojen suhteessa vaan puoliksi. Sama jo parisuhteessa tai sitten alkuun erilliset laskut ravintolassa.

Millä lailla te heterot sovitte treffinne? Olen biseksuaali nainen ja viime aikoina deittaillut vain naisia (nuorempana miesten kanssa ei varsinaisesti käyty treffeillä, vaan tavattiin vaan joku opiskelun puitteissa ja tutustuttiin sitä kautta), ja ei minulla ainakaan ole treffit mennyt niin, että toinen osapuoli yksipuolisesti ehdottaa treffipaikkaa, vaan toinen esim. ehdottaa kahvilaa tai ravintolaa, ja toinen sitten tarttuu haluamaansa ehdotukseen, ja yhdessä sovitaan paikka - tällöin kumpikin voi tahollaan varmistaa, että se sopii omalle budjetille.

Minä ainakin menen ekoille treffeille tapaamaan uutta ihmistä ja tutustumaan. En koe, että tilanne on sellainen, että "toinen haluaa tavata ja toinen suostuu" - vaan eikös siinä kumpikin halua tulla paikalle ja ihan yhtä lailla ole kiinnostunut tutustumaan?

Olen hetero ja näin se minunkin maailmassani toimii. Hirmu harvoin yleensäkään on mitään jäykkiä ensitreffejä tuntemattomien kanssa, vaan useimmiten tunnetaan jo entuudestaan työn, harrastusten tai ystäväpiirin kautta. Tällöin lähtökohta ei ole mikään yksipuolinen liehittely ja liehiteltäväksi pitkin hampain ruokapalkalla suostuminen, vaan aito molemminpuolinen kiinnostus ja orastava ihastus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

50/50 on sitä tasa-arvoa mitä nykyään kaikessa aina suuvaahdossa toitotetaan ja vaaditaan naisulle. Ette voi feministit ottaa tasa-arvosta vaan niitä rusinoita pullista vaan se koskee sitten ihan kaikkea.

Onhan se tosi vanhanaikaista 50-lukua sellainen, että mies "tulevana perheen päänä" maksaisi.

Vaadin 50/50 tasa-arvoa. Pidän itseäni feministinä. Minulle sopii mainiosti ensitapaaminen kävelyllä tai muussa ilmaistekemisessä. Jos mies haluaa viedä minut jonnekin, missä odotetaan ostavan jotain, minä odotan hänen maksavan. Syömään en edes lähtisi ensitapaamisella.

Sinä taidat suorittaa valikoivaa lukemista kun luet vain ne kommentit (provot) jotka vahvistavat omaa näkemystäsi.

Luin aloituksen, en edes vaivautunut lukemaan kaikkia kommentteja, niitä on jo niin paljon tällä palstalla nähty.

Ja on se jännä, että jos naisen ehdotetaan maksavan oma osuutensa tai jopa tarjoavansa tasapuolisuuden nimissä, niin sitten heti heitetään kehiin ehdotukset vain ilmaisesta tekemisestä... Mutta tällaista miestä sitten yleensä pidettäisiin vain saitana.

Ihan miten vaan. En itse ole sinkku eli en käy myöskään treffeillä. Jos joskus vielä sinkku olen, niin ensitapaamisella haluan vain töiden jälkeen kävelylle tai korkeintaan kahvikupilliselle. 9/10 ensitreffeistä, silloin kun on tutustuttu netissä tai jossain sovelluksessa, on joka tapauksessa sellaisia ettei jatkoa seuraa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kutsuja maksaa.

Miehen tehtävä on pyytää nainen treffeille ja tarjota

Missä laissa tämä miehen tehtävä on ilmoitettu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset naiset on niin alistuvia urpoja. Todellakin mies maksaa treffeillä, olen kyllä sen arvoinen että joku voi joskus tarjota minulle aterian, HALOO! Ei minulla ole mitään tarvetta todistella miehelle olevani joku hip and cool feministi kun on varaa maksaa oma osuuteni, eiköhän jokainen normaali mies sen nyt tajua. Miten nämä mammat toimivat esim kun työpaikka tarjoaa heille jotain? Vaativat että vähennetään palkasta? Ja ei, en koe että mies yrittää mitenkään ostaa minua jos hän tarjoaa treffeillä, koen että hän haluaa tehdä minuun vaikutuksen ja se on vain herttaista.

Vertaus työpaikkaan ontuu. Työntekijä on työnantajansa palveluksessa, työntekijä antaa aikaansa ja työpanoksensa, joka hyödyttää työntekijää, ja vaikka työntekijä saa siitä palkan, niin työnantaja hyötyy hänen työstään silti sitä palkkaa enemmän. Treffeillä taas ei ole kyse siitä, että nainen olisi siellä miestä varten, miehen ehdoilla, eikä oeltus ole se, että deittailu ja suhde ovat enemmän miehen eduksi, jonka vuoksi naisen täytyy saada jotain lohdutuspalkkioita.

Ymmärrän, että mies haluaa tarjoamisella tehdä vaikutuksen. Itse taas koen, että jos tapa on ulkoapäin omaksuttu, ns. yleinen käytäntö, se ei tunnu samalla lailla henkilökohtaiselta, kuin jos mies onnistuu flirtillä, persoonallaan ja kanssakäymisellä tekemään vaikutuksen juuri minuun tietyssä tilanteessa.

Jos nainen saa palkkiota miehen tapaamisesta, sitä kutsutaan ihan sen oikealla nimellä, prostituutio. 

Eli ainoa oikea tapa tavata mies ensimmäistä kertaa on mennä maksulliseen paikkaan, siis ravintolaan, ja maksaa ateriasta, jota ei itse asiassa olisi halunnut syödä mutta ravintolassa ei katsota hyvällä jos sinne tulee vain istumaan? Vaikka todellisuudessa olisi vain halunnut tutustua siihen mieheen?

Millaisia naisia te oikein treffeilette, jos heillä ei ole varaa käydä syömässä ravintoloissa ihan omaksi ilokseen vaan sille pitää etsiä maksajaa suostumalla sokkotreffeille miesten kanssa, joista ei voi ollenkaan tietää, kiinnostavatko he?

Missä on sanottu, että pitäisi olla nimenomaan maksullinen paikka, eikä voi itse ehdottaa jotain maksullista aktiviteettia? 

Tulee liian kalliiksi, kun Tinder-aikana treffaillaan niin paljon nyt. 

En minä ainakaan halua miehen maksavan, jos tiedän etten halua enää tavata. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pääsääntönä että kutsuja (eli yleensä mies) maksaa. Toisaalta jos ei nainen  melko pian tarjoa vastavuoroisesti tai tarjoudu edes makamaan omaa osaansa niin lopahtaa kyllä kiinnostuskin. Nuo miehen maksamista automaattisesti odottavat tuppaavat olemaan omaan makuun muutenkin vähän turhan konservatiivista porukkaa.

Mikä ihmeen logiikka tämä on, että kutsuja automaattisesti maksaa? Päteekö tämä myös kavereiden välisiin juttuihin? Kyllä olisi minulta jäänyt monet konsertit, retket, risteilyt, teatterit ja festarit väliin, jos aina kutsuessa pitäisi olla valmis maksamaan myös toisen kulut. 

Ei päde kavereihin, vaan silloin jos haluat tehdä toiseen vaikutuksen.

No mikäs automaatio sekään sitten on, että toiseen halutaan tehdä nimenomaan vaikutus eikä vain ihan uteliaasti tutustua? Ja miksi ainoastaan miehen täytyisi tehdä vaikutus? 

Treffeille kutsuja maksaa. Jos mies pyytää minua treffeille, hän on jollain tasolla kiinnostunut minusta ja haluaa tutustua minuun / tehdä minuun vaikutuksen jotta minäkin haluaisin tutustua häneen. Silloin hän maksaa. Näin yksinkertaista. Jos minä kutsun hänet, asia samoin mutta toisinpäin.

Mitä ihmeen järkeä on ylipäänsä mennä treffeille, jos ei kiinnostus ole jo alkujaan molemminpuolista? En minä ainakaan mene minkään valtakunnan maksusta treffeille ihmisen kanssa joka ei nappaa. On tässä elämässä aika paljon parempaakin tekemistä. Ja jos taas nappaa, niin ei minulle tarvitse seurasta maksaa.

Itse maksan miehenä aina laskun, kun treffikumppani on miellyttävä. Tämän avulla pääsen useammin seksille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pääsääntönä että kutsuja (eli yleensä mies) maksaa. Toisaalta jos ei nainen  melko pian tarjoa vastavuoroisesti tai tarjoudu edes makamaan omaa osaansa niin lopahtaa kyllä kiinnostuskin. Nuo miehen maksamista automaattisesti odottavat tuppaavat olemaan omaan makuun muutenkin vähän turhan konservatiivista porukkaa.

Mikä ihmeen logiikka tämä on, että kutsuja automaattisesti maksaa? Päteekö tämä myös kavereiden välisiin juttuihin? Kyllä olisi minulta jäänyt monet konsertit, retket, risteilyt, teatterit ja festarit väliin, jos aina kutsuessa pitäisi olla valmis maksamaan myös toisen kulut. 

Ei päde kavereihin, vaan silloin jos haluat tehdä toiseen vaikutuksen.

No mikäs automaatio sekään sitten on, että toiseen halutaan tehdä nimenomaan vaikutus eikä vain ihan uteliaasti tutustua? Ja miksi ainoastaan miehen täytyisi tehdä vaikutus? 

Treffeille kutsuja maksaa. Jos mies pyytää minua treffeille, hän on jollain tasolla kiinnostunut minusta ja haluaa tutustua minuun / tehdä minuun vaikutuksen jotta minäkin haluaisin tutustua häneen. Silloin hän maksaa. Näin yksinkertaista. Jos minä kutsun hänet, asia samoin mutta toisinpäin.

Eli sinä menet treffeille, vaikka et ole itse millään tavalla kiinnostunut? Itse en ole tuollaisessa tilanteessa kyllä koskaan ollut ja ehkä siitä johtuu, että en oleta toisen olevan velkaa minulle mitään vaikutuksen tekemisiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset naiset on niin alistuvia urpoja. Todellakin mies maksaa treffeillä, olen kyllä sen arvoinen että joku voi joskus tarjota minulle aterian, HALOO! Ei minulla ole mitään tarvetta todistella miehelle olevani joku hip and cool feministi kun on varaa maksaa oma osuuteni, eiköhän jokainen normaali mies sen nyt tajua. Miten nämä mammat toimivat esim kun työpaikka tarjoaa heille jotain? Vaativat että vähennetään palkasta? Ja ei, en koe että mies yrittää mitenkään ostaa minua jos hän tarjoaa treffeillä, koen että hän haluaa tehdä minuun vaikutuksen ja se on vain herttaista.

Vertaus työpaikkaan ontuu. Työntekijä on työnantajansa palveluksessa, työntekijä antaa aikaansa ja työpanoksensa, joka hyödyttää työntekijää, ja vaikka työntekijä saa siitä palkan, niin työnantaja hyötyy hänen työstään silti sitä palkkaa enemmän. Treffeillä taas ei ole kyse siitä, että nainen olisi siellä miestä varten, miehen ehdoilla, eikä oeltus ole se, että deittailu ja suhde ovat enemmän miehen eduksi, jonka vuoksi naisen täytyy saada jotain lohdutuspalkkioita.

Ymmärrän, että mies haluaa tarjoamisella tehdä vaikutuksen. Itse taas koen, että jos tapa on ulkoapäin omaksuttu, ns. yleinen käytäntö, se ei tunnu samalla lailla henkilökohtaiselta, kuin jos mies onnistuu flirtillä, persoonallaan ja kanssakäymisellä tekemään vaikutuksen juuri minuun tietyssä tilanteessa.

Jos nainen saa palkkiota miehen tapaamisesta, sitä kutsutaan ihan sen oikealla nimellä, prostituutio. 

Eli ainoa oikea tapa tavata mies ensimmäistä kertaa on mennä maksulliseen paikkaan, siis ravintolaan, ja maksaa ateriasta, jota ei itse asiassa olisi halunnut syödä mutta ravintolassa ei katsota hyvällä jos sinne tulee vain istumaan? Vaikka todellisuudessa olisi vain halunnut tutustua siihen mieheen?

Millaisia naisia te oikein treffeilette, jos heillä ei ole varaa käydä syömässä ravintoloissa ihan omaksi ilokseen vaan sille pitää etsiä maksajaa suostumalla sokkotreffeille miesten kanssa, joista ei voi ollenkaan tietää, kiinnostavatko he?

Sanoit itse, että naisen pitää saada tapaamisesta palkkio. Se on prostituutiota.

Millaisia miehiä sinä tapaat jos olet niille pelkkä näyttelyesine? Sinä et ole kiinnostunut tapailemistasi miehistä millään tapaa, kunhan vaan menet syömään? 

Vierailija kirjoitti:

Mä olen köyhä mies ja ehkä kykenisin maksamaan naisenkin illallisen, mutta se vaatisi säästämistä eikä seuraavia treffejä voisi ainakaan ravintolaan sopia ainakaan kuukauteen, koska pitäisi säästää taas uudestaan rahaa molempien ruokaan. Mielellään siis käyn treffeillä naisen kanssa jolle on ok, että molemmat maksavat omat laskunsa tai sitten paikassa, jossa ei tarvitse ostaa mitään. Ymmärrän, että tämä ei kaikille naisille ole se mitä he hakevat, mutta se vain tarkoittaa, että emme ole yhteensopivia. Jokainen tekee kuin haluaa.

Sulla on vain isompi ongelma kuin tuo, että haluat molempien maksavan. Se on se, että olet köyhä. Se on miehelle deitti-scenessä ehdoton no no. Oletko valehdellut näille naisille, jotta olet edes treffeille päässyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumpikin maksaa omansa.

Kerran tilasin vain kannullisen vettä, koska se oli ilmaista. Mies tilasi ruokia ja juomia jälkkäreineen joten tarjoilija kyseli joka kerta katsoen miestä että jaatteko annokset? Laskun tullessa pöytään sama tarjoilija kysyi uudestaan katsoen miestä onko tämä varma ettei leidi halua syötävää. Ei, mies ei halunnut kuin täyttää oman napansa. Ravintolaillan jälkeen mies kummasteli miksi ghoustaan.

Siis mitä ihmettä? Menitte ravintolaan ja sinä tilasit vain vettä? Olisiko sen miehen pitänyt tilata ruoat sinun puolestasi? Ja mikä ihmeen tarjoilija kysyy ruoan jälkeen, eikö toinenkin halua syötävää? 

Tilasin vettä ihan tarkoituksella koska halusin nähdä miehen todellisen luonteen. Itsekäs kakarahan sieltä paljastui. Miehen olisi pitänyt kysyä mitä syömme eikä luetella listalta mitä hän haluaa syödä. Miehen jututkin olivat minä, minun, minulle eikä kysynyt minulta yhtään mitään. Kävimme tasokkaassa ravintolassa syömässä, jonka tiesin olevan kallis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumpikin maksaa omansa.

Kerran tilasin vain kannullisen vettä, koska se oli ilmaista. Mies tilasi ruokia ja juomia jälkkäreineen joten tarjoilija kyseli joka kerta katsoen miestä että jaatteko annokset? Laskun tullessa pöytään sama tarjoilija kysyi uudestaan katsoen miestä onko tämä varma ettei leidi halua syötävää. Ei, mies ei halunnut kuin täyttää oman napansa. Ravintolaillan jälkeen mies kummasteli miksi ghoustaan.

Oli se paska mies, kun sinä itse päätit olla syömättä. Tässä suomalaisnaisten taso. 

Toisaalta tilanne päätyi miehen kannalta onnellisesti, eivät enää tavanneet.

Tuollaiset naiset ovat ihan painajaista.

Mies on lihonut +15 kiloa ja on edelleen sinkku. Kitisee minun perään edelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumpikin maksaa omansa.

Kerran tilasin vain kannullisen vettä, koska se oli ilmaista. Mies tilasi ruokia ja juomia jälkkäreineen joten tarjoilija kyseli joka kerta katsoen miestä että jaatteko annokset? Laskun tullessa pöytään sama tarjoilija kysyi uudestaan katsoen miestä onko tämä varma ettei leidi halua syötävää. Ei, mies ei halunnut kuin täyttää oman napansa. Ravintolaillan jälkeen mies kummasteli miksi ghoustaan.

Siis mitä ihmettä? Menitte ravintolaan ja sinä tilasit vain vettä? Olisiko sen miehen pitänyt tilata ruoat sinun puolestasi? Ja mikä ihmeen tarjoilija kysyy ruoan jälkeen, eikö toinenkin halua syötävää? 

Tilasin vettä ihan tarkoituksella koska halusin nähdä miehen todellisen luonteen. Itsekäs kakarahan sieltä paljastui. Miehen olisi pitänyt kysyä mitä syömme eikä luetella listalta mitä hän haluaa syödä. Miehen jututkin olivat minä, minun, minulle eikä kysynyt minulta yhtään mitään. Kävimme tasokkaassa ravintolassa syömässä, jonka tiesin olevan kallis.

Itsekäs kakara, kun oletti, että aikuinen ihminen osaa itse avata suunsa, jos haluaa ravintolassa syötävää? Ja että olisi ihan pitänyt kysyä, mitä syömme? Olitteko siis siellä Saudi-Arabiassa vai miksi sinä et saanut puhutella tarjoilijaa tai lukea ruokalistaa ja tehdä omia päätöksiä?