Te jotka vouhkaatte laskun jakamisesta treffeillä toivoisin kuulevani perusteluja tähän!

asdf kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kutsuja maksaa.

Miehen tehtävä on pyytää nainen treffeille ja tarjota

Missä laissa tämä miehen tehtävä on ilmoitettu?

 Hyvä käytös, hyvät tavat : käytöksen kultainen kirja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset naiset on niin alistuvia urpoja. Todellakin mies maksaa treffeillä, olen kyllä sen arvoinen että joku voi joskus tarjota minulle aterian, HALOO! Ei minulla ole mitään tarvetta todistella miehelle olevani joku hip and cool feministi kun on varaa maksaa oma osuuteni, eiköhän jokainen normaali mies sen nyt tajua. Miten nämä mammat toimivat esim kun työpaikka tarjoaa heille jotain? Vaativat että vähennetään palkasta? Ja ei, en koe että mies yrittää mitenkään ostaa minua jos hän tarjoaa treffeillä, koen että hän haluaa tehdä minuun vaikutuksen ja se on vain herttaista.

Vertaus työpaikkaan ontuu. Työntekijä on työnantajansa palveluksessa, työntekijä antaa aikaansa ja työpanoksensa, joka hyödyttää työntekijää, ja vaikka työntekijä saa siitä palkan, niin työnantaja hyötyy hänen työstään silti sitä palkkaa enemmän. Treffeillä taas ei ole kyse siitä, että nainen olisi siellä miestä varten, miehen ehdoilla, eikä oeltus ole se, että deittailu ja suhde ovat enemmän miehen eduksi, jonka vuoksi naisen täytyy saada jotain lohdutuspalkkioita.

Ymmärrän, että mies haluaa tarjoamisella tehdä vaikutuksen. Itse taas koen, että jos tapa on ulkoapäin omaksuttu, ns. yleinen käytäntö, se ei tunnu samalla lailla henkilökohtaiselta, kuin jos mies onnistuu flirtillä, persoonallaan ja kanssakäymisellä tekemään vaikutuksen juuri minuun tietyssä tilanteessa.

Jos nainen saa palkkiota miehen tapaamisesta, sitä kutsutaan ihan sen oikealla nimellä, prostituutio. 

Eli ainoa oikea tapa tavata mies ensimmäistä kertaa on mennä maksulliseen paikkaan, siis ravintolaan, ja maksaa ateriasta, jota ei itse asiassa olisi halunnut syödä mutta ravintolassa ei katsota hyvällä jos sinne tulee vain istumaan? Vaikka todellisuudessa olisi vain halunnut tutustua siihen mieheen?

Millaisia naisia te oikein treffeilette, jos heillä ei ole varaa käydä syömässä ravintoloissa ihan omaksi ilokseen vaan sille pitää etsiä maksajaa suostumalla sokkotreffeille miesten kanssa, joista ei voi ollenkaan tietää, kiinnostavatko he?

Missä on sanottu, että pitäisi olla nimenomaan maksullinen paikka, eikä voi itse ehdottaa jotain maksullista aktiviteettia? 

Nyt tekisi jo mieleni itkeä, mutta ehkä kommenttisi johtuu siitä, että täällä ei käytetä nimimerkkejä joten et tiedä mitkä ovat juuri minun aiempia kommenttejani. Olen joka tapauksessa jo monta kertaa todennut, että jos mies välttämättä haluaa tarjota maksullisessa paikassa, niin oletan että hän myös maksaa, koska minä en olisi siihen maksulliseen paikkaan halunnut vaan nimenomaan kävelylle tai korkeintaan kahvikupilliselle. Tällä palstalla tuntuu olevan miehiä, joiden on ihan pakko järjestää ensitreffit hienoon ravintolaan ja sitten valittaa, että nainen haluaa syödä heidän kustannuksellaan. Haukkua prostituoiduksi siitä hyvästä, että mies maksaa ruoan paikassa, jota itse on ehdottanut.

Syön usein ulkona, korona-ajan ulkopuolella vähintään kerran viikossa. Silti en lähtisi ensitreffeillä ventovieraan ihmisen kanssa syömään.

Vierailija kirjoitti:

asdf kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kutsuja maksaa.

Miehen tehtävä on pyytää nainen treffeille ja tarjota

Missä laissa tämä miehen tehtävä on ilmoitettu?

 Hyvä käytös, hyvät tavat : käytöksen kultainen kirja

Uskotko kaiken, mitä joku ajatusmaailmaltaan 50-lukulainen kirjoittaa? Tämä "mies maksaa" -ajattelu on ajalta, jolloin naiset eivät käyneet töissä eikä heillä siksi ollut omaa rahaa. Maailma on onneksi nyt muuttunut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kutsuja maksaa.

Miehen tehtävä on pyytää nainen treffeille ja tarjota

Onko naisen tehtävä sitten näyttää nätiltä ja hihittää miehen jutuille? sekä myöhemmin olla kotona ja hoitaa lapsia, tehdä perheelle ruokaa ja siivota?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaipaat perusteluja mutta et itse perustele kantaasi muuten kuin että miehen tehtävä on tarjota. Ei mies ole naiselle yhtäkään ateriaa velkaa sukupuolensa perusteella.

Kuuluu hyviin käytöstapoihin tarjota naiselle samoin kuin avata ovi, auttaa takki pois päältä ja kantaa käsilaukkua.

Ei kuulu hyviin tapoihin maksattaa elämäänsä muilla. 

Et näytä ymmärtävän koko pointtia. On olemassa miehiä, jotka arvostavat naisia ja haluavat heille hyvää. Mieheni ei koskaan kohtele eikä ajattele minua kulueränä olemmehan toisemme valinneet. Olet väärässä jos luulet että istun kotona katalogi kädessä valiten tuotteita niin että mies vain maksaa. E-ehei ei. Mies sen sijaan kyselee mitä voisi hankkia minulle.

Nyt sinä lipsahdit ajattelemaan vain omaa parisuhdettasi. Kyse oli treffailusta. Voihan sitä toki parisuhteessakin "treffeillä" käydä, mutta eiköhän tuolla tarkoiteta sitä alun tutustumisvaihetta. Niin naiset kuin miehet tuntuvat valittavan, että kun ei sopivaa tunnu löytyvän niin treffejä tulee paljon. Ahkerimmat kuulemma käyvät useat treffit/vko.

Jos mies aina tarjoaa treffeillä, niin aika paljon tulee tarjottua ennen kuin kunnon parisuhteeseen pääsee. Moni on kuitenkin sinkkuna vuosia parisuhdetta etsimässä. Ei sitä vielä ihan kolmansilla treffeillä voi ruveta puhumaan että ovat toisensa valinneet tai että olisi yhteiset rahat. Ensitreffit voi toki olla kahvilassa, jossa puhutaan pikkusummista, mutta jossain vaiheessa varmaan mennään ulos syömään, teatteriin tms. ja se sitten maksaakin jo ihan oikeasti. 

Vaikka arvostaa naista eikä ajattele häntä kulueränä, niin jostain ne rahat on kaivettava tai kuluja karsittava. Itse pidän tätä miehen tarjoamista jäänteenä ajoilta, jolloin naisilla ei omia rahoja juurikaan ollut kuin eivät palkkatöissäkään käyneet. Tasa-arvo on niistä ajoista edistynyt aika paljon. Eikä ne hyvät tavat ole muutenkaan muuttumattomana pysyneet. Teitittelystä ja titteleistä on lähestulkoon luovuttu. Siisti pukeutuminen ei enää tarkoita miehillä ainoastaan tummaa pukua ja kravattia eikä naisilla hametta. En ymmärrä miksi juuri tästä ehkä eniten eriarvoisuudesta muistuttavasta tavasta halutaan pitää kynsin ja hampain kiinni. Eikö sitä kunnioitusta naisa kohtaan voi osoittaa muuten kuin rahalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset naiset on niin alistuvia urpoja. Todellakin mies maksaa treffeillä, olen kyllä sen arvoinen että joku voi joskus tarjota minulle aterian, HALOO! Ei minulla ole mitään tarvetta todistella miehelle olevani joku hip and cool feministi kun on varaa maksaa oma osuuteni, eiköhän jokainen normaali mies sen nyt tajua. Miten nämä mammat toimivat esim kun työpaikka tarjoaa heille jotain? Vaativat että vähennetään palkasta? Ja ei, en koe että mies yrittää mitenkään ostaa minua jos hän tarjoaa treffeillä, koen että hän haluaa tehdä minuun vaikutuksen ja se on vain herttaista.

Vertaus työpaikkaan ontuu. Työntekijä on työnantajansa palveluksessa, työntekijä antaa aikaansa ja työpanoksensa, joka hyödyttää työntekijää, ja vaikka työntekijä saa siitä palkan, niin työnantaja hyötyy hänen työstään silti sitä palkkaa enemmän. Treffeillä taas ei ole kyse siitä, että nainen olisi siellä miestä varten, miehen ehdoilla, eikä oeltus ole se, että deittailu ja suhde ovat enemmän miehen eduksi, jonka vuoksi naisen täytyy saada jotain lohdutuspalkkioita.

Ymmärrän, että mies haluaa tarjoamisella tehdä vaikutuksen. Itse taas koen, että jos tapa on ulkoapäin omaksuttu, ns. yleinen käytäntö, se ei tunnu samalla lailla henkilökohtaiselta, kuin jos mies onnistuu flirtillä, persoonallaan ja kanssakäymisellä tekemään vaikutuksen juuri minuun tietyssä tilanteessa.

Jos nainen saa palkkiota miehen tapaamisesta, sitä kutsutaan ihan sen oikealla nimellä, prostituutio. 

Eli ainoa oikea tapa tavata mies ensimmäistä kertaa on mennä maksulliseen paikkaan, siis ravintolaan, ja maksaa ateriasta, jota ei itse asiassa olisi halunnut syödä mutta ravintolassa ei katsota hyvällä jos sinne tulee vain istumaan? Vaikka todellisuudessa olisi vain halunnut tutustua siihen mieheen?

Millaisia naisia te oikein treffeilette, jos heillä ei ole varaa käydä syömässä ravintoloissa ihan omaksi ilokseen vaan sille pitää etsiä maksajaa suostumalla sokkotreffeille miesten kanssa, joista ei voi ollenkaan tietää, kiinnostavatko he?

Sanoit itse, että naisen pitää saada tapaamisesta palkkio. Se on prostituutiota.

Millaisia miehiä sinä tapaat jos olet niille pelkkä näyttelyesine? Sinä et ole kiinnostunut tapailemistasi miehistä millään tapaa, kunhan vaan menet syömään? 

Alan ilmoittaa provoksi nämä vääristelyviestit, ei näitä enää jaksa. Minä olen nyt kirjoittanut varmaan kymmenen kertaa, että koska menen (en tosin mene kun en ole sinkku, mutta menneisyydessä menin) treffeille nimenomaan tutustuakseni mieheen, minulle sopii hyvin kävelytreffit. Tai kupillinen kahvia. En mene ensitreffeillä syömään. Jos jostakin syystä menisin ensitreffeillä syömään niin se johtuisi siitä, että mies ei halua lähteä kävelylle tai kahville vaan haluaa nimenomaan syömään. Ja koska ravintolassa ei katsota hyvällä sitä, että siellä istutaan juomassa jäävettä, odottaisin että hän silloin myös maksaa laskuni. Enhän olisi muuten siihen ravintolaan mennyt.

Mutta selkeät provoviestit alan todellakin nyt ilmoittaa asiattomiksi.

asdf kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

asdf kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kutsuja maksaa.

Miehen tehtävä on pyytää nainen treffeille ja tarjota

Missä laissa tämä miehen tehtävä on ilmoitettu?

 Hyvä käytös, hyvät tavat : käytöksen kultainen kirja

Uskotko kaiken, mitä joku ajatusmaailmaltaan 50-lukulainen kirjoittaa? Tämä "mies maksaa" -ajattelu on ajalta, jolloin naiset eivät käyneet töissä eikä heillä siksi ollut omaa rahaa. Maailma on onneksi nyt muuttunut

Sehän onkin ollu jokaisen tiedossa että naisten "tasa-arvo" on sitä että he poimivat kaikki edut kuin rusinat pullasta, mutta oikean tasa-arvon tuomat velvollisuudet sivuutetaan.

Edelleen se on "miehen kuuluu lähestyä ja tehdä aloite, mies maksaa treffeillä, miehellä on oltava auto jotta voi kuskata" Jne jne...

asdf kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

asdf kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kutsuja maksaa.

Miehen tehtävä on pyytää nainen treffeille ja tarjota

Missä laissa tämä miehen tehtävä on ilmoitettu?

 Hyvä käytös, hyvät tavat : käytöksen kultainen kirja

Uskotko kaiken, mitä joku ajatusmaailmaltaan 50-lukulainen kirjoittaa? Tämä "mies maksaa" -ajattelu on ajalta, jolloin naiset eivät käyneet töissä eikä heillä siksi ollut omaa rahaa. Maailma on onneksi nyt muuttunut

Ikävää että tyydyt elämään kynnysmattona. Liikumme eri piireissä, joten kerronpa sinulle että meidän miehillä ei ole ongelmaa käyttäytyä herrasmiesmäisesti ja tarjota naiselle, omalle rakkaalle naiselle jota kohtelevat hyvin. Samoille miehille ei tule kuuloonkaan puolittaa laskua tai että nainen maksaisi eikä siinä ole mitään tekemistä feminismin kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumpikin maksaa omansa.

Kerran tilasin vain kannullisen vettä, koska se oli ilmaista. Mies tilasi ruokia ja juomia jälkkäreineen joten tarjoilija kyseli joka kerta katsoen miestä että jaatteko annokset? Laskun tullessa pöytään sama tarjoilija kysyi uudestaan katsoen miestä onko tämä varma ettei leidi halua syötävää. Ei, mies ei halunnut kuin täyttää oman napansa. Ravintolaillan jälkeen mies kummasteli miksi ghoustaan.

Siis mitä ihmettä? Menitte ravintolaan ja sinä tilasit vain vettä? Olisiko sen miehen pitänyt tilata ruoat sinun puolestasi? Ja mikä ihmeen tarjoilija kysyy ruoan jälkeen, eikö toinenkin halua syötävää? 

Tilasin vettä ihan tarkoituksella koska halusin nähdä miehen todellisen luonteen. Itsekäs kakarahan sieltä paljastui. Miehen olisi pitänyt kysyä mitä syömme eikä luetella listalta mitä hän haluaa syödä. Miehen jututkin olivat minä, minun, minulle eikä kysynyt minulta yhtään mitään. Kävimme tasokkaassa ravintolassa syömässä, jonka tiesin olevan kallis.

Miehen olisi pitänyt kysyä mitä syömme??

Etkö tiennyt, että kumpikin voi syödä ravintolassa ihan mitä itse haluaa? Ei teidän olisi tarvinnut samoja ruokia syödä. Minä ainakin valitsen itse mitä syön, enkä tarvitse siihen miehen apua. Ehkä hän oletti sinunkin olevan aikuinen ihminen ja osaavan itse valita ruokasi ja vielä avaavan suusikin jotain sanoaksesi.

Olitko yhtä mykkänä koko ravintolakäynnin ajan? Jospa miehellä ei ollutkaan sitten paljon muuta vaihtoehtoa kuin puhua itsestään.

En ymmärrä miksi on niin vaikeaa maksaa se itse syömänsä osuus laskusta aikuisena ihmisenä? Ei se mies mikään sun isä oo ja et oo enää lapsi! N35

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaipaat perusteluja mutta et itse perustele kantaasi muuten kuin että miehen tehtävä on tarjota. Ei mies ole naiselle yhtäkään ateriaa velkaa sukupuolensa perusteella.

Kuuluu hyviin käytöstapoihin tarjota naiselle samoin kuin avata ovi, auttaa takki pois päältä ja kantaa käsilaukkua.

Ei kuulu hyviin tapoihin maksattaa elämäänsä muilla. 

Et näytä ymmärtävän koko pointtia. On olemassa miehiä, jotka arvostavat naisia ja haluavat heille hyvää. Mieheni ei koskaan kohtele eikä ajattele minua kulueränä olemmehan toisemme valinneet. Olet väärässä jos luulet että istun kotona katalogi kädessä valiten tuotteita niin että mies vain maksaa. E-ehei ei. Mies sen sijaan kyselee mitä voisi hankkia minulle.

Nyt sinä lipsahdit ajattelemaan vain omaa parisuhdettasi. Kyse oli treffailusta. Voihan sitä toki parisuhteessakin "treffeillä" käydä, mutta eiköhän tuolla tarkoiteta sitä alun tutustumisvaihetta. Niin naiset kuin miehet tuntuvat valittavan, että kun ei sopivaa tunnu löytyvän niin treffejä tulee paljon. Ahkerimmat kuulemma käyvät useat treffit/vko.

Jos mies aina tarjoaa treffeillä, niin aika paljon tulee tarjottua ennen kuin kunnon parisuhteeseen pääsee. Moni on kuitenkin sinkkuna vuosia parisuhdetta etsimässä. Ei sitä vielä ihan kolmansilla treffeillä voi ruveta puhumaan että ovat toisensa valinneet tai että olisi yhteiset rahat. Ensitreffit voi toki olla kahvilassa, jossa puhutaan pikkusummista, mutta jossain vaiheessa varmaan mennään ulos syömään, teatteriin tms. ja se sitten maksaakin jo ihan oikeasti. 

Vaikka arvostaa naista eikä ajattele häntä kulueränä, niin jostain ne rahat on kaivettava tai kuluja karsittava. Itse pidän tätä miehen tarjoamista jäänteenä ajoilta, jolloin naisilla ei omia rahoja juurikaan ollut kuin eivät palkkatöissäkään käyneet. Tasa-arvo on niistä ajoista edistynyt aika paljon. Eikä ne hyvät tavat ole muutenkaan muuttumattomana pysyneet. Teitittelystä ja titteleistä on lähestulkoon luovuttu. Siisti pukeutuminen ei enää tarkoita miehillä ainoastaan tummaa pukua ja kravattia eikä naisilla hametta. En ymmärrä miksi juuri tästä ehkä eniten eriarvoisuudesta muistuttavasta tavasta halutaan pitää kynsin ja hampain kiinni. Eikö sitä kunnioitusta naisa kohtaan voi osoittaa muuten kuin rahalla?

Minä (= se joka halusi alkuun vain kävelytreffit) puhun kyllä näissä keskusteluissa vain ja ainoastaan siitä ensitapaamisesta ja siitäkin vain, kun on kyse sokkotreffeistä (netin/sovelluksen kautta tavattu ihminen, jota ei tunneta livenä). Olen aikoinani monilla sellaisilla treffeillä juossut ja karkeasti yleistäen ehkä 3/10 tapaamisista jatkui vielä tapaamisen jälkeen yhteydenpitona mutta toiset treffit tuli max kahden kanssa ja yhden kanssa tapailu saattoi jatkua muutaman kerran. Aivan älytöntä mennä jokaisen kanssa syömään! Ja tämä oli siis aikana ennen Tinderiä.

Sitten jos on tavattu ja huomattu, että kiinnostusta on, niin tietysti tekemiset sovitaan yhdessä ja molemmat maksavat oman osuutensa tai maksut jaetaan jokseenkin tasan; toinen tarjoaa elokuvan, toinen ruuat -tyyliin.

Kutsuja maksaa, se on ihan peruskäyttäytymistä. Mikään pakko ei ole kutsua dinnerille, vaan oman maksukyvyn mukaan vaikka sitten sille kahville. Mutta se kahvi on kohteliasta maksaa.

Vierailija kirjoitti:

asdf kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

asdf kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kutsuja maksaa.

Miehen tehtävä on pyytää nainen treffeille ja tarjota

Missä laissa tämä miehen tehtävä on ilmoitettu?

 Hyvä käytös, hyvät tavat : käytöksen kultainen kirja

Uskotko kaiken, mitä joku ajatusmaailmaltaan 50-lukulainen kirjoittaa? Tämä "mies maksaa" -ajattelu on ajalta, jolloin naiset eivät käyneet töissä eikä heillä siksi ollut omaa rahaa. Maailma on onneksi nyt muuttunut

Ikävää että tyydyt elämään kynnysmattona. Liikumme eri piireissä, joten kerronpa sinulle että meidän miehillä ei ole ongelmaa käyttäytyä herrasmiesmäisesti ja tarjota naiselle, omalle rakkaalle naiselle jota kohtelevat hyvin. Samoille miehille ei tule kuuloonkaan puolittaa laskua tai että nainen maksaisi eikä siinä ole mitään tekemistä feminismin kanssa.

Ensitreffeillä ei ole oma, rakas nainen.

asdf kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

asdf kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kutsuja maksaa.

Miehen tehtävä on pyytää nainen treffeille ja tarjota

Missä laissa tämä miehen tehtävä on ilmoitettu?

 Hyvä käytös, hyvät tavat : käytöksen kultainen kirja

Uskotko kaiken, mitä joku ajatusmaailmaltaan 50-lukulainen kirjoittaa? Tämä "mies maksaa" -ajattelu on ajalta, jolloin naiset eivät käyneet töissä eikä heillä siksi ollut omaa rahaa. Maailma on onneksi nyt muuttunut

Naiset ovat kuin ay-liike: saavutetuista eduista ei luovuta  :)

Maailma on muuttunut ja miestenkin tulee muuttua ja kuolla yksin ulisten, mutta tuon asian tulee pysyä ennallaan.

Vierailija kirjoitti:

asdf kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

asdf kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kutsuja maksaa.

Miehen tehtävä on pyytää nainen treffeille ja tarjota

Missä laissa tämä miehen tehtävä on ilmoitettu?

 Hyvä käytös, hyvät tavat : käytöksen kultainen kirja

Uskotko kaiken, mitä joku ajatusmaailmaltaan 50-lukulainen kirjoittaa? Tämä "mies maksaa" -ajattelu on ajalta, jolloin naiset eivät käyneet töissä eikä heillä siksi ollut omaa rahaa. Maailma on onneksi nyt muuttunut

Sehän onkin ollu jokaisen tiedossa että naisten "tasa-arvo" on sitä että he poimivat kaikki edut kuin rusinat pullasta, mutta oikean tasa-arvon tuomat velvollisuudet sivuutetaan.

Edelleen se on "miehen kuuluu lähestyä ja tehdä aloite, mies maksaa treffeillä, miehellä on oltava auto jotta voi kuskata" Jne jne...

Eipäs taas yleistetä 'kaikki' naiset... vaikka tämä marginaalinen 50-luvulla elävä ryhmä tuo itseään esille, niin suurin osa SUOMALAISISTA naisista on mielellään itsenäisiä nykyään.

Molemmat maksaa omansa, näin on selkeintä. Kutsuja varmistaa, että treffikumppani on aidosti kiinnostunut eikä vain ilmaisen lounaan perässä ja kutsuttu ei tuhlaa kummankaan aikaa jos kiinnostusta ei ole.

Lokkeja ei kannata tapailla missään olosuhteissa, joten jos kutsuttu ei tätä hyväksy, niin siinä tapauksessa kutsu vain voitti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

asdf kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

asdf kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kutsuja maksaa.

Miehen tehtävä on pyytää nainen treffeille ja tarjota

Missä laissa tämä miehen tehtävä on ilmoitettu?

 Hyvä käytös, hyvät tavat : käytöksen kultainen kirja

Uskotko kaiken, mitä joku ajatusmaailmaltaan 50-lukulainen kirjoittaa? Tämä "mies maksaa" -ajattelu on ajalta, jolloin naiset eivät käyneet töissä eikä heillä siksi ollut omaa rahaa. Maailma on onneksi nyt muuttunut

Ikävää että tyydyt elämään kynnysmattona. Liikumme eri piireissä, joten kerronpa sinulle että meidän miehillä ei ole ongelmaa käyttäytyä herrasmiesmäisesti ja tarjota naiselle, omalle rakkaalle naiselle jota kohtelevat hyvin. Samoille miehille ei tule kuuloonkaan puolittaa laskua tai että nainen maksaisi eikä siinä ole mitään tekemistä feminismin kanssa.

Ensitreffeillä ei ole oma, rakas nainen.

Saattaisi olla, mutta kun olet pihi niin et saa sitä koskaan tietää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumpikin maksaa omansa.

Kerran tilasin vain kannullisen vettä, koska se oli ilmaista. Mies tilasi ruokia ja juomia jälkkäreineen joten tarjoilija kyseli joka kerta katsoen miestä että jaatteko annokset? Laskun tullessa pöytään sama tarjoilija kysyi uudestaan katsoen miestä onko tämä varma ettei leidi halua syötävää. Ei, mies ei halunnut kuin täyttää oman napansa. Ravintolaillan jälkeen mies kummasteli miksi ghoustaan.

Siis mitä ihmettä? Menitte ravintolaan ja sinä tilasit vain vettä? Olisiko sen miehen pitänyt tilata ruoat sinun puolestasi? Ja mikä ihmeen tarjoilija kysyy ruoan jälkeen, eikö toinenkin halua syötävää? 

Tilasin vettä ihan tarkoituksella koska halusin nähdä miehen todellisen luonteen. Itsekäs kakarahan sieltä paljastui. Miehen olisi pitänyt kysyä mitä syömme eikä luetella listalta mitä hän haluaa syödä. Miehen jututkin olivat minä, minun, minulle eikä kysynyt minulta yhtään mitään. Kävimme tasokkaassa ravintolassa syömässä, jonka tiesin olevan kallis.

Miehen olisi pitänyt kysyä mitä syömme??

Etkö tiennyt, että kumpikin voi syödä ravintolassa ihan mitä itse haluaa? Ei teidän olisi tarvinnut samoja ruokia syödä. Minä ainakin valitsen itse mitä syön, enkä tarvitse siihen miehen apua. Ehkä hän oletti sinunkin olevan aikuinen ihminen ja osaavan itse valita ruokasi ja vielä avaavan suusikin jotain sanoaksesi.

Olitko yhtä mykkänä koko ravintolakäynnin ajan? Jospa miehellä ei ollutkaan sitten paljon muuta vaihtoehtoa kuin puhua itsestään.

Henkilö joka omaa hyvät sosiaaliset taidot keskustelee ja on kiinnostunut henkilöstä jonka seurassa on. Mies puhui vain itsestään ja häntä kiinnosti vain oma itsekäs napansa. Miehellä ei ollut mitään käytöstapoja kun ei keskustellut kanssani saati kysynyt mitä haluaisin syödä. Tässä kohtaa olisin voinut lähteä tilaamatta mitään mutta en ole töykeä. Tunnin kuluttua vetosin kiireisiin ja lähdimme omiin koteihin. Miehen kohdalla peli oli pelattu, en hyväksy itsekästä kakaraa miehekseni. Tilasin vettä kun ruokahalu meni. Ja ihan Suomessa tapahtui.

Vierailija kirjoitti:

Kyse ei ole mistään "kutsuja maksaa" tavasta. Tuossa testataan miehen maksuhalukkuutta. Mikään ei ole nin turn-off kuin mies joka ei halua ostella asioita naiselle.

Nykyaikana miehet on onneksi oppineet välttelemään lokkeja. Jos ei ole kiinnostusta, niin kannattaa sanoa suoraan, eikä tuhlata kenenkään aikaa (ja rahoja).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

asdf kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

asdf kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kutsuja maksaa.

Miehen tehtävä on pyytää nainen treffeille ja tarjota

Missä laissa tämä miehen tehtävä on ilmoitettu?

 Hyvä käytös, hyvät tavat : käytöksen kultainen kirja

Uskotko kaiken, mitä joku ajatusmaailmaltaan 50-lukulainen kirjoittaa? Tämä "mies maksaa" -ajattelu on ajalta, jolloin naiset eivät käyneet töissä eikä heillä siksi ollut omaa rahaa. Maailma on onneksi nyt muuttunut

Ikävää että tyydyt elämään kynnysmattona. Liikumme eri piireissä, joten kerronpa sinulle että meidän miehillä ei ole ongelmaa käyttäytyä herrasmiesmäisesti ja tarjota naiselle, omalle rakkaalle naiselle jota kohtelevat hyvin. Samoille miehille ei tule kuuloonkaan puolittaa laskua tai että nainen maksaisi eikä siinä ole mitään tekemistä feminismin kanssa.

Ensitreffeillä ei ole oma, rakas nainen.

Saattaisi olla, mutta kun olet pihi niin et saa sitä koskaan tietää.

Eri kirjoittaja, nainen, naimisissa.