Meinasin jäädä auton alle suojatiellä

Vierailija kirjoitti:

Mitä väliä kumpi teki mitä teki.

Oon huomannu et pyöräilijällä ei oo oikeuksia.

Mullakin piti olla mut sairaalareissu tuli.

Helsingissä taas on pyörätietä tehty joka paikkaan. Vilkas risteysasema Sörnäinen jossa liikkuu jalankulkijoita, kaikkialle, S-market on ovien eteen, kaikkialle on tungettu pyöräkaista. Samoin Aleksis kivenkadun keskellä on erillinen pyöräväylä.

Näistä varsinaisista pyöräteistä huolimatta jalkakäytävällä ajetaan niinkuin ennenkin.

Mistä ap tiesi, ettei autolla ollut vilkkuja päällä, jos se tuli hänen takaansa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä juttu kuitenkin oli, ettet tehnyt suojatielle astuvien perusvirhettä joka on monta kertaa myös jäänyt heidän viimeisekseen eli astut suojatielle edes sivullesi vilkaisematta luottaen siihen, että autoilija väistää.

Tämä.

Autoilijan kannalta ärsyttävimpiä ovat nämä suojatien vieressä kupeksivat haaveilijat, joista ei tiedä, ovatko ne menossa jonnekin vai muuten vain siihen pysähtyneet maisemia ihailemaan. Pysähdyn kyllä, jos näen jonkun olevan selvästi matkalla suojatielle.

Autoilijan pitää väistää. Silyi oen opettanut omille lapsilleni saman tavan mikä oli omassa lapsuudessani eli aina talutetaan suojatien yli.

Risteyksessä autoilijan huomio kiintyy moneen asiaan ja itse en luottaisi vihreisiin valoihin.

Jalankulkijalle ja autoilijalle palavat samanaikaiset vihreät valot on vaarallinen yhdistelmä.

Vierailija kirjoitti:

Jos pyöräilijällä on risteyksessä vihreä, myös kääntyvällä autolla voi olla vihreä, mutta hän on väistämisvelvollinen. Jos autoilijalla on nuolivihreä, pyöräilijällä on punainen.

Pyöräilijän kannalta lyhyesti siis: jos hänellä on vihreä, autoilija on väistämisvelvollinen.

Näihin pitäisi tulla muutos! Ei yhtäaikaa vihreitä valoja pyörille ja autoille.

Vierailija kirjoitti:

Kääntyvä väistää. Myös monissa paikoissa pyörätie-pyörätie-ylityksissä ihan liikennemerkein osoitettu väistämisvelvollisuus autoille.

Mä en luottais mihinkään sääntöiin tai merkkeiin, ylitän jos tilaa annetaan ja luovun oikeuksistani jos ei.

Tänä kesänä kyllä yksi neropatti ensin hidasti ennen suojatietä jolloin lähdin ylittämään, ja sitten tööttäsi kun olin kohdalla. Ei kande antaa tilaa jos ei halua 😬

Olen saanut hieman härnäämällä useamman pyöräilijän kaatumaan tänä kesänä, jotenkin se vaan lämmittää mieltä.

Jalankulkijoitakin on näköjään äärimmäisen hankala väistää, eikä edes vauhtia hiljennetä vaikka nähdään että jalankulkija astumassa suojatielle. Siellä ratin takana kai tuntuu niin rasittavalta hidastaa ja kirotaan että olisihan se ääliö kerennyt, mutta jalankulkijan näkökulmasta näyttää kuin hullu kaahari haluaisi ajaa päältä.

Pyöräilijän kannattaa aina varoa kuitenkin. Lisäksi nykyään on lisääntynyt se, että ei katsota ollenkaan sivulle vaan mennään

Lisäksi noita pyörätien jatke-merkkejä ei ole juurikaan, joten normisuojatiellä autoilijalla etuoikeus eli pyöräilijä väistää ja juuri tässä näkee virheitä. Poikkeuksena stop/kolmiomerkit tai kääntyminen, jolloin autoilija väistää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa nuo uudet säännöt:

https://www.is.fi/autot/art-2000006339594.html

Aivot menee solmuun. Olen lopettanut pyöräilyn ihan siksi, kun en enää ymmärrä mitään. 

Uutta on vain tuo pyörätien jatke -merkki ja sillä osoitettu väistämisvelvollisuus. Näitä tulee olemaan vain harvassa, sillä näitä on vain korotetuilla suojateillä. Aiemmassa laissa pyörätien jatkeella käsitettiin suojatiet, joihin pääsee pyörätietä pitkin.

Säännöthän ovat helpot. Autoilijana väistät, jos sinulla on kärkikolmio, stop-merkki tai pyörätien jatke -merkki tai jos käännyt ja silloin ylität suojatien.

Paitsi että esimerkiksi käsite "kääntyvä auto" on tulkinnanvarainen ja ihan jo tavallisella järjelläkin ajateltuna ajoneuvon pituudesta riippuva; esimerkiksi yhdisdelmärekka kääntyy pidemmän matkan kuin henkilöauto. Mitä kauempana pyörätienjatke on ajotiestä, jolta sen yli käännytään, sitä epämääräisemmäksi käsite "kääntyvä auto" muuttuu, koska osa autoista ajaa suojatienjatkeen kohdalla suoraan ja osa vasta kääntyy. Muita käsittämättömyyksiä laissa on mm. "pyörää taluttava jalankulkija", joka käytännössä on ajotien reunassa pyörän vieressä seisova henkilö samalla tapaa kuin "autoilijaa väistävä pyöräilijä". Autoilija ei voi tietää kumpi on kyseessä. Mitään tutkimusta en ole nähnyt siitä, kuinka hyvin kukakin tietää mitkä kaikista kulkuneuvoista luokitellaan jalankulkijoiksi ja mitä pyöräilijöiksi, mutta sähköllä kulkevien laitteiden kirjo ajatellen todennäköisesti kovinkaan moni ei niitä osaa oikein luokitella. Kuitenkin väistämissäännöissä jalankulkijoille ja pyöräilijöille on erilaiset väistämissäännöt, joka edellyttää sitä, että jokaisen liikenteessä pitäisi tietää miksi mikäkin kulkuneuvo laissa luokitellaan. Ylipäätään on järjenvastaista, että samaa fyysistä kulkuväylää kulkevilla on poikkeavat väistämisvelvollisuudet. Käytännössä polkupyöräilijän väistämisvelvollisuus on sidottu jalankulkijoihin. Kun polkupyöräilijä ei väistä autoa missään tilanteessa, jossa autoiija väistää jalankulkijaa. Niin että vaikka säännöt olisi helppo muistaa, niin kuitenkin on runsaasti käytännön liikennetilanteita, joissa niiden noudattaminen on vaikeaa, ristiriitaista lain kanssa tai täysin mahdotonta.

Vierailija kirjoitti:

Pyöräilijän kannattaa aina varoa kuitenkin. Lisäksi nykyään on lisääntynyt se, että ei katsota ollenkaan sivulle vaan mennään

Lisäksi noita pyörätien jatke-merkkejä ei ole juurikaan, joten normisuojatiellä autoilijalla etuoikeus eli pyöräilijä väistää ja juuri tässä näkee virheitä. Poikkeuksena stop/kolmiomerkit tai kääntyminen, jolloin autoilija väistää

Siinäkin on rajansa kuinka hyvin muuta liikennettä voi havainnoida. Pyöräilijän pitää usein havainnoida 270 astetta ympärilleen risteystilanteissa eikä katsetta voi pitää pitkään yhdessä suunnassa. Ikä, keli yms. asettaa omat rajoitteensa. SIksi liikennesäänöissä väistämisvelvollisuus on osaltaan säädetty sille, jolla on paremmat edellytykset havaita ja väistää. Lähinnä käsittämätöntä, että autolla ajetaan takaa kääntyen pyöräilijän eteen tai päälle. Hullu ajatus, että pyöräilijän pitäisi katsoa olan yli taaksensa ja seurata aikooko takaa tuleva autoilija väistää vai ajaa päälle. Kun samaan aikaan kuitenkin pyöräilijän pitää ajaa eteenpäin ja havainnoida muuta liikennettä edessään. Tilannetta ei auta se, että autoilijoilla on usein tapana jarruttaa vasta pyörätienjatkeen vierellä, joilloin pyöräilijän pitää havainnoida näiden autoilijoiden aikeita enemmän kuin liikenneturvallisuuden ja liikenteen sujuvuuden kannalta pitäisi. Oma lukunsa nämä autoilijat, jotka melkein ajavat päälle, jolloin pyöräilijän havainnointi on hetkellisesti pois muun liikenteen havainnoinnista. Joissakin tilanteissa pyörätienjatke voi ylittää neljäkin ajakaistaa, joita pitäisi ennakoivasti havainnoida.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä juttu kuitenkin oli, ettet tehnyt suojatielle astuvien perusvirhettä joka on monta kertaa myös jäänyt heidän viimeisekseen eli astut suojatielle edes sivullesi vilkaisematta luottaen siihen, että autoilija väistää.

Tämä.

Autoilijan kannalta ärsyttävimpiä ovat nämä suojatien vieressä kupeksivat haaveilijat, joista ei tiedä, ovatko ne menossa jonnekin vai muuten vain siihen pysähtyneet maisemia ihailemaan. Pysähdyn kyllä, jos näen jonkun olevan selvästi matkalla suojatielle.

Kaipa suojatien reunassa lähtökohaisesti seisotaan siksi, että ollaan aikeissa suojatie ylittää. Vaan kukapa hullu suojatielle astuu ennen kuin näkee, että autoilija ei aja päälle. Se ei riitä, että autoilija ajattelee väistävänsä, se pitää jarruttamalla osoittaa. Tutkitusti joissakin kohdissa tietä suojatielle pyrkivälle antaa ehkä vain yksi kymmenestä autoilijasta. 

M kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kääntyvä väistää. Myös monissa paikoissa pyörätie-pyörätie-ylityksissä ihan liikennemerkein osoitettu väistämisvelvollisuus autoille.

Mä en luottais mihinkään sääntöiin tai merkkeiin, ylitän jos tilaa annetaan ja luovun oikeuksistani jos ei.

Tänä kesänä kyllä yksi neropatti ensin hidasti ennen suojatietä jolloin lähdin ylittämään, ja sitten tööttäsi kun olin kohdalla. Ei kande antaa tilaa jos ei halua 😬

Olen saanut hieman härnäämällä useamman pyöräilijän kaatumaan tänä kesänä, jotenkin se vaan lämmittää mieltä.

Niitä tilanteitahan on, missä pian ollaankin nenätysten jossakin tötöilleen autoilijan kanssa. Mieltä on lämmittänyt, kun autoilija luikkii häntä koipien välissä karkuun auton suojan puuttuessa.

Vierailija kirjoitti:

Mistä ap tiesi, ettei autolla ollut vilkkuja päällä, jos se tuli hänen takaansa?

Vilkaisi kai olan yli niitä auton vilkkuja. Oletuksena, ettei autoilija ole kääntymässä, jos vilkut eivät ole päällä. Tosin varsin moni pistää vilkun päälle kääntäessään rattia.

Liikennesääntöjen mukaan kaikkien tielläliikkuvien pitää noudattaa varovaisuutta liikenteessä eli vaikka pyörällä olisi etuajo-oikeus, niin ei siihen suojatielle pidä rynnätä sen takia esim. jostain puskan takaa kovalla nopeudella. Autoilija voi olla vaikka kuinka varovainen, mutta kun se spandex on mikä on, pyöräilee hullunkiilto silmissä, niin aina ei voi välttyä onnettomuuksilta.

Eikä tämä ollut kohdistettu ap:lle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä ap tiesi, ettei autolla ollut vilkkuja päällä, jos se tuli hänen takaansa?

Vilkaisi kai olan yli niitä auton vilkkuja. Oletuksena, ettei autoilija ole kääntymässä, jos vilkut eivät ole päällä. Tosin varsin moni pistää vilkun päälle kääntäessään rattia.

Autoilijana ihmettelen, mikä siinä vilkun käytössä on ni8n vaikeaa? Onko hermot niin kireellä, ettei kestä sitä pientä nakutusta? Ei pitäisi kyllä no8n heikkohermoisena mennä autonrattiin ollenkaan.

Järjenvastainen koko säännöstö. Kaikkein vaarallisin ratkaisu on valittu. Mitä tulee tuohon kääntyvään autoon, sieltä voi olla pirun huono näkyvyys oikealle kääntyessä. Pyöräilijä luottaa oikeuksiinsa ja posottaa kolmeakymppiä, ja sillä välin kun olet lähestynyt risteystä, ketään ei näkynyt pyörällä. Päästät jalankulkijan, ja luulet näkeväsi, ettei sieltä enää muita tule. No eikö sieltä suihkaise ohjus, jota ei tunnu hillitsevän pätkääkään minkäänlainen itsesuojeluvaisto.

Ihmettelen, ettei pyöräilijöitä teilata päivittäin useampia, senverran hurjaa on touhu, mentiin sitten suoraan tai solmuun. Yhden olen meinannut keilata kun tie kääntyi juuri ennen suojatietä, ja aurinko sokaisi yllättäen kun tie oli märkä. Onneksi olin kulkenut siitä ennenkin ja muistin, että siinä on suojatie, koska kohta ei ole niitä loogisimpia. Järkytyin melkolailla, minimaalisen varjonvälähdyksen perusteella olin jarruttanut tajuamatta sitä itse. Tyyppi vain huiskaisi menemään eikä varmaan tajunnut lainkaan, miten lähellä äkkilentoa oltiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä ap tiesi, ettei autolla ollut vilkkuja päällä, jos se tuli hänen takaansa?

Vilkaisi kai olan yli niitä auton vilkkuja. Oletuksena, ettei autoilija ole kääntymässä, jos vilkut eivät ole päällä. Tosin varsin moni pistää vilkun päälle kääntäessään rattia.

Autoilijana ihmettelen, mikä siinä vilkun käytössä on ni8n vaikeaa? Onko hermot niin kireellä, ettei kestä sitä pientä nakutusta? Ei pitäisi kyllä no8n heikkohermoisena mennä autonrattiin ollenkaan.

Minä taas autoilijana ihmettelen, mikä siinä kädenheilautuksessa on niin vaikeaa. Pyöräilijän kuuluisi näyttää kädellään, jos aikoo siirtyä tien toiseen laitaan tai kääntyä. Todella harva sitä kättään liikauttaa. Tosi moni pyöräilijä myöskin tuijottaa vain eteensä, ja parhaimmilla on kuulokkeet korvilla niin ettei kuulonkaan puolesta voi havainnoida muuta liikennettä. Oma henki ei taida kovin kallis olla.

Minusta nuo suojatien eteen laitetut kärkikolmiot ovat tosi harhaanjohtavia. Jos ajan suoraa tietä ja tien yli menee kevyen liikenteen väylän suojatie ja siinä on kolmio, minun pitää kuitenkin pysähtyä päästämään jalankulkijat ja pyöräntaluttajat yli. Jos sieltä on joku tulossa pyöräillen, hänen pitää pysähtyä kolmionsa taakse odottamaan. 

Meidän kaupunkiimme alettiin laittaa noita suojatien omia pikkukolmioita vuosi sitten, ja ne todella hämmensivät autoilijoita. Kukaan ei oikein tiennyt, pitääkö jalankulkijat päästää sieltä kolmion takaa yli vai ei. Todellisuudessahan väistämisvelvollisuus ei muuttunut yhtään mitenkään vaan ne säilyivät samana kuin ennenkin.

Oletteko koskaan nähneet, että ajoradan sivussa ajava pyöräilijä pysähtyisi suojatien eteen päästämään jalankulkijan yli? Minä en ole. En ole koskaan nähnyt myöskään mopoilijan pysähtyvän suojatien eteen. Pari kertaa olen todistanut mopoauton pysähtyvän päästämään jalankulkijan suojatien yli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä ap tiesi, ettei autolla ollut vilkkuja päällä, jos se tuli hänen takaansa?

Vilkaisi kai olan yli niitä auton vilkkuja. Oletuksena, ettei autoilija ole kääntymässä, jos vilkut eivät ole päällä. Tosin varsin moni pistää vilkun päälle kääntäessään rattia.

Autoilijana ihmettelen, mikä siinä vilkun käytössä on ni8n vaikeaa? Onko hermot niin kireellä, ettei kestä sitä pientä nakutusta? Ei pitäisi kyllä no8n heikkohermoisena mennä autonrattiin ollenkaan.

Minä taas autoilijana ihmettelen, mikä siinä kädenheilautuksessa on niin vaikeaa. Pyöräilijän kuuluisi näyttää kädellään, jos aikoo siirtyä tien toiseen laitaan tai kääntyä. Todella harva sitä kättään liikauttaa. Tosi moni pyöräilijä myöskin tuijottaa vain eteensä, ja parhaimmilla on kuulokkeet korvilla niin ettei kuulonkaan puolesta voi havainnoida muuta liikennettä. Oma henki ei taida kovin kallis olla.

Monissa tilanteissa kädellä kääntymisen osoittaminen on joko vaarallista tai mahdonta tavalla, että autoilija näkee käden. Etenkin talvella yhdellä kädellä ajamista ei voi suositella - etenkään kun samaan aikaan pitää vielä havainnoida ympärilleen risteystilanteissa. Käsi ei näy autoilijalle, jos autoiilja on sivuttaislinjassa pyöräilijään nähden. Ongelmana esimerkiksi tilanteissa, joissa pyöräilijä aikoo kääntyä pyörätienjatkeelle, jolle autoilijakin aikoo kääntyä. Nykysäännöillä pyöräilijän pitää usein väistää autoilijaa, jos ajaisi suoraan, mutta autoilijan pitäisi väistää, kun kääntyy. Autoilija vain ei voi tietää, että pyöräilijä on aikaissa kääntyä suoraan ajamisen sijaan eikä pyöräilijä voi sitä ilmaista, koska käsi on vartalon takana autoilijaan nähden. Sen lisäksi, että yhdellä kädellä ajaminen on siis aina olosuhteiden ja esimerkiksi tien kaltevyyden mukaan vaihteleva riskitekijä. Kädellä aikeen osoittaminen on muuten kyllä ihan fiksu ja suositeltava tapa viestiä aikeistaan. Pyöräilijän pitää havainnoida varsin paljon tienpinnan kuntoa ja suuntaa, johon ajaa ajaessaan muun kevyen liikenteen seassa. Kun pyöräilijän henki on kyseessä, niin väistämissääntöjen luulisi suosivan heikommassa asemassa olevaa pyöräilijän kohdalla samalla tapaa kuin on jalankulkijan osalta. Jostakin käsittämättömästä syystä näin ei ole, joten lainsäätäjänkään mielestä pyöräilijän henki ei ilmeisesti ole kovin kallis.