Raha tulee rahan luo

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla menee välillä heikommin, mutta sitten yhtäkkiä PAM - joka paikasta tulee jotain. Nyt viimeisin esimerkki: odottelin työttömyyspäiväraharatkaisua pitkään, tuli karenssi, mutta sainkin työkokeilupaikan ja se menee karenssin "edelle", eli karenssista huolimatta maksetaan korvausta (netto 795 e/kk). Tämän lisäksi sain toisesta asuinmaasta veronpalautukset yli 800 e, työkokeilupaikan pomo ei usko ettei sen tarvitse maksaa mulle mitään, mutta maksaa silti palkkaa 100-300 e viikossa. Hänen sisko maksaa mulle 150 e / kk, että auttaisin talon viikkosiivouksessa. Asun siis työkokeilupaikassa ja olen täällä täydellä, ilmaisella ylläpidolla. Mummo soitti viime viikolla, että oli ajatellut mua ja oli laittanut 300 e mun säästötilille....

Kuulostaa rikkaan suvun lapsen helpolta elämältä missä voi vähän leikkiä karensseilla sun muuta.   Työkokeiluun tutulle kun asumisetkin löytyy ja  pomot siskoineen apuun.

Korja atoki jos olen väärässä

Korjaan.

Olen yksinhuoltajaäidin lapsi ja vielä velikin löytyy. Välillä on ollut todella tiukkaa, mutta äiti ei esim ole koskaan mitään tukia edes hakenut (paitsi varmasti lapsilisät). Äiti on koulutukseltaan sairaanhoitaja, mutta noussut urallaan muihin töihin ja on nyt kovapalkkainen. Mummo oli lääkäri, vaari duunari.  

Ja lisään vielä, ettei mun ollu tarkoitus mitenkään "leikkiä karensseilla". Ottaahan se päähän, kun joutui ensin äidiltä ottamaan apua vastaan. Eikä hän edes suostunut ottamaan mitään takaisin. Tein sitten hänellekin koti- ja pihatöitä, josta hänelle oli enemmän hyötyä, kuin parista satasesta.

Eihän sulla ole ollut mitään hätää jos aina on sänky ja ruokaa kotona tai mummolla.

Mutta erikoinen työkokeilu , missä se on ja mitä teet?

Olen maatilalla! Vaikken olisikaan tuttujen luona, niin kätevintä olisi saada majoitus tilalta myös, koska työt alkaa aikaisin ja loppuu vasta iltanavetan jälkeen. Ja päivällä saattaa olla useampi tunti vapaata päivästä riippuen. 

Mihin sitten muutat ? tuohan on kokeiltu viikossa. Ei sitä sen enempää tartte tehdä ilman palkkaa.

Vierailija kirjoitti:

Mihin sitten muutat ? tuohan on kokeiltu viikossa. Ei sitä sen enempää tartte tehdä ilman palkkaa.

Mulla on vuokra-asunto ulkomailla, kaverini on siellä nyt alivuokralaisena ja maksaa vuokrat. Säikähdin koronaa, joten tulin kesäksi Suomeen. Siksi jouduin työttömyyspäivärahallekin. Pääsin siivoustyökierteestä pois ja työkokeilun avulla takaisin omalle alalle. 

Olen saanut säästettyä kesän aikana jo melkein kolme tonnia, joten voin rauhassa kuukauden-pari etsiä oman alan töitä sitten siellä. 

Työkokeilun kesto on 3-6 kk. Itse teen 4. 

Raha maailmaa pyörittää.

Vierailija kirjoitti:

Köyhä maksaa kaikesta suhteessa enemmän. Tämä lausuttiin ääneen jo 1800-luvulla.

Jos on rahaa, voi asua keskustassa ja silti ajaa autolla ja pukeutua lämpimästi. Työpaikka voi tarjota aterioita, työvaatteita tai muita etuja. Kotona ei ole pakko kököttää.

Vähävarainen asuu kauempana, kulkee pyörällä tai bussilla, käyttää aina samoja vaatteita, maksaa ruokansa ja muunkin itse. Ja loppujen lopuksi viettää enemmän aikaa vaatimattomassa kodissaan.

Eihän tossa nyt hirveästi logiikkaa ole.

Jos asuu kauempana niin asunto on halvempi kuin keskustassa.

Jos kulkee kävellen tai bussilla niin liikkuminen on halvempaa kuin omalla autolla.

Jos ostaa harvoin vaatteita ja käyttää niitä paljon niin säästää aika paljon rahaa.

Ilmaiset työpaikkalounaat ja muut edut tuskin katsovat tulorajaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhä maksaa kaikesta suhteessa enemmän. Tämä lausuttiin ääneen jo 1800-luvulla.

Jos on rahaa, voi asua keskustassa ja silti ajaa autolla ja pukeutua lämpimästi. Työpaikka voi tarjota aterioita, työvaatteita tai muita etuja. Kotona ei ole pakko kököttää.

Vähävarainen asuu kauempana, kulkee pyörällä tai bussilla, käyttää aina samoja vaatteita, maksaa ruokansa ja muunkin itse. Ja loppujen lopuksi viettää enemmän aikaa vaatimattomassa kodissaan.

Eihän tossa nyt hirveästi logiikkaa ole.

Jos asuu kauempana niin asunto on halvempi kuin keskustassa.

Jos kulkee kävellen tai bussilla niin liikkuminen on halvempaa kuin omalla autolla.

Jos ostaa harvoin vaatteita ja käyttää niitä paljon niin säästää aika paljon rahaa.

Ilmaiset työpaikkalounaat ja muut edut tuskin katsovat tulorajaa.

Lue tarkemmin. Se jolle vastasit sanoi, että köyhä maksaa kaikesta suhteessa enemmän.

Tottakai raha tulee rahan luo. Surullista jos jollain on ylimääräistä rahaa eikä se tuota lisää. Tyhjin taskuin vaikea tehdä mitään ja saada nollaa tuottamaan.

MIten työkokeilusta voi säästää monta tonnia kun ei saa palkkaa edes?  onhan niitä menoja kuitenkin elämässä aina.

pappa betalar ??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhä maksaa kaikesta suhteessa enemmän. Tämä lausuttiin ääneen jo 1800-luvulla.

Jos on rahaa, voi asua keskustassa ja silti ajaa autolla ja pukeutua lämpimästi. Työpaikka voi tarjota aterioita, työvaatteita tai muita etuja. Kotona ei ole pakko kököttää.

Vähävarainen asuu kauempana, kulkee pyörällä tai bussilla, käyttää aina samoja vaatteita, maksaa ruokansa ja muunkin itse. Ja loppujen lopuksi viettää enemmän aikaa vaatimattomassa kodissaan.

Eihän tossa nyt hirveästi logiikkaa ole.

Jos asuu kauempana niin asunto on halvempi kuin keskustassa.

Jos kulkee kävellen tai bussilla niin liikkuminen on halvempaa kuin omalla autolla.

Jos ostaa harvoin vaatteita ja käyttää niitä paljon niin säästää aika paljon rahaa.

Ilmaiset työpaikkalounaat ja muut edut tuskin katsovat tulorajaa.

Lue tarkemmin. Se jolle vastasit sanoi, että köyhä maksaa kaikesta suhteessa enemmän.

Luin tarkemmin, en silti ymmärtänyt.

Väännä rautalangasta, kiitos.

Sillä tavalla se tulee, kun on pienestä pitäen opetettu ettei raha kasva puussa. Pienituloinen ei voi ostella rikkaiden vaatemerkkejä, vaikka moni tekee niin. Raha pitää osata käyttää jolloin kaikilla on mahdollisuus rikastua edes pikkuhiljaa. Taikaseinästä rahaa saavilla on se mentaliteetti, että heille kuuluu se raha, vaikka oikeasti mikään ilmainen raha ei kuulu suorana rahana kenellekään. Kyllä mullakin tuli hetkeksi 35 vuotiaana olo, että onpa helppoa, kun luukulta saa ilmaista rahaa. Sekin kismitti, etten ollut kuitenkaan yhtä tärkeä valtiolle, vaikka olin verojani koko ikäni maksanut ja opiskelut rahoittanut omalla rahalla, etten sitten saanut toimeentulotukea, koska minulla oli omistusasunto. Ikänsä luukulta saanut sai enemmän rahaa ja lakisäteisen käyttörahan kuussa, kun mun piti venyttää 100€ elämiseen kuukaudeksi. No keksin sitten alkaa majoittamaan Airbnb kautta asuntoani, josta meni 30% veroja. Mielestäni valtiomme eriarvoistaa ihmisiä. Suuri vääryys. 

Kikille pitäisi olla avoin taikaseinä jossakin vaiheessa edes hetkellisesti. Nyt yrittäjien saatua työmarkkinatukea koronan takia useampi varmaan ymmärtää millaisesta vääryydestä on kyse, että meillä on etuoikeutettu taikaseinäporukka, jonka ei ole lähes ikinä tarvinnut tehdä mitään rahansa eteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloitin rahastosijoittamisen viime keväänä ja olen nyt +12,6 % plussalla, vaikka kurssit on kyykännyt koronan takia aika ikävästi.

Käytännössä olet siis vain menettänyt rahaa, niin kuin 99% sijoittajista, jotka pistävät joka kuukausi rahaa "sijiotuksiin".

Raha ei pörssissäkään häviä mihinkään, vaan näiden 99 prosentin rahat menevät sille yhdelle prosentille, joka oikeasti rikastuu sijoituksillaan.

Se sinun 12.6% on pelkkää jossittelua, jos olisit myynyt osakkeesi sekunti sitten, niin olisit saanut 12.6% miinus verot ja kulut, nyt ei kukaan tiedä paljonko niistä saa ja kuten kevät osoitti, saa olla tosi nopea, jos aikoo saada edes omansa pois.

Miten niin menettänyt rahaa? Selitäs vähän sitä matikkaa, jolla teet plussasta miinusta.

Jos pistät tonnin kuussa rahastoon, niin sinun tililtä häviää 12000 euroa vuodessa ja tämä 12000 euroa siirtyy sille, joka oikeasti rikastuu pörssissä. 

Tietääkseni se 12000e + tuotto on hänellä sillä arvo-osuustilillä eikä ole hävinnyt minnekään. Mutta jos sillä rahalla olisi ostanut jotain niin omistaisi alle 12000e arvotonta rojua.

Ainoa oikea tapa laskea tuotto on vähentää maksetusta summasta saatu summa kuluineen. Jos rahaa ei tule, niin ei tuottokaan voi olla positiivinen.

Voi ei! Vuonna 2011 ostamani Koneen osakkeet on siis hukkaan heitettyä rahaa? Tämän kun olisin tiennyt niin olisin jättänyt ostamatta! Olivat kalliitakin, melkein 19 e/kpl.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap jatkaa:

Pyöritetään miehen kanssa yhteisiä yrityksiä. Ne eivät ole kultakaivoksia, mutta ollaan pyritty hoitamaan niiden asiat hyvin. Ja omaisuutta yrityksiin ja meille on kertynyt jonkin verran, toki lainaskin on reilusti.

Viime vuosina ollaan huomattu, että ilmeisesti asioiden hyvin hoitaminen näkyy jossain, sillä meille tulee jatkuvasti investointitarjouksia, etuostotarjouksia ym. Emme siis mitenkään etsi näitä, vaan ne tulevat täysin pyytämättä. Kriteerimme täyttäviin tarjouksiin myös tartumme.

Vaatimattomista oloista tulevina olemme ihmeissämme, sillä emme tienneet, että näinkin se voi todella mennä, että raha tulee rahan luo. Emmekä tiedä mistä se johtuu, vaikka olemme itse asioiden keskiössä. Yksi syy ilmeisesti on se, että osa kilpailijoista ei saa enää lainaa investointeja varten.

Miten te olette luoneet kannattavan yrityksen, vaikka tulette vaatimattomista oloista?

Tuohon riittää jo pelkkä ammattikoulu. Opiskelee vaikka sähköasentajaksi, hankkii muutaman vuoden kokemusta, sieltä tulee myös tulevia yhteistyökumppaneita, oma firma pystyyn ja se on siinä. Ei sillä nyt välttämättä miljoonia tee mutta itsensä elättää hyvinkin ja saa muitakin työllistettyä.

Saman voi tehdä missä tahansa ammatissa.

Vierailija kirjoitti:

Tottakai raha tulee rahan luo. Surullista jos jollain on ylimääräistä rahaa eikä se tuota lisää. Tyhjin taskuin vaikea tehdä mitään ja saada nollaa tuottamaan.

Tyhjätaskun kannattaa tehdä töitä, joista maksetaan palkkaa. Sitten voi laittaa rahaa poikimaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhä maksaa kaikesta suhteessa enemmän. Tämä lausuttiin ääneen jo 1800-luvulla.

Jos on rahaa, voi asua keskustassa ja silti ajaa autolla ja pukeutua lämpimästi. Työpaikka voi tarjota aterioita, työvaatteita tai muita etuja. Kotona ei ole pakko kököttää.

Vähävarainen asuu kauempana, kulkee pyörällä tai bussilla, käyttää aina samoja vaatteita, maksaa ruokansa ja muunkin itse. Ja loppujen lopuksi viettää enemmän aikaa vaatimattomassa kodissaan.

Eihän tossa nyt hirveästi logiikkaa ole.

Jos asuu kauempana niin asunto on halvempi kuin keskustassa.

Jos kulkee kävellen tai bussilla niin liikkuminen on halvempaa kuin omalla autolla.

Jos ostaa harvoin vaatteita ja käyttää niitä paljon niin säästää aika paljon rahaa.

Ilmaiset työpaikkalounaat ja muut edut tuskin katsovat tulorajaa.

Lue tarkemmin. Se jolle vastasit sanoi, että köyhä maksaa kaikesta suhteessa enemmän.

Luin tarkemmin, en silti ymmärtänyt.

Väännä rautalangasta, kiitos.

Se mikä on rikkaalle halpaa on köyhälle kallista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhä maksaa kaikesta suhteessa enemmän. Tämä lausuttiin ääneen jo 1800-luvulla.

Jos on rahaa, voi asua keskustassa ja silti ajaa autolla ja pukeutua lämpimästi. Työpaikka voi tarjota aterioita, työvaatteita tai muita etuja. Kotona ei ole pakko kököttää.

Vähävarainen asuu kauempana, kulkee pyörällä tai bussilla, käyttää aina samoja vaatteita, maksaa ruokansa ja muunkin itse. Ja loppujen lopuksi viettää enemmän aikaa vaatimattomassa kodissaan.

Eihän tossa nyt hirveästi logiikkaa ole.

Jos asuu kauempana niin asunto on halvempi kuin keskustassa.

Jos kulkee kävellen tai bussilla niin liikkuminen on halvempaa kuin omalla autolla.

Jos ostaa harvoin vaatteita ja käyttää niitä paljon niin säästää aika paljon rahaa.

Ilmaiset työpaikkalounaat ja muut edut tuskin katsovat tulorajaa.

Lue tarkemmin. Se jolle vastasit sanoi, että köyhä maksaa kaikesta suhteessa enemmän.

Luin tarkemmin, en silti ymmärtänyt.

Väännä rautalangasta, kiitos.

Köyhällä on käytössään 1 000 €/kk, rikkaalla 20 000 €/kk.

Kivan keskusta-asunnon vuokra on 1 500 €/kk. Rikkaalle sen maksaminen ei tunnu juuri missään, koska hänelle jää sen jälkeen vielä 18 500 €/kk käyttörahaa. Köyhä ei pysty maksamaan sitä mitenkään, vaan hän asuu kauempana keskustasta, jossa kelvollinen kämppä maksaa 500 €/kk. Sekin on köyhälle paljon - tasan puolet hänen kuukausittaisesta käyttövarastaan.

Autosta ja sen käytöstä aiheutuu paljon kustannuksia. Rikas voi käyttää auton ja ajella sillä aika vapaasti kustannuksista välittämättä. Köyhä sen sijaan joutuu miettimään, hankkiiko bussilipun vai käyttääkö pyörää pääasiallisena kulkupelinään.

Rikkaan lompsassa kympin työpaikkalounaat ei tunnu missään, ja kotona voi syödä sisäfileetä aina kun tekee mieli. Köyhä tekee eväät töihin ja suosii halpoja ruokia, kuten kananmunia, jauhelihaa, linssejä ja papuja. Silti köyhä on se joka tuskailee kauppalaskujensa kanssa, vaikka rikas käyttää ruokaan vähintään 10 kertaa enemmän rahaa.

Kun sama meno jatkuu, päästään tilanteeseen jossa köyhällä on pakollisten menojen jälkeen hyvin vähän rahaa käytössään, vaikka hän on harkinnut tarkkaan jokaisen sentin käyttöä. Rikas sen sijaan pystyy helposti säästämään vaikka puolet tuloistaan, vaikka elääkin paljon leveämmin eikä mieti rahaa arkisissa valinnoissaan.

Antaahan raha enemmän mahdollisuuksia tarttua investointeihin. Kotinurkilta tuli joskus isompi tontti myyntin ja siihen rakennettiin sittemmin rivareita. Ilman rahaa oli paha tarttua mahdollisuuteen.

Toinen seikka on tienatun rahan suuruus. Jos kaksi kaverusta tienaa kumpikin 25% sijoituksellaan, mutta toinen saa tonnin ja toinen ä tonnia, niin ovatkohan yhtä tyytyväisiä?

Vierailija kirjoitti:

Raha maailmaa pyörittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhä maksaa kaikesta suhteessa enemmän. Tämä lausuttiin ääneen jo 1800-luvulla.

Jos on rahaa, voi asua keskustassa ja silti ajaa autolla ja pukeutua lämpimästi. Työpaikka voi tarjota aterioita, työvaatteita tai muita etuja. Kotona ei ole pakko kököttää.

Vähävarainen asuu kauempana, kulkee pyörällä tai bussilla, käyttää aina samoja vaatteita, maksaa ruokansa ja muunkin itse. Ja loppujen lopuksi viettää enemmän aikaa vaatimattomassa kodissaan.

Eihän tossa nyt hirveästi logiikkaa ole.

Jos asuu kauempana niin asunto on halvempi kuin keskustassa.

Jos kulkee kävellen tai bussilla niin liikkuminen on halvempaa kuin omalla autolla.

Jos ostaa harvoin vaatteita ja käyttää niitä paljon niin säästää aika paljon rahaa.

Ilmaiset työpaikkalounaat ja muut edut tuskin katsovat tulorajaa.

Lue tarkemmin. Se jolle vastasit sanoi, että köyhä maksaa kaikesta suhteessa enemmän.

Luin tarkemmin, en silti ymmärtänyt.

Väännä rautalangasta, kiitos.

Köyhällä on käytössään 1 000 €/kk, rikkaalla 20 000 €/kk.

Kivan keskusta-asunnon vuokra on 1 500 €/kk. Rikkaalle sen maksaminen ei tunnu juuri missään, koska hänelle jää sen jälkeen vielä 18 500 €/kk käyttörahaa. Köyhä ei pysty maksamaan sitä mitenkään, vaan hän asuu kauempana keskustasta, jossa kelvollinen kämppä maksaa 500 €/kk. Sekin on köyhälle paljon - tasan puolet hänen kuukausittaisesta käyttövarastaan.

Autosta ja sen käytöstä aiheutuu paljon kustannuksia. Rikas voi käyttää auton ja ajella sillä aika vapaasti kustannuksista välittämättä. Köyhä sen sijaan joutuu miettimään, hankkiiko bussilipun vai käyttääkö pyörää pääasiallisena kulkupelinään.

Rikkaan lompsassa kympin työpaikkalounaat ei tunnu missään, ja kotona voi syödä sisäfileetä aina kun tekee mieli. Köyhä tekee eväät töihin ja suosii halpoja ruokia, kuten kananmunia, jauhelihaa, linssejä ja papuja. Silti köyhä on se joka tuskailee kauppalaskujensa kanssa, vaikka rikas käyttää ruokaan vähintään 10 kertaa enemmän rahaa.

Kun sama meno jatkuu, päästään tilanteeseen jossa köyhällä on pakollisten menojen jälkeen hyvin vähän rahaa käytössään, vaikka hän on harkinnut tarkkaan jokaisen sentin käyttöä. Rikas sen sijaan pystyy helposti säästämään vaikka puolet tuloistaan, vaikka elääkin paljon leveämmin eikä mieti rahaa arkisissa valinnoissaan.

Eikös tuota kutsuta menojen ja tulojen hallitsemiseksi?

Kaunis ajatus että kaikilla pitäisi olla oikeus asua hienossa keskustakämpässä ja syödä sisäfilettä aina kun siltä tuntuu.

Vierailija kirjoitti:

Toinen seikka on tienatun rahan suuruus. Jos kaksi kaverusta tienaa kumpikin 25% sijoituksellaan, mutta toinen saa tonnin ja toinen ä tonnia, niin ovatkohan yhtä tyytyväisiä?

Vähemmän tienannut voi olla paljon tyytyväisempi, koska pienikin summa on köyhälle iso raha, jolla voi kohentaa elintasoaan merkittävästi. Rikkaalle sillä ei välttämättä ole mitään käytännön merkitystä, muhiiko sijoituksissa miljoona vai 1,25 miljoonaa euroa.

Hei! Mistä saan matalakorkoista lainaa?