Lue keskustelun säännöt.
Miten tuo äiti kehtaa kauhistella Tykkimäen "vaaratilannetta" kun poikansa aiheutti sen täysin itse
29.07.2020 |
Porttikielto olisi saanut tulla.
"Star Flyer -laitteen ympärillä oleva turva-aita irtosi eilen maasta, kun yksi laitteen koreista oli osunut siihen samaan aikaan, kun laite käynnistettiin.
– Tilanne aiheutui asiakkaiden omasta toiminnasta. He olivat liikuttaneet tätä ketjujen varassa olevaa penkkiä niin voimakkaasti sivulle ilman, että laitekuljettajat olivat sitä huomanneet samalla, kun se käynnistettiin.
sivuttaisliike sai ketjujen varassa olevan penkin osumaan turva-aitaan tavalla, jolla sitä ei ole tarkoitettu. Serolan mukaan istuimet eivät normaalisti pääse niin lähelle aitaa.
Laite sammutettiin välittömästi tilanteen huomaamisen jälkeen. "
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7d04605b-7ff3-4cc3-bfe1-2b790e320237
" Äidin kertoman mukaan pojat istuivat omassa keinussaan ja äiti istui ystävänsä kanssa omassa keinussaan poikien edessä.
– Pojat siinä käynnistymistä odottaessa tekevät, mitä ihmiset nyt yleensä keinuissa tekevät, äiti sanoo.
Hän viittaa siihen, että pojat keinuttivat laitteen koria, jossa he istuivat.
Äiti ihmetteli, miten aita oli sijoitettu niin lähelle laitetta.
– Poika on edelleen melkoisessa shokissa tapahtuneen takia.
– Se oli ikävä päätös kivalle päivälle, äiti sanoo.
Pidempiaikaista traumaa Tykkimäkeä kohtaan äiti ei saanut"
Kommentit (573)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normaaliepänormaali keinuminen ei liity aiheeseen, koska kyseessä ei ollut keinu.
Joku kertoi aiemmin, että laitteessa ovat monet keinuneet ns. normaalisti, mutta epänormaali keinuminen on laitteessa riski, koska laite on sijoitettu väärin turva-aitaansa nähden, eikä normaalin ja epänormaalin keinumisen rajoja määritellä missään.
Eikö sen järkikin sano että se jos rynkyttää sivusuunnassa ja ottaa aidasta kiinni ei ole minkään määritelmän mukaan normaalia keinumista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jotka toimivat typerästi sääntöjä rikkoen.
Missään ei ollut sääntöä, joka kieltäisi istuimen käyttämisen keinun lailla. Keskustelun mukaan muutkin ovat samaa tehneet, mutta eivät ole asiassa vain päässeet tarpeeksi korkealle ennen tätä tapausta.
Huvipuistolaitteissa on usein kielletty kurottelu käsillä riskien vuoksi.
Missään ei kielletty istuimen keinuttamista sivuttain, ja jos taas aita olisi ollut kauempana tai edes vähän matalampi, mitään ei olisi päässyt tapahtumaan. Turvallisuuspuutteiden ja -suunnittelun takia kyseisen tapahtuman syntyminen oli vain ajan kysymys, koska monet muutkin tämän keskustelun mukaan ovat samalla tavalla istuintaan keinuttaneet, eikä asiaa ole edes kielletty missään.
Jos aita olisi matalampi nuo apinat olisi vielä helpommin saaneet siitä otteen.
Jos aita olisi ollut matalampi tai vähän kauempana, istuinosa ei olisi siihen ylettänyt edes hyvin
epänormaalissa keinutuksessa.Jos aita on niin lähellä laitetta, että se jopa osuu istuimeenkin, niin pahimmassa tapauksessahan joku aidan lähellä oleva voisi saada istuminen päähänsä. Nyt päästiin kyllä aika vähällä näinkin vakavasta turvallisuusriskistä.
Se aita on jonkin verran alle kahden metrin päässä, ja jos laitteessa käyttäydytään kuten normaalit ihmiset siinä ei ole alhaalla ollessa kuin ihan vähän sivuttaista liikettä, edes silloin jos siinä keinuu. Että saa sen osumaan aitaan pitää ihan tosissaan yrittää eikä siltikään välttämättä onnistu.
Joku onnistui kuitenkin kun aikaa oli 10+ vuotta, eli suunnittelussa oli siis onnettomuuden mentävä, paha virhe ollut vuosikausia.
Missä kulkee sen normaalin ja epänormaalin keinutuksen rajat tuossa laitteessa, ja kerrotaanko näistä asioista laitteen matkustajille etukäteen missään?
No nyt kerrotaan, kun kaikille ei järki sano ettei siitä aidasta saa napata kiinni.
Jos turva-aita on oikeassa kohdassa laitteeseen nähden, siitä ei ole mahdollista ottaa kiinni edes epänormaalin keinutuksen ollessa kyseessä.
Joo ja jos autot ja autotiet on suunniteltu oikein, ei ole mahdollista juosta auton alle.
Ei tuokaan liity millään tavalla aiheeseen, eli kyseisen laitteen turvallisuuspuutteisiin turva-aidan sijoittelun ja käyttäjien neuvonnan suhteen mitä normaaliin ja epänormaaliin keinutukseen tulee.
Hyvinhän se oli suunniteltu, kun kukaan ei satuttanut itseään huolimatta väärinkäytöksistä.
Tuuria oli taas kerran mukana, kun laitteen turvallisuussuunnittelu petti.
Hyvin oli tosiaan suunniteltu, kun meni sentään muutama vuosi ennen tuota väistämätöntä tapahtumaa jossa ketjukaruselli muuttui kaivuriksi. Jos laitteen istuinosa ylettyy turva-aitaan ja voi jäädä siihen kiinni, oli se keinuminen normaalia tai epänormaalia, niin laitteen turvallisuussuunnittelu on kyllä ollut aika surkeaa.
Mutta kun se ei edelleenkään jäänyt vahingossa kiinni vaan kyseessä oli tahallinen teko. Se että pystyy tekemään ilkivaltaa ei ole sunnitteluvirhe muualla kuin tekijän aivoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo on aikoihin eletty. Kakarat käytöksellään turmellut toisten omaisuutta ja tästä häpeilemättä syytetään huvipuiston pieniä turvavälejä tms.
Itse häpeisin silmät päästäni ja varmaan muuttaisin lasteni kanssa tuollaisen jälkeen ulkomaille ikiajoiksi.
Miten tämä äiti on kehdannut antaa mitään haastatteluja mihinkään suuntaan?
Tunnen myötähäpeää.Ja kun turvallisuuspuutteet ovat olleet laitteessa tuota luokkaa, niin hyvä että ketään ei kuollut kun onnettomuus tapahtui. Sehän oli vain ajan kysymys tuossa tapauksessa kun rajat määrittelee vain normaali ja epänormaali keinutus.
"normaali" keinutus on myös joskus kielletty, riippuu työntekijästä. Mutta etkö tosiaan ymmärrä mikä ero on sillä että keinuttaa edestakas ja sillä että heiluu sivuttain ja nappaa aidasta kiinni?
Jos kyseisen laitteen turva-aidasta on mahdollisuus ottaa kiinni ja saada istuinosa jäämään siihen kiinni keinuttamalla, oli se keinuminen sitten normaalia tai ei, on laitteen turvallisuussuunnittelu pettänyt pahemman kerran.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jotka toimivat typerästi sääntöjä rikkoen.
Missään ei ollut sääntöä, joka kieltäisi istuimen käyttämisen keinun lailla. Keskustelun mukaan muutkin ovat samaa tehneet, mutta eivät ole asiassa vain päässeet tarpeeksi korkealle ennen tätä tapausta.
Huvipuistolaitteissa on usein kielletty kurottelu käsillä riskien vuoksi.
Missään ei kielletty istuimen keinuttamista sivuttain, ja jos taas aita olisi ollut kauempana tai edes vähän matalampi, mitään ei olisi päässyt tapahtumaan. Turvallisuuspuutteiden ja -suunnittelun takia kyseisen tapahtuman syntyminen oli vain ajan kysymys, koska monet muutkin tämän keskustelun mukaan ovat samalla tavalla istuintaan keinuttaneet, eikä asiaa ole edes kielletty missään.
Jos aita olisi matalampi nuo apinat olisi vielä helpommin saaneet siitä otteen.
Jos aita olisi ollut matalampi tai vähän kauempana, istuinosa ei olisi siihen ylettänyt edes hyvin
epänormaalissa keinutuksessa.Jos aita on niin lähellä laitetta, että se jopa osuu istuimeenkin, niin pahimmassa tapauksessahan joku aidan lähellä oleva voisi saada istuminen päähänsä. Nyt päästiin kyllä aika vähällä näinkin vakavasta turvallisuusriskistä.
Se aita on jonkin verran alle kahden metrin päässä, ja jos laitteessa käyttäydytään kuten normaalit ihmiset siinä ei ole alhaalla ollessa kuin ihan vähän sivuttaista liikettä, edes silloin jos siinä keinuu. Että saa sen osumaan aitaan pitää ihan tosissaan yrittää eikä siltikään välttämättä onnistu.
Joku onnistui kuitenkin kun aikaa oli 10+ vuotta, eli suunnittelussa oli siis onnettomuuden mentävä, paha virhe ollut vuosikausia.
Missä kulkee sen normaalin ja epänormaalin keinutuksen rajat tuossa laitteessa, ja kerrotaanko näistä asioista laitteen matkustajille etukäteen missään?
No nyt kerrotaan, kun kaikille ei järki sano ettei siitä aidasta saa napata kiinni.
Jos turva-aita on oikeassa kohdassa laitteeseen nähden, siitä ei ole mahdollista ottaa kiinni edes epänormaalin keinutuksen ollessa kyseessä.
Joo ja jos autot ja autotiet on suunniteltu oikein, ei ole mahdollista juosta auton alle.
Ei tuokaan liity millään tavalla aiheeseen, eli kyseisen laitteen turvallisuuspuutteisiin turva-aidan sijoittelun ja käyttäjien neuvonnan suhteen mitä normaaliin ja epänormaaliin keinutukseen tulee.
Hyvinhän se oli suunniteltu, kun kukaan ei satuttanut itseään huolimatta väärinkäytöksistä.
Tuuria oli taas kerran mukana, kun laitteen turvallisuussuunnittelu petti.
Hyvin oli tosiaan suunniteltu, kun meni sentään muutama vuosi ennen tuota väistämätöntä tapahtumaa jossa ketjukaruselli muuttui kaivuriksi. Jos laitteen istuinosa ylettyy turva-aitaan ja voi jäädä siihen kiinni, oli se keinuminen normaalia tai epänormaalia, niin laitteen turvallisuussuunnittelu on kyllä ollut aika surkeaa.
Mutta kun se ei edelleenkään jäänyt vahingossa kiinni vaan kyseessä oli tahallinen teko. Se että pystyy tekemään ilkivaltaa ei ole sunnitteluvirhe muualla kuin tekijän aivoissa.
Ja laitteen turvallisuussuunnitteluhan on pettänyt pahemman kerran, jos istuinosa ylettyy turva-aitaan ja sen voi saada siihen kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jotka toimivat typerästi sääntöjä rikkoen.
Missään ei ollut sääntöä, joka kieltäisi istuimen käyttämisen keinun lailla. Keskustelun mukaan muutkin ovat samaa tehneet, mutta eivät ole asiassa vain päässeet tarpeeksi korkealle ennen tätä tapausta.
Huvipuistolaitteissa on usein kielletty kurottelu käsillä riskien vuoksi.
Missään ei kielletty istuimen keinuttamista sivuttain, ja jos taas aita olisi ollut kauempana tai edes vähän matalampi, mitään ei olisi päässyt tapahtumaan. Turvallisuuspuutteiden ja -suunnittelun takia kyseisen tapahtuman syntyminen oli vain ajan kysymys, koska monet muutkin tämän keskustelun mukaan ovat samalla tavalla istuintaan keinuttaneet, eikä asiaa ole edes kielletty missään.
Jos aita olisi matalampi nuo apinat olisi vielä helpommin saaneet siitä otteen.
Jos aita olisi ollut matalampi tai vähän kauempana, istuinosa ei olisi siihen ylettänyt edes hyvin
epänormaalissa keinutuksessa.Jos aita on niin lähellä laitetta, että se jopa osuu istuimeenkin, niin pahimmassa tapauksessahan joku aidan lähellä oleva voisi saada istuminen päähänsä. Nyt päästiin kyllä aika vähällä näinkin vakavasta turvallisuusriskistä.
Se aita on jonkin verran alle kahden metrin päässä, ja jos laitteessa käyttäydytään kuten normaalit ihmiset siinä ei ole alhaalla ollessa kuin ihan vähän sivuttaista liikettä, edes silloin jos siinä keinuu. Että saa sen osumaan aitaan pitää ihan tosissaan yrittää eikä siltikään välttämättä onnistu.
Joku onnistui kuitenkin kun aikaa oli 10+ vuotta, eli suunnittelussa oli siis onnettomuuden mentävä, paha virhe ollut vuosikausia.
Missä kulkee sen normaalin ja epänormaalin keinutuksen rajat tuossa laitteessa, ja kerrotaanko näistä asioista laitteen matkustajille etukäteen missään?
No nyt kerrotaan, kun kaikille ei järki sano ettei siitä aidasta saa napata kiinni.
Jos turva-aita on oikeassa kohdassa laitteeseen nähden, siitä ei ole mahdollista ottaa kiinni edes epänormaalin keinutuksen ollessa kyseessä.
Joo ja jos autot ja autotiet on suunniteltu oikein, ei ole mahdollista juosta auton alle.
Ei tuokaan liity millään tavalla aiheeseen, eli kyseisen laitteen turvallisuuspuutteisiin turva-aidan sijoittelun ja käyttäjien neuvonnan suhteen mitä normaaliin ja epänormaaliin keinutukseen tulee.
Hyvinhän se oli suunniteltu, kun kukaan ei satuttanut itseään huolimatta väärinkäytöksistä.
Tuuria oli taas kerran mukana, kun laitteen turvallisuussuunnittelu petti.
Hyvin oli tosiaan suunniteltu, kun meni sentään muutama vuosi ennen tuota väistämätöntä tapahtumaa jossa ketjukaruselli muuttui kaivuriksi. Jos laitteen istuinosa ylettyy turva-aitaan ja voi jäädä siihen kiinni, oli se keinuminen normaalia tai epänormaalia, niin laitteen turvallisuussuunnittelu on kyllä ollut aika surkeaa.
Ei liity mitenkään hyvän suunnittelun onnistumiseen, kuten huomattiin.
Ei loukkaantumisia.
Suunnittelu siis toimi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo on aikoihin eletty. Kakarat käytöksellään turmellut toisten omaisuutta ja tästä häpeilemättä syytetään huvipuiston pieniä turvavälejä tms.
Itse häpeisin silmät päästäni ja varmaan muuttaisin lasteni kanssa tuollaisen jälkeen ulkomaille ikiajoiksi.
Miten tämä äiti on kehdannut antaa mitään haastatteluja mihinkään suuntaan?
Tunnen myötähäpeää.Ja kun turvallisuuspuutteet ovat olleet laitteessa tuota luokkaa, niin hyvä että ketään ei kuollut kun onnettomuus tapahtui. Sehän oli vain ajan kysymys tuossa tapauksessa kun rajat määrittelee vain normaali ja epänormaali keinutus.
"normaali" keinutus on myös joskus kielletty, riippuu työntekijästä. Mutta etkö tosiaan ymmärrä mikä ero on sillä että keinuttaa edestakas ja sillä että heiluu sivuttain ja nappaa aidasta kiinni?
Jos kyseisen laitteen turva-aidasta on mahdollisuus ottaa kiinni ja saada istuinosa jäämään siihen kiinni keinuttamalla, oli se keinuminen sitten normaalia tai ei, on laitteen turvallisuussuunnittelu pettänyt pahemman kerran.
Suunnittelu toimi, kuten odotettiinkin. Ei loukkaantumisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jotka toimivat typerästi sääntöjä rikkoen.
Missään ei ollut sääntöä, joka kieltäisi istuimen käyttämisen keinun lailla. Keskustelun mukaan muutkin ovat samaa tehneet, mutta eivät ole asiassa vain päässeet tarpeeksi korkealle ennen tätä tapausta.
Huvipuistolaitteissa on usein kielletty kurottelu käsillä riskien vuoksi.
Missään ei kielletty istuimen keinuttamista sivuttain, ja jos taas aita olisi ollut kauempana tai edes vähän matalampi, mitään ei olisi päässyt tapahtumaan. Turvallisuuspuutteiden ja -suunnittelun takia kyseisen tapahtuman syntyminen oli vain ajan kysymys, koska monet muutkin tämän keskustelun mukaan ovat samalla tavalla istuintaan keinuttaneet, eikä asiaa ole edes kielletty missään.
Jos aita olisi matalampi nuo apinat olisi vielä helpommin saaneet siitä otteen.
Jos aita olisi ollut matalampi tai vähän kauempana, istuinosa ei olisi siihen ylettänyt edes hyvin
epänormaalissa keinutuksessa.Jos aita on niin lähellä laitetta, että se jopa osuu istuimeenkin, niin pahimmassa tapauksessahan joku aidan lähellä oleva voisi saada istuminen päähänsä. Nyt päästiin kyllä aika vähällä näinkin vakavasta turvallisuusriskistä.
Se aita on jonkin verran alle kahden metrin päässä, ja jos laitteessa käyttäydytään kuten normaalit ihmiset siinä ei ole alhaalla ollessa kuin ihan vähän sivuttaista liikettä, edes silloin jos siinä keinuu. Että saa sen osumaan aitaan pitää ihan tosissaan yrittää eikä siltikään välttämättä onnistu.
Joku onnistui kuitenkin kun aikaa oli 10+ vuotta, eli suunnittelussa oli siis onnettomuuden mentävä, paha virhe ollut vuosikausia.
Missä kulkee sen normaalin ja epänormaalin keinutuksen rajat tuossa laitteessa, ja kerrotaanko näistä asioista laitteen matkustajille etukäteen missään?
No nyt kerrotaan, kun kaikille ei järki sano ettei siitä aidasta saa napata kiinni.
Jos turva-aita on oikeassa kohdassa laitteeseen nähden, siitä ei ole mahdollista ottaa kiinni edes epänormaalin keinutuksen ollessa kyseessä.
Joo ja jos autot ja autotiet on suunniteltu oikein, ei ole mahdollista juosta auton alle.
Ei tuokaan liity millään tavalla aiheeseen, eli kyseisen laitteen turvallisuuspuutteisiin turva-aidan sijoittelun ja käyttäjien neuvonnan suhteen mitä normaaliin ja epänormaaliin keinutukseen tulee.
Hyvinhän se oli suunniteltu, kun kukaan ei satuttanut itseään huolimatta väärinkäytöksistä.
Tuuria oli taas kerran mukana, kun laitteen turvallisuussuunnittelu petti.
Hyvin oli tosiaan suunniteltu, kun meni sentään muutama vuosi ennen tuota väistämätöntä tapahtumaa jossa ketjukaruselli muuttui kaivuriksi. Jos laitteen istuinosa ylettyy turva-aitaan ja voi jäädä siihen kiinni, oli se keinuminen normaalia tai epänormaalia, niin laitteen turvallisuussuunnittelu on kyllä ollut aika surkeaa.
Mutta kun se ei edelleenkään jäänyt vahingossa kiinni vaan kyseessä oli tahallinen teko. Se että pystyy tekemään ilkivaltaa ei ole sunnitteluvirhe muualla kuin tekijän aivoissa.
Ja laitteen turvallisuussuunnitteluhan on pettänyt pahemman kerran, jos istuinosa ylettyy turva-aitaan ja sen voi saada siihen kiinni.
Hyvinhän se suunnittelu toimi, kun ei kukaan loukkaantunut. Vai loukkaantuiko?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normaaliepänormaali keinuminen ei liity aiheeseen, koska kyseessä ei ollut keinu.
Joku kertoi aiemmin, että laitteessa ovat monet keinuneet ns. normaalisti, mutta epänormaali keinuminen on laitteessa riski, koska laite on sijoitettu väärin turva-aitaansa nähden, eikä normaalin ja epänormaalin keinumisen rajoja määritellä missään.
Eikö sen järkikin sano että se jos rynkyttää sivusuunnassa ja ottaa aidasta kiinni ei ole minkään määritelmän mukaan normaalia keinumista.
Turvallisuusseikat ja järki sanoo sen, että laitteen istuinosa ei saa ylettyä niin pitkälle, että se ylettyy turva-aitaan asti ja istuin voidaan saada jäämään siihen kiinni jopa lasten voimin. Eroahan on vain normaalin ja epänormaalin rynkytyksen välinen ero, jota taas ei missään määritellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normaaliepänormaali keinuminen ei liity aiheeseen, koska kyseessä ei ollut keinu.
Joku kertoi aiemmin, että laitteessa ovat monet keinuneet ns. normaalisti, mutta epänormaali keinuminen on laitteessa riski, koska laite on sijoitettu väärin turva-aitaansa nähden, eikä normaalin ja epänormaalin keinumisen rajoja määritellä missään.
Eikö sen järkikin sano että se jos rynkyttää sivusuunnassa ja ottaa aidasta kiinni ei ole minkään määritelmän mukaan normaalia keinumista.
Turvallisuusseikat ja järki sanoo sen, että laitteen istuinosa ei saa ylettyä niin pitkälle, että se ylettyy turva-aitaan asti ja istuin voidaan saada jäämään siihen kiinni jopa lasten voimin. Eroahan on vain normaalin ja epänormaalin rynkytyksen välinen ero, jota taas ei missään määritellä.
Turva-aita toimi, kuten suunniteltu. Ei loukkaantumisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jotka toimivat typerästi sääntöjä rikkoen.
Missään ei ollut sääntöä, joka kieltäisi istuimen käyttämisen keinun lailla. Keskustelun mukaan muutkin ovat samaa tehneet, mutta eivät ole asiassa vain päässeet tarpeeksi korkealle ennen tätä tapausta.
Huvipuistolaitteissa on usein kielletty kurottelu käsillä riskien vuoksi.
Missään ei kielletty istuimen keinuttamista sivuttain, ja jos taas aita olisi ollut kauempana tai edes vähän matalampi, mitään ei olisi päässyt tapahtumaan. Turvallisuuspuutteiden ja -suunnittelun takia kyseisen tapahtuman syntyminen oli vain ajan kysymys, koska monet muutkin tämän keskustelun mukaan ovat samalla tavalla istuintaan keinuttaneet, eikä asiaa ole edes kielletty missään.
Jos aita olisi matalampi nuo apinat olisi vielä helpommin saaneet siitä otteen.
Jos aita olisi ollut matalampi tai vähän kauempana, istuinosa ei olisi siihen ylettänyt edes hyvin
epänormaalissa keinutuksessa.Jos aita on niin lähellä laitetta, että se jopa osuu istuimeenkin, niin pahimmassa tapauksessahan joku aidan lähellä oleva voisi saada istuminen päähänsä. Nyt päästiin kyllä aika vähällä näinkin vakavasta turvallisuusriskistä.
Se aita on jonkin verran alle kahden metrin päässä, ja jos laitteessa käyttäydytään kuten normaalit ihmiset siinä ei ole alhaalla ollessa kuin ihan vähän sivuttaista liikettä, edes silloin jos siinä keinuu. Että saa sen osumaan aitaan pitää ihan tosissaan yrittää eikä siltikään välttämättä onnistu.
Joku onnistui kuitenkin kun aikaa oli 10+ vuotta, eli suunnittelussa oli siis onnettomuuden mentävä, paha virhe ollut vuosikausia.
Missä kulkee sen normaalin ja epänormaalin keinutuksen rajat tuossa laitteessa, ja kerrotaanko näistä asioista laitteen matkustajille etukäteen missään?
No nyt kerrotaan, kun kaikille ei järki sano ettei siitä aidasta saa napata kiinni.
Jos turva-aita on oikeassa kohdassa laitteeseen nähden, siitä ei ole mahdollista ottaa kiinni edes epänormaalin keinutuksen ollessa kyseessä.
Joo ja jos autot ja autotiet on suunniteltu oikein, ei ole mahdollista juosta auton alle.
Ei tuokaan liity millään tavalla aiheeseen, eli kyseisen laitteen turvallisuuspuutteisiin turva-aidan sijoittelun ja käyttäjien neuvonnan suhteen mitä normaaliin ja epänormaaliin keinutukseen tulee.
Hyvinhän se oli suunniteltu, kun kukaan ei satuttanut itseään huolimatta väärinkäytöksistä.
Tuuria oli taas kerran mukana, kun laitteen turvallisuussuunnittelu petti.
Hyvin oli tosiaan suunniteltu, kun meni sentään muutama vuosi ennen tuota väistämätöntä tapahtumaa jossa ketjukaruselli muuttui kaivuriksi. Jos laitteen istuinosa ylettyy turva-aitaan ja voi jäädä siihen kiinni, oli se keinuminen normaalia tai epänormaalia, niin laitteen turvallisuussuunnittelu on kyllä ollut aika surkeaa.
Mutta kun se ei edelleenkään jäänyt vahingossa kiinni vaan kyseessä oli tahallinen teko. Se että pystyy tekemään ilkivaltaa ei ole sunnitteluvirhe muualla kuin tekijän aivoissa.
Ja laitteen turvallisuussuunnitteluhan on pettänyt pahemman kerran, jos istuinosa ylettyy turva-aitaan ja sen voi saada siihen kiinni.
Hyvinhän se suunnittelu toimi, kun ei kukaan loukkaantunut. Vai loukkaantuiko?
Oli lähinnä taas vain hyvää tuuria matkassa, kun tapahtui se, mikä olisi voinut tapahtua koska tahansa, koska laitteen turvallisuus oli puutteellinen, ja istuinosa ylettyi siis turva-aitaan asti ja saattoi jäädä siihen jopa kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normaaliepänormaali keinuminen ei liity aiheeseen, koska kyseessä ei ollut keinu.
Joku kertoi aiemmin, että laitteessa ovat monet keinuneet ns. normaalisti, mutta epänormaali keinuminen on laitteessa riski, koska laite on sijoitettu väärin turva-aitaansa nähden, eikä normaalin ja epänormaalin keinumisen rajoja määritellä missään.
Eikö sen järkikin sano että se jos rynkyttää sivusuunnassa ja ottaa aidasta kiinni ei ole minkään määritelmän mukaan normaalia keinumista.
Turvallisuusseikat ja järki sanoo sen, että laitteen istuinosa ei saa ylettyä niin pitkälle, että se ylettyy turva-aitaan asti ja istuin voidaan saada jäämään siihen kiinni jopa lasten voimin. Eroahan on vain normaalin ja epänormaalin rynkytyksen välinen ero, jota taas ei missään määritellä.
Voi saatana sun kanssas. No onneksi nämä "suunnitteluvirheet" hoitaa kaltaisesi umpiluupäät pois pelistä ennemmin tai myöhemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luovuta jo. Se vika oli sun penikoissa ja sinussa itsessäsi, ei huvipuistossa.
Kyllähän laitteessa on silloin olemassa hyvin vakava virhe ja laitteen käyttöä vaarantava turvallisuusriski, jos istuinosa ylettyy laitteen turva-aitaan asti ja se voi jäädä siihen kiinni. Onnettomuus on vain odottanut tulemistaan.
Itselläni ei ole "penikoita" kyllä yhtään.
Mites tähän istuu se tieto, että "penikat" kiinnittivät laitteen siihen turva-aitaan?
-eri
Missä lukee, että kiinnittivät? Ja jos kiinnittivät, niin miten voi olla edes mahdollista, että turvallisuuspuutteet on asiassa sitä luokkaa, että jonkun laitteen istuinosa voidaan kiinnittää laitteen turva-aitaan?
Kuulema MTV:n uutisissa lukee niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normaaliepänormaali keinuminen ei liity aiheeseen, koska kyseessä ei ollut keinu.
Joku kertoi aiemmin, että laitteessa ovat monet keinuneet ns. normaalisti, mutta epänormaali keinuminen on laitteessa riski, koska laite on sijoitettu väärin turva-aitaansa nähden, eikä normaalin ja epänormaalin keinumisen rajoja määritellä missään.
Eikö sen järkikin sano että se jos rynkyttää sivusuunnassa ja ottaa aidasta kiinni ei ole minkään määritelmän mukaan normaalia keinumista.
Turvallisuusseikat ja järki sanoo sen, että laitteen istuinosa ei saa ylettyä niin pitkälle, että se ylettyy turva-aitaan asti ja istuin voidaan saada jäämään siihen kiinni jopa lasten voimin. Eroahan on vain normaalin ja epänormaalin rynkytyksen välinen ero, jota taas ei missään määritellä.
Turva-aita toimi, kuten suunniteltu. Ei loukkaantumisia.
Turva-aidan tarkoitus ei ole tulla revityksi maasta huvipuistolaitteen voimin kun turvallisuussuunnitelma pettää.
Jos turva-aita olisi suunniteltu oikein ja laitettu hieman eri paikkaan, onnettomuutta ei olisi koskaan tapahtunut edes todella epänormaalin keinutuksen ollessa kyseessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jotka toimivat typerästi sääntöjä rikkoen.
Missään ei ollut sääntöä, joka kieltäisi istuimen käyttämisen keinun lailla. Keskustelun mukaan muutkin ovat samaa tehneet, mutta eivät ole asiassa vain päässeet tarpeeksi korkealle ennen tätä tapausta.
Huvipuistolaitteissa on usein kielletty kurottelu käsillä riskien vuoksi.
Missään ei kielletty istuimen keinuttamista sivuttain, ja jos taas aita olisi ollut kauempana tai edes vähän matalampi, mitään ei olisi päässyt tapahtumaan. Turvallisuuspuutteiden ja -suunnittelun takia kyseisen tapahtuman syntyminen oli vain ajan kysymys, koska monet muutkin tämän keskustelun mukaan ovat samalla tavalla istuintaan keinuttaneet, eikä asiaa ole edes kielletty missään.
Jos aita olisi matalampi nuo apinat olisi vielä helpommin saaneet siitä otteen.
Jos aita olisi ollut matalampi tai vähän kauempana, istuinosa ei olisi siihen ylettänyt edes hyvin
epänormaalissa keinutuksessa.Jos aita on niin lähellä laitetta, että se jopa osuu istuimeenkin, niin pahimmassa tapauksessahan joku aidan lähellä oleva voisi saada istuminen päähänsä. Nyt päästiin kyllä aika vähällä näinkin vakavasta turvallisuusriskistä.
Se aita on jonkin verran alle kahden metrin päässä, ja jos laitteessa käyttäydytään kuten normaalit ihmiset siinä ei ole alhaalla ollessa kuin ihan vähän sivuttaista liikettä, edes silloin jos siinä keinuu. Että saa sen osumaan aitaan pitää ihan tosissaan yrittää eikä siltikään välttämättä onnistu.
Joku onnistui kuitenkin kun aikaa oli 10+ vuotta, eli suunnittelussa oli siis onnettomuuden mentävä, paha virhe ollut vuosikausia.
Missä kulkee sen normaalin ja epänormaalin keinutuksen rajat tuossa laitteessa, ja kerrotaanko näistä asioista laitteen matkustajille etukäteen missään?
No nyt kerrotaan, kun kaikille ei järki sano ettei siitä aidasta saa napata kiinni.
Jos turva-aita on oikeassa kohdassa laitteeseen nähden, siitä ei ole mahdollista ottaa kiinni edes epänormaalin keinutuksen ollessa kyseessä.
Joo ja jos autot ja autotiet on suunniteltu oikein, ei ole mahdollista juosta auton alle.
Ei tuokaan liity millään tavalla aiheeseen, eli kyseisen laitteen turvallisuuspuutteisiin turva-aidan sijoittelun ja käyttäjien neuvonnan suhteen mitä normaaliin ja epänormaaliin keinutukseen tulee.
Hyvinhän se oli suunniteltu, kun kukaan ei satuttanut itseään huolimatta väärinkäytöksistä.
Tuuria oli taas kerran mukana, kun laitteen turvallisuussuunnittelu petti.
Hyvin oli tosiaan suunniteltu, kun meni sentään muutama vuosi ennen tuota väistämätöntä tapahtumaa jossa ketjukaruselli muuttui kaivuriksi. Jos laitteen istuinosa ylettyy turva-aitaan ja voi jäädä siihen kiinni, oli se keinuminen normaalia tai epänormaalia, niin laitteen turvallisuussuunnittelu on kyllä ollut aika surkeaa.
Mutta kun se ei edelleenkään jäänyt vahingossa kiinni vaan kyseessä oli tahallinen teko. Se että pystyy tekemään ilkivaltaa ei ole sunnitteluvirhe muualla kuin tekijän aivoissa.
Ja laitteen turvallisuussuunnitteluhan on pettänyt pahemman kerran, jos istuinosa ylettyy turva-aitaan ja sen voi saada siihen kiinni.
Hyvinhän se suunnittelu toimi, kun ei kukaan loukkaantunut. Vai loukkaantuiko?
No kakaroiden äiti ainakin taitaa olla loukkaantunut siitä kun kaikki ymmärtää että oli ihan sen oma moka eikä kauhistele puutteita huvipuiston turvallisuudessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normaaliepänormaali keinuminen ei liity aiheeseen, koska kyseessä ei ollut keinu.
Joku kertoi aiemmin, että laitteessa ovat monet keinuneet ns. normaalisti, mutta epänormaali keinuminen on laitteessa riski, koska laite on sijoitettu väärin turva-aitaansa nähden, eikä normaalin ja epänormaalin keinumisen rajoja määritellä missään.
Eikö sen järkikin sano että se jos rynkyttää sivusuunnassa ja ottaa aidasta kiinni ei ole minkään määritelmän mukaan normaalia keinumista.
Turvallisuusseikat ja järki sanoo sen, että laitteen istuinosa ei saa ylettyä niin pitkälle, että se ylettyy turva-aitaan asti ja istuin voidaan saada jäämään siihen kiinni jopa lasten voimin. Eroahan on vain normaalin ja epänormaalin rynkytyksen välinen ero, jota taas ei missään määritellä.
Voi saatana sun kanssas. No onneksi nämä "suunnitteluvirheet" hoitaa kaltaisesi umpiluupäät pois pelistä ennemmin tai myöhemmin.
Turvallisuusseikat ja järki sanoo sen, että laitteen istuinosa ei saa ylettyä niin pitkälle, että se ylettyy turva-aitaan asti ja istuin voidaan saada jäämään siihen kiinni jopa pikkulasten voimin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luovuta jo. Se vika oli sun penikoissa ja sinussa itsessäsi, ei huvipuistossa.
Kyllähän laitteessa on silloin olemassa hyvin vakava virhe ja laitteen käyttöä vaarantava turvallisuusriski, jos istuinosa ylettyy laitteen turva-aitaan asti ja se voi jäädä siihen kiinni. Onnettomuus on vain odottanut tulemistaan.
Itselläni ei ole "penikoita" kyllä yhtään.
Mites tähän istuu se tieto, että "penikat" kiinnittivät laitteen siihen turva-aitaan?
-eri
Missä lukee, että kiinnittivät? Ja jos kiinnittivät, niin miten voi olla edes mahdollista, että turvallisuuspuutteet on asiassa sitä luokkaa, että jonkun laitteen istuinosa voidaan kiinnittää laitteen turva-aitaan?
Kuulema MTV:n uutisissa lukee niin.
Ei lue.
Turvallisinta olisi jos käyttäjien ikäraja olisi vähintään 15 vuotta tuossa laitteessa. Silloin voisi olla aitakin normaalilla paikalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normaaliepänormaali keinuminen ei liity aiheeseen, koska kyseessä ei ollut keinu.
Joku kertoi aiemmin, että laitteessa ovat monet keinuneet ns. normaalisti, mutta epänormaali keinuminen on laitteessa riski, koska laite on sijoitettu väärin turva-aitaansa nähden, eikä normaalin ja epänormaalin keinumisen rajoja määritellä missään.
Eikö sen järkikin sano että se jos rynkyttää sivusuunnassa ja ottaa aidasta kiinni ei ole minkään määritelmän mukaan normaalia keinumista.
Turvallisuusseikat ja järki sanoo sen, että laitteen istuinosa ei saa ylettyä niin pitkälle, että se ylettyy turva-aitaan asti ja istuin voidaan saada jäämään siihen kiinni jopa lasten voimin. Eroahan on vain normaalin ja epänormaalin rynkytyksen välinen ero, jota taas ei missään määritellä.
Voi saatana sun kanssas. No onneksi nämä "suunnitteluvirheet" hoitaa kaltaisesi umpiluupäät pois pelistä ennemmin tai myöhemmin.
Onhan se aikamoinen suunnitteluvirhe, jos laitteen istuinosa ylettyy turva-aitaan ja voi jäädä siihen kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normaaliepänormaali keinuminen ei liity aiheeseen, koska kyseessä ei ollut keinu.
Joku kertoi aiemmin, että laitteessa ovat monet keinuneet ns. normaalisti, mutta epänormaali keinuminen on laitteessa riski, koska laite on sijoitettu väärin turva-aitaansa nähden, eikä normaalin ja epänormaalin keinumisen rajoja määritellä missään.
Eikö sen järkikin sano että se jos rynkyttää sivusuunnassa ja ottaa aidasta kiinni ei ole minkään määritelmän mukaan normaalia keinumista.
Turvallisuusseikat ja järki sanoo sen, että laitteen istuinosa ei saa ylettyä niin pitkälle, että se ylettyy turva-aitaan asti ja istuin voidaan saada jäämään siihen kiinni jopa lasten voimin. Eroahan on vain normaalin ja epänormaalin rynkytyksen välinen ero, jota taas ei missään määritellä.
Voi saatana sun kanssas. No onneksi nämä "suunnitteluvirheet" hoitaa kaltaisesi umpiluupäät pois pelistä ennemmin tai myöhemmin.
Turvallisuusseikat ja järki sanoo sen, että laitteen istuinosa ei saa ylettyä niin pitkälle, että se ylettyy turva-aitaan asti ja istuin voidaan saada jäämään siihen kiinni jopa pikkulasten voimin.
Kaikki toimi kuten oli suunniteltu, vaikka asiakkaat syyllistyivät väärinkäytöksiin.
Tuuria oli taas kerran mukana, kun laitteen turvallisuussuunnittelu petti.
Hyvin oli tosiaan suunniteltu, kun meni sentään muutama vuosi ennen tuota väistämätöntä tapahtumaa jossa ketjukaruselli muuttui kaivuriksi. Jos laitteen istuinosa ylettyy turva-aitaan ja voi jäädä siihen kiinni, oli se keinuminen normaalia tai epänormaalia, niin laitteen turvallisuussuunnittelu on kyllä ollut aika surkeaa.