Lue keskustelun säännöt.
Miten tuo äiti kehtaa kauhistella Tykkimäen "vaaratilannetta" kun poikansa aiheutti sen täysin itse
29.07.2020 |
Porttikielto olisi saanut tulla.
"Star Flyer -laitteen ympärillä oleva turva-aita irtosi eilen maasta, kun yksi laitteen koreista oli osunut siihen samaan aikaan, kun laite käynnistettiin.
– Tilanne aiheutui asiakkaiden omasta toiminnasta. He olivat liikuttaneet tätä ketjujen varassa olevaa penkkiä niin voimakkaasti sivulle ilman, että laitekuljettajat olivat sitä huomanneet samalla, kun se käynnistettiin.
sivuttaisliike sai ketjujen varassa olevan penkin osumaan turva-aitaan tavalla, jolla sitä ei ole tarkoitettu. Serolan mukaan istuimet eivät normaalisti pääse niin lähelle aitaa.
Laite sammutettiin välittömästi tilanteen huomaamisen jälkeen. "
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7d04605b-7ff3-4cc3-bfe1-2b790e320237
" Äidin kertoman mukaan pojat istuivat omassa keinussaan ja äiti istui ystävänsä kanssa omassa keinussaan poikien edessä.
– Pojat siinä käynnistymistä odottaessa tekevät, mitä ihmiset nyt yleensä keinuissa tekevät, äiti sanoo.
Hän viittaa siihen, että pojat keinuttivat laitteen koria, jossa he istuivat.
Äiti ihmetteli, miten aita oli sijoitettu niin lähelle laitetta.
– Poika on edelleen melkoisessa shokissa tapahtuneen takia.
– Se oli ikävä päätös kivalle päivälle, äiti sanoo.
Pidempiaikaista traumaa Tykkimäkeä kohtaan äiti ei saanut"
Kommentit (573)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normaaliepänormaali keinuminen ei liity aiheeseen, koska kyseessä ei ollut keinu.
Joku kertoi aiemmin, että laitteessa ovat monet keinuneet ns. normaalisti, mutta epänormaali keinuminen on laitteessa riski, koska laite on sijoitettu väärin turva-aitaansa nähden, eikä normaalin ja epänormaalin keinumisen rajoja määritellä missään.
Eikö sen järkikin sano että se jos rynkyttää sivusuunnassa ja ottaa aidasta kiinni ei ole minkään määritelmän mukaan normaalia keinumista.
Turvallisuusseikat ja järki sanoo sen, että laitteen istuinosa ei saa ylettyä niin pitkälle, että se ylettyy turva-aitaan asti ja istuin voidaan saada jäämään siihen kiinni jopa lasten voimin. Eroahan on vain normaalin ja epänormaalin rynkytyksen välinen ero, jota taas ei missään määritellä.
Voi saatana sun kanssas. No onneksi nämä "suunnitteluvirheet" hoitaa kaltaisesi umpiluupäät pois pelistä ennemmin tai myöhemmin.
Turvallisuusseikat ja järki sanoo sen, että laitteen istuinosa ei saa ylettyä niin pitkälle, että se ylettyy turva-aitaan asti ja istuin voidaan saada jäämään siihen kiinni jopa pikkulasten voimin.
Kaikki toimi kuten oli suunniteltu, vaikka asiakkaat syyllistyivät väärinkäytöksiin.
Mitään sääntöähän lapset eivät rikkoneet, ja jos laite olisi suunniteltu turvallisesti ja turva-aika sijoitettu hieman kauemmas, lapset olisivat varmaan saaneet rikkoa sääntöjäkin keinutuksen suhteen, eikä turvallisuus olisi silti vaarantunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normaaliepänormaali keinuminen ei liity aiheeseen, koska kyseessä ei ollut keinu.
Joku kertoi aiemmin, että laitteessa ovat monet keinuneet ns. normaalisti, mutta epänormaali keinuminen on laitteessa riski, koska laite on sijoitettu väärin turva-aitaansa nähden, eikä normaalin ja epänormaalin keinumisen rajoja määritellä missään.
Eikö sen järkikin sano että se jos rynkyttää sivusuunnassa ja ottaa aidasta kiinni ei ole minkään määritelmän mukaan normaalia keinumista.
Turvallisuusseikat ja järki sanoo sen, että laitteen istuinosa ei saa ylettyä niin pitkälle, että se ylettyy turva-aitaan asti ja istuin voidaan saada jäämään siihen kiinni jopa lasten voimin. Eroahan on vain normaalin ja epänormaalin rynkytyksen välinen ero, jota taas ei missään määritellä.
Voi saatana sun kanssas. No onneksi nämä "suunnitteluvirheet" hoitaa kaltaisesi umpiluupäät pois pelistä ennemmin tai myöhemmin.
Turvallisuusseikat ja järki sanoo sen, että laitteen istuinosa ei saa ylettyä niin pitkälle, että se ylettyy turva-aitaan asti ja istuin voidaan saada jäämään siihen kiinni jopa pikkulasten voimin.
Mehän ei tiedetä minkä ikäiset ja kokoiset lapset oli kyseessä. Olivat kuitenkin tarpeeksi pitkiä laitteeseen, eli ei tainneet ihan pikkulapsia olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normaaliepänormaali keinuminen ei liity aiheeseen, koska kyseessä ei ollut keinu.
Joku kertoi aiemmin, että laitteessa ovat monet keinuneet ns. normaalisti, mutta epänormaali keinuminen on laitteessa riski, koska laite on sijoitettu väärin turva-aitaansa nähden, eikä normaalin ja epänormaalin keinumisen rajoja määritellä missään.
Eikö sen järkikin sano että se jos rynkyttää sivusuunnassa ja ottaa aidasta kiinni ei ole minkään määritelmän mukaan normaalia keinumista.
Turvallisuusseikat ja järki sanoo sen, että laitteen istuinosa ei saa ylettyä niin pitkälle, että se ylettyy turva-aitaan asti ja istuin voidaan saada jäämään siihen kiinni jopa lasten voimin. Eroahan on vain normaalin ja epänormaalin rynkytyksen välinen ero, jota taas ei missään määritellä.
Voi saatana sun kanssas. No onneksi nämä "suunnitteluvirheet" hoitaa kaltaisesi umpiluupäät pois pelistä ennemmin tai myöhemmin.
Turvallisuusseikat ja järki sanoo sen, että laitteen istuinosa ei saa ylettyä niin pitkälle, että se ylettyy turva-aitaan asti ja istuin voidaan saada jäämään siihen kiinni jopa pikkulasten voimin.
Kaikki toimi kuten oli suunniteltu, vaikka asiakkaat syyllistyivät väärinkäytöksiin.
Mitään sääntöähän lapset eivät rikkoneet, ja jos laite olisi suunniteltu turvallisesti ja turva-aika sijoitettu hieman kauemmas, lapset olisivat varmaan saaneet rikkoa sääntöjäkin keinutuksen suhteen, eikä turvallisuus olisi silti vaarantunut.
Kukaan ei loukkaantunut ja lapsetkaan eivät loukkaantuneet. Suunnittelu toimi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normaaliepänormaali keinuminen ei liity aiheeseen, koska kyseessä ei ollut keinu.
Joku kertoi aiemmin, että laitteessa ovat monet keinuneet ns. normaalisti, mutta epänormaali keinuminen on laitteessa riski, koska laite on sijoitettu väärin turva-aitaansa nähden, eikä normaalin ja epänormaalin keinumisen rajoja määritellä missään.
Eikö sen järkikin sano että se jos rynkyttää sivusuunnassa ja ottaa aidasta kiinni ei ole minkään määritelmän mukaan normaalia keinumista.
Turvallisuusseikat ja järki sanoo sen, että laitteen istuinosa ei saa ylettyä niin pitkälle, että se ylettyy turva-aitaan asti ja istuin voidaan saada jäämään siihen kiinni jopa lasten voimin. Eroahan on vain normaalin ja epänormaalin rynkytyksen välinen ero, jota taas ei missään määritellä.
Voi saatana sun kanssas. No onneksi nämä "suunnitteluvirheet" hoitaa kaltaisesi umpiluupäät pois pelistä ennemmin tai myöhemmin.
Onhan se aikamoinen suunnitteluvirhe, jos laitteen istuinosa ylettyy turva-aitaan ja voi jäädä siihen kiinni.
Kukaan ei loukkaantunut, kun oli hyvin suunniteltu.
Lähinnä tilanne on sellainen, että onneksi kukaan ei loukkaantunut, vaikka turvallisuussuunnittelu oli lähtökohtaisesti epäonnistunut turva-aidan sijoituksen suhteen, ja onnettomuus oli vain odottanut tulemistaan.
Turvallisuuspuute tässä olivat kyllä nuo pojat ja sen toisen pojan välinpitämätön äiti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normaaliepänormaali keinuminen ei liity aiheeseen, koska kyseessä ei ollut keinu.
Joku kertoi aiemmin, että laitteessa ovat monet keinuneet ns. normaalisti, mutta epänormaali keinuminen on laitteessa riski, koska laite on sijoitettu väärin turva-aitaansa nähden, eikä normaalin ja epänormaalin keinumisen rajoja määritellä missään.
Eikö sen järkikin sano että se jos rynkyttää sivusuunnassa ja ottaa aidasta kiinni ei ole minkään määritelmän mukaan normaalia keinumista.
Turvallisuusseikat ja järki sanoo sen, että laitteen istuinosa ei saa ylettyä niin pitkälle, että se ylettyy turva-aitaan asti ja istuin voidaan saada jäämään siihen kiinni jopa lasten voimin. Eroahan on vain normaalin ja epänormaalin rynkytyksen välinen ero, jota taas ei missään määritellä.
Voi saatana sun kanssas. No onneksi nämä "suunnitteluvirheet" hoitaa kaltaisesi umpiluupäät pois pelistä ennemmin tai myöhemmin.
Turvallisuusseikat ja järki sanoo sen, että laitteen istuinosa ei saa ylettyä niin pitkälle, että se ylettyy turva-aitaan asti ja istuin voidaan saada jäämään siihen kiinni jopa pikkulasten voimin.
Kaikki toimi kuten oli suunniteltu, vaikka asiakkaat syyllistyivät väärinkäytöksiin.
Mitään sääntöähän lapset eivät rikkoneet, ja jos laite olisi suunniteltu turvallisesti ja turva-aika sijoitettu hieman kauemmas, lapset olisivat varmaan saaneet rikkoa sääntöjäkin keinutuksen suhteen, eikä turvallisuus olisi silti vaarantunut.
Kukaan ei loukkaantunut ja lapsetkaan eivät loukkaantuneet. Suunnittelu toimi.
Suunnittelu ei tosiaan toiminut, sille ei kannata nyt paljon kehuja antaa.
Vierailija kirjoitti:
Turvallisuuspuute tässä olivat kyllä nuo pojat ja sen toisen pojan välinpitämätön äiti.
Suurin turvallisuuspuute on edelleenkin se, että laitteen istuinosa oli edes mahdollista saada niin lähelle turva-aitaa pikkulasten voimin, että se voi jäädä siihen kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normaaliepänormaali keinuminen ei liity aiheeseen, koska kyseessä ei ollut keinu.
Joku kertoi aiemmin, että laitteessa ovat monet keinuneet ns. normaalisti, mutta epänormaali keinuminen on laitteessa riski, koska laite on sijoitettu väärin turva-aitaansa nähden, eikä normaalin ja epänormaalin keinumisen rajoja määritellä missään.
Eikö sen järkikin sano että se jos rynkyttää sivusuunnassa ja ottaa aidasta kiinni ei ole minkään määritelmän mukaan normaalia keinumista.
Turvallisuusseikat ja järki sanoo sen, että laitteen istuinosa ei saa ylettyä niin pitkälle, että se ylettyy turva-aitaan asti ja istuin voidaan saada jäämään siihen kiinni jopa lasten voimin. Eroahan on vain normaalin ja epänormaalin rynkytyksen välinen ero, jota taas ei missään määritellä.
Voi saatana sun kanssas. No onneksi nämä "suunnitteluvirheet" hoitaa kaltaisesi umpiluupäät pois pelistä ennemmin tai myöhemmin.
Onhan se aikamoinen suunnitteluvirhe, jos laitteen istuinosa ylettyy turva-aitaan ja voi jäädä siihen kiinni.
Kukaan ei loukkaantunut, kun oli hyvin suunniteltu.
Lähinnä tilanne on sellainen, että onneksi kukaan ei loukkaantunut, vaikka turvallisuussuunnittelu oli lähtökohtaisesti epäonnistunut turva-aidan sijoituksen suhteen, ja onnettomuus oli vain odottanut tulemistaan.
Suunnittelu siis toimi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normaaliepänormaali keinuminen ei liity aiheeseen, koska kyseessä ei ollut keinu.
Joku kertoi aiemmin, että laitteessa ovat monet keinuneet ns. normaalisti, mutta epänormaali keinuminen on laitteessa riski, koska laite on sijoitettu väärin turva-aitaansa nähden, eikä normaalin ja epänormaalin keinumisen rajoja määritellä missään.
Eikö sen järkikin sano että se jos rynkyttää sivusuunnassa ja ottaa aidasta kiinni ei ole minkään määritelmän mukaan normaalia keinumista.
Turvallisuusseikat ja järki sanoo sen, että laitteen istuinosa ei saa ylettyä niin pitkälle, että se ylettyy turva-aitaan asti ja istuin voidaan saada jäämään siihen kiinni jopa lasten voimin. Eroahan on vain normaalin ja epänormaalin rynkytyksen välinen ero, jota taas ei missään määritellä.
Voi saatana sun kanssas. No onneksi nämä "suunnitteluvirheet" hoitaa kaltaisesi umpiluupäät pois pelistä ennemmin tai myöhemmin.
Turvallisuusseikat ja järki sanoo sen, että laitteen istuinosa ei saa ylettyä niin pitkälle, että se ylettyy turva-aitaan asti ja istuin voidaan saada jäämään siihen kiinni jopa pikkulasten voimin.
Mehän ei tiedetä minkä ikäiset ja kokoiset lapset oli kyseessä. Olivat kuitenkin tarpeeksi pitkiä laitteeseen, eli ei tainneet ihan pikkulapsia olla.
Aivan sama onko kyseessä aikuinen vai lapsi. Jos istuinosan voi saada ylettymään turva-aitaan asti ennen laitteen käynnistymistä edes teoriassa ja normaalin sijaan epänormaalilla keinuttamisella, kyseessä on vakava puute laitteen turvallisuussuunnitellussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turvallisuuspuute tässä olivat kyllä nuo pojat ja sen toisen pojan välinpitämätön äiti.
Suurin turvallisuuspuute on edelleenkin se, että laitteen istuinosa oli edes mahdollista saada niin lähelle turva-aitaa pikkulasten voimin, että se voi jäädä siihen kiinni.
Pikkulapset selvisivät ilman loukkaantumista, joten suunnittelu siis toimi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normaaliepänormaali keinuminen ei liity aiheeseen, koska kyseessä ei ollut keinu.
Joku kertoi aiemmin, että laitteessa ovat monet keinuneet ns. normaalisti, mutta epänormaali keinuminen on laitteessa riski, koska laite on sijoitettu väärin turva-aitaansa nähden, eikä normaalin ja epänormaalin keinumisen rajoja määritellä missään.
Eikö sen järkikin sano että se jos rynkyttää sivusuunnassa ja ottaa aidasta kiinni ei ole minkään määritelmän mukaan normaalia keinumista.
Turvallisuusseikat ja järki sanoo sen, että laitteen istuinosa ei saa ylettyä niin pitkälle, että se ylettyy turva-aitaan asti ja istuin voidaan saada jäämään siihen kiinni jopa lasten voimin. Eroahan on vain normaalin ja epänormaalin rynkytyksen välinen ero, jota taas ei missään määritellä.
Voi saatana sun kanssas. No onneksi nämä "suunnitteluvirheet" hoitaa kaltaisesi umpiluupäät pois pelistä ennemmin tai myöhemmin.
Onhan se aikamoinen suunnitteluvirhe, jos laitteen istuinosa ylettyy turva-aitaan ja voi jäädä siihen kiinni.
Kukaan ei loukkaantunut, kun oli hyvin suunniteltu.
Lähinnä tilanne on sellainen, että onneksi kukaan ei loukkaantunut, vaikka turvallisuussuunnittelu oli lähtökohtaisesti epäonnistunut turva-aidan sijoituksen suhteen, ja onnettomuus oli vain odottanut tulemistaan.
Suunnittelu siis toimi.
Ei toiminut, vaan ihan taas tuurilla mentiin. Jos olisi toiminut lähtökohtaisesti, onnettomuutta ei olisi koskaan päässyt tapahtumaan. Nyt se oli vain ajan kysymys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normaaliepänormaali keinuminen ei liity aiheeseen, koska kyseessä ei ollut keinu.
Joku kertoi aiemmin, että laitteessa ovat monet keinuneet ns. normaalisti, mutta epänormaali keinuminen on laitteessa riski, koska laite on sijoitettu väärin turva-aitaansa nähden, eikä normaalin ja epänormaalin keinumisen rajoja määritellä missään.
Eikö sen järkikin sano että se jos rynkyttää sivusuunnassa ja ottaa aidasta kiinni ei ole minkään määritelmän mukaan normaalia keinumista.
Turvallisuusseikat ja järki sanoo sen, että laitteen istuinosa ei saa ylettyä niin pitkälle, että se ylettyy turva-aitaan asti ja istuin voidaan saada jäämään siihen kiinni jopa lasten voimin. Eroahan on vain normaalin ja epänormaalin rynkytyksen välinen ero, jota taas ei missään määritellä.
Voi saatana sun kanssas. No onneksi nämä "suunnitteluvirheet" hoitaa kaltaisesi umpiluupäät pois pelistä ennemmin tai myöhemmin.
Turvallisuusseikat ja järki sanoo sen, että laitteen istuinosa ei saa ylettyä niin pitkälle, että se ylettyy turva-aitaan asti ja istuin voidaan saada jäämään siihen kiinni jopa pikkulasten voimin.
Kaikki toimi kuten oli suunniteltu, vaikka asiakkaat syyllistyivät väärinkäytöksiin.
Mitään sääntöähän lapset eivät rikkoneet, ja jos laite olisi suunniteltu turvallisesti ja turva-aika sijoitettu hieman kauemmas, lapset olisivat varmaan saaneet rikkoa sääntöjäkin keinutuksen suhteen, eikä turvallisuus olisi silti vaarantunut.
Kukaan ei loukkaantunut ja lapsetkaan eivät loukkaantuneet. Suunnittelu toimi.
Suunnittelu ei tosiaan toiminut, sille ei kannata nyt paljon kehuja antaa.
Suunnittelu toimi ja kukaan ei loukkaantunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turvallisuuspuute tässä olivat kyllä nuo pojat ja sen toisen pojan välinpitämätön äiti.
Suurin turvallisuuspuute on edelleenkin se, että laitteen istuinosa oli edes mahdollista saada niin lähelle turva-aitaa pikkulasten voimin, että se voi jäädä siihen kiinni.
Suurin turvallisuuspuute tässä on kyllä lähtökohtaisesti edelleen se, että tuollaiseen laitteeseen ei pitäisi henkisesti epäkypsien kanssa mennä ollenkaan.
Taistelet tuulimyllyjä vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normaaliepänormaali keinuminen ei liity aiheeseen, koska kyseessä ei ollut keinu.
Joku kertoi aiemmin, että laitteessa ovat monet keinuneet ns. normaalisti, mutta epänormaali keinuminen on laitteessa riski, koska laite on sijoitettu väärin turva-aitaansa nähden, eikä normaalin ja epänormaalin keinumisen rajoja määritellä missään.
Eikö sen järkikin sano että se jos rynkyttää sivusuunnassa ja ottaa aidasta kiinni ei ole minkään määritelmän mukaan normaalia keinumista.
Turvallisuusseikat ja järki sanoo sen, että laitteen istuinosa ei saa ylettyä niin pitkälle, että se ylettyy turva-aitaan asti ja istuin voidaan saada jäämään siihen kiinni jopa lasten voimin. Eroahan on vain normaalin ja epänormaalin rynkytyksen välinen ero, jota taas ei missään määritellä.
Voi saatana sun kanssas. No onneksi nämä "suunnitteluvirheet" hoitaa kaltaisesi umpiluupäät pois pelistä ennemmin tai myöhemmin.
Onhan se aikamoinen suunnitteluvirhe, jos laitteen istuinosa ylettyy turva-aitaan ja voi jäädä siihen kiinni.
Kukaan ei loukkaantunut, kun oli hyvin suunniteltu.
Lähinnä tilanne on sellainen, että onneksi kukaan ei loukkaantunut, vaikka turvallisuussuunnittelu oli lähtökohtaisesti epäonnistunut turva-aidan sijoituksen suhteen, ja onnettomuus oli vain odottanut tulemistaan.
Suunnittelu siis toimi.
Ei toiminut, vaan ihan taas tuurilla mentiin. Jos olisi toiminut lähtökohtaisesti, onnettomuutta ei olisi koskaan päässyt tapahtumaan. Nyt se oli vain ajan kysymys.
Suunnittelu toimi ennakoidusti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turvallisuuspuute tässä olivat kyllä nuo pojat ja sen toisen pojan välinpitämätön äiti.
Suurin turvallisuuspuute on edelleenkin se, että laitteen istuinosa oli edes mahdollista saada niin lähelle turva-aitaa pikkulasten voimin, että se voi jäädä siihen kiinni.
Pikkulapset selvisivät ilman loukkaantumista, joten suunnittelu siis toimi.
Turvallisuusuunnittelulla ei ollut mitään tekemistä asian kanssa, vaan vain tuurilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normaaliepänormaali keinuminen ei liity aiheeseen, koska kyseessä ei ollut keinu.
Joku kertoi aiemmin, että laitteessa ovat monet keinuneet ns. normaalisti, mutta epänormaali keinuminen on laitteessa riski, koska laite on sijoitettu väärin turva-aitaansa nähden, eikä normaalin ja epänormaalin keinumisen rajoja määritellä missään.
Eikö sen järkikin sano että se jos rynkyttää sivusuunnassa ja ottaa aidasta kiinni ei ole minkään määritelmän mukaan normaalia keinumista.
Turvallisuusseikat ja järki sanoo sen, että laitteen istuinosa ei saa ylettyä niin pitkälle, että se ylettyy turva-aitaan asti ja istuin voidaan saada jäämään siihen kiinni jopa lasten voimin. Eroahan on vain normaalin ja epänormaalin rynkytyksen välinen ero, jota taas ei missään määritellä.
Voi saatana sun kanssas. No onneksi nämä "suunnitteluvirheet" hoitaa kaltaisesi umpiluupäät pois pelistä ennemmin tai myöhemmin.
Turvallisuusseikat ja järki sanoo sen, että laitteen istuinosa ei saa ylettyä niin pitkälle, että se ylettyy turva-aitaan asti ja istuin voidaan saada jäämään siihen kiinni jopa pikkulasten voimin.
Mehän ei tiedetä minkä ikäiset ja kokoiset lapset oli kyseessä. Olivat kuitenkin tarpeeksi pitkiä laitteeseen, eli ei tainneet ihan pikkulapsia olla.
Aivan sama onko kyseessä aikuinen vai lapsi. Jos istuinosan voi saada ylettymään turva-aitaan asti ennen laitteen käynnistymistä edes teoriassa ja normaalin sijaan epänormaalilla keinuttamisella, kyseessä on vakava puute laitteen turvallisuussuunnitellussa.
Riippumatta istujan koosta, kukaan ei loukkaantunut ja suunnittelu toimi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luovuta jo. Se vika oli sun penikoissa ja sinussa itsessäsi, ei huvipuistossa.
Kyllähän laitteessa on silloin olemassa hyvin vakava virhe ja laitteen käyttöä vaarantava turvallisuusriski, jos istuinosa ylettyy laitteen turva-aitaan asti ja se voi jäädä siihen kiinni. Onnettomuus on vain odottanut tulemistaan.
Itselläni ei ole "penikoita" kyllä yhtään.
Mites tähän istuu se tieto, että "penikat" kiinnittivät laitteen siihen turva-aitaan?
-eri
Missä lukee, että kiinnittivät? Ja jos kiinnittivät, niin miten voi olla edes mahdollista, että turvallisuuspuutteet on asiassa sitä luokkaa, että jonkun laitteen istuinosa voidaan kiinnittää laitteen turva-aitaan?
Kuulema MTV:n uutisissa lukee niin.
Ei lue.
Kyllä lukee.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/asiakkaiden-holmoily-rikkoi-suosikk…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turvallisuuspuute tässä olivat kyllä nuo pojat ja sen toisen pojan välinpitämätön äiti.
Suurin turvallisuuspuute on edelleenkin se, että laitteen istuinosa oli edes mahdollista saada niin lähelle turva-aitaa pikkulasten voimin, että se voi jäädä siihen kiinni.
Pikkulapset selvisivät ilman loukkaantumista, joten suunnittelu siis toimi.
Turvallisuusuunnittelulla ei ollut mitään tekemistä asian kanssa, vaan vain tuurilla.
Kukaan ei loukkaantunut, kun kaikki oli suunniteltu oikein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normaaliepänormaali keinuminen ei liity aiheeseen, koska kyseessä ei ollut keinu.
Joku kertoi aiemmin, että laitteessa ovat monet keinuneet ns. normaalisti, mutta epänormaali keinuminen on laitteessa riski, koska laite on sijoitettu väärin turva-aitaansa nähden, eikä normaalin ja epänormaalin keinumisen rajoja määritellä missään.
Eikö sen järkikin sano että se jos rynkyttää sivusuunnassa ja ottaa aidasta kiinni ei ole minkään määritelmän mukaan normaalia keinumista.
Turvallisuusseikat ja järki sanoo sen, että laitteen istuinosa ei saa ylettyä niin pitkälle, että se ylettyy turva-aitaan asti ja istuin voidaan saada jäämään siihen kiinni jopa lasten voimin. Eroahan on vain normaalin ja epänormaalin rynkytyksen välinen ero, jota taas ei missään määritellä.
Voi saatana sun kanssas. No onneksi nämä "suunnitteluvirheet" hoitaa kaltaisesi umpiluupäät pois pelistä ennemmin tai myöhemmin.
Onhan se aikamoinen suunnitteluvirhe, jos laitteen istuinosa ylettyy turva-aitaan ja voi jäädä siihen kiinni.
Kukaan ei loukkaantunut, kun oli hyvin suunniteltu.
Lähinnä tilanne on sellainen, että onneksi kukaan ei loukkaantunut, vaikka turvallisuussuunnittelu oli lähtökohtaisesti epäonnistunut turva-aidan sijoituksen suhteen, ja onnettomuus oli vain odottanut tulemistaan.
Suunnittelu siis toimi.
Ei toiminut, vaan ihan taas tuurilla mentiin. Jos olisi toiminut lähtökohtaisesti, onnettomuutta ei olisi koskaan päässyt tapahtumaan. Nyt se oli vain ajan kysymys.
Suunnittelu toimi ennakoidusti.
Ei toiminut. Laitteen turvallisuussuunnitelmissa on ollut epänormaalin pikkulapsi-keinutuksen mentävä aukko vuosikausia, ja onnettomuus on vain odottanut tulemistaan koska turva-aita on laitettu liian lähelle laitetta ja istuinosa voi siihen ylettyä ja sen voi saada jäämään siihen kiinni.
Kukaan ei loukkaantunut, kun oli hyvin suunniteltu.