Lue keskustelun säännöt.
Miten tuo äiti kehtaa kauhistella Tykkimäen "vaaratilannetta" kun poikansa aiheutti sen täysin itse
29.07.2020 |
Porttikielto olisi saanut tulla.
"Star Flyer -laitteen ympärillä oleva turva-aita irtosi eilen maasta, kun yksi laitteen koreista oli osunut siihen samaan aikaan, kun laite käynnistettiin.
– Tilanne aiheutui asiakkaiden omasta toiminnasta. He olivat liikuttaneet tätä ketjujen varassa olevaa penkkiä niin voimakkaasti sivulle ilman, että laitekuljettajat olivat sitä huomanneet samalla, kun se käynnistettiin.
sivuttaisliike sai ketjujen varassa olevan penkin osumaan turva-aitaan tavalla, jolla sitä ei ole tarkoitettu. Serolan mukaan istuimet eivät normaalisti pääse niin lähelle aitaa.
Laite sammutettiin välittömästi tilanteen huomaamisen jälkeen. "
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7d04605b-7ff3-4cc3-bfe1-2b790e320237
" Äidin kertoman mukaan pojat istuivat omassa keinussaan ja äiti istui ystävänsä kanssa omassa keinussaan poikien edessä.
– Pojat siinä käynnistymistä odottaessa tekevät, mitä ihmiset nyt yleensä keinuissa tekevät, äiti sanoo.
Hän viittaa siihen, että pojat keinuttivat laitteen koria, jossa he istuivat.
Äiti ihmetteli, miten aita oli sijoitettu niin lähelle laitetta.
– Poika on edelleen melkoisessa shokissa tapahtuneen takia.
– Se oli ikävä päätös kivalle päivälle, äiti sanoo.
Pidempiaikaista traumaa Tykkimäkeä kohtaan äiti ei saanut"
Kommentit (573)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jotka toimivat typerästi sääntöjä rikkoen.
Missään ei ollut sääntöä, joka kieltäisi istuimen käyttämisen keinun lailla. Keskustelun mukaan muutkin ovat samaa tehneet, mutta eivät ole asiassa vain päässeet tarpeeksi korkealle ennen tätä tapausta.
Huvipuistolaitteissa on usein kielletty kurottelu käsillä riskien vuoksi.
Missään ei kielletty istuimen keinuttamista sivuttain, ja jos taas aita olisi ollut kauempana tai edes vähän matalampi, mitään ei olisi päässyt tapahtumaan. Turvallisuuspuutteiden ja -suunnittelun takia kyseisen tapahtuman syntyminen oli vain ajan kysymys, koska monet muutkin tämän keskustelun mukaan ovat samalla tavalla istuintaan keinuttaneet, eikä asiaa ole edes kielletty missään.
Ei samalla tavalla vaan normaalisti keinuttaneet, ja jotkut työntekijät kieltää senkin.
Jos on edes mahdollista keinuttaa laitteen istuinta epänormaalistikin, sen taas aiheuttaessa vaaroja, niin laitteen suunnitelu tai sijoitus on epäonnistunut. Normaali ja epänormaali keinutus. Ihan uusia termejä keinuttamisen suhteen.
Sinä se jaksat jankuttaa. Ottaako koville kun helvetinsikiöitäsi ei pidetäkkään viattomina uhriraukkoina vaan idiootteina jotka tahallaan aiheuttivat vaaratilanteen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos joku isompi häijympi poika olisi vetänyt tätä keinujatissiposkea turpaan (ei liene erikseen kiellettyä?) niin kenen muun suunnitteluvirhe se olisi ollut, sillä lyöjän vika/vastuu se ei voi olla jos lyönti on ylipäätään mahdollista? Äiti tuskin olisi huomannut ipanan edessä istuessaan.
Tästä äidin virheellisestä itsensä sijoittautumistöppäyksestä tulee mieleen, että oliko mukulan tarkoitus vahtia äitiään, koska muuten äiti olisi sijoittunut tissiposkensa taakse ja valvonut aktiivisti sekä komentanut ja estänyt yleisen turvallisuuden vaarantavan typerehdinnän. Muiden syy tietysti silti!
Yhtälailla kaikki mikä ei ole erikseen SALLITTUA, on (Sääntö-Suomessa) KIELLETTYÄ!
Vierailija kirjoitti:
jotka tahallaan aiheuttivat vaaratilanteen?
Hetken ajattelemattomuutta lapsilla sellaisessa asiassa jota ei ole erikseen missään kielletty. Eli epänormaali keinutus sen normaalin keinutuksen sijaan, joita monet siis kertoman mukaan tekevät.
Laitteen oikealla ja turvallisella sijoituksella ongelmaa ei keinutuksen suhteen olisi koskaan päässyt syntymään. Nyt se oli vain ajan kysymys.
Vierailija kirjoitti:
Jos joku isompi häijympi poika olisi vetänyt tätä keinujatissiposkea turpaan (ei liene erikseen kiellettyä?) niin kenen muun suunnitteluvirhe se olisi ollut, sillä lyöjän vika/vastuu se ei voi olla jos lyönti on ylipäätään mahdollista? Äiti tuskin olisi huomannut ipanan edessä istuessaan.
Tästä äidin virheellisestä itsensä sijoittautumistöppäyksestä tulee mieleen, että oliko mukulan tarkoitus vahtia äitiään, koska muuten äiti olisi sijoittunut tissiposkensa taakse ja valvonut aktiivisti sekä komentanut ja estänyt yleisen turvallisuuden vaarantavan typerehdinnän. Muiden syy tietysti silti!
Yhtälailla kaikki mikä ei ole erikseen SALLITTUA, on (Sääntö-Suomessa) KIELLETTYÄ!
Jos turvallisuussuunnittelu olisi laitteen osalta toiminut, koko onnettomuutta ei olisi koskaan syntynyt. Jos on edes mahdollista saada istuinosa aitaan kiinni, keinuttaen joko normaalisti tai epänormaalisti, on turvallisuusseikoista jäänyt jotain puuttumaan.
Oli vain ajan kysymys milloin GEINUTAAN SIVUTTAIN MAANISESTI eikä pystytä olemaan paikallaan sekuntiakaan tai noudattamaan yhteisiä pelisääntöjä pölkkypääpojalle sattuu jotain.
Laitetta ovat kaikki muut kävijät onnistuneet käyttämään menestyksellisesti ja turvallisesti 10+ vuotta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ratakiskon pätkää voi käyttää väärin ja sen suunnittelija ei ole ottanut sitä huomioon. Oli vain ajan kysymys milloin tapahtuu onnettomuus.
Huolellisella suunnittelulla tuokin olisi voinut välttää. Muita mahdollisia vaaranpaikkoja?
Miten ihmeessä tällaiset suunnitteluvirhettä ja väärinsammutettua huutavat edesvastuuttomat perseilijät edes pysyvät hengissä? Melko hyvin pysyvät, joten turvallisuusasiat ovat täällä hyvällä tolalla.
Luonto karsii aina tavalla tai toisella heikoimman aineksen ja silloin voi vain toivoa, että eivät toikkaroi mukaansa muita (nuhteettomia). Koko maailmaa kun ei voi eikä pidä vuorata pumpuliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ratakiskon pätkää voi käyttää väärin ja sen suunnittelija ei ole ottanut sitä huomioon. Oli vain ajan kysymys milloin tapahtuu onnettomuus.
Huolellisella suunnittelulla tuokin olisi voinut välttää. Muita mahdollisia vaaranpaikkoja?
Minä yritin lapsena kiivetä kerrostalon rappukäytävän portaita roikkumalla siellä alapuolella. Putosin ja sain tikattavan haavan päähän. Pikkuveli laski auton katolta liukumäkeä ja sain haavan leukaansa, toinen veli mursi kätensä kun hyppäsi keinusta. Eli ainakin portaissa, autoissa ja keinussa on selvästi pahoja suunnitteluvirheitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koneturvallisuuteen perehtyneenä asia on niinkin, että on suunnitteluvirhe, jos asiakas pystyy omalla toiminnallaan rikkomaan laitteen. Aidat on siis asennettu liian lähelle. Varsinkin tuollainen laite, johon pääsee lapset. Lapset voi keksiä mitä vaan.
Konesuunnittelijan pitää nykyään huomioida jopa se, että joku suunnilleen juoksee konetta päin ja haluaa tehdä itsarin.
Jep, tämä vaara olisi ollut helppo poistaa aidan sijoittamisella kauemmas. Lisäksi poikien käytös menee ennakoitavissa olevan väärinkäytöksen piikkiin, joka olisi pitänyt tunnistaa riskinarvioinnissa.
Kuka olisi voinut ennakoida että jotkut neropatit saavat päähänsä kiinnittää laitteen aitaan odotellessa käynnistämistä? Se ei jäänyt vahingossa kiinni keinumisen takia.
Mitähän nuo penikat edes kuvitteli tapahtuvan kun tekivät niin?
Mistä on peräisin tämä tieto, että he kiinnittivät sen ja miten he sen tekivät?
MTV:n uutisista.
Eipä sielläkään kerrottu, että miten se kiinnittäminen tapahtui.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jossain TLC:n roskaohjelmassa oli nainen joka nukkui joka yö hiustenkuivaajan kanssa ja sai siitä palovammoja. Oliko sekin suunnittelijan vika?
Vierailija kirjoitti:
Jossain TLC:n roskaohjelmassa oli nainen joka nukkui joka yö hiustenkuivaajan kanssa ja sai siitä palovammoja. Oliko sekin suunnittelijan vika?
Totta helv* ellei sitä oltu kielletty tai edes varoitustekstiä. Pöljäkekäyttäjä on syytön ja syyntakeeton.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ratakiskon pätkää voi käyttää väärin ja sen suunnittelija ei ole ottanut sitä huomioon. Oli vain ajan kysymys milloin tapahtuu onnettomuus.
Huolellisella suunnittelulla tuokin olisi voinut välttää. Muita mahdollisia vaaranpaikkoja?
Minä yritin lapsena kiivetä kerrostalon rappukäytävän portaita roikkumalla siellä alapuolella. Putosin ja sain tikattavan haavan päähän. Pikkuveli laski auton katolta liukumäkeä ja sain haavan leukaansa, toinen veli mursi kätensä kun hyppäsi keinusta. Eli ainakin portaissa, autoissa ja keinussa on selvästi pahoja suunnitteluvirheitä.
Ei tuokaan liity mitenkään huvipuistolaitteeseen, jonka turvallisuussuunnitelma petti "epänormaalin" keinutuksen ja liian lähelle sijoitetun ja liian korkean aidan takia.
Vierailija kirjoitti:
Oli vain ajan kysymys milloin GEINUTAAN SIVUTTAIN MAANISESTI eikä pystytä olemaan paikallaan sekuntiakaan tai noudattamaan yhteisiä pelisääntöjä pölkkypääpojalle sattuu jotain.
Laitetta ovat kaikki muut kävijät onnistuneet käyttämään menestyksellisesti ja turvallisesti 10+ vuotta.
Ja onnettomuus on koko ajan vain odottanut tulemistaan, koska aita oli liian lähellä laitetta ollut 10+ vuotta. Jonkun piti vain keinua epänormaalilla tavalla sen normaalin keinumisen sijaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joku isompi häijympi poika olisi vetänyt tätä keinujatissiposkea turpaan (ei liene erikseen kiellettyä?) niin kenen muun suunnitteluvirhe se olisi ollut, sillä lyöjän vika/vastuu se ei voi olla jos lyönti on ylipäätään mahdollista? Äiti tuskin olisi huomannut ipanan edessä istuessaan.
Tästä äidin virheellisestä itsensä sijoittautumistöppäyksestä tulee mieleen, että oliko mukulan tarkoitus vahtia äitiään, koska muuten äiti olisi sijoittunut tissiposkensa taakse ja valvonut aktiivisti sekä komentanut ja estänyt yleisen turvallisuuden vaarantavan typerehdinnän. Muiden syy tietysti silti!
Yhtälailla kaikki mikä ei ole erikseen SALLITTUA, on (Sääntö-Suomessa) KIELLETTYÄ!
Jos turvallisuussuunnittelu olisi laitteen osalta toiminut, koko onnettomuutta ei olisi koskaan syntynyt. Jos on edes mahdollista saada istuinosa aitaan kiinni, keinuttaen joko normaalisti tai epänormaalisti, on turvallisuusseikoista jäänyt jotain puuttumaan.
Turvallisuudesta vastaavien ei olisi kuin pitänyt hieman vetämällä testata ylettyykö istuinosa ketjuineen aitaan asti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joku isompi häijympi poika olisi vetänyt tätä keinujatissiposkea turpaan (ei liene erikseen kiellettyä?) niin kenen muun suunnitteluvirhe se olisi ollut, sillä lyöjän vika/vastuu se ei voi olla jos lyönti on ylipäätään mahdollista? Äiti tuskin olisi huomannut ipanan edessä istuessaan.
Tästä äidin virheellisestä itsensä sijoittautumistöppäyksestä tulee mieleen, että oliko mukulan tarkoitus vahtia äitiään, koska muuten äiti olisi sijoittunut tissiposkensa taakse ja valvonut aktiivisti sekä komentanut ja estänyt yleisen turvallisuuden vaarantavan typerehdinnän. Muiden syy tietysti silti!
Yhtälailla kaikki mikä ei ole erikseen SALLITTUA, on (Sääntö-Suomessa) KIELLETTYÄ!
Jos turvallisuussuunnittelu olisi laitteen osalta toiminut, koko onnettomuutta ei olisi koskaan syntynyt. Jos on edes mahdollista saada istuinosa aitaan kiinni, keinuttaen joko normaalisti tai epänormaalisti, on turvallisuusseikoista jäänyt jotain puuttumaan.
Turvallisuudesta vastaavien ei olisi kuin pitänyt hieman vetämällä testata ylettyykö istuinosa ketjuineen aitaan asti.
Ja nyt kun tietävät että ylettyy, aitaa ei siltikään siirretä koska vika oli noissa apinoissa ja niiden omistajissa eikä laitteessa tai aidassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joku isompi häijympi poika olisi vetänyt tätä keinujatissiposkea turpaan (ei liene erikseen kiellettyä?) niin kenen muun suunnitteluvirhe se olisi ollut, sillä lyöjän vika/vastuu se ei voi olla jos lyönti on ylipäätään mahdollista? Äiti tuskin olisi huomannut ipanan edessä istuessaan.
Tästä äidin virheellisestä itsensä sijoittautumistöppäyksestä tulee mieleen, että oliko mukulan tarkoitus vahtia äitiään, koska muuten äiti olisi sijoittunut tissiposkensa taakse ja valvonut aktiivisti sekä komentanut ja estänyt yleisen turvallisuuden vaarantavan typerehdinnän. Muiden syy tietysti silti!
Yhtälailla kaikki mikä ei ole erikseen SALLITTUA, on (Sääntö-Suomessa) KIELLETTYÄ!
Jos turvallisuussuunnittelu olisi laitteen osalta toiminut, koko onnettomuutta ei olisi koskaan syntynyt. Jos on edes mahdollista saada istuinosa aitaan kiinni, keinuttaen joko normaalisti tai epänormaalisti, on turvallisuusseikoista jäänyt jotain puuttumaan.
Turvallisuudesta vastaavien ei olisi kuin pitänyt hieman vetämällä testata ylettyykö istuinosa ketjuineen aitaan asti.
Liian vaikeaa. Kannattaa sen sijaan vain luottaa siihen 10+ vuotta, että kaikki keinuvat keinuvat normaalilla tavalla sen epänormaalin sijaan, jos keinumista ei erikseen missään kielletä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joku isompi häijympi poika olisi vetänyt tätä keinujatissiposkea turpaan (ei liene erikseen kiellettyä?) niin kenen muun suunnitteluvirhe se olisi ollut, sillä lyöjän vika/vastuu se ei voi olla jos lyönti on ylipäätään mahdollista? Äiti tuskin olisi huomannut ipanan edessä istuessaan.
Tästä äidin virheellisestä itsensä sijoittautumistöppäyksestä tulee mieleen, että oliko mukulan tarkoitus vahtia äitiään, koska muuten äiti olisi sijoittunut tissiposkensa taakse ja valvonut aktiivisti sekä komentanut ja estänyt yleisen turvallisuuden vaarantavan typerehdinnän. Muiden syy tietysti silti!
Yhtälailla kaikki mikä ei ole erikseen SALLITTUA, on (Sääntö-Suomessa) KIELLETTYÄ!
Jos turvallisuussuunnittelu olisi laitteen osalta toiminut, koko onnettomuutta ei olisi koskaan syntynyt. Jos on edes mahdollista saada istuinosa aitaan kiinni, keinuttaen joko normaalisti tai epänormaalisti, on turvallisuusseikoista jäänyt jotain puuttumaan.
Turvallisuudesta vastaavien ei olisi kuin pitänyt hieman vetämällä testata ylettyykö istuinosa ketjuineen aitaan asti.
Ja nyt kun tietävät että ylettyy, aitaa ei siltikään siirretä koska vika oli noissa apinoissa ja niiden omistajissa eikä laitteessa tai aidassa.
Joka tapauksessa laitteen turvallisuussuunnitelma petti pahemman kerran.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joku isompi häijympi poika olisi vetänyt tätä keinujatissiposkea turpaan (ei liene erikseen kiellettyä?) niin kenen muun suunnitteluvirhe se olisi ollut, sillä lyöjän vika/vastuu se ei voi olla jos lyönti on ylipäätään mahdollista? Äiti tuskin olisi huomannut ipanan edessä istuessaan.
Tästä äidin virheellisestä itsensä sijoittautumistöppäyksestä tulee mieleen, että oliko mukulan tarkoitus vahtia äitiään, koska muuten äiti olisi sijoittunut tissiposkensa taakse ja valvonut aktiivisti sekä komentanut ja estänyt yleisen turvallisuuden vaarantavan typerehdinnän. Muiden syy tietysti silti!
Yhtälailla kaikki mikä ei ole erikseen SALLITTUA, on (Sääntö-Suomessa) KIELLETTYÄ!
Jos turvallisuussuunnittelu olisi laitteen osalta toiminut, koko onnettomuutta ei olisi koskaan syntynyt. Jos on edes mahdollista saada istuinosa aitaan kiinni, keinuttaen joko normaalisti tai epänormaalisti, on turvallisuusseikoista jäänyt jotain puuttumaan.
Turvallisuudesta vastaavien ei olisi kuin pitänyt hieman vetämällä testata ylettyykö istuinosa ketjuineen aitaan asti.
Liian vaikeaa. Kannattaa sen sijaan vain luottaa siihen 10+ vuotta, että kaikki keinuvat keinuvat normaalilla tavalla sen epänormaalin sijaan, jos keinumista ei erikseen missään kielletä.
No nyt rajumpi keinuminen on kielletty. Toivottavasti seuraavaksi kieltävät kesken ajon kyydistä hyppäämisen ennen kuin joku niin tekee koska missään ei sanota ettei niin saa tehdä.
Tuurilla ne laivatkin seilaa 10+ vuotta ja enemmän.
Jos aita olisi ollut matalampi tai vähän kauempana, istuinosa ei olisi siihen ylettänyt edes hyvin
epänormaalissa keinutuksessa.