Lue keskustelun säännöt.
Pojat eivät pärjää koulussa huonon kotikasvatuksen vuoksi! T. ope
28.07.2020 |
Jos kotona eletään "pojat on poikia" -mentaliteetilla, kasvaa pojista peliriippuvaisia häiriköitä, jotka eivät pysty keskittymään saati oppimaan.
Peruskoulu ei ehkä ole kaikin puolin täydellinen oppimisympäristö, mutta väitän, että iso osa poikien oppimisongelmista luodaan jo kotona. Yhä edelleen vanhemmat ja muut läheiset kohtelevat poikia ja tyttöjä eri tavalla. Pojat mm. saavat riehua, tyttöjä kehutaan rauhallisista leikeistä. Pojilta ei kotona vaadita hyvää ja asialliasta toiset huomioivaa käytöstä.
Koulussa näkyy valtava ero tyttöjen ja poikien käyttäytymisen välillä. Pojat ovat epäkohteliaita ja häiritsevät muita, tytöt jaksavat motivoitua koulutehtävistä, vaikka aihe ei aina olisikaan niin kiinnostava. Pojat jaksavat toimia asiallisesti ehkä vain toiminnallisilla tunneilla - sikäli mikäli puuha heitä sattuu kiinnostamaan. Jos vaaditaan vähänkin keskittymistä ja pitkäjänteisyyttä, eivät pojat siihen kykene, vaan alkaa riehuminen ja häiriköinti.
Tämä ei missään nimessä koske kaikkia poikia eikä kaikkia tyttöjä; on paljon hyväkäytöksisiä poikia ja muutamia huonokäytöksisiä tyttöjä. Sukupuolten välinen ero koulukäytöksessä on kuitenkin niin valtava, että opettajana minun on nyt pakko herätellä keskustelua asiasta. Kerro: olenko väärässä siinä, että syytän tässä kotikasvatusta?
Kommentit (638)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yläkouluikäiset pojat saavat tunneilla 80% huomiosta ja 90% tuesta.
Tuo tilanne oli jo alakoulussa. Opettajat vielä pahoittelivat sitä, että tytöt eivät saa riittävästi huomiota, kun kaikki aika menee poikien touhuja selvitellessä.
Ei se kuitenkaan niiden poikien vika ole vaan resursseja on sitten liian vähän, jos niitä ei riitä kaikille.
Mitä resursseja? Yksi opettaja opettaa ja 20 oppilasta kuuntelee. Ei valitettavasti onnistu kaikilta oppilailta.
Vaikkapa apukäsiä tai harkita siirtoa erityisluokalle, jos ei mikään muu auta.
Vai mitä sinusta näille oppilaille pitäisi tehdä? Heittää pois koulusta, koska ovat toivottomia tapauksia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos kasvatuksessa on vika, niin sitten se vika on ollut olemassa läpi aikakausien. Kävin ala- ja yläastetta 90-luvulla, ja luokalla oli sekä levottomia poikia kuin myös rauhallisia. Minusta näin on ollut aina, ei se kasvatuksesta ole kiinni! Ei ekstrovertista, täynnä energiaa ja adhd -taipuksia olevasta pojasta noin vaan ”kasvateta” rauhallista. Koululuokka on sinänsä jo järkyttävä keitos jonne laitetaan kaikenlaisia lapsia ja sitten ihmetellään kun tasapäistäminen ei onnistu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metsään mennään. Pojat eivät pärjää koulussa, koska koulussa pärjääminen tahtoo kääntyä pikemminkin negatiiviseksi kuin positiiviseksi asiaksi. Pitää olla vahva luonto ja itsetunto, että uskaltaa erottautua. Pelaaminen tai nykykasvatus ei ole tätä muuttanut mihinkään vaan poikien välinen nokkimisjärjestys muodostuu edelleen aivan toisilla säännöillä kuin vanhemmat tai opettajat toivoisivat.
Pojat ovat laumasieluisia pelkureita, siitä siis johtuu poikien huono koulumenestys. Tytöt ovat vahvaluontoisia, itsenäisempiä ja ajattelevat omilla aivoillaan. Pojat vain menevät lauman mukana.
Just ennen koronaa olin eskarilaisten naamiaisissa. Poikien joukossa oli kuningas, poliisi, pari supersankaria, pari eläintä ja mitä lieneekään. Tyttöjen joukossa oli kuusi prinsessaa ja kaksi keijua. Että se siitä laumasieluisuudesta.
Yhdet naamiaiset ei muuta sitä tosiasiaa, että pojat ja miehet ovat laumasieluisempia kuin tytöt ja naiset. Tytöt ja naiset ajattelevat omilla aivoillaan, ja pojat ja miehet ovat sieluttomia pelkureita.
Koittakaahan nyt päättää että onko ne tytöt yhtä massaa vai ei. Pojissa on paljon enemmän variaatiota. Voit mennä vaikka vankilaan katsomaan tai sitten yhteiskunnan ylimpiin osiin.
Ihminen on sukupuolesta riippumatta laumaeläin. Naisilla on kuninkaallisensa ja julkkiksensa ja miehillä urheilutähdet. Jotkut jumaloivat jopa pahoja poikia kuten Ted Bundya, Breivikia tai Trumpia ja aivan aikuisiällä. Yksilö on kuitenkin omilla aivoilla varustettu ja aikuisena tästä hömpästä on huomattavasti helpompi irtisanoutua kuin kehittymättömän lapsen.
Miehet ovat laumaeläimiä enemmän kuin naiset. Naisilla on enmmän omia ajatuksia ja mielipiteitä, miehet menevät lauman mukana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaahah, taas nazzzimodella poistosulkeiset käynnissä. No, jatketaan:
Juuri näin. Suurin ongelma on opettajien naisvaltaisuus. Naisopettajat eivät osaa käsitellä sielukkaampia poikia. Ei häiriköitseviä, eikä lahjakkaita poikia, jotka turhautuvat jonnin joutavaan mateluun. Mekin kehittelimme poikain kanssa aina lisäpuuhia ja välillä jopa koiruuksia, kun tuntui ettei tunnilla tapahtunut mitään merkittävää. Kaikki eivät toki olleet varsinaisen lahjakkaita, mutta "häiriköistä" useampi oli. Naisopettajat lisäksi suosivat huomaamatta kuuliaisesti napottavia tyttöjä, mikä vähentää koko laitoksen arvostusta lahjakkuuksien silmissä. Ei pitäisi aliarvioida lapsia.
Oma keskiarvo pyöri lukematta yli ysin läpi koulujen ja kympin tytöt on aikoja sitten ohitettu menestyksessä ja urakehityksessä.
Poikien kollektiivisia oppimistuloksia lisäksi nakertaa keski-ikäiset, mutta lukutaidottamat rintamakarkurit pitkin maailman taistelukenttiä, mikä olisi hyvä huomioida eroja ihmetelkessä. Jotain pitäisi siis korjata.
Täysin samaa mieltä. Samoin naisopettajien on vaikea ymmärtää erilaisia tyttöjä, jotka eivät ole niitä hiljaisia ja rauhallisia, vaan enemmän poikamaisia. Itse asiassa koulussa arvioidaan enemmänkin lasten tempperamenttipiirteitä ja luonnetta, ja kivat opetettavat saavat hyviä numeroita.
Oma tytär on nopea oppija, joka turhautuu hitaassa rytmissä. Koulu on ollut hyvin negatiivinen ympäristö koko alakoulun ajan. Aina tulee sanomista jostain. Oppimisen taso on itsessään niin korkea, että kerran uusi sijaisopettaja ehdotti tytön siirtymistä ylemmälle luokalle, jotta mielekkyys koulunkäynnissä säilyisi. Muut opettajat eivät ole koskaan ymmärtäneet tätä, vaikka olen heille ehdottanut vaativampaa oppismismateriaalia yms.
Tutkimusten mukaan Suomessa kouluviihtyminen on todella heikkoa. Onko ihme, jos palaute on aina negatiivista ja kaikesta nipotetaan. En ole nähnyt rentoja ja hymyileviä opettajia kovinkaan montaa kertaa. Ilmapiiri on kuin jossain 50-luvun nunnakoulussa...
Tytär oppii nopeasti, koulussa edetään hitaasti ja on tylsää. Ei silti häiritse muita.
Tämä on pitkälti tempperamenttikysymys, mistä juuri sanoin. Tuo alkuperäinen kommenttini on näköjään poistettu, yllätys yllätys. Oma poikani oppii nopeasti ja sietää turhautumista hyvin, jaksaa odottaa. Tytär taas kaipaa enemmän virikettä ja sietää turhautumista huonommin. Poika saa positiivista palautetta, tytär negatiivista. Poika saa suhteessa parempia arvosanoja, tyttären arvosanoja lasketaan, koska opettajat eivät tykkää tuntikäytöksestä. Saanut kokeista 9, todistukseen 7, asenne tunneilla kuulemma vaikutti. Onpas reilua touhua... Tämä siis joidenkin naisopettajien tunneilta, onneksi hyviäkin opettajia vielä on. Mutta kyllä pedagogiset taidot on täysin hukassa monilta opettajilta. Positiivisen palautteen merkitys itsetunnon kehityksen kannalta täysin huomioimatta. TEtenkin monella pojalla tämä tilanne. Kannattaa lukea Keltinkangas-Järvisen kirja koulumenestyksestä. On tutkinut asiaa paljon Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet ja et ole oikeassa. Ongelma on myös suomalaisessa peruskoulussa. Ala-astella mm. luonnontieteiden, jotka nyt yleensä kiinnostavat poikia enemmän kuin esim äidinkieli, opetus on suoraan sanottuna ala-arvoista. Joku 24v tyttönen, jonka erikoistumisala on ollut vaikka tanssi tai musiikkipedagokiikka, yrittää keksiä lisätekemistä matemaattisesti lahjakkaalle pojalle, kun alueen perus- ja lisätehtävät on jo tehty? Joo ei onnistu. Ja kun on tylsää, alkaa häiriköinti ja pyöriminen luokassa ja muiden häirintä. Ja kun sitä onnistumisen tunnetta ei saa mistään, ei sitä työnteon kulttuuria niiden vaikeampien asioiden eteen opi. Edes siellä koulussa. Eli katso, että oppilailla on oman tasonsa ylärajalta ne hommat JOKA aineessa, niin homma toimii. Onnistuneita esimerkkejä tästä on omien lasten kohdalla tullut nähtyä.
Muistan kun joskus kirjasin vihkoon yhden nuoren sijaisnaisen oppilaille antamia varoituksia. Niitä viivoja tuli tosi paljon. Ei ole auktoriteettia naisilla nykypäivänä.
Vai nykypäivänä ja naisilla... Et sitten koskaan ole kuullut vanhaa vitsiä, ettei sijaista tarttee totella...? Ihan legenda, sanoisinko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet ja et ole oikeassa. Ongelma on myös suomalaisessa peruskoulussa. Ala-astella mm. luonnontieteiden, jotka nyt yleensä kiinnostavat poikia enemmän kuin esim äidinkieli, opetus on suoraan sanottuna ala-arvoista. Joku 24v tyttönen, jonka erikoistumisala on ollut vaikka tanssi tai musiikkipedagokiikka, yrittää keksiä lisätekemistä matemaattisesti lahjakkaalle pojalle, kun alueen perus- ja lisätehtävät on jo tehty? Joo ei onnistu. Ja kun on tylsää, alkaa häiriköinti ja pyöriminen luokassa ja muiden häirintä. Ja kun sitä onnistumisen tunnetta ei saa mistään, ei sitä työnteon kulttuuria niiden vaikeampien asioiden eteen opi. Edes siellä koulussa. Eli katso, että oppilailla on oman tasonsa ylärajalta ne hommat JOKA aineessa, niin homma toimii. Onnistuneita esimerkkejä tästä on omien lasten kohdalla tullut nähtyä.
Tässä on niin paljon asiavirheitä ja ennakkoluuloja, että ei tiedä, mistä pitäisi aloittaa. Luokanopettaja ei voi olla lähtökohtaisesti erikoistunut tanssiin tai musiikkipedagogiikkaan. Jotta olisi pätevä toimimaan luokanopettajana, on suoritettava vaaditut opinnot kaikissa niissä aineissa, joita opettaa. Tämän päälle voi ottaa toki sivuaineita ja hankkia lisäpätevyyksiä.
Toisekseen tyttöjen ja poikien matemaattisessa osaamisessa ei ole merkittävää eroa. Nykyään tytöt ovat jopa ohittaneet pojat mm. PISA-testeissä. Pojat eivät osoita koulussa tyttöjä suurempaa kiinnostusta matemaattis-luonnontieteellisiin aineisiin alaluokilla. Tyttöjen parempi menestys johtuu siitä, että näissä aineissa vaaditaan keskittymiskykyä ja pitkäjänteisyyttä, ja juuri näissä taidoissa pojilla on nykyään puutteita.
Ajatus siitä, että koulu ei tarjoa tarpeeksi haastetta lahjakkaille pojille, ei sekään perustu todellisuuteen. Sellaisia erityislahjakkuuksia, joille oikeasti ei koulussa riitä haasteita, on hyvin vähän kaikista oppilaista, eikä tässäkään ole eroa tyttöjen ja poikien välillä. On huomattavasti yleisempää, että kamppaillaan ihan perusasioiden kanssa kuin että koulutehtävät olisivat liian helppoja. Nykyään pedagogiikassa sitäpaitsi pyritään huomioimaan eritasoiset oppijat. Kirjoissa on eritasoisia tehtäviä, ja matematiikan ja äidinkielen kaltaisissa avainaineissa oppilaat saatetaan jakaa pienempiin eri tahdissa eteneviin ryhmiin.
Lahjakkuus tai motivaatio jossain tietyssä oppiaineessa eivät myöskään ole välttämättä mitenkään pysyviä ominaisuuksia. Lapset kehittyvät eri tahtiin, ja välillä lapsi voi edetä nopeasti ja välillä taas hitaammin. Tästä syystä esimerkiksi luokkien yli hyppäämistä vältetään nykyään.
Lopuksi haluaisin vielä kiinnittää huomion viestin naisia vähättelevään asenteeseen. Miksi 24-vuotias naisopettaja on huonompi kuin samanikäinen miesopettaja? Naiset ovat vielä yli 20-vuotiaanakin niin paljon miehiä henkisesti kyvyttömämpiä, että he eivät voi opettaa alakouluikäisiä poikia? Vai miksi tämä näkökulma piti ottaa esille? Ylipäänsä pätevän alan ammattilaisen kutsuminen "tyttöseksi" on todella alentavaa.
Olen itse työssäni opettajana huomannut, että vanhemmilla on liioiteltuja kuvitelmia useammin nimenomaan poikien osaamisesta. Jos tähän yhdistyy vanhemman, yleensä isän, vähättelevä asenne naisopettajia kohtaan, oppii lapsi kyllä, mistä narusta vetää kotona. Se, että koulu ei suju, ei tietenkään johdu omasta laiskuudesta vaan tyhmästä naisopettajasta.
Nyt kyllä taisi mennä tunteisiin. Olet todella väärässä monessakin asiassa etkä edes pysty näkemään omien kuvitelmiesi läpi. Ennakkoasenteesi on pöyristyttävä ja on turha edes yrittää saada sinua näkemään asioita toisen ihmisen (sinun tapauksessasi näköjään koko miessukupuolen) näkövinkkelistä. Toivottavasti et ole oikeasti kenenkään opettaja.
-eri
Kyllä tässä asiassa vaikuttaa paljon yhteiskunnan asenteet, kaverit ja se, että pelaamista ei rajoiteta. Etäkoulun aikana osa lasten kavereista, pojista, oli aina pelaamassa, ihan keskellä päivääkin. Kamalat riidat pojan kanssa, kun rajoitimme ja vaadimme tekemään läksyjä. Samaan aikaan jotkut vanhemmat valitti rehtoria myöten, miten helppoja töitä ei saada tehtyä kotona, kun koulu hoitaa asiat huonosti. Ja koulu ei tiennyt tästä himopelaamisesta tietenkään mitään. Eikä moni muukaan koulu. Omille lapselleni opetan, että pelaaminen on viihdettä, sitä ei voi tehdä kuin muutaman tunnin viikossa sitten, kun kaikki muu tärkeä esimerkiksi kouluasiat ja liikunta on hoidettu. Rajoittaminen ei tietenkään ole hauskaa. Saamme lapsilta kuulla aina joskus vaikka mitä, miten kaikkien muiden vanhemmat ovat paljon mukavampia jne. Tämä täytyy vaan kestää. Kuitenkin lapsi on itse sanonut, että vahtikaa, ettei hän pelaa liikaa ja tiedän hänen sisimmässään arvostavan tätä. Uskon, että aikuisena hän kiittää meitä, että ei saanut kadota lapsena pelimaailmaan. Elämä on jossain muualla kuin siellä. Yhdessä perheen kanssa tekeminen on myös tärkeää. Silloin pysyy lähellä lasta henkisesti ja järjen puhuminen on helpompaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannattaa miettiä miksi ADHD/Autistitytöt saavat diagnoosin keskimäärin vasta yli 20-vuotiaana hakeuduttuaan elämän läpi kestäneen masennuksen ja ahdistuksen takia hoitoon. Samassa perheessä saattaa raivopäänä riehuva ja huonokäytöksinen poika saada päänsilittelyä ja tätä kuskataan huolestuneena lääkäriin että pikku-Mikko saisi apua pahaan oloonsa. Samalla hymyillään päälle ja pyydetään muilta ymmärtäväisyyttä, kun Mikolla on tuota ADHDta epäilty. Tytölle taas pienestä lähtien äksyillään ja käsketään käyttäytymään kovemmalla kurilla kuin pojille, jolloin neurologinen ongelma jää oirehtimaan muilla tavoin (haaveilu luokassa, vaikeus ymmärtää ohjeita, poissaoleva luonne, sosiaalinen ahdistus jne.). Osoittaa mielestäni hyvin sitä miten eri tavalla tyttöjä ja poikia kasvatetaan ja millaista käytöstä heiltä odotetaan.
Pojille asioiden pitäisi aina olla kivoja ja inspiroivia, menestyvä poika on yksinkertaisesti lahjakas nero. Tyttöjen taas odotetaan sopeutuvan ja kestävän epämieluisat ja tylsät jutut elämässä, hyvin pärjäävä tyttö taas on pelkästään ahkera ja kuuliainen. Tätähän aina hoetaan kun valitetaan ettei kouluopiskelu tue poikia tarpeeksi, kun ei millään jaksaisi istua pulpetissa kuuntelemassa opettajaa. Pojat saavat löhöillä juhlissa sohvalla, tytöt kutsutaan keittiöön auttamaan ruoanlaitossa ja tarjoiluissa. Ja niin edelleen. Tällaisia asenteita on edelleen olemassa merkittävissä määrin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metsään mennään. Pojat eivät pärjää koulussa, koska koulussa pärjääminen tahtoo kääntyä pikemminkin negatiiviseksi kuin positiiviseksi asiaksi. Pitää olla vahva luonto ja itsetunto, että uskaltaa erottautua. Pelaaminen tai nykykasvatus ei ole tätä muuttanut mihinkään vaan poikien välinen nokkimisjärjestys muodostuu edelleen aivan toisilla säännöillä kuin vanhemmat tai opettajat toivoisivat.
Pojat ovat laumasieluisia pelkureita, siitä siis johtuu poikien huono koulumenestys. Tytöt ovat vahvaluontoisia, itsenäisempiä ja ajattelevat omilla aivoillaan. Pojat vain menevät lauman mukana.
Just ennen koronaa olin eskarilaisten naamiaisissa. Poikien joukossa oli kuningas, poliisi, pari supersankaria, pari eläintä ja mitä lieneekään. Tyttöjen joukossa oli kuusi prinsessaa ja kaksi keijua. Että se siitä laumasieluisuudesta.
Yhdet naamiaiset ei muuta sitä tosiasiaa, että pojat ja miehet ovat laumasieluisempia kuin tytöt ja naiset. Tytöt ja naiset ajattelevat omilla aivoillaan, ja pojat ja miehet ovat sieluttomia pelkureita.
Koittakaahan nyt päättää että onko ne tytöt yhtä massaa vai ei. Pojissa on paljon enemmän variaatiota. Voit mennä vaikka vankilaan katsomaan tai sitten yhteiskunnan ylimpiin osiin.
Ihminen on sukupuolesta riippumatta laumaeläin. Naisilla on kuninkaallisensa ja julkkiksensa ja miehillä urheilutähdet. Jotkut jumaloivat jopa pahoja poikia kuten Ted Bundya, Breivikia tai Trumpia ja aivan aikuisiällä. Yksilö on kuitenkin omilla aivoilla varustettu ja aikuisena tästä hömpästä on huomattavasti helpompi irtisanoutua kuin kehittymättömän lapsen.
Miehet ovat laumaeläimiä enemmän kuin naiset. Naisilla on enmmän omia ajatuksia ja mielipiteitä, miehet menevät lauman mukana.
Jos näin olisi, AV:ta ei olisi olemassa. Täällä sitä laumasieluisuutta harjoitetaan oikein urakalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaahah, taas nazzzimodella poistosulkeiset käynnissä. No, jatketaan:
Juuri näin. Suurin ongelma on opettajien naisvaltaisuus. Naisopettajat eivät osaa käsitellä sielukkaampia poikia. Ei häiriköitseviä, eikä lahjakkaita poikia, jotka turhautuvat jonnin joutavaan mateluun. Mekin kehittelimme poikain kanssa aina lisäpuuhia ja välillä jopa koiruuksia, kun tuntui ettei tunnilla tapahtunut mitään merkittävää. Kaikki eivät toki olleet varsinaisen lahjakkaita, mutta "häiriköistä" useampi oli. Naisopettajat lisäksi suosivat huomaamatta kuuliaisesti napottavia tyttöjä, mikä vähentää koko laitoksen arvostusta lahjakkuuksien silmissä. Ei pitäisi aliarvioida lapsia.
Oma keskiarvo pyöri lukematta yli ysin läpi koulujen ja kympin tytöt on aikoja sitten ohitettu menestyksessä ja urakehityksessä.
Poikien kollektiivisia oppimistuloksia lisäksi nakertaa keski-ikäiset, mutta lukutaidottamat rintamakarkurit pitkin maailman taistelukenttiä, mikä olisi hyvä huomioida eroja ihmetelkessä. Jotain pitäisi siis korjata.
Täysin samaa mieltä. Samoin naisopettajien on vaikea ymmärtää erilaisia tyttöjä, jotka eivät ole niitä hiljaisia ja rauhallisia, vaan enemmän poikamaisia. Itse asiassa koulussa arvioidaan enemmänkin lasten tempperamenttipiirteitä ja luonnetta, ja kivat opetettavat saavat hyviä numeroita.
Oma tytär on nopea oppija, joka turhautuu hitaassa rytmissä. Koulu on ollut hyvin negatiivinen ympäristö koko alakoulun ajan. Aina tulee sanomista jostain. Oppimisen taso on itsessään niin korkea, että kerran uusi sijaisopettaja ehdotti tytön siirtymistä ylemmälle luokalle, jotta mielekkyys koulunkäynnissä säilyisi. Muut opettajat eivät ole koskaan ymmärtäneet tätä, vaikka olen heille ehdottanut vaativampaa oppismismateriaalia yms.
Tutkimusten mukaan Suomessa kouluviihtyminen on todella heikkoa. Onko ihme, jos palaute on aina negatiivista ja kaikesta nipotetaan. En ole nähnyt rentoja ja hymyileviä opettajia kovinkaan montaa kertaa. Ilmapiiri on kuin jossain 50-luvun nunnakoulussa...
Tytär oppii nopeasti, koulussa edetään hitaasti ja on tylsää. Ei silti häiritse muita.
Tämä on pitkälti tempperamenttikysymys, mistä juuri sanoin. Tuo alkuperäinen kommenttini on näköjään poistettu, yllätys yllätys. Oma poikani oppii nopeasti ja sietää turhautumista hyvin, jaksaa odottaa. Tytär taas kaipaa enemmän virikettä ja sietää turhautumista huonommin. Poika saa positiivista palautetta, tytär negatiivista. Poika saa suhteessa parempia arvosanoja, tyttären arvosanoja lasketaan, koska opettajat eivät tykkää tuntikäytöksestä. Saanut kokeista 9, todistukseen 7, asenne tunneilla kuulemma vaikutti. Onpas reilua touhua... Tämä siis joidenkin naisopettajien tunneilta, onneksi hyviäkin opettajia vielä on. Mutta kyllä pedagogiset taidot on täysin hukassa monilta opettajilta. Positiivisen palautteen merkitys itsetunnon kehityksen kannalta täysin huomioimatta. TEtenkin monella pojalla tämä tilanne. Kannattaa lukea Keltinkangas-Järvisen kirja koulumenestyksestä. On tutkinut asiaa paljon Suomessa.
Turhaan yrität valistaa faktoilla naisasianaisia.
Pojilla on paljon energiaa, jota pitäisi päästä purkamaan.
Vanhemmat lykkäävät pelikoneen käteen ja vievät autolla kouluun sen sijaan, että pojat pääsisivät purkamaan energiaa.
Mitäs jos pojat pyöräilisivät, juoksisivat, hiihtäisivät, kävisivät kalassa, rakentaisivat linnunpönttöjä tms?
Ei voi, kun voi tulla haava.
Ehkä olisi parempi keskittymiskykykin, kun liiat kierrokset olisi otettu pois eikä tungettaisi lasta täyteen sokeria.
Mitä tehdään koiran kanssa, jolla on häiriökäytöstä, kuten paikkojen tuhoamista? Sille annetaan tekemistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet ja et ole oikeassa. Ongelma on myös suomalaisessa peruskoulussa. Ala-astella mm. luonnontieteiden, jotka nyt yleensä kiinnostavat poikia enemmän kuin esim äidinkieli, opetus on suoraan sanottuna ala-arvoista. Joku 24v tyttönen, jonka erikoistumisala on ollut vaikka tanssi tai musiikkipedagokiikka, yrittää keksiä lisätekemistä matemaattisesti lahjakkaalle pojalle, kun alueen perus- ja lisätehtävät on jo tehty? Joo ei onnistu. Ja kun on tylsää, alkaa häiriköinti ja pyöriminen luokassa ja muiden häirintä. Ja kun sitä onnistumisen tunnetta ei saa mistään, ei sitä työnteon kulttuuria niiden vaikeampien asioiden eteen opi. Edes siellä koulussa. Eli katso, että oppilailla on oman tasonsa ylärajalta ne hommat JOKA aineessa, niin homma toimii. Onnistuneita esimerkkejä tästä on omien lasten kohdalla tullut nähtyä.
Tässä on niin paljon asiavirheitä ja ennakkoluuloja, että ei tiedä, mistä pitäisi aloittaa. Luokanopettaja ei voi olla lähtökohtaisesti erikoistunut tanssiin tai musiikkipedagogiikkaan. Jotta olisi pätevä toimimaan luokanopettajana, on suoritettava vaaditut opinnot kaikissa niissä aineissa, joita opettaa. Tämän päälle voi ottaa toki sivuaineita ja hankkia lisäpätevyyksiä.
Toisekseen tyttöjen ja poikien matemaattisessa osaamisessa ei ole merkittävää eroa. Nykyään tytöt ovat jopa ohittaneet pojat mm. PISA-testeissä. Pojat eivät osoita koulussa tyttöjä suurempaa kiinnostusta matemaattis-luonnontieteellisiin aineisiin alaluokilla. Tyttöjen parempi menestys johtuu siitä, että näissä aineissa vaaditaan keskittymiskykyä ja pitkäjänteisyyttä, ja juuri näissä taidoissa pojilla on nykyään puutteita.
Ajatus siitä, että koulu ei tarjoa tarpeeksi haastetta lahjakkaille pojille, ei sekään perustu todellisuuteen. Sellaisia erityislahjakkuuksia, joille oikeasti ei koulussa riitä haasteita, on hyvin vähän kaikista oppilaista, eikä tässäkään ole eroa tyttöjen ja poikien välillä. On huomattavasti yleisempää, että kamppaillaan ihan perusasioiden kanssa kuin että koulutehtävät olisivat liian helppoja. Nykyään pedagogiikassa sitäpaitsi pyritään huomioimaan eritasoiset oppijat. Kirjoissa on eritasoisia tehtäviä, ja matematiikan ja äidinkielen kaltaisissa avainaineissa oppilaat saatetaan jakaa pienempiin eri tahdissa eteneviin ryhmiin.
Lahjakkuus tai motivaatio jossain tietyssä oppiaineessa eivät myöskään ole välttämättä mitenkään pysyviä ominaisuuksia. Lapset kehittyvät eri tahtiin, ja välillä lapsi voi edetä nopeasti ja välillä taas hitaammin. Tästä syystä esimerkiksi luokkien yli hyppäämistä vältetään nykyään.
Lopuksi haluaisin vielä kiinnittää huomion viestin naisia vähättelevään asenteeseen. Miksi 24-vuotias naisopettaja on huonompi kuin samanikäinen miesopettaja? Naiset ovat vielä yli 20-vuotiaanakin niin paljon miehiä henkisesti kyvyttömämpiä, että he eivät voi opettaa alakouluikäisiä poikia? Vai miksi tämä näkökulma piti ottaa esille? Ylipäänsä pätevän alan ammattilaisen kutsuminen "tyttöseksi" on todella alentavaa.
Olen itse työssäni opettajana huomannut, että vanhemmilla on liioiteltuja kuvitelmia useammin nimenomaan poikien osaamisesta. Jos tähän yhdistyy vanhemman, yleensä isän, vähättelevä asenne naisopettajia kohtaan, oppii lapsi kyllä, mistä narusta vetää kotona. Se, että koulu ei suju, ei tietenkään johdu omasta laiskuudesta vaan tyhmästä naisopettajasta.
Nyt kyllä taisi mennä tunteisiin. Olet todella väärässä monessakin asiassa etkä edes pysty näkemään omien kuvitelmiesi läpi. Ennakkoasenteesi on pöyristyttävä ja on turha edes yrittää saada sinua näkemään asioita toisen ihmisen (sinun tapauksessasi näköjään koko miessukupuolen) näkövinkkelistä. Toivottavasti et ole oikeasti kenenkään opettaja.
-eri
Samaa mieltä. Ihmettelen vain miksi edes vaivauduit kommentoimaan hänelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koulumateriaalikin on suunnattu tytöille.
Omat poikani ovat oppineet lukemaan historia lehdistä.
Ei oikein kiinnostanut Perhonen lentää. Liisa kampaa Omarin hiuksia.Kva kieli ja ilmaisu oppikirjoissa tosi feminiiniksi suunnattu. Faktat ei ole tärkeitä.
Esim 4. luokan ympän kokeessa virhepiste kun kirjoitti, että kasvit tarvitsevat hiilidioksiidia.
Opetussuuunnitelman mukaan EI.Eli kuuliaiset tytöt pärjäävät jos uskovat koulun faktat
Varmastikaan ei tule kokeessa miinuspistettä, jos kirjoittaa kasvun tarvitsevan hiilidioksidia. Mutta jos kysytään, että mitä SINUN pitää antaa kasville, ei ensimmäinen vastaus ole hiilidioksidi, koska ihan ilma riittää.
Minä näkisin, että yksi poikien ja miesten ongelma on lähteä mukaan kaikenlaiseen mediavellontaan ja salaliittoteorioihin, niin kuin tämä hiilidioksidijuttukin.
Kiitos, että kerrot miten minun todellisuus onkin virhe ja että numeron alemmus olikin vain kupru matriisissa.
Koulu on voimakkaasti kirjoittamiseen nojaava instisuutti. Suuri osa opettajista ovat niin sanottuja hyviä tyttöjä. Varsin monella on oikein kirjoittaminen todella tärkeää. Se sitten näkyy muiden aineiden vastauksissa myös. Samoin wilma takaa sen ettei oppilaat saa uutta alkua kovin helpolla. Eli ensimmäisellä luokalla heitetty lumipallo voi aiheuttaa kovasti ongelmia viellä 9. luokalla.Omalla vanhimmalla pojallani musiikin opettajan kiusaaminen laski matematiikan numeroita 2 pykälää.
Todella harvoin tytöt joutuvat samanlaisen kiusaamisen kohteeksi. Pojat helpommin kun uskaltavat ilmaista voimakkaammin jos eivät tule toimeen jonkun opettajan kanssa.Oma kokomukseni. Lukio; opetteja luokan edessä "Olisin ehkä antanut kympin jos kyseessä olisi joku toinen oppilas." Sain 8+ ja todistukseen 7 kursista. Käytös ei aina ollut parasta vaikka tiedot ja äly pelasivat. Sama uskonnossa, biologiassa, maantiedossa.
Poikien pärjäämistä lisäisi mies opettajat ala-asteella. Siis minusta
Vaikeaa on saada lukiossa kymppejä ja menestyä kirjoituksissa, jos ei pysty ilmaisemaan itseään kirjallisesti. Ihan sama kyllä pätee matematiikkaankin: jos lasket väärin, et saa kymppiä.
Oletko yrittänyt saada apua lukihäiriöösi?
Lukihäiriöön. En juurikaan. Olen Fyysikko. Ensimäisen kertaa tein matematiikan läksyt yliopistossa. Ei enää voinut vetää lonkalta.
Itsensä ilmaisu ei vaadi virheetöntä kirjoittamista. Ja on lukihäiriöstä hyötyäkin. Eli loogiset virheet joita normaali ei lukemassaan tekstissä huomaa, jäävät kiinni.
Kun olen lapsiltani kuulustellut kokeisiin, niin melkein joka oopus on ristiriidassa keskenään. Vaimo ei niitä huomaa, mutta kun oma lukunopeus on niin surkea, että kerkeää ajattelemaan samalla kun lukee, niin nuo huomaa.
Tänne kirjoitettu teksti on lisäksi huonoa kun tekee töitä toisella koneella.
Kun kuitenkin mietin omaa tai lasteni luokkia niin parhaat on olleet aina poikia. Kuten myös huonoimmat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaahah, taas nazzzimodella poistosulkeiset käynnissä. No, jatketaan:
Juuri näin. Suurin ongelma on opettajien naisvaltaisuus. Naisopettajat eivät osaa käsitellä sielukkaampia poikia. Ei häiriköitseviä, eikä lahjakkaita poikia, jotka turhautuvat jonnin joutavaan mateluun. Mekin kehittelimme poikain kanssa aina lisäpuuhia ja välillä jopa koiruuksia, kun tuntui ettei tunnilla tapahtunut mitään merkittävää. Kaikki eivät toki olleet varsinaisen lahjakkaita, mutta "häiriköistä" useampi oli. Naisopettajat lisäksi suosivat huomaamatta kuuliaisesti napottavia tyttöjä, mikä vähentää koko laitoksen arvostusta lahjakkuuksien silmissä. Ei pitäisi aliarvioida lapsia.
Oma keskiarvo pyöri lukematta yli ysin läpi koulujen ja kympin tytöt on aikoja sitten ohitettu menestyksessä ja urakehityksessä.
Poikien kollektiivisia oppimistuloksia lisäksi nakertaa keski-ikäiset, mutta lukutaidottamat rintamakarkurit pitkin maailman taistelukenttiä, mikä olisi hyvä huomioida eroja ihmetelkessä. Jotain pitäisi siis korjata.
Täysin samaa mieltä. Samoin naisopettajien on vaikea ymmärtää erilaisia tyttöjä, jotka eivät ole niitä hiljaisia ja rauhallisia, vaan enemmän poikamaisia. Itse asiassa koulussa arvioidaan enemmänkin lasten tempperamenttipiirteitä ja luonnetta, ja kivat opetettavat saavat hyviä numeroita.
Oma tytär on nopea oppija, joka turhautuu hitaassa rytmissä. Koulu on ollut hyvin negatiivinen ympäristö koko alakoulun ajan. Aina tulee sanomista jostain. Oppimisen taso on itsessään niin korkea, että kerran uusi sijaisopettaja ehdotti tytön siirtymistä ylemmälle luokalle, jotta mielekkyys koulunkäynnissä säilyisi. Muut opettajat eivät ole koskaan ymmärtäneet tätä, vaikka olen heille ehdottanut vaativampaa oppismismateriaalia yms.
Tutkimusten mukaan Suomessa kouluviihtyminen on todella heikkoa. Onko ihme, jos palaute on aina negatiivista ja kaikesta nipotetaan. En ole nähnyt rentoja ja hymyileviä opettajia kovinkaan montaa kertaa. Ilmapiiri on kuin jossain 50-luvun nunnakoulussa...
Oikeastaan näistä havainnoista päästään koko suomalaisen yhteiskunnan ominaispiirteisiin.
Esimerkiksi Jenkeissä lapsia kilpailutetaan ja pisteytetään jo pienestä saakka. Se ei ole täysin hyvä ilmiö, mutta älykkäät ja lahjakkaat lapset poimitaan joukosta, heille tarjotaan virikkeitä ja heidän annetaan itsensäkin ymmärtää, että he ovat muita parempia.
Suomessa taas lahjakkaasta lapsesta oikein pyritään löytämään heikkouksia. Vasu- sun muissa keskusteluissa aina korostetaan, miten lapselle saattaa olla suorastaan haitaksi osata lukea kolmevuotiaana. Koska päiväkodissa on tärkeintä oppia tulemaan toimeen kaikenlaisten ihmisten kanssa. Ihannelapsi on reipas ja keskinkertainen.
Suomalainen yhteiskunta on erittäin toimiva konsensusyhteiskunta. Suomalainen mies tukee naistaan ehkä enemmän kuin kukaan muu koko maailmassa (vaikkei sitä tällä palstalla pyöriessään uskoisi). Täällä on paljon hyvää. Mutta mikään systeemi ei sovi kaikille, ja Suomessa ehkä kärsivät lahjakkaimmat.
Tämä juuri! Tasapäistetään alaspäin Suomessa. Kukaan ei saa olla toisia parempi. Tai sitä ei saa ainakaan ääneen sanoa. Siksihän esimerkiksi palkkaerotkin on tasoitettu verotuksella pieniksi. Kukaan ei saa menestyä. Tämä ei vaan globaalissa maailmantaloudessa tule toimimaan. Tarvitsemme myös niitä huippuyksilöitä, jotka ovat toisia parempia ja jotka osaavat myös luoda rikkautta. Tätä pitäisi tukea. Kouluissa lahjakkaita oppilaita pitäisi tukea riittävästi. Heissä on maan tulevaisuus.
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa miettiä miksi ADHD/Autistitytöt saavat diagnoosin keskimäärin vasta yli 20-vuotiaana hakeuduttuaan elämän läpi kestäneen masennuksen ja ahdistuksen takia hoitoon. Samassa perheessä saattaa raivopäänä riehuva ja huonokäytöksinen poika saada päänsilittelyä ja tätä kuskataan huolestuneena lääkäriin että pikku-Mikko saisi apua pahaan oloonsa. Samalla hymyillään päälle ja pyydetään muilta ymmärtäväisyyttä, kun Mikolla on tuota ADHDta epäilty. Tytölle taas pienestä lähtien äksyillään ja käsketään käyttäytymään kovemmalla kurilla kuin pojille, jolloin neurologinen ongelma jää oirehtimaan muilla tavoin (haaveilu luokassa, vaikeus ymmärtää ohjeita, poissaoleva luonne, sosiaalinen ahdistus jne.). Osoittaa mielestäni hyvin sitä miten eri tavalla tyttöjä ja poikia kasvatetaan ja millaista käytöstä heiltä odotetaan.
Pojille asioiden pitäisi aina olla kivoja ja inspiroivia, menestyvä poika on yksinkertaisesti lahjakas nero. Tyttöjen taas odotetaan sopeutuvan ja kestävän epämieluisat ja tylsät jutut elämässä, hyvin pärjäävä tyttö taas on pelkästään ahkera ja kuuliainen. Tätähän aina hoetaan kun valitetaan ettei kouluopiskelu tue poikia tarpeeksi, kun ei millään jaksaisi istua pulpetissa kuuntelemassa opettajaa. Pojat saavat löhöillä juhlissa sohvalla, tytöt kutsutaan keittiöön auttamaan ruoanlaitossa ja tarjoiluissa. Ja niin edelleen. Tällaisia asenteita on edelleen olemassa merkittävissä määrin.
Minä taas olen lukenut tutkimuksen, jonka mukaan tytöt saavat enemmän hoitoa. Jos tyttö lyö sisaruksiaan, hän pääsee välittömästi psykologille. Poika ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metsään mennään. Pojat eivät pärjää koulussa, koska koulussa pärjääminen tahtoo kääntyä pikemminkin negatiiviseksi kuin positiiviseksi asiaksi. Pitää olla vahva luonto ja itsetunto, että uskaltaa erottautua. Pelaaminen tai nykykasvatus ei ole tätä muuttanut mihinkään vaan poikien välinen nokkimisjärjestys muodostuu edelleen aivan toisilla säännöillä kuin vanhemmat tai opettajat toivoisivat.
Pojat ovat laumasieluisia pelkureita, siitä siis johtuu poikien huono koulumenestys. Tytöt ovat vahvaluontoisia, itsenäisempiä ja ajattelevat omilla aivoillaan. Pojat vain menevät lauman mukana.
Just ennen koronaa olin eskarilaisten naamiaisissa. Poikien joukossa oli kuningas, poliisi, pari supersankaria, pari eläintä ja mitä lieneekään. Tyttöjen joukossa oli kuusi prinsessaa ja kaksi keijua. Että se siitä laumasieluisuudesta.
Yhdet naamiaiset ei muuta sitä tosiasiaa, että pojat ja miehet ovat laumasieluisempia kuin tytöt ja naiset. Tytöt ja naiset ajattelevat omilla aivoillaan, ja pojat ja miehet ovat sieluttomia pelkureita.
Koittakaahan nyt päättää että onko ne tytöt yhtä massaa vai ei. Pojissa on paljon enemmän variaatiota. Voit mennä vaikka vankilaan katsomaan tai sitten yhteiskunnan ylimpiin osiin.
Ihminen on sukupuolesta riippumatta laumaeläin. Naisilla on kuninkaallisensa ja julkkiksensa ja miehillä urheilutähdet. Jotkut jumaloivat jopa pahoja poikia kuten Ted Bundya, Breivikia tai Trumpia ja aivan aikuisiällä. Yksilö on kuitenkin omilla aivoilla varustettu ja aikuisena tästä hömpästä on huomattavasti helpompi irtisanoutua kuin kehittymättömän lapsen.
Miehet ovat laumaeläimiä enemmän kuin naiset. Naisilla on enmmän omia ajatuksia ja mielipiteitä, miehet menevät lauman mukana.
Jos näin olisi, AV:ta ei olisi olemassa. Täällä sitä laumasieluisuutta harjoitetaan oikein urakalla.
Tämä on miesten ja epänaisellisten persunaisten palsta. Naisten palstoilla ei ole tällaista laumasieluisuutta.
Miehet ovat laumaeläimiä enemmän kuin naiset. Naisilla on enemmän omia ajatuksia ja mielipiteitä, miehet menevät lauman mukana.
Vierailija kirjoitti:
Nämä häirikköpojat on tälläkin palstalla mammojen mukaan huippuälykkäitä ja kunnianhimoisia. Jep jep. Liekö tässä yksi syy ongelmiin...
Jaa.. no, esikoinen lähti lukioon 8,8 ka:lla, kewkimmmäinen 9,4llä ja kuopus tuossa lopetti 7:n luikan 8,9ka:lla. Ja kaikki ovat keränneet wilma-viestejä tunnilla häiriköinnistä. Kun on tylsää on tylsää, varsinkin murrosikäisen mielestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä näin ei saisi ajatella, mutta itse uskon, että jollain tasolla kyse on ainakin osittain biologiasta. Itselläni on sekä poikia ja tyttöjä ja heidän kaveripiirissä kautta huomaa eron sisäsyntyisessä käytöksessä. Joku siinä vain on, että pojat (ei tietenkään kaikki) ovat asteen verran levottomampia ja leikkivät toiminnallisen Pia leikkejä.
Jos asiaa tarkastelee globaalisti, tiedetään, että nuoret työttömät miehet ovat iso riski yhteiskunnalle. Samaa ei koskaan todeta nuorten työttömien naisten osalta. Ehkä meissä on jotain sukupuoleen liittyvää eroa, mikä ei tietenkään poissulje sitä, että huono käytös on aina huonoa käytöstä ja siihen pitäisi aina puuttua.
Millä perusteella syy on biologiassa eikä kasvatuksessa?
Siksi, että ihmislajissa on ollut tietylle sukupuolelle suotuisampia ominaisuuksia, jotka ovat valikoituneet vallitsevimmiksi tietylle sukupuolelle. Hoivavietti naisilla, soturigeenit miehillä. Toki poikkeuksia on, mutta impulsiiviseen tai aggressiivisen äidin poikaset eivät ole välttämättä kasvaneet lisääntymisikäisiksi. Miehen nämä ominaisuudet taas eivät ole vaikuttaneet samalla tavalla, koska poikaset ovat olleet yleensä emän mukana.
Tietyt ominaisuudet periytyvät Y-kromosomissa. Lisäksi hormonit, kuten testosteroni, vaikuttavat käytökseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metsään mennään. Pojat eivät pärjää koulussa, koska koulussa pärjääminen tahtoo kääntyä pikemminkin negatiiviseksi kuin positiiviseksi asiaksi. Pitää olla vahva luonto ja itsetunto, että uskaltaa erottautua. Pelaaminen tai nykykasvatus ei ole tätä muuttanut mihinkään vaan poikien välinen nokkimisjärjestys muodostuu edelleen aivan toisilla säännöillä kuin vanhemmat tai opettajat toivoisivat.
Pojat ovat laumasieluisia pelkureita, siitä siis johtuu poikien huono koulumenestys. Tytöt ovat vahvaluontoisia, itsenäisempiä ja ajattelevat omilla aivoillaan. Pojat vain menevät lauman mukana.
Just ennen koronaa olin eskarilaisten naamiaisissa. Poikien joukossa oli kuningas, poliisi, pari supersankaria, pari eläintä ja mitä lieneekään. Tyttöjen joukossa oli kuusi prinsessaa ja kaksi keijua. Että se siitä laumasieluisuudesta.
Yhdet naamiaiset ei muuta sitä tosiasiaa, että pojat ja miehet ovat laumasieluisempia kuin tytöt ja naiset. Tytöt ja naiset ajattelevat omilla aivoillaan, ja pojat ja miehet ovat sieluttomia pelkureita.
Koittakaahan nyt päättää että onko ne tytöt yhtä massaa vai ei. Pojissa on paljon enemmän variaatiota. Voit mennä vaikka vankilaan katsomaan tai sitten yhteiskunnan ylimpiin osiin.
Ihminen on sukupuolesta riippumatta laumaeläin. Naisilla on kuninkaallisensa ja julkkiksensa ja miehillä urheilutähdet. Jotkut jumaloivat jopa pahoja poikia kuten Ted Bundya, Breivikia tai Trumpia ja aivan aikuisiällä. Yksilö on kuitenkin omilla aivoilla varustettu ja aikuisena tästä hömpästä on huomattavasti helpompi irtisanoutua kuin kehittymättömän lapsen.
Miehet ovat laumaeläimiä enemmän kuin naiset. Naisilla on enmmän omia ajatuksia ja mielipiteitä, miehet menevät lauman mukana.
Jos näin olisi, AV:ta ei olisi olemassa. Täällä sitä laumasieluisuutta harjoitetaan oikein urakalla.
Tämä on miesten ja epänaisellisten persunaisten palsta. Naisten palstoilla ei ole tällaista laumasieluisuutta.
Miehet ovat laumaeläimiä enemmän kuin naiset. Naisilla on enemmän omia ajatuksia ja mielipiteitä, miehet menevät lauman mukana.
Kah, tässä meillä kaksi mt-ongelmaista päiväkahvi tappelullaan. Työttömiä molemmat, mies ja nainen. Ja sitten tappelevat täällä, kumpi on parempi :'D
Kiitos ketjun pilaamisesta, taas.
Muistan kun joskus kirjasin vihkoon yhden nuoren sijaisnaisen oppilaille antamia varoituksia. Niitä viivoja tuli tosi paljon. Ei ole auktoriteettia naisilla nykypäivänä.