Tästä pyöräilevästä raivopäästä pitäisi tehdä itsestään rikosilmoitus.

Autokouluissa ja arkielämässä pitäisi ihan eri tavalla opettaa ja tottua ottamaan huomioon erilaiset tienkäyttäjät. Moni ei risteyksessä tule vain yksinkertaiseksi katsoneeksi riittävän tarkkaa tuleeko risteykseen muita tienkäyttäjiä vai ei. On tunne, ettei tarvitse olla tarkka ja pidetään huolettomasti yllä liian suurta nopeutta. Itselläni on jo muutaman vuoden sisään monta vakavaa läheltä piti tilannetta, kun toinen tienkäyttäjä on suharoinut liian kovalla tilannenopeudella ja jättänyt noudattamatta liikennesääntöjä.

Kokonainen liikennekulttuuri kaipaisi muutosta. Yksi keino on asettaa matalammat nopeusrajoitukset ja risteyksiin hidasteita, varsinkin kääntyville. Stop-merkkien määrää tulisi myös lisätä. Näillä keinoin leikattaisiin liika nopeus pois ja taattaisiin samalla riittävästi reaktioaikaa. Perille ennättää myös muutaman minuutin myöhemmin. Tarpeettomalla kinastelulle ei muutosta saada aikaan.

Tuo pyöräilijä vaikuttaa todella vaaralliselta jalankulkijoille ja muille pyöräilijöille. Ajatelkaa, jos vaikka joku alakoululainen koulumatkapyöräilijä sattuisi samaan risteykseen tuollaisen kiihdyttäjän kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tämä uskomaton keskustelu.

Stop-merkin ideahan on hyvin selvästi osoittaa Stop-merkin takaa tulevalle että risteävää liikennettä pitää väistää ja päästää se kulkemaan esteettä.

Mitä ihmeen järkeä on siinä että Stop-merkin takaa tuleva ensin pysähtyy ja sitten ajaa suoraan pyöräilijän eteen, jolla ei ole väistämisvelvollisuutta tuossa risteyksessä, tukkimaan kulun.

Mahdoton ymmärtää minkä virheen aitoilijaan verrattuna pyöräilijä tekee jos hän noudattaa nopeusrajoitusta. Hänellähän pitäisi olla esteetön kulku risteyksessä jossa toinen osapuoli tulee Stop-merkin takaa risteykseen.

Sitäpaitsi olipa kyseessä pyöräilijä tai auto, molemmilla on ajoneuvona samat oikeudet. Ei tuossa tilanteessa auto toisen auton eteen yleensä aja, pyöräilijän kyllä.

Sama tilanne on toistuvasti kärkikolmionkin tapauksessa. Autoilijat tulevat kolmion takaa pyöräilijän eteen toistuvasti mitä röyhkeimmillä tavoilla ja esim. pysähtyvät tukkimaan pyöräilijän kulun kokonaan. Jos pyöräilijä tekisi saman, autoilijat kilahtaisivat heti.

Oikealle kääntyvät autoilijat jotka ajavat risteystä ylittävän pyöräilijän päälle ovat myös ihan oma lukunsa.

Ei tässä olisi mitään ongelmaa jos liikennesääntöjä noudatettaisiin. Etenkin kärkikolmion ja Stop-merkin noudattaminen ei pitäisi olla mikään ongelma muille kuin täysin mulkvisteille.

Tieliikennelaissa lukee että tukittuun risteykseen ei saa ajaa. Eli vaikka sinulla olisi etuajo-oikeus ja joku toinen on siellä jo, sinulla ei ole oikeutta ajaa päälle, eikä viereen, ei risteykseen ollenkaan. Tätä sääntöä muuten tosi harva tietää, kuten et näköjään sinäkään. Usein ruuhka-aikana näkee näitä väkisin "kun nyt mulla on vihreät" -risteyksiin tunkijoita, vaikka risteys on jo tukossa. Osa ajaa melkein päälle töötti pohjassa.

Jos risteykseen tulee samanaikaisesti vain kaksi ajoneuvoa joista stop-merkin takaa tuleva voi mukamas itse tarkoituksellisesti "tukkia" risteyksen oikeuttaen siten risteävän liikenteen kulun estämisen, eihän sillä stop-merkillä ole silloin mitään järjellistä merkitystä.

Joten eihän ruossa selityksessä ole kertakaikkiaan mitään järkeä.

Mitään ongelmaa ei olisi, mikäli kärkikolmion tai stop-merkin takaa tuleva kunnioittaisi risteävän liikenteen oikeutta kulkea esteettä risteyksen läpi.

Ei ole ihme jos ongelmia syntyy kun säännöt ovat näin järjettömän tulkinnanvaraisia.

Minusta liikenteen pahimpia uhkakuvia ovat nämä vastakkainasettelijat. Ehdottomasti.

Valtaosa ihmisistä ei kuitenkaan täysin ehdottomasti leimaudu yhden asian liikkeenä vain joko pyöräilijäksi tai autoilijaksi tai kävelijäksi. Pääsääntöisesti usea liikkuu monin eri tavoin ja vaikka ei liikkuisikaan, niin ei tee omasta tavastaan liikkua elämänsä sisältöä ja kulje etsimässä ja jopa aiheuttamassa mahdollisia epäkohtia ja riskejä.

Toki auto aiheuttaa pahaa jälkeä kävelijälle tai pyöräilijälle oli tilanteessa syy kenen tahansa, mutta kyllä moni pyöräilijä on myös hyvin vaarallinen muille pyöräilijöille ja jalankulkijoille sekä jopa autoilijoille, jos aiheuttavat äkkiliikkeitä autoille. Pitää ymmärtää, että nykyään pyörillä mennään todella lujaa, joten vaikka kuinka autoilija noudattaisi sääntöjä saattaa lujaa vauhtia polkeva pyöräilijä ilmestyä eteen, vaikka aiemmin näkymä tyhjä olisikin. Nopeusrajoitus pitäisi olla myös pyöräilijöillä. Ennakointivelvollisuus jo onkin, vaikkei sitä aina taideta ymmärtää.

Pelottaa kiihko pyöräilijät myös koulumatkojaan pyöräilevien lasten joukossa risteysalueella.

Hyvin useihan tilanne kolmion takaa risteykseen eteen ajavan tapauksessa on se että kolmion takaa näkee koko liikenteen ihan hyvin mutta siitä huolimatta pitää valuttaa se auto kolmion takaa risteyksen keskelle estämään kevyen liikenteen kulku.

Se vaan yksinkertaisesti on järjettömän itsekästä ja röyhkeää koska ihan yhtä hyvin autoilija voisi odottaa koko ajan kolmion takana estämättä kevyen liikenteen kulkua.

Pelkästään autoilija jalankulkijana ja pyöräilijänä niin huomaa kyllä pelisilmän ettei aivan kahelina ylitetä sitten tietä ja viittailaan esim autoilijalle että menee ensin kun näkee että paha paikka hänelle pysähtyä.

Itsellä tulee aina mieleen vihervasemmistolaiset kun näen tuollaisia pyöräilijöitä :D Jeesustelevat ja ripittävät muita kun ovat mielestään luokkaa parempia ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta miksi autoilija provosoi ja oikein pysähtyi pyöräilijän eteen jotta tämäkin joutuu pysähtymään? Sen ymmärrän jos auto olisi vain mennyt, sehän ei olisi haitannut fillaristin menoa mitenkään. Kyllä tuosta sakko tai rikemaksu olisi ollut paikallaan, mutta poliisit suosivat aina autoilijoita.

Wtf?

Autoilija ei nähnyt muuten oikealta tulevaa liikennettä, siihen oli pakko pysähtyä.

Ja tuon sukkahousupellen tilannenopeus oli aivan liian suuri. Tieliikennelaista löytyvä ennakointivelvollisuus koskee myös pyöräilijöitä.

Autoilijalla oli aivan hyvä näkyväisyys. Näki varmasti sekä lähestyvän fillarin että risteävän tien. Tämä käy ilmi videoltakin. Ei stop-merkki oikeuta siihen että merkillä stopataan ja sitten ajetaan tukkimaan pyörätie ja odotellaan uudelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tämä uskomaton keskustelu.

Stop-merkin ideahan on hyvin selvästi osoittaa Stop-merkin takaa tulevalle että risteävää liikennettä pitää väistää ja päästää se kulkemaan esteettä.

Mitä ihmeen järkeä on siinä että Stop-merkin takaa tuleva ensin pysähtyy ja sitten ajaa suoraan pyöräilijän eteen, jolla ei ole väistämisvelvollisuutta tuossa risteyksessä, tukkimaan kulun.

Mahdoton ymmärtää minkä virheen aitoilijaan verrattuna pyöräilijä tekee jos hän noudattaa nopeusrajoitusta. Hänellähän pitäisi olla esteetön kulku risteyksessä jossa toinen osapuoli tulee Stop-merkin takaa risteykseen.

Sitäpaitsi olipa kyseessä pyöräilijä tai auto, molemmilla on ajoneuvona samat oikeudet. Ei tuossa tilanteessa auto toisen auton eteen yleensä aja, pyöräilijän kyllä.

Sama tilanne on toistuvasti kärkikolmionkin tapauksessa. Autoilijat tulevat kolmion takaa pyöräilijän eteen toistuvasti mitä röyhkeimmillä tavoilla ja esim. pysähtyvät tukkimaan pyöräilijän kulun kokonaan. Jos pyöräilijä tekisi saman, autoilijat kilahtaisivat heti.

Oikealle kääntyvät autoilijat jotka ajavat risteystä ylittävän pyöräilijän päälle ovat myös ihan oma lukunsa.

Ei tässä olisi mitään ongelmaa jos liikennesääntöjä noudatettaisiin. Etenkin kärkikolmion ja Stop-merkin noudattaminen ei pitäisi olla mikään ongelma muille kuin täysin mulkvisteille.

Tieliikennelaissa lukee että tukittuun risteykseen ei saa ajaa. Eli vaikka sinulla olisi etuajo-oikeus ja joku toinen on siellä jo, sinulla ei ole oikeutta ajaa päälle, eikä viereen, ei risteykseen ollenkaan. Tätä sääntöä muuten tosi harva tietää, kuten et näköjään sinäkään. Usein ruuhka-aikana näkee näitä väkisin "kun nyt mulla on vihreät" -risteyksiin tunkijoita, vaikka risteys on jo tukossa. Osa ajaa melkein päälle töötti pohjassa.

Jos risteykseen tulee samanaikaisesti vain kaksi ajoneuvoa joista stop-merkin takaa tuleva voi mukamas itse tarkoituksellisesti "tukkia" risteyksen oikeuttaen siten risteävän liikenteen kulun estämisen, eihän sillä stop-merkillä ole silloin mitään järjellistä merkitystä.

Joten eihän ruossa selityksessä ole kertakaikkiaan mitään järkeä.

Mitään ongelmaa ei olisi, mikäli kärkikolmion tai stop-merkin takaa tuleva kunnioittaisi risteävän liikenteen oikeutta kulkea esteettä risteyksen läpi.

Ei ole ihme jos ongelmia syntyy kun säännöt ovat näin järjettömän tulkinnanvaraisia.

Ei kai tuota tilannetta kovin vaikea ole ymmärtää: pysähdyt stop -merkille. Ketään ei näy, mutta toki stop -merkiltä ei riittävästi joka suuntaan näe. Lähdet hiljaa liikkumaan lähemmäksi risteystä, jotta näet pidemmälle, voitko mennä. Olet jo aika pitkällä, kun todella lujaa polkeva pyöräilijä ilmestyy näkyviin, mutta olet jo ehtinyt pyörätien kohdalle. Pyöräilijä kiihdyttää, eikä osaltaan ennakoi tilannetta, joten et ehdi alta pois, mutta toisaalta olet jo ehtinyt pyörätie eteen.

Miten tämä on vaikea ymmärtää?

Mikä tän hullun nimi on?

Ei se väistämisvelvollisuus tarkoita sitä että pitää odottaa yöhön asti että joku etuajo-oikeutettu saattaa tulla täydellä vauhdilla kylkeen. Auto oli jo risteyksessä kun tämä valopää täysin järjenvastaisella tilannenopeudella tulee niin kaukaa että ei voi olettaa sen pyrkivän ensin. Risteyksissä joutuu nimittäin katselemaan muihinkin suuntiin kuin siihen yhteen, jos ei ole sillä hetkellä pyöräilijää näkyvissä kun lähtee liikkeelle ja on jo risteyksessä tarkkaillen muutakin liikennettä niin ei voi olettaa jonkun vajakin ajavan auton kylkeen. Aika selvää oli pyöräilijälle että auto oli jo lähtenyt ylittämään risteystä mutta ei vissiin urpo osaa hiljentää törmäämättä johonkin. muovinen kolmipyörä tuolle, sillä voi sitten leikkiä spandex-supersankaria.

Pyöräteille pitäisi laittaa 20km/h nopeusrajoitus ja samat sakot kuin autoilijoille jos ajaa ylinopeutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta miksi autoilija provosoi ja oikein pysähtyi pyöräilijän eteen jotta tämäkin joutuu pysähtymään? Sen ymmärrän jos auto olisi vain mennyt, sehän ei olisi haitannut fillaristin menoa mitenkään. Kyllä tuosta sakko tai rikemaksu olisi ollut paikallaan, mutta poliisit suosivat aina autoilijoita.

Wtf?

Autoilija ei nähnyt muuten oikealta tulevaa liikennettä, siihen oli pakko pysähtyä.

Ja tuon sukkahousupellen tilannenopeus oli aivan liian suuri. Tieliikennelaista löytyvä ennakointivelvollisuus koskee myös pyöräilijöitä.

Autoilijalla oli aivan hyvä näkyväisyys. Näki varmasti sekä lähestyvän fillarin että risteävän tien. Tämä käy ilmi videoltakin. Ei stop-merkki oikeuta siihen että merkillä stopataan ja sitten ajetaan tukkimaan pyörätie ja odotellaan uudelleen.

Käypä katsomassa paikan päällä. Ei välttämättä ole ja lisäksi tilanne ehtii muuttua nopeasti, kun pyörillä kuljetaan yhtä kovaa kuin autoilla jo.

Hiukan säälittävää jos lähinnä vain pyörä ainut kulkuneuvo aikuisella miehellä?

Vierailija kirjoitti:

Hyvin useihan tilanne kolmion takaa risteykseen eteen ajavan tapauksessa on se että kolmion takaa näkee koko liikenteen ihan hyvin mutta siitä huolimatta pitää valuttaa se auto kolmion takaa risteyksen keskelle estämään kevyen liikenteen kulku.

Se vaan yksinkertaisesti on järjettömän itsekästä ja röyhkeää koska ihan yhtä hyvin autoilija voisi odottaa koko ajan kolmion takana estämättä kevyen liikenteen kulkua.

Olisikin näin, mutta ei ainakaan kesäaikaan ole, kun kasvillisuutta.

Itse sekä pyöräilen että autoilen eikä minulle tulisi mieleenkään ajaa kolmion takaa ja pysähtyä risteykseen tukkimaan pyöräilijöiden kulku kuten jatkuvasti näköjään tapahtuu.

Koska tiedän kuinka paljon v*tuttaa polkupyörällä jarruttaa esim. alamäessä risteykseen tulessa kun kolmion takaa risteykseen tuleva auto tulee suoraan eteen ja pakottaa hätäjarrutukseen jossa esim. hiekan takia etupyörä voi lähteä alta ja pyöräilijä voi suistua kolmion takaa tulleen auton etupyörän alle.

Niin kauan kun lakeja muutellaan ja kellään ei ole muuta kuin oma napa mielessä ja lait ovat tulkinnanvaraisia, ei ihme jos konflikteja syntyy ja henkiäkin menetetään.

Joku kerta kun menee väärälle autoilijalle uikuttamaan, saa astalosta päähän.

Vierailija kirjoitti:

Joku kerta kun menee väärälle autoilijalle uikuttamaan, saa astalosta päähän.

Näinhän se on, jos eivät tapa ajoneuvolla, tekevät sen käsin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta miksi autoilija provosoi ja oikein pysähtyi pyöräilijän eteen jotta tämäkin joutuu pysähtymään? Sen ymmärrän jos auto olisi vain mennyt, sehän ei olisi haitannut fillaristin menoa mitenkään. Kyllä tuosta sakko tai rikemaksu olisi ollut paikallaan, mutta poliisit suosivat aina autoilijoita.

Wtf?

Autoilija ei nähnyt muuten oikealta tulevaa liikennettä, siihen oli pakko pysähtyä.

Ja tuon sukkahousupellen tilannenopeus oli aivan liian suuri. Tieliikennelaista löytyvä ennakointivelvollisuus koskee myös pyöräilijöitä.

Autoilijalla oli aivan hyvä näkyväisyys. Näki varmasti sekä lähestyvän fillarin että risteävän tien. Tämä käy ilmi videoltakin. Ei stop-merkki oikeuta siihen että merkillä stopataan ja sitten ajetaan tukkimaan pyörätie ja odotellaan uudelleen.

Juuri noin.

Minun kokemukseni mukaan lähes aina autoilija pystyy näkemään koko risteykseen tulevan liikenteen esteettä kolmion tai stopmerkin takaa. Se että tungetaan kolmion tai stopin takaa tukkimaan risteävän liikenteen kulku on puhdasta piittaamattomuutta, itsekkyyttä ja röyhkeyttä. Sitä tuntuu riittävän nykyään.

Itsekin olen ollut vastaavasti lähellä ajaa pyöräilijän päälle autolla liikenneympyrästä poistuessani. Muu liikenne huomioitu, aurinkoinen häikäisevä sää, auton keula jo suojatien rajoilla, ja pyöräilijä ajaa vasemmalta järkyttävää vauhtia eteen. Ihme ettei osunut.