Tästä pyöräilevästä raivopäästä pitäisi tehdä itsestään rikosilmoitus.

Onhan tämä uskomaton keskustelu.

Stop-merkin ideahan on hyvin selvästi osoittaa Stop-merkin takaa tulevalle että risteävää liikennettä pitää väistää ja päästää se kulkemaan esteettä.

Mitä ihmeen järkeä on siinä että Stop-merkin takaa tuleva ensin pysähtyy ja sitten ajaa suoraan pyöräilijän eteen, jolla ei ole väistämisvelvollisuutta tuossa risteyksessä, tukkimaan kulun.

Mahdoton ymmärtää minkä virheen aitoilijaan verrattuna pyöräilijä tekee jos hän noudattaa nopeusrajoitusta. Hänellähän pitäisi olla esteetön kulku risteyksessä jossa toinen osapuoli tulee Stop-merkin takaa risteykseen.

Sitäpaitsi olipa kyseessä pyöräilijä tai auto, molemmilla on ajoneuvona samat oikeudet. Ei tuossa tilanteessa auto toisen auton eteen yleensä aja, pyöräilijän kyllä.

Sama tilanne on toistuvasti kärkikolmionkin tapauksessa. Autoilijat tulevat kolmion takaa pyöräilijän eteen toistuvasti mitä röyhkeimmillä tavoilla ja esim. pysähtyvät tukkimaan pyöräilijän kulun kokonaan. Jos pyöräilijä tekisi saman, autoilijat kilahtaisivat heti.

Oikealle kääntyvät autoilijat jotka ajavat risteystä ylittävän pyöräilijän päälle ovat myös ihan oma lukunsa.

Ei tässä olisi mitään ongelmaa jos liikennesääntöjä noudatettaisiin. Etenkin kärkikolmion ja Stop-merkin noudattaminen ei pitäisi olla mikään ongelma muille kuin täysin mulkvisteille.

Vierailija kirjoitti:

Onhan tämä uskomaton keskustelu.

Stop-merkin ideahan on hyvin selvästi osoittaa Stop-merkin takaa tulevalle että risteävää liikennettä pitää väistää ja päästää se kulkemaan esteettä.

Mitä ihmeen järkeä on siinä että Stop-merkin takaa tuleva ensin pysähtyy ja sitten ajaa suoraan pyöräilijän eteen, jolla ei ole väistämisvelvollisuutta tuossa risteyksessä, tukkimaan kulun.

Mahdoton ymmärtää minkä virheen aitoilijaan verrattuna pyöräilijä tekee jos hän noudattaa nopeusrajoitusta. Hänellähän pitäisi olla esteetön kulku risteyksessä jossa toinen osapuoli tulee Stop-merkin takaa risteykseen.

Sitäpaitsi olipa kyseessä pyöräilijä tai auto, molemmilla on ajoneuvona samat oikeudet. Ei tuossa tilanteessa auto toisen auton eteen yleensä aja, pyöräilijän kyllä.

Sama tilanne on toistuvasti kärkikolmionkin tapauksessa. Autoilijat tulevat kolmion takaa pyöräilijän eteen toistuvasti mitä röyhkeimmillä tavoilla ja esim. pysähtyvät tukkimaan pyöräilijän kulun kokonaan. Jos pyöräilijä tekisi saman, autoilijat kilahtaisivat heti.

Oikealle kääntyvät autoilijat jotka ajavat risteystä ylittävän pyöräilijän päälle ovat myös ihan oma lukunsa.

Ei tässä olisi mitään ongelmaa jos liikennesääntöjä noudatettaisiin. Etenkin kärkikolmion ja Stop-merkin noudattaminen ei pitäisi olla mikään ongelma muille kuin täysin mulkvisteille.

Tieliikennelaissa lukee että tukittuun risteykseen ei saa ajaa. Eli vaikka sinulla olisi etuajo-oikeus ja joku toinen on siellä jo, sinulla ei ole oikeutta ajaa päälle, eikä viereen, ei risteykseen ollenkaan. Tätä sääntöä muuten tosi harva tietää, kuten et näköjään sinäkään. Usein ruuhka-aikana näkee näitä väkisin "kun nyt mulla on vihreät" -risteyksiin tunkijoita, vaikka risteys on jo tukossa. Osa ajaa melkein päälle töötti pohjassa.

Kusipäisten pyöräilijöiden bongausryhmässä yhdistelmäajoneuvojen kuljettajat kuvaavat pyöräilijöitä samalla kun ajavat yhdistelmäajoneuvoaan. Se on rikos.

Vierailija kirjoitti:

Onhan tämä uskomaton keskustelu.

Stop-merkin ideahan on hyvin selvästi osoittaa Stop-merkin takaa tulevalle että risteävää liikennettä pitää väistää ja päästää se kulkemaan esteettä.

Mitä ihmeen järkeä on siinä että Stop-merkin takaa tuleva ensin pysähtyy ja sitten ajaa suoraan pyöräilijän eteen, jolla ei ole väistämisvelvollisuutta tuossa risteyksessä, tukkimaan kulun.

Mahdoton ymmärtää minkä virheen aitoilijaan verrattuna pyöräilijä tekee jos hän noudattaa nopeusrajoitusta. Hänellähän pitäisi olla esteetön kulku risteyksessä jossa toinen osapuoli tulee Stop-merkin takaa risteykseen.

Sitäpaitsi olipa kyseessä pyöräilijä tai auto, molemmilla on ajoneuvona samat oikeudet. Ei tuossa tilanteessa auto toisen auton eteen yleensä aja, pyöräilijän kyllä.

Sama tilanne on toistuvasti kärkikolmionkin tapauksessa. Autoilijat tulevat kolmion takaa pyöräilijän eteen toistuvasti mitä röyhkeimmillä tavoilla ja esim. pysähtyvät tukkimaan pyöräilijän kulun kokonaan. Jos pyöräilijä tekisi saman, autoilijat kilahtaisivat heti.

Oikealle kääntyvät autoilijat jotka ajavat risteystä ylittävän pyöräilijän päälle ovat myös ihan oma lukunsa.

Ei tässä olisi mitään ongelmaa jos liikennesääntöjä noudatettaisiin. Etenkin kärkikolmion ja Stop-merkin noudattaminen ei pitäisi olla mikään ongelma muille kuin täysin mulkvisteille.

Stop merkki pakottaa pysähtymään ennen merkkiä tai stop-viivaa jos risteyksessä sellainen on. Jos sen jälkeen risteys on vapaa niin siihen voi ajaa ja jos ajamisen jälkeen sivusta saapuu joku fillaristi satasta siihen viereen raivoamaan niin se on fillaristin ongelma. Autoilija teki sen mitä pitikin ja fillaristi saapui tilanteeseen huomattavasti suurempaa tilannenopeutta kuin olisi pitänyt. 

On muuten ihanan homoeroottinen asu tuo piukka spandex-puku. Onko olemassa nahkalippistä muistuttavaa kypärää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tämä uskomaton keskustelu.

Stop-merkin ideahan on hyvin selvästi osoittaa Stop-merkin takaa tulevalle että risteävää liikennettä pitää väistää ja päästää se kulkemaan esteettä.

Mitä ihmeen järkeä on siinä että Stop-merkin takaa tuleva ensin pysähtyy ja sitten ajaa suoraan pyöräilijän eteen, jolla ei ole väistämisvelvollisuutta tuossa risteyksessä, tukkimaan kulun.

Mahdoton ymmärtää minkä virheen aitoilijaan verrattuna pyöräilijä tekee jos hän noudattaa nopeusrajoitusta. Hänellähän pitäisi olla esteetön kulku risteyksessä jossa toinen osapuoli tulee Stop-merkin takaa risteykseen.

Sitäpaitsi olipa kyseessä pyöräilijä tai auto, molemmilla on ajoneuvona samat oikeudet. Ei tuossa tilanteessa auto toisen auton eteen yleensä aja, pyöräilijän kyllä.

Sama tilanne on toistuvasti kärkikolmionkin tapauksessa. Autoilijat tulevat kolmion takaa pyöräilijän eteen toistuvasti mitä röyhkeimmillä tavoilla ja esim. pysähtyvät tukkimaan pyöräilijän kulun kokonaan. Jos pyöräilijä tekisi saman, autoilijat kilahtaisivat heti.

Oikealle kääntyvät autoilijat jotka ajavat risteystä ylittävän pyöräilijän päälle ovat myös ihan oma lukunsa.

Ei tässä olisi mitään ongelmaa jos liikennesääntöjä noudatettaisiin. Etenkin kärkikolmion ja Stop-merkin noudattaminen ei pitäisi olla mikään ongelma muille kuin täysin mulkvisteille.

Stop merkki pakottaa pysähtymään ennen merkkiä tai stop-viivaa jos risteyksessä sellainen on. Jos sen jälkeen risteys on vapaa niin siihen voi ajaa ja jos ajamisen jälkeen sivusta saapuu joku fillaristi satasta siihen viereen raivoamaan niin se on fillaristin ongelma. Autoilija teki sen mitä pitikin ja fillaristi saapui tilanteeseen huomattavasti suurempaa tilannenopeutta kuin olisi pitänyt. 

Eihän moottoripyöränkään eteen ajeta jos se lähestyy satasta. Se tien osuus jolla pyöräilijä ajaa kuuluu väistämisvelvollisuuden piirissä olevaan tiehen. Kaikkia sen kulkijoita on väistettävä.

Vierailija kirjoitti:

Kusipäisten pyöräilijöiden bongausryhmässä yhdistelmäajoneuvojen kuljettajat kuvaavat pyöräilijöitä samalla kun ajavat yhdistelmäajoneuvoaan. Se on rikos.

Että mitä? Siis mikä on rikos? Kuvaaminen liikenteessä ei ole rikos (jos sen tekee niin ettei huomio ole kamerassa tieliikenteen sijaaan), sen sijaan kuvien ja videoiden julkaiseminen saattaa olla.

Tuollaiset ihmiset ovat vaaraksi ympäristölle. Ei ole autoilijan vika, jos hän tai kaltaisensa jää alle. Autoilijoita on turha aina syyttää näistä onnettomuuksista vaan myös pyöräilijän pitää ymmärtää vastuunsa. Tuollaiset pyöräilijät ovat vaaraksi myös meille tavallisille pyöräilijöille ja jalankulkijoille. Oma sukulainen lähes kuoli pyörän alle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kusipäisten pyöräilijöiden bongausryhmässä yhdistelmäajoneuvojen kuljettajat kuvaavat pyöräilijöitä samalla kun ajavat yhdistelmäajoneuvoaan. Se on rikos.

Että mitä? Siis mikä on rikos? Kuvaaminen liikenteessä ei ole rikos (jos sen tekee niin ettei huomio ole kamerassa tieliikenteen sijaaan), sen sijaan kuvien ja videoiden julkaiseminen saattaa olla.

Ajaessa kuvaaminen käsivaralta on. Älä vänkää päivänselvästä asiasta. Lahdenväylällä juuri tuomittiin kännykän käyttäjä-rahtimimmi. Ei kuvannut peräänajoaan, totta sekin.

Joo-o harmittaa, kun nämä pilaavat muiden pyöräilijöiden maineen. Minusta tällaiset riidan haastamiset, kuvaamiset ja liikenteen tukkimiset kertovat aika paljon muista ongelmista ja ennaltaehkäisyksi näitä pitäisi ohjata suoraan, jos ei mielentilatutkimukseen, niin ainakin psykiatrin polille tutkimuksiin, jossa äkkiarvaamattomalla käytökselle voi löytyä syitä ja sitä voidaan hoitaa.

Tämän valitettavan pyöräilyincidentin jälkeen autoillessa on kuollut kymmeniä ja loukkaantunut satoja. Ikävä homma.

Kyllä on niin mukava muistella loppuelämä rullatuolissa, kun minä olin oikeassa ja autoilija oli väärässä.  Tosin pyöräily on vähän  hankalampaa

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on niin mukava muistella loppuelämä rullatuolissa, kun minä olin oikeassa ja autoilija oli väärässä.  Tosin pyöräily on vähän  hankalampaa

Klassikko - uhrin syyllistäminen.

Sanotko noin kaikille rattijuopon uhreille?

Aluksi oli lievästi sanoen kauhistunut näistä pyöräilyn sankareista.

Nykyään suhtaudun todennäköisesti tapahtuvaan kuolonkolariin rauhallisesti.

Minkä sille voi, jos toinen haluaa itsensä tappaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tämä uskomaton keskustelu.

Stop-merkin ideahan on hyvin selvästi osoittaa Stop-merkin takaa tulevalle että risteävää liikennettä pitää väistää ja päästää se kulkemaan esteettä.

Mitä ihmeen järkeä on siinä että Stop-merkin takaa tuleva ensin pysähtyy ja sitten ajaa suoraan pyöräilijän eteen, jolla ei ole väistämisvelvollisuutta tuossa risteyksessä, tukkimaan kulun.

Mahdoton ymmärtää minkä virheen aitoilijaan verrattuna pyöräilijä tekee jos hän noudattaa nopeusrajoitusta. Hänellähän pitäisi olla esteetön kulku risteyksessä jossa toinen osapuoli tulee Stop-merkin takaa risteykseen.

Sitäpaitsi olipa kyseessä pyöräilijä tai auto, molemmilla on ajoneuvona samat oikeudet. Ei tuossa tilanteessa auto toisen auton eteen yleensä aja, pyöräilijän kyllä.

Sama tilanne on toistuvasti kärkikolmionkin tapauksessa. Autoilijat tulevat kolmion takaa pyöräilijän eteen toistuvasti mitä röyhkeimmillä tavoilla ja esim. pysähtyvät tukkimaan pyöräilijän kulun kokonaan. Jos pyöräilijä tekisi saman, autoilijat kilahtaisivat heti.

Oikealle kääntyvät autoilijat jotka ajavat risteystä ylittävän pyöräilijän päälle ovat myös ihan oma lukunsa.

Ei tässä olisi mitään ongelmaa jos liikennesääntöjä noudatettaisiin. Etenkin kärkikolmion ja Stop-merkin noudattaminen ei pitäisi olla mikään ongelma muille kuin täysin mulkvisteille.

Stop merkki pakottaa pysähtymään ennen merkkiä tai stop-viivaa jos risteyksessä sellainen on. Jos sen jälkeen risteys on vapaa niin siihen voi ajaa ja jos ajamisen jälkeen sivusta saapuu joku fillaristi satasta siihen viereen raivoamaan niin se on fillaristin ongelma. Autoilija teki sen mitä pitikin ja fillaristi saapui tilanteeseen huomattavasti suurempaa tilannenopeutta kuin olisi pitänyt. 

Eihän moottoripyöränkään eteen ajeta jos se lähestyy satasta. Se tien osuus jolla pyöräilijä ajaa kuuluu väistämisvelvollisuuden piirissä olevaan tiehen. Kaikkia sen kulkijoita on väistettävä.

Tilannenopeus. Jos ajat selvästi lujempaa kuin voi olettaa niin et voi olettaa että muut tajuaa sinun ajavan selvästi lujempaa kuin voi olettaa. 

No et voi polkea kuuttakymppiä pyörätiellä autoilijan eteen. Tämähän nyt on ihan selvä asia. 

Vierailija kirjoitti:

Eli mielestänne autoilijoiden rikkeillä ei ole niin väliä??

Ei autoilija tee tuossa mitään väärin. Lue juttu. On pysähtynyt stopille ja siitä hitaasti kohti risteystä, jotta näkee voiko mennä. Pyöräilijä kiihdyttää kohti tahallaan noudattamatta ennakointivelvollisuutta.

Millä vi

tun perusteella joku raivopää saa muka ajella niin lujaa kuin keuhkoista ja jaloista lähtee, eikä tarvitse yhtään katsoa muuta liikennettä, vaan kaikkien pitää väsitää häntä? Kun auto tulee liikennevaloristeykseen, jossa hänelle palaa vihreä, ja hänellä on etuajo-oikeus, niin hän on silti velvollinen ajamaan tilanteeseen sopivaa vauhtia, ja katsomaan tuleeko jostain mahdollisesti joku raivopyöräilijä päin punaisia eteen. Sama koskee kyllä iha pyöräilijöitäkin. Se että jollain on kolmio, ei tarkoita sitä että hänen ei tarvitse katsoa kolmion suuntaan ollenkaan.

Itse sekä pyöräilen että autoilen. Ja katsoin molemmat videot, joissa autoilija on tosiaan väistämisvelvollinen pyöräilijöitä kohtaan. Kuitenkin tuo pyöräilijän nopeus on jotain sellaista luokkaa, mitä ei varmasti yksikään autoilija pysty ennakoimaan. Varsinkin tuo kiertoliittymäpaikka näytti haastavalta, koska pyöräilijä tulee aika lailla kaukaa takaa, ei suoran oikealta (pyörätie tekee mutkan ennen suojatietä). Tuohon jos paahtaa tuota 35 km/h nopeutta, miltä pyörilijän vauhti näytti, niin sitä on oikeasti hetkessä tullut täysin näkymättömistä suoraan auton keulan eteen.

Oikeastaan hyvä, että uuteen tieliikennelakiin kirjattiin se ennakointivelvollisuus.

Vierailija kirjoitti:

No et voi polkea kuuttakymppiä pyörätiellä autoilijan eteen. Tämähän nyt on ihan selvä asia. 

Tämä. Nykypyörillä painellaan kovempaa kuin autoilla taajamassa, joten on ihan selvä, että stopilta edetessä ehtii joku halutessaan kiihdyttää pyörällä paikalla, vaikka ei aiemmin ole lähelläkään. Usein autolla pitää risteyksiin valua hiljaa, jotta edes näkee onko joku tulossa.