Miksi miestenkin etu on tukea tasa-arvoa/feminismiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esimerkkinä, naisbussikuljettajat alkoivat vaatia itselleen vessassakäyntimahdollisuutta taukopaikoilla. Mieskuskeille oli ollut helpompaa käydä puskassa tms, mutta naisten vaatimusten myötä hekin saavat nauttia ihan oikeista saniteettitiloista.

Vttu mitä pskaa.  Uskotko itse näihin esimerkkeihin? Milloin miehet on kuseksineet työpaikan puskiin? Uskoto itse näihin tarinoihin?

No satun tietämään kun läheiseni on bussikuski (mies) ja näki kuinka homma meni.

Näitkö läheisesi (miehen) kuseksimassa työpaikalla pusikoihin? Vai kertoiko itse (mies) että joutuu käymään tarpeillaan pusikossa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuottaa onnellisuutta naisille, saattaa viedä miehiltä epäreiluja etuja pois. Jos mies haluaa onnettoman vaimon, tyttäret, äidin jne. niin siitä vaan tasa-arvoa vastustamaan.

Haluan kuitenkin uskoa että suuri osa miehistä ei halua kärsimystä naisille, joista välittää. 

Mitä tasa-arvoisempi Suomesta on tullut, sitä enemmän avioeroja ja sinkkunaisia. Miten tämä on miesten etu?

Naiset eivät ota tyhjästä avioeroja, vaan siksi että miehet eivät ole tasa-arvoisia kumppaneita. Ja samasta syystä naiset jäävät mielummin sinkuiksi_ ei löydy tasa-arvoista kumppania.

Miesten etu olisi siis sivistää ja kasvattaa itseään, mutta osa miehistä ei siihen pysty. Pystyvät vain syyttämään naisia omasta kyvyttömyydestään elää tätä päivää. Samat miehet eivät kuitenkaan pysty elämään ns. perinteisessä suhteissakaan, koska sekin asettaa miehille vaatimuksia, joihin eivät ole kykeneviä tai halukkaita.

Tässä on tyypillinen feministin vastaus. Sinä teeet itse juuri sitä, mistä syytät miehiä. Miehet eivät syytä naisia, vaan sinä syytät miehiä. Älä projisoi omia virheitäsi miehiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lokkimiehet vetoavat aina tasa-arvoon, ettei tarvitsisi kustantaa naisen osuutta esim. treffeillä. Pääasia että seksiä ja muita palveluksia saa naiselta ilmaiseksi tai mahdollisimman pienellä vaivalla, siinäkin tulee valtavasti säästöä, kun ei tarvitse maksullisiin mennä.

Miten mies on lokki jos ei maksa naisen osuutta treffeillä? Avaatko vähän tätä miesvihaajan logiikkaasi? 

Siinähän se lukee, mies odottaa saavansa ilmaista seksiä ja muita palveluksia naiselta mahdollisimman pienellä vaivalla.

Pitääkö miehen normaalisti maksaa naiselle seksistä? Aika erikoinen maailmankuva. Äh, ei erikoinen, vaan hu*ran.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuottaa onnellisuutta naisille, saattaa viedä miehiltä epäreiluja etuja pois. Jos mies haluaa onnettoman vaimon, tyttäret, äidin jne. niin siitä vaan tasa-arvoa vastustamaan.

Haluan kuitenkin uskoa että suuri osa miehistä ei halua kärsimystä naisille, joista välittää. 

Mitä epäreiluja etuja on Suomessa miehillä?

Minäkin haluaisin tähän vastauksen, jotta voisimme keskustella asiasta ihan asiapohjalla.

On helppo alapeukuttaa "puskista" ilman konkreettisia esimerkkejä.

Suomessa on tasa-arvo hyvällä pohjalla (ainakin juridisessa mielessä). On totta, että esim. palkkauksessa on eroa, mutta kuten tuo voidaan tutkimuksista todeta, suurimmaksi osaksi syy on siinä, että naiset hakeutuvat ITSE matalapalkka-aloille. Julkisen sektorin palkat ovat lähes aina yksityistä alemmat.

Ei minulla ole sitä vastaan vaikka ne nostettaisiin samalle tasolle. Siitä vain veroja nostamaan; julkisen sektorin palkan maksavat kaikki veronmaksajat "pakolla". Yksityisen ei ole pakko; aina voi äänestää jaloillaan.

Se että ihmisten asenteissa on vielä ei-tasa-arvoisia piirteitä, ei tule muuttumaan väkipakolla. On turha pakotetusti lähteä sukupuolikiintiöihin ja vastaaviin pakotettuihin korjaustoimiin. Kyseisillä toimenpiteillä ei saada kunnollista pysyvää rakennetta. Haluaako joku nainen todellakin olla "kiintiöjäsen" jossakin?

Ainoa toimiva ja valitettavasti hidas malli on antaa ajan hoitaa tilanne. (miesten) Asenteet muuttuvat kokoajan tasa-arvoisempaan suuntaan, nuoret naiset ymmärtävät, että hekin voivat suuntautua aiemmin miesvaltaisille (ja korkeamminpalkatuille) aloille. Vanhat blokkiutuneet sukupolvet katoavat alta pois.

Tämänlaisissa perustavaa laatua olevissa asioissa pikareseptit eivät toimi.

Valitettavsti tässä vielä mahdollisesti joutuu uhraamaan sukupolven, kaksi.

-Tässä lyhykäisyydessään. Harmillista on, että yrittessä kirjoittaa tiivistetysti aina asian idea kärsii.

-

Toivottavasti keskustelu pysyy asiallisella tasolla (ja sukunimihullu pysyy poissa)

Okei, yllä oli omituisia väittämiä. Oiotaan nyt pahimmat ensin keskustelun tieltä.

Matalapalkka-alojen ongelma ei ole se että "naiset valitsevat itse huonosti", vaan se että sellaisia aloja on edes syntynyt! Palkkojen pitäisi olla tasa-arvoisia ja oikeudenmukaisia. Nyt eivät ole.

Jos kaikki naiset siirtyisivät matalapalkka-aloilta pois, Suomi romahtaisi. Joten sellainen skenaario on typerä.

Asenteet eivät ole muuttuneet edes sen myötä että laki on pyritty kirjoittamaan tasa-arvoisesti. Joten kyllä asenteiden muuttamiseen tarvitaan jonkinlaista pakkoa ainakin siirtymävaiheeseen. Kiintiöt, sankiot? Jotain on käytettävä että asenteet muuttuvat. Ikävä totuus on se, että laeistamme huolimatta miesten hyvä veli -kerhot pyörivät edelleen. Vallassa olevien miesten asenteet eivät muutu, niin kauan kuin he hyötyvät enemmän herrakerhosta ja mieseduista enemmän kuin kokevat haittaa tasa-arvolain noudattamatta jättämisestä.

Yhteiskuntana en usko enää hitaaseen muutokseen. Palkkatasa-arvosta on puhuttu iät ja ajat, työryhmiä on perustettu kymmeniä --- mitään ei ole tapahtunut. Meillä ei ole aikaa tuhlata typeryyksiin.

Nyt jo yhteiskuntaamme rasittaa naisten liiallinen työtaakka (työ, koti, lapset, suku, yms.). Lisäksi on rankat parisduhdeongelmat sekä väkivalta naisia kohtaan. Onko meillä varaa antaa koulutettujen naisten lähteä sinne, missä ruoho on vihreämpää? Onko meillä varaa hoitaa naiset, jotka masentuvat, sairastuvat ja uupuvat taakan alle? Tai syrjäytyvät elämästä, koska eivät näe valon pilkahdusta missään?

Sinä haluat että miehet saavat edelleen porskuttaa, ettei heidän tarvitse tehdä pakolla mitään eikä sormeaan nostaa. Naisista et välitä mitään, vaan sinusta kai sitten kokonaiset naissukupolvet saavat edelleen kärsiä.

Onneksi en usko että kaikki naiset suostuvat tuollaiseen elämään, itse en ole suostunut, enkä usko että nuorempien sukupolvien naiset suostuvat hekään. Mutta valtava poliittinen liike tarvitaan ensiksi siihen että saadaan perusasiat kuntoon: väkivalta kuriin, palkat oikeudenmukaisiksi ja perheen hankkimisen kulut/työ jaettua tasapuolisesti.

Ymmärrät varmaan että Suomi romahtaa siinäkin skenaariossa että meidän ylipaisuneella naisvaltaisella julkisella sektorilla vaadittaisi yhtä korkeat palkat kuin yksityisellä sektorilla?

Vierailija kirjoitti:

Miesten etu olisi siis sivistää ja kasvattaa itseään, mutta osa miehistä ei siihen pysty.

Ja kaikki naiset pystyvät? :D

Paljon puhetta miehen monista rooleista. Silti se halutuin mies on pitkä ja komea sekä menestyvä. Haukkumisen aiheita on päinvastaiset ominaisuudet sekä homottelu ja naisettomuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lokkimiehet vetoavat aina tasa-arvoon, ettei tarvitsisi kustantaa naisen osuutta esim. treffeillä. Pääasia että seksiä ja muita palveluksia saa naiselta ilmaiseksi tai mahdollisimman pienellä vaivalla, siinäkin tulee valtavasti säästöä, kun ei tarvitse maksullisiin mennä.

Todellisessa elämässä yksikään mies ei mene töksäyttämään tuollaista tasa-arvo juttua laskunmaksun yhteydessä. Varsinkaan jos on pilde mielessä. Ehkä jos haetaan parisuhdetta ja ollaan jo oltu pitkään yhdessä, niin tuollainen puoliksi maksu tai vuoro maksu voi tulla kysymykseen. Pelimies varsinkin maksaa itse, koska se ällö salaatti ja hedelmäsmoothiet on pieni hinta siitä että pääsee ehkä rynkyttämään.

Et taida olla käynyt treffeillä? Täällä ainakin lokkimiehillä on tapana sanoa, että nämä tulee sitten erikseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuottaa onnellisuutta naisille, saattaa viedä miehiltä epäreiluja etuja pois. Jos mies haluaa onnettoman vaimon, tyttäret, äidin jne. niin siitä vaan tasa-arvoa vastustamaan.

Haluan kuitenkin uskoa että suuri osa miehistä ei halua kärsimystä naisille, joista välittää. 

Mitä tasa-arvoisempi Suomesta on tullut, sitä enemmän avioeroja ja sinkkunaisia. Miten tämä on miesten etu?

Naiset eivät ota tyhjästä avioeroja, vaan siksi että miehet eivät ole tasa-arvoisia kumppaneita. Ja samasta syystä naiset jäävät mielummin sinkuiksi_ ei löydy tasa-arvoista kumppania.

Miesten etu olisi siis sivistää ja kasvattaa itseään, mutta osa miehistä ei siihen pysty. Pystyvät vain syyttämään naisia omasta kyvyttömyydestään elää tätä päivää. Samat miehet eivät kuitenkaan pysty elämään ns. perinteisessä suhteissakaan, koska sekin asettaa miehille vaatimuksia, joihin eivät ole kykeneviä tai halukkaita.

Miehet, miehet, miehet.

Kyllä miehissä on paljon vikaa, mutta eikö samalla pitäisi tarkastella mitä vikaa meissä naisissa on. Parisuhdeongelmat ei ratkea sillä, että toinen osapuoli eli mies myöntää kaikki virheensä ja korjaa ne. Sittenkö kaikki avioliitot on onnellisia? Naisten ei tarvitse kuin odottaa? Naiset eivät ole koskaan huonoja kumppaneita?

Juuri näin. Amen.

Miesten pitää muuttaa ja muuttua ja nainen vaatii, koska aina jotenkin monen mutkan kautta päädytään tuohon samaan lopputulokseen, että naisen vaatimukset ovat oikeutettuja. Oli mistä tahansa kyse, niin aina asetelma kääntyy näinpäin?

Pysähtykää miettimään omia ja lähipiirin parisuhteita. Ellei kyseessä ole joku selvästi narsistimies, niin eikö vaan, yleistähän tämä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse ainakin naisena olen sitä mieltä, että on menty jo ihan liian pitkälle tuon tasa-arvon kanssa. Että jo lapsillekin opetetaan, että ei ole tyttöjä ja poikia vaan saavat itse valita kumpaa sukupuolta ovat. Ilmankos mt-ongelmat räjähtää käsiin. En halua lapsia juuri siksi, että touhu on mennyt tällaiseksi. Entä jos joku nainen haluaisi olla kotiäiti ja opettaa lapsilleen perinteisiä perhearvoja? Mitä pahaa siinä on? Eikö sukupuolisyrjintää voi poistaa ilman että sukupuolet poistetaan?

Työelämä on niin vaativaa nykyään, että en todellakaan halua olla töissä ja samalla äiti. Kuinka sellainen on edes mahdollista? Näen ja kuulen jatkuvasti kuinka työssäkäyvät äidit ovat ihan poikki ja jos äiti kärsii, koko perhe kärsii. Ei ole ollenkaan vaikeaa löytää perinteisemmän mallin perheitä, joissa ollaan ihan tyytyväisiä ja asiat sujuu niin kuin pitääkin.

Ainakin pitäisi olla valinnanvapaus tässä asiassa, eikä niin että kaikkia aivopestään jo lapsesta asti johonkin sukupuolettomaan muottiin.

- opetatko sinä lapsillesi, että tytöt leikkivät nukeilla ja pojat autoilla? Kiellätkö, jos poikasi toivoo nukkea?

- opetatko sinä pojillesi mitään kotitöitä? Miten he pärjäävät muuttaessaan pois lapsuudenkodista? Käytkö sinä heidän luonaan siivoamassa ja kokkaamassa vai saa ko poika muuttaa vasta sitten, kun on naimisissa?

- oletko ajatellut, että työssäkäyvät äidit ovat poikki siksi, että heidän miehensä jättävät kaiken kodissa tapahtuvan naisen vastuulle? Jos mies tekisi osansa eivät naiset väsyisi.

Kun tapasin mieheni niin en alkanut häntä passaamaan kuin äiti. En suunnitellut häitä vaaleanpunaisin yksityiskohdin miehen mielipiteestä välittämättä. En sisustanut omien halujeni mukaan ja työntänyt miehen ”rojuja” kauimpaan nurkkaan. Kun saatiin lapsia niin en ominut lapsia yksin vaan mies sai ryhtyä heti hommiin ja annoin hänen hoitaa vauvojakin tavallaan.

Mieheni ei koskaan väistellyt mitään vastuita ja luulen sen todellakin johtuvan siitä, että lähdimme alusta asti parisuhteeseen tasa-arvoisina kumppaneina ja päätimme kaikesta yhdessä. Kaveripiirissä on valitettavasti näkynyt paljon näitä naisia, jotka määrää kaikesta ja mies uunona kävelee perässä ja sitten valitetaan. Kyllä siinä on vakka kantensa valinnut.

Vierailija kirjoitti:

Paljon puhetta miehen monista rooleista. Silti se halutuin mies on pitkä ja komea sekä menestyvä. Haukkumisen aiheita on päinvastaiset ominaisuudet sekä homottelu ja naisettomuus.

Niinpä. Naisena allekirjoitan tämän täysin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse ainakin naisena olen sitä mieltä, että on menty jo ihan liian pitkälle tuon tasa-arvon kanssa. Että jo lapsillekin opetetaan, että ei ole tyttöjä ja poikia vaan saavat itse valita kumpaa sukupuolta ovat. Ilmankos mt-ongelmat räjähtää käsiin. En halua lapsia juuri siksi, että touhu on mennyt tällaiseksi. Entä jos joku nainen haluaisi olla kotiäiti ja opettaa lapsilleen perinteisiä perhearvoja? Mitä pahaa siinä on? Eikö sukupuolisyrjintää voi poistaa ilman että sukupuolet poistetaan?

Työelämä on niin vaativaa nykyään, että en todellakaan halua olla töissä ja samalla äiti. Kuinka sellainen on edes mahdollista? Näen ja kuulen jatkuvasti kuinka työssäkäyvät äidit ovat ihan poikki ja jos äiti kärsii, koko perhe kärsii. Ei ole ollenkaan vaikeaa löytää perinteisemmän mallin perheitä, joissa ollaan ihan tyytyväisiä ja asiat sujuu niin kuin pitääkin.

Ainakin pitäisi olla valinnanvapaus tässä asiassa, eikä niin että kaikkia aivopestään jo lapsesta asti johonkin sukupuolettomaan muottiin.

Muuttaa sellaiseen maahan mistä löytää perinteisiä arvoja kannattavan puolison. Älä luulekaan löytäväsi täältä miestä joka haluaa antaa korttinsa vaimonsa käyttöön. Ehei, ne harvat ovat jo suhteessa taikka aviossa loppujen ollessa rusinat pullasta kerääviä sinkkuja. Turha syyttää nykyistä hallitusta siitä ettet satu saamaan perinteisiä miehiä niitä kun ei ihan oikeasti tahdo olla.

Ettekö olekaan voimaantuneita ja itsenäisiä naisia? Miksi nainen ei mene hyväpalkkaiseen työhön ja elätä perhettään ja palkkaa kodinhoitajaa? Ai niin, helpompaa on vaan vapaamatkustaa, ihan kaikessa. 

Jos mies haluaa perheeseensä perinteiset roolit eli mies käy töissä ja nainen hoitaa lapset ja kodin, niin tietenkin miehen pitää maksaa koko lysti. Mikäli mies ei itse halua käydä ruoka- ja vaateostoksilla, niin hänen täytyy antaa vaimolle rinnakkaiskortti omaan tiliinsä. Siitähän tässä on kyse. Nainen, joka ei tuohon perinteiseen muottiin halua, ei mene yhteen sitä vaativan miehen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lokkimiehet vetoavat aina tasa-arvoon, ettei tarvitsisi kustantaa naisen osuutta esim. treffeillä. Pääasia että seksiä ja muita palveluksia saa naiselta ilmaiseksi tai mahdollisimman pienellä vaivalla, siinäkin tulee valtavasti säästöä, kun ei tarvitse maksullisiin mennä.

Miten mies on lokki jos ei maksa naisen osuutta treffeillä? Avaatko vähän tätä miesvihaajan logiikkaasi? 

Siinähän se lukee, mies odottaa saavansa ilmaista seksiä ja muita palveluksia naiselta mahdollisimman pienellä vaivalla.

Pitääkö miehen normaalisti maksaa naiselle seksistä? Aika erikoinen maailmankuva. Äh, ei erikoinen, vaan hu*ran.

Miehelle seksi on tärkeämpää kuin naiselle. Vain mies on niin elukka, että se matkustaa halvan toosan perässä vaikka Thaimaahan asti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse ainakin naisena olen sitä mieltä, että on menty jo ihan liian pitkälle tuon tasa-arvon kanssa. Että jo lapsillekin opetetaan, että ei ole tyttöjä ja poikia vaan saavat itse valita kumpaa sukupuolta ovat. Ilmankos mt-ongelmat räjähtää käsiin. En halua lapsia juuri siksi, että touhu on mennyt tällaiseksi. Entä jos joku nainen haluaisi olla kotiäiti ja opettaa lapsilleen perinteisiä perhearvoja? Mitä pahaa siinä on? Eikö sukupuolisyrjintää voi poistaa ilman että sukupuolet poistetaan?

Työelämä on niin vaativaa nykyään, että en todellakaan halua olla töissä ja samalla äiti. Kuinka sellainen on edes mahdollista? Näen ja kuulen jatkuvasti kuinka työssäkäyvät äidit ovat ihan poikki ja jos äiti kärsii, koko perhe kärsii. Ei ole ollenkaan vaikeaa löytää perinteisemmän mallin perheitä, joissa ollaan ihan tyytyväisiä ja asiat sujuu niin kuin pitääkin.

Ainakin pitäisi olla valinnanvapaus tässä asiassa, eikä niin että kaikkia aivopestään jo lapsesta asti johonkin sukupuolettomaan muottiin.

- opetatko sinä lapsillesi, että tytöt leikkivät nukeilla ja pojat autoilla? Kiellätkö, jos poikasi toivoo nukkea?

- opetatko sinä pojillesi mitään kotitöitä? Miten he pärjäävät muuttaessaan pois lapsuudenkodista? Käytkö sinä heidän luonaan siivoamassa ja kokkaamassa vai saa ko poika muuttaa vasta sitten, kun on naimisissa?

- oletko ajatellut, että työssäkäyvät äidit ovat poikki siksi, että heidän miehensä jättävät kaiken kodissa tapahtuvan naisen vastuulle? Jos mies tekisi osansa eivät naiset väsyisi.

Kun tapasin mieheni niin en alkanut häntä passaamaan kuin äiti. En suunnitellut häitä vaaleanpunaisin yksityiskohdin miehen mielipiteestä välittämättä. En sisustanut omien halujeni mukaan ja työntänyt miehen ”rojuja” kauimpaan nurkkaan. Kun saatiin lapsia niin en ominut lapsia yksin vaan mies sai ryhtyä heti hommiin ja annoin hänen hoitaa vauvojakin tavallaan.

Mieheni ei koskaan väistellyt mitään vastuita ja luulen sen todellakin johtuvan siitä, että lähdimme alusta asti parisuhteeseen tasa-arvoisina kumppaneina ja päätimme kaikesta yhdessä. Kaveripiirissä on valitettavasti näkynyt paljon näitä naisia, jotka määrää kaikesta ja mies uunona kävelee perässä ja sitten valitetaan. Kyllä siinä on vakka kantensa valinnut.

Kirjoititko sinä tosiaan tuon ensimmäisen kommentin? Ei uskoisi, niin erilaisia ne ovat. En uskokaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaa vapauden miehille irrottautua stereotyyppisestä roolista ja olla vapaasti oma itsensä, tosin muiden oikeudet huomioiden.

Hyvä vitsi :D Kyllä huomattavan moni feministi edellyttää miehiltä edelleen perinteisen miehen roolin omaksumista. Varsinkin jos on oma turvallisuus kyseessä. Esim uppoavassa laivassa oletetaan miesten uhrautuvan ja maanpuolustuskysymyksissä myös.

En ainakaan mä oleta. Käyn itsepuolustuskurssilla, opettelen erilaisia taitoja niitäkin mitkä ollaan usein mielletty miesten hommiksi, luon uraa ja koitan muutenkin olla itsenäinen.

Mutta tuskin otat mieheksesi sukupuolirooleistaan irtautunutta totaalikieltäytyjää, jolla on narukädet ja itkeskelee tiukoissa tilanteissa?

En koe tarvetta miehelle. Miksi pitäisi ottaa yhtään ketään? Koen pärjääväni omillaan. Suositan miehillekin samaa

Mutta jos joskus et haluakkaan olla enää yksin niin, tuskin valitset sitä herkää narukättä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eihän se olekaan. Feminismi tarkoittaa meidän survomistamme tietynlaiseen laatikkoon ja maskuliinisuuden leimaamista toksiseksi. Menetämme oikeuden itse määritellä minkälaisia miehiä saamme olla.

Joko olet oikeasti ymmärtänyt väärin tai ymmärrät tahalleen väärin. Tai no, todennäköisesti trollaat mutta vastaan silti: ei kukaan sano, että maskuliinisuus on toksista. Vaan on olemassa toksista maskuliinisuutta, joka rajaa miehen tiettyyn ahtaaseen muottiin. Tähän muottiin ei mahdu miesten pehmeät puolet, vaikka niitäkin miehillä on. Siksi se on toksista, koska todellisuudessa maskuliininen voi olla niin monella muullakin tapaa kuin olemalla kova ja kylmä ulkoa ja sisältä. Feminismi ajaa juuri päinvastaista mitä sinä väität.

Miten sinä määrittelisit maskuliinisuuden? Ihan mielenkiinnosta, mikä on maskuliinista mielestäsi?

Ohis, nainen, ei feministi

Vieläkin odottelen, saavat muutkin feministit vastata!

Vierailija kirjoitti:

Kiintiöt, sankiot?

Helvtin hyvä ajatus, nämä toimivat ja edistävät tasa-arvoa! Huoltajuuskiirstoissa esimerkiksi on päästävä tasan 50 % jakosuhteeseen. Jos Korhosten lapset meni äidille, niin Virtaset saa kiintiö-isin paikan. Vuorisille annetaan sanktio, jotta tasapaino ei häiriinny.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ja lapset huomioiva yhteiskunta on vähemmän sotaisa ja säätyihin jakautunut.

Mistä tiedät? Historia tuntee useita erittäin sotaisia naisia, jotka ovat yhtälailla kannattaneet oman aatteensa levittämistä tai oman etunsa ajamista. 

Ei etuoikeutetut ihmiset mihinkään katoa vaikka etuoikeutetut luultavasti monipuolistuvat. Jatkossa vain se öykkäri voi olla jotain muuta kuin valkoinen setämies. Onko sitten erilaista tulla homon solvaamaksi kuin heteron? Nykyisessä ilmapiirissä homon loukkaaukseen olisi vaikeampi vastata. 

Naisvaltaiset yhteiskunnat ovat vähemmän sotaisia, se on fakta. Jossainpäin Aasiaa elää nykyäänkin eräs matriarkaalinen heimo, sen heimon kielessä ei edes ole sanaa "sota"

Nuo sinun historiasi sotaiset naiset ovat kasvaneet ja eläneet miesvaltaisessa kulttuurissa, jossa he joutuivat pelaamaan miesten säännöillä, siksi heidän sotaisuutensa ei kerro naisista yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuottaa onnellisuutta naisille, saattaa viedä miehiltä epäreiluja etuja pois. Jos mies haluaa onnettoman vaimon, tyttäret, äidin jne. niin siitä vaan tasa-arvoa vastustamaan.

Haluan kuitenkin uskoa että suuri osa miehistä ei halua kärsimystä naisille, joista välittää. 

Mitä tasa-arvoisempi Suomesta on tullut, sitä enemmän avioeroja ja sinkkunaisia. Miten tämä on miesten etu?

Naiset eivät ota tyhjästä avioeroja, vaan siksi että miehet eivät ole tasa-arvoisia kumppaneita. Ja samasta syystä naiset jäävät mielummin sinkuiksi_ ei löydy tasa-arvoista kumppania.

Miesten etu olisi siis sivistää ja kasvattaa itseään, mutta osa miehistä ei siihen pysty. Pystyvät vain syyttämään naisia omasta kyvyttömyydestään elää tätä päivää. Samat miehet eivät kuitenkaan pysty elämään ns. perinteisessä suhteissakaan, koska sekin asettaa miehille vaatimuksia, joihin eivät ole kykeneviä tai halukkaita.

Ei vaan naiset haluavat muuttaa miehet kaltaisekseen ja kun se ei onnistu, lähtevät.

Miksi ihmeessä naiset määrittelisivät ne lähtökohdat, joiden mukaan ollaan tasaveroisia? Kuitenkin lähes joka kodissa se on nimenomaan nainen, joka päällepäsmäröi kotiin liittyviä valintoja ja päätöksiä. Sit jos mies ei vaihda jouluverhoja tai tee yhtä merkityksellistä metatyötä, kuten juorua koko sukua läpi (="pidä sosiaalisia kontakteja yllä") niin mies ei ole tasaveroinen kumppani.

Kyllä monella naisella on myös peiliin katsomisen paikka. Ja miehet kotitöihin, en tarkoita että olisi oikein lusmuilla! Mutta päätökset tehtävä yhdessä.

Kaltaistesi miesten kanssa ei voi tasa-arvoisesti sopia noista asioista, koska miehet haluavat määrätä ja päättää yksin, päästä mahdollisiman vähällä, eivät halua nähdä vaivaa ja oppia (tai edes ymmärtää) niitä taitoja, joita perhe-elämä tarvitsee.

Siinäpä sitten neuvottelet sellaisen kanssa!

Neuvottelu onnistuu vain kun kummatkin osapuolet osaavat kommunikoida, arvostavat toisiaan ja ovat tasa-arvoisia. Ei onnistu sinun kanssasi kun asenne on jo lähtökohtaisesti naisia halveksuva.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eihän se olekaan. Feminismi tarkoittaa meidän survomistamme tietynlaiseen laatikkoon ja maskuliinisuuden leimaamista toksiseksi. Menetämme oikeuden itse määritellä minkälaisia miehiä saamme olla.

Joko olet oikeasti ymmärtänyt väärin tai ymmärrät tahalleen väärin. Tai no, todennäköisesti trollaat mutta vastaan silti: ei kukaan sano, että maskuliinisuus on toksista. Vaan on olemassa toksista maskuliinisuutta, joka rajaa miehen tiettyyn ahtaaseen muottiin. Tähän muottiin ei mahdu miesten pehmeät puolet, vaikka niitäkin miehillä on. Siksi se on toksista, koska todellisuudessa maskuliininen voi olla niin monella muullakin tapaa kuin olemalla kova ja kylmä ulkoa ja sisältä. Feminismi ajaa juuri päinvastaista mitä sinä väität.

Miten sinä määrittelisit maskuliinisuuden? Ihan mielenkiinnosta, mikä on maskuliinista mielestäsi?

Ohis, nainen, ei feministi

Maskuliinista on logiikka, käytännön järki ja realismi. t. Femin isti.

Vieläkin odottelen, saavat muutkin feministit vastata!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaa vapauden miehille irrottautua stereotyyppisestä roolista ja olla vapaasti oma itsensä, tosin muiden oikeudet huomioiden.

Hyvä vitsi :D Kyllä huomattavan moni feministi edellyttää miehiltä edelleen perinteisen miehen roolin omaksumista. Varsinkin jos on oma turvallisuus kyseessä. Esim uppoavassa laivassa oletetaan miesten uhrautuvan ja maanpuolustuskysymyksissä myös.

En ainakaan mä oleta. Käyn itsepuolustuskurssilla, opettelen erilaisia taitoja niitäkin mitkä ollaan usein mielletty miesten hommiksi, luon uraa ja koitan muutenkin olla itsenäinen.

Mutta tuskin otat mieheksesi sukupuolirooleistaan irtautunutta totaalikieltäytyjää, jolla on narukädet ja itkeskelee tiukoissa tilanteissa?

En koe tarvetta miehelle. Miksi pitäisi ottaa yhtään ketään? Koen pärjääväni omillaan. Suositan miehillekin samaa

Mutta jos joskus et haluakkaan olla enää yksin niin, tuskin valitset sitä herkää narukättä?

Mutta kun haluan elää ja olla yksin. Yrität nyt väkisellä tyrkyttää perhekuplaa mihin en edes halua mennä. Onko sulla jokin syy tähän tuputtamiseen?