Miksi miestenkin etu on tukea tasa-arvoa/feminismiä?

Vierailija kirjoitti:

Lokkimiehet vetoavat aina tasa-arvoon, ettei tarvitsisi kustantaa naisen osuutta esim. treffeillä. Pääasia että seksiä ja muita palveluksia saa naiselta ilmaiseksi tai mahdollisimman pienellä vaivalla, siinäkin tulee valtavasti säästöä, kun ei tarvitse maksullisiin mennä.

Todellisessa elämässä yksikään mies ei mene töksäyttämään tuollaista tasa-arvo juttua laskunmaksun yhteydessä. Varsinkaan jos on pilde mielessä. Ehkä jos haetaan parisuhdetta ja ollaan jo oltu pitkään yhdessä, niin tuollainen puoliksi maksu tai vuoro maksu voi tulla kysymykseen. Pelimies varsinkin maksaa itse, koska se ällö salaatti ja hedelmäsmoothiet on pieni hinta siitä että pääsee ehkä rynkyttämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaa vapauden miehille irrottautua stereotyyppisestä roolista ja olla vapaasti oma itsensä, tosin muiden oikeudet huomioiden.

Hyvä vitsi :D Kyllä huomattavan moni feministi edellyttää miehiltä edelleen perinteisen miehen roolin omaksumista. Varsinkin jos on oma turvallisuus kyseessä. Esim uppoavassa laivassa oletetaan miesten uhrautuvan ja maanpuolustuskysymyksissä myös.

En ainakaan mä oleta. Käyn itsepuolustuskurssilla, opettelen erilaisia taitoja niitäkin mitkä ollaan usein mielletty miesten hommiksi, luon uraa ja koitan muutenkin olla itsenäinen.

Vierailija kirjoitti:

Naiset ja lapset huomioiva yhteiskunta on vähemmän sotaisa ja säätyihin jakautunut.

Voi olla, mutta sitten kun naiset alkavat sotajalalle niin naisten masinoima sota on paljon raakempaa ja moniulotteisempaa.

Näin ne miehet tukee naisia ;) kas kun te naiset ette kutsu miehiä susiksi. Naiset vaihtaa nimiään ihan kiltisti, eivät naiset ole kyselemässä mitä hyötyvät siitä. Akat tekee miesten eteen ihan mitä vain. Ei nainen hyödy siitä että hän abortoi tytön, vaihtaa nimen tai paapoo miehiä ja poikia. Ei nainen hyödy siitä että hän suostuu seksiin miehen takia. Silti naiset tekee kiltisti tämän kaiken.

Kannattaa miettiä onko se nimenvaihto ihan järkevä valinta, kun näette ettei miehillä sitä vastapanosta oikein ole.

En naisena hyödy mitenkään miesten ajattelemisesta, silti naisen on pakko sitä tehdä. Näin itsekkäitä on miehet. Mies on naiselle susi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuottaa onnellisuutta naisille, saattaa viedä miehiltä epäreiluja etuja pois. Jos mies haluaa onnettoman vaimon, tyttäret, äidin jne. niin siitä vaan tasa-arvoa vastustamaan.

Haluan kuitenkin uskoa että suuri osa miehistä ei halua kärsimystä naisille, joista välittää. 

Mitä tasa-arvoisempi Suomesta on tullut, sitä enemmän avioeroja ja sinkkunaisia. Miten tämä on miesten etu?

Naiset eivät ota tyhjästä avioeroja, vaan siksi että miehet eivät ole tasa-arvoisia kumppaneita. Ja samasta syystä naiset jäävät mielummin sinkuiksi_ ei löydy tasa-arvoista kumppania.

Miesten etu olisi siis sivistää ja kasvattaa itseään, mutta osa miehistä ei siihen pysty. Pystyvät vain syyttämään naisia omasta kyvyttömyydestään elää tätä päivää. Samat miehet eivät kuitenkaan pysty elämään ns. perinteisessä suhteissakaan, koska sekin asettaa miehille vaatimuksia, joihin eivät ole kykeneviä tai halukkaita.

Ei vaan naiset haluavat muuttaa miehet kaltaisekseen ja kun se ei onnistu, lähtevät.

Miksi ihmeessä naiset määrittelisivät ne lähtökohdat, joiden mukaan ollaan tasaveroisia? Kuitenkin lähes joka kodissa se on nimenomaan nainen, joka päällepäsmäröi kotiin liittyviä valintoja ja päätöksiä. Sit jos mies ei vaihda jouluverhoja tai tee yhtä merkityksellistä metatyötä, kuten juorua koko sukua läpi (="pidä sosiaalisia kontakteja yllä") niin mies ei ole tasaveroinen kumppani.

Kyllä monella naisella on myös peiliin katsomisen paikka. Ja miehet kotitöihin, en tarkoita että olisi oikein lusmuilla! Mutta päätökset tehtävä yhdessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaa vapauden miehille irrottautua stereotyyppisestä roolista ja olla vapaasti oma itsensä, tosin muiden oikeudet huomioiden.

Hyvä vitsi :D Kyllä huomattavan moni feministi edellyttää miehiltä edelleen perinteisen miehen roolin omaksumista. Varsinkin jos on oma turvallisuus kyseessä. Esim uppoavassa laivassa oletetaan miesten uhrautuvan ja maanpuolustuskysymyksissä myös.

En ainakaan mä oleta. Käyn itsepuolustuskurssilla, opettelen erilaisia taitoja niitäkin mitkä ollaan usein mielletty miesten hommiksi, luon uraa ja koitan muutenkin olla itsenäinen.

Ja kävit armeijan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ettekö olekaan voimaantuneita ja itsenäisiä naisia? Miksi nainen ei mene hyväpalkkaiseen työhön ja elätä perhettään ja palkkaa kodinhoitajaa? Ai niin, helpompaa on vaan vapaamatkustaa, ihan kaikessa. 

"Palkkaa kodinhoitajaa", mitäs se mies sitten tekee? Ei miehet halua olla kotona ja huoltaa kotia ja lapsia. Eihän ne edes pidä isyysvapaita vaikka pystyisi. Syy tähän on yksinkertainen: rahalla saa valtaa, ja miehet rakastavat valtaa. Sitten voi tulla kotiin 8h konttorilla istumisen jälkeen valittamaan kun tehdään niin rankasti töitä. :D 

Et sitten vastannut kysymykseen. Se on selvää, että mies on sinulle vain lompakko. Tosin vähän epäilen onko noin katkeralla miesvihaajalla koskaan miestä ollutkaan 

Selitä tilastot. Miksi useampaa tuntuu kiinnostavan elätettävä nainen?

https://www.stat.fi/

Ei antanut julkaista koko linkkiä, mutta lainaan sivuilta poimitut tiedot:

''Vuonna 2019 suomalaisen miehen tai samaa sukupuolta olevan parin vanhemman osapuolen ja ulkomaan kansalaisen välisiä avioliittoja solmittiin lähes 1 600, joka on noin 190 avioliittoa enemmän kuin vuotta aikaisemmin.''

ja vielä: ''Suomalaisten miesten ulkomaalaisten puolisojen kansalaisuuksissa on vähemmän hajontaa kuin suomalaisten naisten ulkomaalaisten puolisoiden. Ulkomaan kansalaisen kanssa naimisiin menneiden suomalaisten miesten puolisoista kolmannes oli kahdesta maasta vuonna 2019: Thaimaasta ja Venäjältä. Seuraavat, paljon pienemmät kansalaisuusryhmät olivat Viro, Filippiinit, Vietnam ja Kiina. ''

Laita tähän sellaisia tilastoja. En tunne yhtäkään tällaista miestä. Tunnetko sinä? Suurin osa haluaa molempien kantavan taloudellisen vastuun jakaminen. En usko sinua

T. Ohis, nainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaa vapauden miehille irrottautua stereotyyppisestä roolista ja olla vapaasti oma itsensä, tosin muiden oikeudet huomioiden.

Hyvä vitsi :D Kyllä huomattavan moni feministi edellyttää miehiltä edelleen perinteisen miehen roolin omaksumista. Varsinkin jos on oma turvallisuus kyseessä. Esim uppoavassa laivassa oletetaan miesten uhrautuvan ja maanpuolustuskysymyksissä myös.

En ainakaan mä oleta. Käyn itsepuolustuskurssilla, opettelen erilaisia taitoja niitäkin mitkä ollaan usein mielletty miesten hommiksi, luon uraa ja koitan muutenkin olla itsenäinen.

Ja kävit armeijan?

Kävin.

Vierailija kirjoitti:

Antaa vapauden miehille irrottautua stereotyyppisestä roolista ja olla vapaasti oma itsensä, tosin muiden oikeudet huomioiden.

Edelleenkin naisille armeijan vältellyt mies herättää epäilyksiä.

Vierailija kirjoitti:

No eihän se olekaan. Feminismi tarkoittaa meidän survomistamme tietynlaiseen laatikkoon ja maskuliinisuuden leimaamista toksiseksi. Menetämme oikeuden itse määritellä minkälaisia miehiä saamme olla.

Joko olet oikeasti ymmärtänyt väärin tai ymmärrät tahalleen väärin. Tai no, todennäköisesti trollaat mutta vastaan silti: ei kukaan sano, että maskuliinisuus on toksista. Vaan on olemassa toksista maskuliinisuutta, joka rajaa miehen tiettyyn ahtaaseen muottiin. Tähän muottiin ei mahdu miesten pehmeät puolet, vaikka niitäkin miehillä on. Siksi se on toksista, koska todellisuudessa maskuliininen voi olla niin monella muullakin tapaa kuin olemalla kova ja kylmä ulkoa ja sisältä. Feminismi ajaa juuri päinvastaista mitä sinä väität.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuottaa onnellisuutta naisille, saattaa viedä miehiltä epäreiluja etuja pois. Jos mies haluaa onnettoman vaimon, tyttäret, äidin jne. niin siitä vaan tasa-arvoa vastustamaan.

Haluan kuitenkin uskoa että suuri osa miehistä ei halua kärsimystä naisille, joista välittää. 

Mitä tasa-arvoisempi Suomesta on tullut, sitä enemmän avioeroja ja sinkkunaisia. Miten tämä on miesten etu?

Naiset eivät ota tyhjästä avioeroja, vaan siksi että miehet eivät ole tasa-arvoisia kumppaneita. Ja samasta syystä naiset jäävät mielummin sinkuiksi_ ei löydy tasa-arvoista kumppania.

Miesten etu olisi siis sivistää ja kasvattaa itseään, mutta osa miehistä ei siihen pysty. Pystyvät vain syyttämään naisia omasta kyvyttömyydestään elää tätä päivää. Samat miehet eivät kuitenkaan pysty elämään ns. perinteisessä suhteissakaan, koska sekin asettaa miehille vaatimuksia, joihin eivät ole kykeneviä tai halukkaita.

Ei vaan naiset haluavat muuttaa miehet kaltaisekseen ja kun se ei onnistu, lähtevät.

Miksi ihmeessä naiset määrittelisivät ne lähtökohdat, joiden mukaan ollaan tasaveroisia? Kuitenkin lähes joka kodissa se on nimenomaan nainen, joka päällepäsmäröi kotiin liittyviä valintoja ja päätöksiä. Sit jos mies ei vaihda jouluverhoja tai tee yhtä merkityksellistä metatyötä, kuten juorua koko sukua läpi (="pidä sosiaalisia kontakteja yllä") niin mies ei ole tasaveroinen kumppani.

Kyllä monella naisella on myös peiliin katsomisen paikka. Ja miehet kotitöihin, en tarkoita että olisi oikein lusmuilla! Mutta päätökset tehtävä yhdessä.

Noista tuollaisista naisista pystyy eroamaan. Kuitenkin moni antaa suhteen mennä siihen pisteeseen ettei päästä mukuloiden takia irtaantumaan yhtä helposti kuin vielä silloin kun oltiin lapsettomia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaa vapauden miehille irrottautua stereotyyppisestä roolista ja olla vapaasti oma itsensä, tosin muiden oikeudet huomioiden.

Edelleenkin naisille armeijan vältellyt mies herättää epäilyksiä.

Tietyille puolueille ei sovi pakollinen naisten armeija. Norjassa naisetkin käyvät armeijan siinä missä miehetkin.

Ps. Itse seurustelen hylyn saaneen miehen kanssa, eli äläpäs yleistä siellä ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lokkimiehet vetoavat aina tasa-arvoon, ettei tarvitsisi kustantaa naisen osuutta esim. treffeillä. Pääasia että seksiä ja muita palveluksia saa naiselta ilmaiseksi tai mahdollisimman pienellä vaivalla, siinäkin tulee valtavasti säästöä, kun ei tarvitse maksullisiin mennä.

Todellisessa elämässä yksikään mies ei mene töksäyttämään tuollaista tasa-arvo juttua laskunmaksun yhteydessä. Varsinkaan jos on pilde mielessä. Ehkä jos haetaan parisuhdetta ja ollaan jo oltu pitkään yhdessä, niin tuollainen puoliksi maksu tai vuoro maksu voi tulla kysymykseen. Pelimies varsinkin maksaa itse, koska se ällö salaatti ja hedelmäsmoothiet on pieni hinta siitä että pääsee ehkä rynkyttämään.

Escorttia ei tietenkään voida käyttää. Halvempaa ''ostaa'' toinen kahvila-aterian hinnalla, niinpä niin :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaa vapauden miehille irrottautua stereotyyppisestä roolista ja olla vapaasti oma itsensä, tosin muiden oikeudet huomioiden.

Hyvä vitsi :D Kyllä huomattavan moni feministi edellyttää miehiltä edelleen perinteisen miehen roolin omaksumista. Varsinkin jos on oma turvallisuus kyseessä. Esim uppoavassa laivassa oletetaan miesten uhrautuvan ja maanpuolustuskysymyksissä myös.

En ainakaan mä oleta. Käyn itsepuolustuskurssilla, opettelen erilaisia taitoja niitäkin mitkä ollaan usein mielletty miesten hommiksi, luon uraa ja koitan muutenkin olla itsenäinen.

Mutta tuskin otat mieheksesi sukupuolirooleistaan irtautunutta totaalikieltäytyjää, jolla on narukädet ja itkeskelee tiukoissa tilanteissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaa vapauden miehille irrottautua stereotyyppisestä roolista ja olla vapaasti oma itsensä, tosin muiden oikeudet huomioiden.

Hyvä vitsi :D Kyllä huomattavan moni feministi edellyttää miehiltä edelleen perinteisen miehen roolin omaksumista. Varsinkin jos on oma turvallisuus kyseessä. Esim uppoavassa laivassa oletetaan miesten uhrautuvan ja maanpuolustuskysymyksissä myös.

En ainakaan mä oleta. Käyn itsepuolustuskurssilla, opettelen erilaisia taitoja niitäkin mitkä ollaan usein mielletty miesten hommiksi, luon uraa ja koitan muutenkin olla itsenäinen.

Mutta tuskin otat mieheksesi sukupuolirooleistaan irtautunutta totaalikieltäytyjää, jolla on narukädet ja itkeskelee tiukoissa tilanteissa?

En koe tarvetta miehelle. Miksi pitäisi ottaa yhtään ketään? Koen pärjääväni omillaan. Suositan miehillekin samaa

Vierailija kirjoitti:

Itse ainakin naisena olen sitä mieltä, että on menty jo ihan liian pitkälle tuon tasa-arvon kanssa. Että jo lapsillekin opetetaan, että ei ole tyttöjä ja poikia vaan saavat itse valita kumpaa sukupuolta ovat. Ilmankos mt-ongelmat räjähtää käsiin. En halua lapsia juuri siksi, että touhu on mennyt tällaiseksi. Entä jos joku nainen haluaisi olla kotiäiti ja opettaa lapsilleen perinteisiä perhearvoja? Mitä pahaa siinä on? Eikö sukupuolisyrjintää voi poistaa ilman että sukupuolet poistetaan?

Työelämä on niin vaativaa nykyään, että en todellakaan halua olla töissä ja samalla äiti. Kuinka sellainen on edes mahdollista? Näen ja kuulen jatkuvasti kuinka työssäkäyvät äidit ovat ihan poikki ja jos äiti kärsii, koko perhe kärsii. Ei ole ollenkaan vaikeaa löytää perinteisemmän mallin perheitä, joissa ollaan ihan tyytyväisiä ja asiat sujuu niin kuin pitääkin.

Ainakin pitäisi olla valinnanvapaus tässä asiassa, eikä niin että kaikkia aivopestään jo lapsesta asti johonkin sukupuolettomaan muottiin.

- opetatko sinä lapsillesi, että tytöt leikkivät nukeilla ja pojat autoilla? Kiellätkö, jos poikasi toivoo nukkea?

- opetatko sinä pojillesi mitään kotitöitä? Miten he pärjäävät muuttaessaan pois lapsuudenkodista? Käytkö sinä heidän luonaan siivoamassa ja kokkaamassa vai saa ko poika muuttaa vasta sitten, kun on naimisissa?

- oletko ajatellut, että työssäkäyvät äidit ovat poikki siksi, että heidän miehensä jättävät kaiken kodissa tapahtuvan naisen vastuulle? Jos mies tekisi osansa eivät naiset väsyisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eihän se olekaan. Feminismi tarkoittaa meidän survomistamme tietynlaiseen laatikkoon ja maskuliinisuuden leimaamista toksiseksi. Menetämme oikeuden itse määritellä minkälaisia miehiä saamme olla.

Joko olet oikeasti ymmärtänyt väärin tai ymmärrät tahalleen väärin. Tai no, todennäköisesti trollaat mutta vastaan silti: ei kukaan sano, että maskuliinisuus on toksista. Vaan on olemassa toksista maskuliinisuutta, joka rajaa miehen tiettyyn ahtaaseen muottiin. Tähän muottiin ei mahdu miesten pehmeät puolet, vaikka niitäkin miehillä on. Siksi se on toksista, koska todellisuudessa maskuliininen voi olla niin monella muullakin tapaa kuin olemalla kova ja kylmä ulkoa ja sisältä. Feminismi ajaa juuri päinvastaista mitä sinä väität.

Miten sinä määrittelisit maskuliinisuuden? Ihan mielenkiinnosta, mikä on maskuliinista mielestäsi?

Ohis, nainen, ei feministi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuottaa onnellisuutta naisille, saattaa viedä miehiltä epäreiluja etuja pois. Jos mies haluaa onnettoman vaimon, tyttäret, äidin jne. niin siitä vaan tasa-arvoa vastustamaan.

Haluan kuitenkin uskoa että suuri osa miehistä ei halua kärsimystä naisille, joista välittää. 

Mitä epäreiluja etuja on Suomessa miehillä?

Minäkin haluaisin tähän vastauksen, jotta voisimme keskustella asiasta ihan asiapohjalla.

On helppo alapeukuttaa "puskista" ilman konkreettisia esimerkkejä.

Suomessa on tasa-arvo hyvällä pohjalla (ainakin juridisessa mielessä). On totta, että esim. palkkauksessa on eroa, mutta kuten tuo voidaan tutkimuksista todeta, suurimmaksi osaksi syy on siinä, että naiset hakeutuvat ITSE matalapalkka-aloille. Julkisen sektorin palkat ovat lähes aina yksityistä alemmat.

Ei minulla ole sitä vastaan vaikka ne nostettaisiin samalle tasolle. Siitä vain veroja nostamaan; julkisen sektorin palkan maksavat kaikki veronmaksajat "pakolla". Yksityisen ei ole pakko; aina voi äänestää jaloillaan.

Se että ihmisten asenteissa on vielä ei-tasa-arvoisia piirteitä, ei tule muuttumaan väkipakolla. On turha pakotetusti lähteä sukupuolikiintiöihin ja vastaaviin pakotettuihin korjaustoimiin. Kyseisillä toimenpiteillä ei saada kunnollista pysyvää rakennetta. Haluaako joku nainen todellakin olla "kiintiöjäsen" jossakin?

Ainoa toimiva ja valitettavasti hidas malli on antaa ajan hoitaa tilanne. (miesten) Asenteet muuttuvat kokoajan tasa-arvoisempaan suuntaan, nuoret naiset ymmärtävät, että hekin voivat suuntautua aiemmin miesvaltaisille (ja korkeamminpalkatuille) aloille. Vanhat blokkiutuneet sukupolvet katoavat alta pois.

Tämänlaisissa perustavaa laatua olevissa asioissa pikareseptit eivät toimi.

Valitettavsti tässä vielä mahdollisesti joutuu uhraamaan sukupolven, kaksi.

-Tässä lyhykäisyydessään. Harmillista on, että yrittessä kirjoittaa tiivistetysti aina asian idea kärsii.

-

Toivottavasti keskustelu pysyy asiallisella tasolla (ja sukunimihullu pysyy poissa)

Okei, yllä oli omituisia väittämiä. Oiotaan nyt pahimmat ensin keskustelun tieltä.

Matalapalkka-alojen ongelma ei ole se että "naiset valitsevat itse huonosti", vaan se että sellaisia aloja on edes syntynyt! Palkkojen pitäisi olla tasa-arvoisia ja oikeudenmukaisia. Nyt eivät ole.

Jos kaikki naiset siirtyisivät matalapalkka-aloilta pois, Suomi romahtaisi. Joten sellainen skenaario on typerä.

Asenteet eivät ole muuttuneet edes sen myötä että laki on pyritty kirjoittamaan tasa-arvoisesti. Joten kyllä asenteiden muuttamiseen tarvitaan jonkinlaista pakkoa ainakin siirtymävaiheeseen. Kiintiöt, sankiot? Jotain on käytettävä että asenteet muuttuvat. Ikävä totuus on se, että laeistamme huolimatta miesten hyvä veli -kerhot pyörivät edelleen. Vallassa olevien miesten asenteet eivät muutu, niin kauan kuin he hyötyvät enemmän herrakerhosta ja mieseduista enemmän kuin kokevat haittaa tasa-arvolain noudattamatta jättämisestä.

Yhteiskuntana en usko enää hitaaseen muutokseen. Palkkatasa-arvosta on puhuttu iät ja ajat, työryhmiä on perustettu kymmeniä --- mitään ei ole tapahtunut. Meillä ei ole aikaa tuhlata typeryyksiin.

Nyt jo yhteiskuntaamme rasittaa naisten liiallinen työtaakka (työ, koti, lapset, suku, yms.). Lisäksi on rankat parisduhdeongelmat sekä väkivalta naisia kohtaan. Onko meillä varaa antaa koulutettujen naisten lähteä sinne, missä ruoho on vihreämpää? Onko meillä varaa hoitaa naiset, jotka masentuvat, sairastuvat ja uupuvat taakan alle? Tai syrjäytyvät elämästä, koska eivät näe valon pilkahdusta missään?

Sinä haluat että miehet saavat edelleen porskuttaa, ettei heidän tarvitse tehdä pakolla mitään eikä sormeaan nostaa. Naisista et välitä mitään, vaan sinusta kai sitten kokonaiset naissukupolvet saavat edelleen kärsiä.

Onneksi en usko että kaikki naiset suostuvat tuollaiseen elämään, itse en ole suostunut, enkä usko että nuorempien sukupolvien naiset suostuvat hekään. Mutta valtava poliittinen liike tarvitaan ensiksi siihen että saadaan perusasiat kuntoon: väkivalta kuriin, palkat oikeudenmukaisiksi ja perheen hankkimisen kulut/työ jaettua tasapuolisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lokkimiehet vetoavat aina tasa-arvoon, ettei tarvitsisi kustantaa naisen osuutta esim. treffeillä. Pääasia että seksiä ja muita palveluksia saa naiselta ilmaiseksi tai mahdollisimman pienellä vaivalla, siinäkin tulee valtavasti säästöä, kun ei tarvitse maksullisiin mennä.

Miten mies on lokki jos ei maksa naisen osuutta treffeillä? Avaatko vähän tätä miesvihaajan logiikkaasi? 

Siinähän se lukee, mies odottaa saavansa ilmaista seksiä ja muita palveluksia naiselta mahdollisimman pienellä vaivalla.

Vierailija kirjoitti:

Juuri feministit syyttää valkoista heteromiestä ihan kaikesta, joten miksi heidän kanssaan tulisi olla missään tekemisissä tai kannattaa heidän aateitaan?

No ei minkään vuoksi. Feministit ovat avoimessa sodassa juuri meidän valkoisten heteromiesten kanssa. Tyhmää sillä en usko , että ruskeat- tai mustat heteromiehet alistuvat samaan kurmotukseen kuin me.