Miksi miestenkin etu on tukea tasa-arvoa/feminismiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-avoisrssa yhteiskunnassa naisille kuuluu myös miesten velvollisuudet.

Miesten dominoimia tilastoja.

Armeija (sotiminen)

Raskaat, vaaralliset työt(paikat hajoaa)

Lyhyt elinikä(sairaudet, testot)

Korkea itsemurha alttius

Rikokset, - - > vankila

Miehet vievät lapset ja omaisuuden erossa.

Ylityöt - - >korkempi verotus

Vastuulliset, vaikeat esinaistyöt, muutaman dollarin takia

Syrjäytymisalttius

Alkoholismi ja muut päihteet

Noista luettelemistasi asioista vain armeija on velvollisuus, mutta muut eivät. Päihteiden käyttäminen, syrjäytyminen, rikokset sekä ylityöt, vastuulliset työt ja raskaat työt ovat puhtaasti omia valintoja.

Lyhyempi elinikä ja korkeampi itsemurha-alttius taas ovat sellaisia asioita, joihin auttaa päihteettömyys, avun hakeminen ajoissa, sosiaalinen elämä ja hyvinvointia tukevat elämäntavat.

Eikä tuosta armeijastakaan saada koskaan mitään oikeaa keskustelua aikaiseksi? Korkeintaan että se on tasa-arvo ongelma, jonka suurin osa miehistä haluaa säilyttää? Tuosta avun saamisesta sen verran, että naisille on kyllä paljon enemmän turvaverkkoja tarjolla estämään yhteiskunnan pohjalle tippumista. Nainen kadulla nähdään paljon pelatettavanpana kuin vastaava mies.

Nainen kadulla on paljon vaarallisemmassa asemassa mitä mies. Asunnottomia mieheiä on enemmän kuin naisia, mutta mikä estää miespuolisia vuokranantajia vuokraamasta asuntojaan yksinäisille miehille? Miksi miehet tuossakin suosivat naisia?

Naisilla on turvaverkkoja, koska he parisuhteissa pitävät enemmän yhteyttä omiin ja miehen sukulaisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-avoisrssa yhteiskunnassa naisille kuuluu myös miesten velvollisuudet.

Miesten dominoimia tilastoja.

Armeija (sotiminen)

Raskaat, vaaralliset työt(paikat hajoaa)

Lyhyt elinikä(sairaudet, testot)

Korkea itsemurha alttius

Rikokset, - - > vankila

Miehet vievät lapset ja omaisuuden erossa.

Ylityöt - - >korkempi verotus

Vastuulliset, vaikeat esinaistyöt, muutaman dollarin takia

Syrjäytymisalttius

Alkoholismi ja muut päihteet

Noista luettelemistasi asioista vain armeija on velvollisuus, mutta muut eivät. Päihteiden käyttäminen, syrjäytyminen, rikokset sekä ylityöt, vastuulliset työt ja raskaat työt ovat puhtaasti omia valintoja.

Lyhyempi elinikä ja korkeampi itsemurha-alttius taas ovat sellaisia asioita, joihin auttaa päihteettömyys, avun hakeminen ajoissa, sosiaalinen elämä ja hyvinvointia tukevat elämäntavat.

Myös raskaat ja vaaralliset työt sekä niiden mukana tuleva kohonnut vammautumis- ja kuolemanriski ovat miesten velvollisuuksia, koska naisista ei niihin ole ja ilman noita miehiä yhteiskunta romahtaisi.

Sota-aikana naiset työskentelivät lähestulkoon koko Euroopaan alueella, samoin USA:ssa tehtaissa raskaiden koneiden äärellä ja ottivat muutenkin vetovastuuta miesten töistä. Silloin kun oli pakko osoittivat naisetkin olevansa täysin kykeneväisiä tarttumaan miesten ohjaksiin.

Tasa-arvon vuoksi naisten ei kuitenkaan tarvitse tehdä likaisia, raskaita tai vaarallisia töitä. Tai mitään muutakaan, missä rakennekynsi voisi katketa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse ainakin naisena olen sitä mieltä, että on menty jo ihan liian pitkälle tuon tasa-arvon kanssa. Että jo lapsillekin opetetaan, että ei ole tyttöjä ja poikia vaan saavat itse valita kumpaa sukupuolta ovat. Ilmankos mt-ongelmat räjähtää käsiin. En halua lapsia juuri siksi, että touhu on mennyt tällaiseksi. Entä jos joku nainen haluaisi olla kotiäiti ja opettaa lapsilleen perinteisiä perhearvoja? Mitä pahaa siinä on? Eikö sukupuolisyrjintää voi poistaa ilman että sukupuolet poistetaan?

Työelämä on niin vaativaa nykyään, että en todellakaan halua olla töissä ja samalla äiti. Kuinka sellainen on edes mahdollista? Näen ja kuulen jatkuvasti kuinka työssäkäyvät äidit ovat ihan poikki ja jos äiti kärsii, koko perhe kärsii. Ei ole ollenkaan vaikeaa löytää perinteisemmän mallin perheitä, joissa ollaan ihan tyytyväisiä ja asiat sujuu niin kuin pitääkin.

Ainakin pitäisi olla valinnanvapaus tässä asiassa, eikä niin että kaikkia aivopestään jo lapsesta asti johonkin sukupuolettomaan muottiin.

- opetatko sinä lapsillesi, että tytöt leikkivät nukeilla ja pojat autoilla? Kiellätkö, jos poikasi toivoo nukkea?

- opetatko sinä pojillesi mitään kotitöitä? Miten he pärjäävät muuttaessaan pois lapsuudenkodista? Käytkö sinä heidän luonaan siivoamassa ja kokkaamassa vai saa ko poika muuttaa vasta sitten, kun on naimisissa?

- oletko ajatellut, että työssäkäyvät äidit ovat poikki siksi, että heidän miehensä jättävät kaiken kodissa tapahtuvan naisen vastuulle? Jos mies tekisi osansa eivät naiset väsyisi.

Blaablaablaa. Sellaiset uhriutumiset sieltä sitten jälleen kerran. Ja täyttä paskaahan se taas oli 

Etkö osaa vastata kysymyksiin? Miten sinä kasvatat lapsesi?

Vierailija kirjoitti:

Useimmat suomalaiset ovat jo entuudestaan tasa-arvon kannalla, siksi toivon mukaan mahdollisimman moni herääkin vastustamaan tätä nykyistä intersektionaalimädätystä; uhriutumispolitiikkaa, positiivista syrjintää, sananvapauden rajoittamista ja islamismia.

Samaa mieltä paitsi etten siltikään halua elää oikeistovetoisessa valtiossa. Ihan jo naapurimaata katsomalla voin todeta mitä se elämä on, jos nainen joutuu jäämään miesten hampaisiin. Luen kyllä aktiivisesti eri puolueiden kirjoittamia ohjelmia, enkä oikein vieläkään ole vakuuttunut tästä toisesta vaihtoehdosta, jota ollaan tarjottu nykyisen puolueen tilalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lokkimiehet vetoavat aina tasa-arvoon, ettei tarvitsisi kustantaa naisen osuutta esim. treffeillä. Pääasia että seksiä ja muita palveluksia saa naiselta ilmaiseksi tai mahdollisimman pienellä vaivalla, siinäkin tulee valtavasti säästöä, kun ei tarvitse maksullisiin mennä.

Miten mies on lokki jos ei maksa naisen osuutta treffeillä? Avaatko vähän tätä miesvihaajan logiikkaasi? 

Siinähän se lukee, mies odottaa saavansa ilmaista seksiä ja muita palveluksia naiselta mahdollisimman pienellä vaivalla.

Pitääkö miehen normaalisti maksaa naiselle seksistä? Aika erikoinen maailmankuva. Äh, ei erikoinen, vaan hu*ran.

Ei vaan joidenkin miesten perusoletus. Sellaiset miehet olettavat olevansa oikeutettuja saamaan seksiä. Saadakseen ovat valmiita huijaamaan, valehtelmaan, ja pitkin hampain sitten maksamaan, jos huijaus ja valehtelu ei auta. He haluavat ilmaisen h*oran.

Noille miehille ei tule mieleen, että jos he olisivat tasa-arvoisia, mukavia, fiksuja, siistejä, ja miellyttäviä, moni nainen pitäisi heistä aidosti eikä miesten tarvitsisi turvautua kepulikeinoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-avoisrssa yhteiskunnassa naisille kuuluu myös miesten velvollisuudet.

Miesten dominoimia tilastoja.

Armeija (sotiminen)

Raskaat, vaaralliset työt(paikat hajoaa)

Lyhyt elinikä(sairaudet, testot)

Korkea itsemurha alttius

Rikokset, - - > vankila

Miehet vievät lapset ja omaisuuden erossa.

Ylityöt - - >korkempi verotus

Vastuulliset, vaikeat esinaistyöt, muutaman dollarin takia

Syrjäytymisalttius

Alkoholismi ja muut päihteet

Noista luettelemistasi asioista vain armeija on velvollisuus, mutta muut eivät. Päihteiden käyttäminen, syrjäytyminen, rikokset sekä ylityöt, vastuulliset työt ja raskaat työt ovat puhtaasti omia valintoja.

Lyhyempi elinikä ja korkeampi itsemurha-alttius taas ovat sellaisia asioita, joihin auttaa päihteettömyys, avun hakeminen ajoissa, sosiaalinen elämä ja hyvinvointia tukevat elämäntavat.

Myös raskaat ja vaaralliset työt sekä niiden mukana tuleva kohonnut vammautumis- ja kuolemanriski ovat miesten velvollisuuksia, koska naisista ei niihin ole ja ilman noita miehiä yhteiskunta romahtaisi.

Sota-aikana naiset työskentelivät lähestulkoon koko Euroopaan alueella, samoin USA:ssa tehtaissa raskaiden koneiden äärellä ja ottivat muutenkin vetovastuuta miesten töistä. Silloin kun oli pakko osoittivat naisetkin olevansa täysin kykeneväisiä tarttumaan miesten ohjaksiin.

Tasa-arvon vuoksi naisten ei kuitenkaan tarvitse tehdä likaisia, raskaita tai vaarallisia töitä. Tai mitään muutakaan, missä rakennekynsi voisi katketa.

Kaikilla naisilla ei ole rakennekynsiä. Ylipäätään kaikkia naisia voisi vähempää kiinnostaa itsensä pynttääminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten etu olisi siis sivistää ja kasvattaa itseään, mutta osa miehistä ei siihen pysty.

Ja kaikki naiset pystyvät? :D

Syyttelyn sijaan mikset valota sitä miesten ajatusmaailmaa. Lapsellinen "ei kun sinä" -nipottelu ei vie keskustelua eteenpäin. Puhutaan nyt niistä miehistä.

Vierailija kirjoitti:

Paljon puhetta miehen monista rooleista. Silti se halutuin mies on pitkä ja komea sekä menestyvä. Haukkumisen aiheita on päinvastaiset ominaisuudet sekä homottelu ja naisettomuus.

Eiköhän nuo haukkumiset nouse juuri toksisesta maskuliinisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-avoisrssa yhteiskunnassa naisille kuuluu myös miesten velvollisuudet.

Miesten dominoimia tilastoja.

Armeija (sotiminen)

Raskaat, vaaralliset työt(paikat hajoaa)

Lyhyt elinikä(sairaudet, testot)

Korkea itsemurha alttius

Rikokset, - - > vankila

Miehet vievät lapset ja omaisuuden erossa.

Ylityöt - - >korkempi verotus

Vastuulliset, vaikeat esinaistyöt, muutaman dollarin takia

Syrjäytymisalttius

Alkoholismi ja muut päihteet

Noista luettelemistasi asioista vain armeija on velvollisuus, mutta muut eivät. Päihteiden käyttäminen, syrjäytyminen, rikokset sekä ylityöt, vastuulliset työt ja raskaat työt ovat puhtaasti omia valintoja.

Lyhyempi elinikä ja korkeampi itsemurha-alttius taas ovat sellaisia asioita, joihin auttaa päihteettömyys, avun hakeminen ajoissa, sosiaalinen elämä ja hyvinvointia tukevat elämäntavat.

Eikä tuosta armeijastakaan saada koskaan mitään oikeaa keskustelua aikaiseksi? Korkeintaan että se on tasa-arvo ongelma, jonka suurin osa miehistä haluaa säilyttää? Tuosta avun saamisesta sen verran, että naisille on kyllä paljon enemmän turvaverkkoja tarjolla estämään yhteiskunnan pohjalle tippumista. Nainen kadulla nähdään paljon pelatettavanpana kuin vastaava mies.

Nainen kadulla on paljon vaarallisemmassa asemassa mitä mies. Asunnottomia mieheiä on enemmän kuin naisia, mutta mikä estää miespuolisia vuokranantajia vuokraamasta asuntojaan yksinäisille miehille? Miksi miehet tuossakin suosivat naisia?

Naisilla on turvaverkkoja, koska he parisuhteissa pitävät enemmän yhteyttä omiin ja miehen sukulaisiin.

Kadulle jäävät miehet nyt sitten varmaan ilosta viskaavat hattuaan kun voi todeta, ettei olla niin vaarallisessa asemassa? Niin.. ja miksei naisyrittäjät ilolla ota vakituiseen työsuhteeseen nuorta naista joka kertoo hankkivansa lähiaikoina lapsia ja jäävänsä pois töistä pitkäksi aikaa? Naisilla on enemmän tukiverkkoja koska he pääsevät halutessaan helposti parisuhteeseen jopa kodittomina.

Koditonta, narkkia, juoppoa tai muuten vaan hankalaa akkaa ei pidä ottaa. Hyvät herrat! Alkakaa jumankauta pitämään jotain standardeja!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-avoisrssa yhteiskunnassa naisille kuuluu myös miesten velvollisuudet.

Miesten dominoimia tilastoja.

Armeija (sotiminen)

Raskaat, vaaralliset työt(paikat hajoaa)

Lyhyt elinikä(sairaudet, testot)

Korkea itsemurha alttius

Rikokset, - - > vankila

Miehet vievät lapset ja omaisuuden erossa.

Ylityöt - - >korkempi verotus

Vastuulliset, vaikeat esinaistyöt, muutaman dollarin takia

Syrjäytymisalttius

Alkoholismi ja muut päihteet

Noista luettelemistasi asioista vain armeija on velvollisuus, mutta muut eivät. Päihteiden käyttäminen, syrjäytyminen, rikokset sekä ylityöt, vastuulliset työt ja raskaat työt ovat puhtaasti omia valintoja.

Lyhyempi elinikä ja korkeampi itsemurha-alttius taas ovat sellaisia asioita, joihin auttaa päihteettömyys, avun hakeminen ajoissa, sosiaalinen elämä ja hyvinvointia tukevat elämäntavat.

Eikä tuosta armeijastakaan saada koskaan mitään oikeaa keskustelua aikaiseksi? Korkeintaan että se on tasa-arvo ongelma, jonka suurin osa miehistä haluaa säilyttää? Tuosta avun saamisesta sen verran, että naisille on kyllä paljon enemmän turvaverkkoja tarjolla estämään yhteiskunnan pohjalle tippumista. Nainen kadulla nähdään paljon pelatettavanpana kuin vastaava mies.

SUOLLAT TÄYTTÄ PASKAA! Kerro, mitä turvaverkkoja naisille on! EI OLE MITÄÄN!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-avoisrssa yhteiskunnassa naisille kuuluu myös miesten velvollisuudet.

Miesten dominoimia tilastoja.

Armeija (sotiminen)

Raskaat, vaaralliset työt(paikat hajoaa)

Lyhyt elinikä(sairaudet, testot)

Korkea itsemurha alttius

Rikokset, - - > vankila

Miehet vievät lapset ja omaisuuden erossa.

Ylityöt - - >korkempi verotus

Vastuulliset, vaikeat esinaistyöt, muutaman dollarin takia

Syrjäytymisalttius

Alkoholismi ja muut päihteet

Noista luettelemistasi asioista vain armeija on velvollisuus, mutta muut eivät. Päihteiden käyttäminen, syrjäytyminen, rikokset sekä ylityöt, vastuulliset työt ja raskaat työt ovat puhtaasti omia valintoja.

Lyhyempi elinikä ja korkeampi itsemurha-alttius taas ovat sellaisia asioita, joihin auttaa päihteettömyys, avun hakeminen ajoissa, sosiaalinen elämä ja hyvinvointia tukevat elämäntavat.

Eikä tuosta armeijastakaan saada koskaan mitään oikeaa keskustelua aikaiseksi? Korkeintaan että se on tasa-arvo ongelma, jonka suurin osa miehistä haluaa säilyttää? Tuosta avun saamisesta sen verran, että naisille on kyllä paljon enemmän turvaverkkoja tarjolla estämään yhteiskunnan pohjalle tippumista. Nainen kadulla nähdään paljon pelatettavanpana kuin vastaava mies.

Nainen kadulla on paljon vaarallisemmassa asemassa mitä mies. Asunnottomia mieheiä on enemmän kuin naisia, mutta mikä estää miespuolisia vuokranantajia vuokraamasta asuntojaan yksinäisille miehille? Miksi miehet tuossakin suosivat naisia?

Naisilla on turvaverkkoja, koska he parisuhteissa pitävät enemmän yhteyttä omiin ja miehen sukulaisiin.

Kadulle jäävät miehet nyt sitten varmaan ilosta viskaavat hattuaan kun voi todeta, ettei olla niin vaarallisessa asemassa? Niin.. ja miksei naisyrittäjät ilolla ota vakituiseen työsuhteeseen nuorta naista joka kertoo hankkivansa lähiaikoina lapsia ja jäävänsä pois töistä pitkäksi aikaa? Naisilla on enemmän tukiverkkoja koska he pääsevät halutessaan helposti parisuhteeseen jopa kodittomina.

Syntyvyys onkin onneksi laskussa. Synnytyksen vuoksi tulevat poissaolot pitää saada kaikkien työnantajien maksettavaksi, nythän kulut ovat naisten työnantajien vastuulla. Tiedät itsekin, että seksuaalista väkivaltaa tehdään naisille paljon enemmän mitä miehille. Yksikään mies ei ota koditonta naista omaan kotiinsa asumaan, ei yksikään, joten turha valehdella.

Puuttumatta edeltäneeseen riitelyyn, miehenä kannatan tasa-arvoa, mutta en feminismiä. Ensimmäisen ja toisen aallon feminismi oli kannatettavaa, mutta kolmannesta aallosta eteenpäin juttu on hajonnut käsiin. Poikkeuksena tasa-arvossa mainittakoon lopputulosten tasa-arvo, joka aiheuttaa vain tuhoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse ainakin naisena olen sitä mieltä, että on menty jo ihan liian pitkälle tuon tasa-arvon kanssa. Että jo lapsillekin opetetaan, että ei ole tyttöjä ja poikia vaan saavat itse valita kumpaa sukupuolta ovat. Ilmankos mt-ongelmat räjähtää käsiin. En halua lapsia juuri siksi, että touhu on mennyt tällaiseksi. Entä jos joku nainen haluaisi olla kotiäiti ja opettaa lapsilleen perinteisiä perhearvoja? Mitä pahaa siinä on? Eikö sukupuolisyrjintää voi poistaa ilman että sukupuolet poistetaan?

Työelämä on niin vaativaa nykyään, että en todellakaan halua olla töissä ja samalla äiti. Kuinka sellainen on edes mahdollista? Näen ja kuulen jatkuvasti kuinka työssäkäyvät äidit ovat ihan poikki ja jos äiti kärsii, koko perhe kärsii. Ei ole ollenkaan vaikeaa löytää perinteisemmän mallin perheitä, joissa ollaan ihan tyytyväisiä ja asiat sujuu niin kuin pitääkin.

Ainakin pitäisi olla valinnanvapaus tässä asiassa, eikä niin että kaikkia aivopestään jo lapsesta asti johonkin sukupuolettomaan muottiin.

- opetatko sinä lapsillesi, että tytöt leikkivät nukeilla ja pojat autoilla? Kiellätkö, jos poikasi toivoo nukkea?

- opetatko sinä pojillesi mitään kotitöitä? Miten he pärjäävät muuttaessaan pois lapsuudenkodista? Käytkö sinä heidän luonaan siivoamassa ja kokkaamassa vai saa ko poika muuttaa vasta sitten, kun on naimisissa?

- oletko ajatellut, että työssäkäyvät äidit ovat poikki siksi, että heidän miehensä jättävät kaiken kodissa tapahtuvan naisen vastuulle? Jos mies tekisi osansa eivät naiset väsyisi.

Kun tapasin mieheni niin en alkanut häntä passaamaan kuin äiti. En suunnitellut häitä vaaleanpunaisin yksityiskohdin miehen mielipiteestä välittämättä. En sisustanut omien halujeni mukaan ja työntänyt miehen ”rojuja” kauimpaan nurkkaan. Kun saatiin lapsia niin en ominut lapsia yksin vaan mies sai ryhtyä heti hommiin ja annoin hänen hoitaa vauvojakin tavallaan.

Mieheni ei koskaan väistellyt mitään vastuita ja luulen sen todellakin johtuvan siitä, että lähdimme alusta asti parisuhteeseen tasa-arvoisina kumppaneina ja päätimme kaikesta yhdessä. Kaveripiirissä on valitettavasti näkynyt paljon näitä naisia, jotka määrää kaikesta ja mies uunona kävelee perässä ja sitten valitetaan. Kyllä siinä on vakka kantensa valinnut.

Totta osittain. Mutta kannattaa miettiä miksi jossain perheessä naiset määrävät. Ei välttämättä siksi että nainen olisi pomottaja alkujaan vaan siksi että se mies ei olekaan perheen perustamisen jälkeen enää viitsinyt kinnostua saati osallistua mihinkään. Näitä olen nähnyt paljon enemmän tosielämässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuottaa onnellisuutta naisille, saattaa viedä miehiltä epäreiluja etuja pois. Jos mies haluaa onnettoman vaimon, tyttäret, äidin jne. niin siitä vaan tasa-arvoa vastustamaan.

Haluan kuitenkin uskoa että suuri osa miehistä ei halua kärsimystä naisille, joista välittää. 

Mitä tasa-arvoisempi Suomesta on tullut, sitä enemmän avioeroja ja sinkkunaisia. Miten tämä on miesten etu?

Naiset eivät ota tyhjästä avioeroja, vaan siksi että miehet eivät ole tasa-arvoisia kumppaneita. Ja samasta syystä naiset jäävät mielummin sinkuiksi_ ei löydy tasa-arvoista kumppania.

Miesten etu olisi siis sivistää ja kasvattaa itseään, mutta osa miehistä ei siihen pysty. Pystyvät vain syyttämään naisia omasta kyvyttömyydestään elää tätä päivää. Samat miehet eivät kuitenkaan pysty elämään ns. perinteisessä suhteissakaan, koska sekin asettaa miehille vaatimuksia, joihin eivät ole kykeneviä tai halukkaita.

Ei vaan naiset haluavat muuttaa miehet kaltaisekseen ja kun se ei onnistu, lähtevät.

Miksi ihmeessä naiset määrittelisivät ne lähtökohdat, joiden mukaan ollaan tasaveroisia? Kuitenkin lähes joka kodissa se on nimenomaan nainen, joka päällepäsmäröi kotiin liittyviä valintoja ja päätöksiä. Sit jos mies ei vaihda jouluverhoja tai tee yhtä merkityksellistä metatyötä, kuten juorua koko sukua läpi (="pidä sosiaalisia kontakteja yllä") niin mies ei ole tasaveroinen kumppani.

Kyllä monella naisella on myös peiliin katsomisen paikka. Ja miehet kotitöihin, en tarkoita että olisi oikein lusmuilla! Mutta päätökset tehtävä yhdessä.

Kaltaistesi miesten kanssa ei voi tasa-arvoisesti sopia noista asioista, koska miehet haluavat määrätä ja päättää yksin, päästä mahdollisiman vähällä, eivät halua nähdä vaivaa ja oppia (tai edes ymmärtää) niitä taitoja, joita perhe-elämä tarvitsee.

Siinäpä sitten neuvottelet sellaisen kanssa!

Neuvottelu onnistuu vain kun kummatkin osapuolet osaavat kommunikoida, arvostavat toisiaan ja ovat tasa-arvoisia. Ei onnistu sinun kanssasi kun asenne on jo lähtökohtaisesti naisia halveksuva.

Kaltaiseni mies? :D No siinä olet oikeassa, että kaltaiseni miehen kanssa ei voi sopia, kas kun en ole mies ollenkaan. Enkä edes halveksi naisia, mutta olen realisti. Luuletko etten huomaa mitä tyttöporukoissakin puhutaan? Tai mitä suvussa tapahtuu? Voin myöntää sen ääneen.

Huomaatko jo nyt mikä sinun ajattelussasi menee pieleen? Jo lähtökohtaisesti oletat asioita väärin.

Monissa suomalaisissa suvuissa ollaan vieläkin miehen puolella. Olen päässyt näkemään useita likaisia eroja joissa suvut ovat kääntyneet äitiä vastaan ja lapset on saatettu pelkästään sukujen painostuksesta luovuttaa isälle. Ne tapaukset missä lapset ollaan hiillostettu jättämään äidille ovat kokemukseni mukaan todella marginaalisia. Niitä toki on, mutta valitettavan usein huomaan perheiden siirtyvän miehen puolelle oli siihen syytä tai ei.

Eikö vieläkään ole määritelmää maskuliinisuudelle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Useimmat suomalaiset ovat jo entuudestaan tasa-arvon kannalla, siksi toivon mukaan mahdollisimman moni herääkin vastustamaan tätä nykyistä intersektionaalimädätystä; uhriutumispolitiikkaa, positiivista syrjintää, sananvapauden rajoittamista ja islamismia.

Samaa mieltä paitsi etten siltikään halua elää oikeistovetoisessa valtiossa. Ihan jo naapurimaata katsomalla voin todeta mitä se elämä on, jos nainen joutuu jäämään miesten hampaisiin. Luen kyllä aktiivisesti eri puolueiden kirjoittamia ohjelmia, enkä oikein vieläkään ole vakuuttunut tästä toisesta vaihtoehdosta, jota ollaan tarjottu nykyisen puolueen tilalle.

No eipä sellaista uhkaakaan oikeastaan ole. Ei suomessa taida olla sellaista tasa-arvoa vastustavaa poliittista voimaa lainkaan, saatika sitten erityisen oikeistolaista. Sen sijaan jos haluat painaa jarrua kehitysmaalaisten brutaaleille äärinaisvihamielisille kulttuureille ja uskonnoille, sinulle ei löydy kuin yksi äänestysvaihtoehto tällä haavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lokkimiehet vetoavat aina tasa-arvoon, ettei tarvitsisi kustantaa naisen osuutta esim. treffeillä. Pääasia että seksiä ja muita palveluksia saa naiselta ilmaiseksi tai mahdollisimman pienellä vaivalla, siinäkin tulee valtavasti säästöä, kun ei tarvitse maksullisiin mennä.

Miten mies on lokki jos ei maksa naisen osuutta treffeillä? Avaatko vähän tätä miesvihaajan logiikkaasi? 

Siinähän se lukee, mies odottaa saavansa ilmaista seksiä ja muita palveluksia naiselta mahdollisimman pienellä vaivalla.

Pitääkö miehen normaalisti maksaa naiselle seksistä? Aika erikoinen maailmankuva. Äh, ei erikoinen, vaan hu*ran.

Miehelle seksi on tärkeämpää kuin naiselle. Vain mies on niin elukka, että se matkustaa halvan toosan perässä vaikka Thaimaahan asti.

Jotensakin vanhakantaisen ummehtunut mielipide. Kyllä naisillekin seksi ja läheisyys ovat tärkeitä. Monet naiset tekevät tyhmyyksiä niitä saadakseen.

Mutta sanoisin niin että ne jotka halvan, usein alaikäisen, toosan perässä Thaikkuihin menevät eivät ole miehiä vaan rikollisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Useimmat suomalaiset ovat jo entuudestaan tasa-arvon kannalla, siksi toivon mukaan mahdollisimman moni herääkin vastustamaan tätä nykyistä intersektionaalimädätystä; uhriutumispolitiikkaa, positiivista syrjintää, sananvapauden rajoittamista ja islamismia.

Samaa mieltä paitsi etten siltikään halua elää oikeistovetoisessa valtiossa. Ihan jo naapurimaata katsomalla voin todeta mitä se elämä on, jos nainen joutuu jäämään miesten hampaisiin. Luen kyllä aktiivisesti eri puolueiden kirjoittamia ohjelmia, enkä oikein vieläkään ole vakuuttunut tästä toisesta vaihtoehdosta, jota ollaan tarjottu nykyisen puolueen tilalle.

No eipä sellaista uhkaakaan oikeastaan ole. Ei suomessa taida olla sellaista tasa-arvoa vastustavaa poliittista voimaa lainkaan, saatika sitten erityisen oikeistolaista. Sen sijaan jos haluat painaa jarrua kehitysmaalaisten brutaaleille äärinaisvihamielisille kulttuureille ja uskonnoille, sinulle ei löydy kuin yksi äänestysvaihtoehto tällä haavaa.

Tai sitten muuttaa toisaalle. Joissakin tasa-arvoisissa maissa pystytään ylläpitämään systeemiä kohtuuden rajoissa, esim. Tanska ja Norja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-avoisrssa yhteiskunnassa naisille kuuluu myös miesten velvollisuudet.

Miesten dominoimia tilastoja.

Armeija (sotiminen)

Raskaat, vaaralliset työt(paikat hajoaa)

Lyhyt elinikä(sairaudet, testot)

Korkea itsemurha alttius

Rikokset, - - > vankila

Miehet vievät lapset ja omaisuuden erossa.

Ylityöt - - >korkempi verotus

Vastuulliset, vaikeat esinaistyöt, muutaman dollarin takia

Syrjäytymisalttius

Alkoholismi ja muut päihteet

Noista luettelemistasi asioista vain armeija on velvollisuus, mutta muut eivät. Päihteiden käyttäminen, syrjäytyminen, rikokset sekä ylityöt, vastuulliset työt ja raskaat työt ovat puhtaasti omia valintoja.

Lyhyempi elinikä ja korkeampi itsemurha-alttius taas ovat sellaisia asioita, joihin auttaa päihteettömyys, avun hakeminen ajoissa, sosiaalinen elämä ja hyvinvointia tukevat elämäntavat.

Myös raskaat ja vaaralliset työt sekä niiden mukana tuleva kohonnut vammautumis- ja kuolemanriski ovat miesten velvollisuuksia, koska naisista ei niihin ole ja ilman noita miehiä yhteiskunta romahtaisi.

Sota-aikana naiset työskentelivät lähestulkoon koko Euroopaan alueella, samoin USA:ssa tehtaissa raskaiden koneiden äärellä ja ottivat muutenkin vetovastuuta miesten töistä. Silloin kun oli pakko osoittivat naisetkin olevansa täysin kykeneväisiä tarttumaan miesten ohjaksiin.

Tämä on varmaan taas jotain käsittämätöntä feministien logiikkaa :DDDD

Kerrotko sitten miksei naisia ole palomiehinä yhtä paljon kuin miehiä? Estääkö yhteiskunta tämän jotenkin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiintiöt, sankiot?

Helvtin hyvä ajatus, nämä toimivat ja edistävät tasa-arvoa! Huoltajuuskiirstoissa esimerkiksi on päästävä tasan 50 % jakosuhteeseen. Jos Korhosten lapset meni äidille, niin Virtaset saa kiintiö-isin paikan. Vuorisille annetaan sanktio, jotta tasapaino ei häiriinny.

Kyse oli työelämästä tietenkin. Mistä edes keksit tuollaisia lapsellisuuksia. Varsinainen argumenaatiovirhe.