Naisellinen nainen?

Aloitusviestin perusviesti on totta joka sana, vaikka Laasasen esitystapa teitä ärsyttääkin.

-Mies

[quote author="Vierailija" time="30.05.2013 klo 10:16"]

[quote author="Vierailija" time="29.05.2013 klo 15:12"]

Naisten omia mielipiteitä tästä kiitos!

Laasasen määritelmä:

Millainen on naisellinen nainen? 12.9.2010 12:09 Henry Laasanen 206 kommenttia ilmoita asiaton viesti

Naisellisuuden sisältö on oleellista useasta syystä:

Naisellisuus on ulkonäön jälkeen (ulkonäkö on myös osa naisellisuutta) toiseksi tärkein komponentti naisen markkina-arvossa. Ihmisillä on paljon vääriä käsityksiä naisellisuuden sisällöstä ja nettikeskusteluissa esiintyy ihmeellisiä yrityksiä naisellisuuden uudelleenmäärittelemiseksi. Naisellisuus ja miehen naista kohtaan tuntemat hellät ja rakastavat tunteet käyvät käsi kädessä. Jos naisellisuus katoaa, katoavat hellät tunteetkin (vastaava efekti on myös miehen miehekkyyden katoamisella).

Naisellisuuden sisältöä on pohdittu sadoissa nettikeskusteluissa ja artikkeleissa: City, Viivi Avellan, Demi, Kaksplus, Ellit, Eroperhe, Pakolaisapu, Suomi24. Seuraavassa muutamia poimintoja nettikeskusteluista:

Onko naisellinen nainen typerä heikkovoimainen bimbo? 90% naisellisuudesta tulee sisältä päin, sitä ei voi opettaa jos sitä ei ole. Nainen voi olla naisellinen silloinkin kun on negatiivinen. Naisellisuus on sitä, että suhtautuu peruspositiivisesti miehiin.

Osalle ihmisistä naisellisuus on negatiivinen termi, osa määrittelee sen tarkoittamaan jotakin yleispositiivista (eli ei juuri mitään).

Mitä naisellisuus oikeasti on?

Naisellisen naisen ominaisuudet: emotionaalinen, subjektiivinen, helposti vaikutettavissa, alistuva, ei pidä matematiikasta tai tieteestä, järkyttyy pikku kriiseistä, passiivinen, epälooginen, kotisuuntautunut, ovela, loukkaantuu helposti, vaikeuksia tehdä päätöksiä, itkee helposti, riippuvainen, puhelias, tahdikas, hellä, tietoinen muiden tunteista, uskonnollinen, kiinnostunut ulkonäöstään, siisti, voimakas turvallisuuden tarve, nauttii taiteesta ja kirjallisuudesta, ilmaisee helliä tunteita helposti, hoivaava.

Naisellisuus on maskuliinisten kykyjen ja piirteiden puutetta. Naisellisessa naisessa ei ole kilpailullisuutta, aggressiivisuutta, tehokkuutta, pelottomuutta ja voimaa. Naisellinen nainen suuntautuu naiseutta kohti ja on ylpeä ollessaan nainen. Naisellinen nainen tarvitsee miestä puolustamaan itseään.(1)

Naisellinen olemus: Naisellinen nainen käyttää pukeutumisessaan keveitä asusteita, kuten satiinia ja silkkiä. Sellaisia vaatteita, joita miehet eivät käytä. Värit ovat pehmeitä ja kirkkaita. Housut eivät ole erityisen naisellinen asuste. Naiselliset asut korostavat naisen vartaloa.

Naiselliset tavat: Pehmeät ja lempeät liikkeet. Älä taputtele ihmisiä selkään, kuten miehet tekevät, älä käytä voimakasta kädenpuristusta. Kävele hienostuneella tavalla, älä pitkin askelin kuten miehet. Älä puhu kovaan ääneen tai vulgaaristi. Älä mumise, narise tai puhu monotoonisella äänellä. Naurusi tulisi olla täynnä ilahduttavaa charmia. Miehelle puhuessa voit pehmentää ääntäsi ja käyttää samanlaisia ilmeitä kuin vauvalle puhuessasi - miehet pitävät siitä. Harjoittele hymyilemistä ja hellää suhtautumista ihmisiä kohtaan. Puheesi tulee olla täynnä sympatiaa. Älä osallistu kuumentuneisiin väittelyihin.

Vältä seuraavia piirteitä:

Älä käytä vulgaaria kieltä Älä raavi itseäsi julkisella paikalla Älä puhu sopimattomista aiheista Älä ole koskaan epäkohtelias Älä koskaa ole nenäkäs tai hermostunut

Naisellisuudesta ja miehekkyydestä

Ensimmäinen ero keskusteltaessa  naisellisuudesta ja miehekkyydestä on se, että naiset suuttuvat, jos naisellisuus määritellään eri tavalla kuin mitä nainen itse on. Nörttimiehelle voi sanoa, että et kovin miehekäs ja nörtti vastaa: "Totta". Miehet tietävät mitä on miehekkyys ja jos he eivät ole kovin miehekkäitä, he ovat auliita tunnustamaan sen. Naiset puolestaan (kuten tavallista) ampuvat viestin tuojan: "Taas se Laasanen asettaa naisille vaatimuksia!" Eivät ne ole minun vaatimuksiani, vaan traditionaalisesti määritelty naisellisuuden sisältö, joka vaikuttaa joka tapauksessa naisen markkina-arvoon.

Naisellisuus on siinä mielessä siunauksellisempaa, että kuka tahansa nainen voi opetella itsensä naisellisemmaksi ja nostaa siten markkina-arvoaan. Miehekkyyden ydin on puolestaan enemmän siinä vaikeammin opeteltavassa piirteessä, että olet vahva voittaja. Pienen nössön on vaikeaa päästä voittajaksi. Jostain syystä naiset ovat kuitenkin haluttomampia muuttamaan itsesään naisellisemmiksi (kuin miehet itseään miehekkäämmiksi), vaikka se olisi helppo tie oman markkina-arvon kohottamiseksi.

[/quote] Voihan asia pitää paikkaansa?!? Ehkä keskimääräinen mies sitten pitää tuollaisista Laasasen kuvaamista "naisellisista naisisista".  Tässä on nyt vain se ongelma, että entä jos nainen sattuu olemaan matemaattis-loogisesti lahjakas (eli omaavan ns. miehen älykkyysrakenteen) niin poistaako se naisellisuuden heti pois?

Itselläni joitakin Laasasen luettelemia ominaisuuksia "naisellisesta naisesta" ja joitakin ns. maskuliinisia ominaisuuksia. Entä jos sattuu olemaan mieletöttömän kaunis ja kurvikas, saako sillä naisellisuus-pisteitä? Itse olen ehkä 80 % noista molemmista, heh he!

[/quote]

Miksi sulle on niin tärkeää olla naisellinen? Minussa on sekä naisellisia että miehekkäitä piirteitä, ja minulle riittää, että olen tarpeeksi naisellinen yhdelle miehelle. Vaikka mieheni kuolisi tai jättäisi minut, ei minun edelleenkään tarvitsisi olla riittävän naisellinen kuin yhdelle miehelle. En minä edes halua olla keskivertomiehen mielestä naisellinen, jos siihen kuuluu satiiniin pukeutuminen ja vauvoille suunnattu puhetapa.

Tuossa tekstissähän tuntuisi olevan ristiriitaisuuksia:

Naisellisuuteen kuuluu passiivisuus: niin missä asioissa? Silti pitää olla puhelias ja hoivaava.

Vaatteiden värien kuuluu olla pehmeitä ja kirkkaita, eikö nämä yleensä vähän kumoa toisensa? Vrt. pehmeä vaaleanpunainen, kirkas pinkki.

Naiset käyttää vaatteita, joita miehet ei käytä? Miehetkin käyttää hameita, mutta silti hame olisi naiselle hyvä vaate?

Mitä on naurussa oleva ilahduttava charmi? :D Aikamoista...

[quote author="Vierailija" time="31.05.2013 klo 15:42"]

[quote author="Vierailija" time="31.05.2013 klo 14:42"]

Miehille paino on neutraalimpi asia. 

[/quote]

Paino ei ole miehille neutraali asia, jos sitä on liian vähän. Laiha mies on kaikenlaiselle kommentoinnille vapaata riistaa, ja harvoin kukaan säästelee "hernekepeissä", "pulkannaruissa" tai "vinkuheinissä". Laihan miehen kannattaa esimerkiksi netin deittipalstoilla valehdella painonsa noin 5-10kg ylöspäin, koska sellaista eroa nainen ei varsinkaan talvella vielä huomaa. Psykologinen vaikutus on kuitenkin suuri: 75kg mies kuulostaa paperilla paljon miehekkäämmältä kuin 68kg mies.

[/quote]

Nyt olet aivan väärillä jäljillä. Pahempi turn off on se, jos odottaa painon perusteella näkevänsä suht raamikkaan miehen ja deitti onkin trenaamaton kukkakeppi kuin se, että jo ennakkotietojen perusteella osaa odottaa laihaa miestä.

[quote author="Vierailija" time="31.05.2013 klo 21:39"]

[quote author="Vierailija" time="31.05.2013 klo 15:42"]

[quote author="Vierailija" time="31.05.2013 klo 14:42"]

Miehille paino on neutraalimpi asia. 

[/quote]

Paino ei ole miehille neutraali asia, jos sitä on liian vähän. Laiha mies on kaikenlaiselle kommentoinnille vapaata riistaa, ja harvoin kukaan säästelee "hernekepeissä", "pulkannaruissa" tai "vinkuheinissä". Laihan miehen kannattaa esimerkiksi netin deittipalstoilla valehdella painonsa noin 5-10kg ylöspäin, koska sellaista eroa nainen ei varsinkaan talvella vielä huomaa. Psykologinen vaikutus on kuitenkin suuri: 75kg mies kuulostaa paperilla paljon miehekkäämmältä kuin 68kg mies.

[/quote]

Nyt olet aivan väärillä jäljillä. Pahempi turn off on se, jos odottaa painon perusteella näkevänsä suht raamikkaan miehen ja deitti onkin trenaamaton kukkakeppi kuin se, että jo ennakkotietojen perusteella osaa odottaa laihaa miestä.

[/quote]

Joo, kyllä rehellisyys jossain määrin kannattaa, ehkä tuossa tapauksessa voisi sanoa olevansa n. 70-kiloinen :) Sinänsä muuten jännä, että "treenaamisella" tarkoitetaan jotain punttien nostelua, sillä tiedän minäkin oikein noita kukkakeppejä, jotka taas voivat juosta maratonin, eli hieman ovat kyllä treenanneet, vähän  eri tavalla vaan ;) Ehkä ne lihakset alitajuisesti yhdistetään johonkin yleiseen vireyteen ja terveyteen, jonka kyllä käytännössä voi saavuttaa muutenkin kuin punttiksella?

[quote author="Vierailija" time="31.05.2013 klo 12:00"]

[quote author="Vierailija" time="29.05.2013 klo 18:55"]

 Toisekseen on hämmentävää, miten suuren tunnekuohun naisellisuuteen liittyvä analyysi aiheuttaa. Jos mies laitetaan lukemaan analyysiä maskuliinisuudesta ja miehekkyyden syvimmästä olemuksesta, ei moista hysteriaa taitaisi tapahtua. Ovatko miehet siis tottuneempia arvosteluun?

[/quote]

Lähestyt aihetta väärästä päästä. Naiset nimenomaan ovat tottuneet arvosteluun. Naisen historia ei muuta olekaan kuin objektina, arvostelun kohteena, olemista. Nyt kun vihdoin olemme saavuttaneet näennäisen tasa-arvon miesten kanssa, emme enää jaksa arvostelua. Jospa vihdoin saisimme olla vain ihmisiä, emmekä vain miesten tarpeisiin luotuja objekteja.

[/quote]

Tää on jotenkin ironista että naiset jotka ennen kestivät niin hyvin arvostelua, nyt kestävät kaikkein huonoiten arvostelua. "Tasa-arvon" myötä roolit on kääntyneet päälaelleen.

On arvostelua ja arvostelua. Ehkä naiset eivät ennen suureen ääneen arvostelleet miehiä, mutta luulen, että noin muuten yhteiskunnallisessa elämässä miehet ovat tottuneet arvosteluun, olemaan katseiden alla. Jossain mystisessä raa'assa alfaurosten maailmassa eivät herkkänahkaiset miehet ole pärjänneet. Miehillä on hyvä veli -verkostonsa, mutta myös keskinäinen kilpailu. Eivät miehet siinä mielessä ole eläneet missään rauhallisessa onnelassa. Meni ehkä vähän OT teidän kiistan ;)

[quote author="Vierailija" time="30.05.2013 klo 14:55"]

Tuossa tekstissähän tuntuisi olevan ristiriitaisuuksia:

Naisellisuuteen kuuluu passiivisuus: niin missä asioissa? Silti pitää olla puhelias ja hoivaava.

Vaatteiden värien kuuluu olla pehmeitä ja kirkkaita, eikö nämä yleensä vähän kumoa toisensa? Vrt. pehmeä vaaleanpunainen, kirkas pinkki.

Naiset käyttää vaatteita, joita miehet ei käytä? Miehetkin käyttää hameita, mutta silti hame olisi naiselle hyvä vaate?

Mitä on naurussa oleva ilahduttava charmi? :D Aikamoista...

[/quote]

Nainen on passiivinen siten, että mies tekee aloitteet, päättää tärkeistä asioista ja kantaa muutenkin kaikki riskit ja vastuut. Nainen on empaattinen, tukeva ja hoivaava osapuoli, joka sitten joko myöntyy tai ei myönny asioihin ja ehdotuksiin.

Näin on ollut ihmiskunnan historiassa suurin piirtein aina ja tämä on lajillemme luontaista biologista käyttäytymistä: passiivinen nainen, aktiivinen mies. Tämän huomaa ihan normaalista arkielämästä, helposti tuntemistani naisista 90 prosenttia on hyvin passiivisia miehiin verrattuna. Myös ne, jotka itse pitävät itseään itsenäisinä ja toimeliaina naisina, heittäytyvät usein täysin miesten päätösten varaan.

Mutta tässä ei ole sinänsä toki mitään pahaa. Päin vastoin, passiivisuus ja päätösten jättäminen miehille on hyvin naisellista, luontevaa käytöstä. Useimpia miehiä miellyttävät juuri nämä perinteisten sukupuoliroolien mukaiset naiset.

Nämä asiat olen elävästä elämästä kantapään kautta oppinut. Perusbiologian muuttaminen on liki mahdotonta, naiset ja miehet ovat ratkaisevasti erilaisia suurin piirtein jokaisessa kuviltevissa olevassa mielessä.

Ja hyvä niin.

-M28

"Jostain syystä naiset ovat kuitenkin haluttomampia muuttamaan itsesään naisellisemmiksi (kuin miehet itseään miehekkäämmiksi), vaikka se olisi helppo tie oman markkina-arvon kohottamiseksi."

Mutta eikös se ollut niin, että nykyisin on jo kauhea epäsuhta siinä, miten helposti naiset saavat seuraa, kunhan ovat siistejä ja hymyileviä? Jos naiset nyt alkavat laittautua entistä kauniimmiksi, niin miten se auttaa tilannetta? Vai onko niin, että on vaan kivempi saada pakit baarissa kauniilta kuin rumalta naiselta? Silloinhan ei pääse edes sanomaan "en olis halunnutkaan tollasen haaskan kanssa".

[quote author="Vierailija" time="30.05.2013 klo 10:07"]

No mutta onhan tuossa ihan selvästi perää kun vähänkin ajattelee. Kärjistetysti kyllä, mutta nuo piirteethän naisessa viehättää ja tuollaiseksihan nainen aina kuvataan, jos halutaan kuvata oikein naisellinen nainen.

[/quote]

Olen samaa mieltä. Nuohan on sellaisia ultranaisellisia piirteitä, jos ajatellaan, mitä kulttuurissamme kliseisesti naiseuteen liitetään. Itse asiassa luonteenpiirteistä suurin osa sopii minuun, enkä näe sitä puutteena. Pidän jopa satiinista, mutta en puhu miehelle kuin vauvalle :) Mitään tieteellistä antia tuollaisessa sepustuksessa ei ole, onpahan vain listattu eri lähteistä mitä mieleen juolahtaa ja mikä ilmeisesti itseä miellyttää. Mutta en oikeastaan usko, että kovin moni mieskään ihastuisi tuollaiseen naiseen tai ainakaan mitään pidempää parisuhdetta kaipaisi. Voihan nainenkin ihastua miehekkääseen mieheen, mutta jos mietitään kliseisiä miesominaisuuksia, niin kuka nainen oikeasti haluaisi miehekseen ja lastensa isäksi jonkin kivikasvoisen, ajattelultaan yksioikoisen ja tunne-elämältään köyhän lihaskimpun? Aika harva. Kukin meistä on mitä on ja toivoo toiselta mitä toivoo. En näe oikein mieltä näissä provosointiyrityksissä.

[quote author="Vierailija" time="30.05.2013 klo 20:32"]

[quote author="Vierailija" time="30.05.2013 klo 14:55"]

Tuossa tekstissähän tuntuisi olevan ristiriitaisuuksia:

Naisellisuuteen kuuluu passiivisuus: niin missä asioissa? Silti pitää olla puhelias ja hoivaava.

Vaatteiden värien kuuluu olla pehmeitä ja kirkkaita, eikö nämä yleensä vähän kumoa toisensa? Vrt. pehmeä vaaleanpunainen, kirkas pinkki.

Naiset käyttää vaatteita, joita miehet ei käytä? Miehetkin käyttää hameita, mutta silti hame olisi naiselle hyvä vaate?

Mitä on naurussa oleva ilahduttava charmi? :D Aikamoista...

[/quote]

Nainen on passiivinen siten, että mies tekee aloitteet, päättää tärkeistä asioista ja kantaa muutenkin kaikki riskit ja vastuut. Nainen on empaattinen, tukeva ja hoivaava osapuoli, joka sitten joko myöntyy tai ei myönny asioihin ja ehdotuksiin.

Näin on ollut ihmiskunnan historiassa suurin piirtein aina ja tämä on lajillemme luontaista biologista käyttäytymistä: passiivinen nainen, aktiivinen mies. Tämän huomaa ihan normaalista arkielämästä, helposti tuntemistani naisista 90 prosenttia on hyvin passiivisia miehiin verrattuna. Myös ne, jotka itse pitävät itseään itsenäisinä ja toimeliaina naisina, heittäytyvät usein täysin miesten päätösten varaan.

Mutta tässä ei ole sinänsä toki mitään pahaa. Päin vastoin, passiivisuus ja päätösten jättäminen miehille on hyvin naisellista, luontevaa käytöstä. Useimpia miehiä miellyttävät juuri nämä perinteisten sukupuoliroolien mukaiset naiset.

Nämä asiat olen elävästä elämästä kantapään kautta oppinut. Perusbiologian muuttaminen on liki mahdotonta, naiset ja miehet ovat ratkaisevasti erilaisia suurin piirtein jokaisessa kuviltevissa olevassa mielessä.

Ja hyvä niin.

-M28

[/quote]

Viestissäsi on totta toinen puoli, enkä näe mieltä minkään periaatteen takia pullikoida luonnon järjestystä vastaan, mutta jos käytännössä itse haluaa olla vaikka ns. miehekäs nainen, se on oma valinta ja ok.

Mutta kuitenkin minua huvittaa aina tällainen ajattelutapa, että mies ajattelee ja päättää tärkeistä asioista, ottaa riskit ja kantaa vastuun. Niin missä asioissa? Jos ajatellaan sitä naisellista hoivaajanaista lapsensa kanssa, niin kyllä siinä monen mielestä aika tärkeiden asioiden kanssa ollaan tekemisissä! Vastuunkanto on aivan ykkösasioita lastenhoidossa. Riskejäkin itse asiassa täytyy ottaa. Ovathan jotkut miehet kauhuissaan, kun vaimo antaa lapsen kiipeillä telineessä, josta putoamalla voi vammauttaa itsensä pysyvästi. Totta, äiti ottaa lopulta aika ison riskin, koska se on usein ainoa tapa opettaa lapselle omien kykyjensä rajoja, innostaa yrittämään vähän pelottaviakin juttuja jne. Lastenhoito käsitetään usein vain aivottomaksi kaakattamiseksi ja soseen syöttämiseksi, mutta inhimilliseltä kannalta siinä on hemmetin isot asiat kyseessä. Miesten isoja asioita kyseenalaistamatta. Mielestäni jokainen saa olla niin klisenaisellinen tai -miehekäs kuin haluaa, mutta arvostus myös niitä muita kohtaan on kaiken a ja o.

Olepa tuollainen työelämässä myös sitten vain siksi että saat täydet pisteet naisellisuudesta. Kukaan ei siitä kiitä ja Laasanenkin itse syyttää juuri samoista asioista naisia: naisista ei ole johtajiksi tms tai saat seksuaalisesta "houkuttelusta" potkutkin kai. Pikkasen realiteetit uupuvat kyseiseltä kirjoittajalta, mutta tämä haluaakin sysätä naiset syrjään tai liukuhihnalle/lastenhoitoon ja sillä motiivilla tätä ajoi provosoiden kaikkia ja kai vain kompensoidakseen omaa työttömyyttään ja naiseuttaan. Miksi piitata jonkun vanhan miehen katkeruuden hedelmistä? En tosiaan ala tekemään itsestäni mitään pelleä jonkun luuserin mieliksi, vaan olen sitten mielummin tosi epänaisellinen. Tuskin Laasanenkaan käyttäytyy miehen tavoin ja puolustaa naista hädässä tms.

Miksi Laasanen käskyttää? Ole sitä, tätä, tee näin eikä näin ollaksesi oikeanlainen nainen. Olisi täysin eri asia esittää kysiset asiat passiivissa, tällä tavalla hyökätään naispuolisia lukijoita kohtaan. Ja ihan padat ja kattilat tähän, koska tyyppi tekee otsikoita kaikesta kuitenkin itse omaan blogiinsa, mikä tätä närkästyttää. Huomiohuoruutta ja naisten huomion hakemista vaikka älyttömillä keinoilla. Joku scifimätäpaise tulee ihan mieleen tämän metodeista tai haiseva finni, johon kaikkien sormet suuntautuvat poksauttamaan sen mädän pois. Ei ne sen mielipiteet niin hirveitä, mutta keinot, tekopyhyys ja yleisön manipulointi kylläkin ja tämä miesten kastijako ja tyypin sitkeät väitteet siitä, että itselle on herunut sen verran, että parempi kohdeyleisöään kuitenkin.

[quote author="Vierailija" time="29.05.2013 klo 15:12"]

naiset suuttuvat, jos naisellisuus määritellään eri tavalla kuin mitä nainen itse on. Nörttimiehelle voi sanoa, että et kovin miehekäs ja nörtti vastaa: "Totta". Miehet tietävät mitä on miehekkyys ja jos he eivät ole kovin miehekkäitä, he ovat auliita tunnustamaan sen.

[/quote]

Tämä kohta Laasaselta osui naulan kantaan. Miehet ovat naisia rehellisempiä tunnustamaan millaisia ovat. Naiset ottavat sen heti jotenkin loukkauksena jos joku muu yrittää määritellä häntä, vaikka kaikki tietäisivät totuuden. Tyypillinen esimerkki on lihavuus. Miehelle voi sanoa suoraan "ootpas läski". Naiselle jos sanoo saman, voi saada turpaansa. Siitä huolimatta että kohde painaisi 200 kiloa ja olisi kaikkien painoindeksien ja muiden standardien muikaisesti absoluuttisesti ja yksiselitteisesti lihava.

[quote author="Vierailija" time="30.05.2013 klo 00:52"]

Nainen voi olla naisellinen vaikka ei täyttäisi yhtäkään noista Laasasen luettelemista kivikautisista kliseistä. 

Se mikä mua eniten ärsyttää niin on että Laasanen tekee etenkin meistä miehistä yksinkertaisia yleistyksillään. Mulla on aivan eri määritelmät sille mitä JUURI MINÄ koen naisissa naisellisena. Tuo äijä kuvittelee omistavansa kaikkien miesten ajatukset ja käy niitä mainostamaan uskonpuhdistajan asenteella.

Ei kiitos.

t. palstamies

[/quote]

Samaa mieltä kanssasi. Henyn tapa kuvitella itsensä ylimmäksi totuudentorveksi on omilla aivoillaan ajattelevista miehistä vähintään yhtä raivostuttavaa kuin naisista, joita hän teksteillään tietoisesti loukkaa.

[quote author="Vierailija" time="30.05.2013 klo 22:00"]Miehelle voi sanoa suoraan "ootpas läski". Naiselle jos sanoo saman, voi saada turpaansa. Siitä huolimatta että kohde painaisi 200 kiloa ja olisi kaikkien painoindeksien ja muiden standardien muikaisesti absoluuttisesti ja yksiselitteisesti lihava.

[/quote]

Miksi tuollaista yleensä pitäisi kellekään sanoa? Ihanko joku kuvittelee, ettei 200 kiloinen tietäisi itse olevansa lihava? Sen takia on turha väittää, että moisen kommentin sanominen olisi vain fakta, johon pitäisi tyynesti todeta "okei". Kiusantekoa se on.

[quote author="Vierailija" time="30.05.2013 klo 22:12"]

[quote author="Vierailija" time="30.05.2013 klo 22:00"]Miehelle voi sanoa suoraan "ootpas läski". Naiselle jos sanoo saman, voi saada turpaansa. Siitä huolimatta että kohde painaisi 200 kiloa ja olisi kaikkien painoindeksien ja muiden standardien muikaisesti absoluuttisesti ja yksiselitteisesti lihava.

[/quote]

Miksi tuollaista yleensä pitäisi kellekään sanoa? Ihanko joku kuvittelee, ettei 200 kiloinen tietäisi itse olevansa lihava? Sen takia on turha väittää, että moisen kommentin sanominen olisi vain fakta, johon pitäisi tyynesti todeta "okei". Kiusantekoa se on.

[/quote]

Samasta syystä miksi 2.5 metriä pitkälle ihmiselle sanotaan "oletpa pitkä". Tai jollekin mallitytölle sanotaan "oletpa kaunis". Poikkeuksellinen ulkonäkö kiinnittää huomiota. Ei faktojen sanominen ole kiusantekoa.

[quote author="Vierailija" time="30.05.2013 klo 22:23"]

[quote author="Vierailija" time="30.05.2013 klo 22:12"]

[quote author="Vierailija" time="30.05.2013 klo 22:00"]Miehelle voi sanoa suoraan "ootpas läski". Naiselle jos sanoo saman, voi saada turpaansa. Siitä huolimatta että kohde painaisi 200 kiloa ja olisi kaikkien painoindeksien ja muiden standardien muikaisesti absoluuttisesti ja yksiselitteisesti lihava.

[/quote]

Miksi tuollaista yleensä pitäisi kellekään sanoa? Ihanko joku kuvittelee, ettei 200 kiloinen tietäisi itse olevansa lihava? Sen takia on turha väittää, että moisen kommentin sanominen olisi vain fakta, johon pitäisi tyynesti todeta "okei". Kiusantekoa se on.

[/quote]

Samasta syystä miksi 2.5 metriä pitkälle ihmiselle sanotaan "oletpa pitkä". Tai jollekin mallitytölle sanotaan "oletpa kaunis". Poikkeuksellinen ulkonäkö kiinnittää huomiota. Ei faktojen sanominen ole kiusantekoa.

[/quote]

Eikö tosiaan? Miksi sitten Laasanen loukkaantuu siitä kun tämän ulkonäköä arvostellaan? Sehän on ihan totta, että Laasanen on elähtänyt, lihava ja ruma siannäköinen mies sen lisäksi vielä että työtönkin. Miksi se laittaa nuoruusvuosien kuvan blogiinsa? Siitähän ei ole mitään jäljellä ja miehetkin pitävät tätä tissiposkena. Miksi se totuus loukkaa, jos se on pelkkä totuus? Ja miksi tälläinen kuitenkin katsoo voivansa arvioida naisten ulkonäköä? 98% suomalaisista miéhistä kuitenkin omasta mielestäni paremman näköisiä kuin tämä tyyppi ja varmasti mukavampiakin. Kaarina Hazard ei arvioi miesten ulkonäköä samalla tavalla kuin Laasanen kuitenkaan. Ja kummallakin näistä yhtä vähän varaa sanoa mitään, mutta Laasanen kuitenkin aina jaksaa arvostella muita, vaikkei itse kai katso peiliin.

Harva nainen on niin röyhkeä kuin Laasanen bloggaajana. Eikös se ole naisellista? Ja Laasasen uho ja riidan haasto taas tosi miehekästä?

[quote author="Vierailija" time="30.05.2013 klo 20:32"]

[quote author="Vierailija" time="30.05.2013 klo 14:55"]

Tuossa tekstissähän tuntuisi olevan ristiriitaisuuksia:

Naisellisuuteen kuuluu passiivisuus: niin missä asioissa? Silti pitää olla puhelias ja hoivaava.

Vaatteiden värien kuuluu olla pehmeitä ja kirkkaita, eikö nämä yleensä vähän kumoa toisensa? Vrt. pehmeä vaaleanpunainen, kirkas pinkki.

Naiset käyttää vaatteita, joita miehet ei käytä? Miehetkin käyttää hameita, mutta silti hame olisi naiselle hyvä vaate?

Mitä on naurussa oleva ilahduttava charmi? :D Aikamoista...

[/quote]

Nainen on passiivinen siten, että mies tekee aloitteet, päättää tärkeistä asioista ja kantaa muutenkin kaikki riskit ja vastuut. Nainen on empaattinen, tukeva ja hoivaava osapuoli, joka sitten joko myöntyy tai ei myönny asioihin ja ehdotuksiin.

Näin on ollut ihmiskunnan historiassa suurin piirtein aina ja tämä on lajillemme luontaista biologista käyttäytymistä: passiivinen nainen, aktiivinen mies. Tämän huomaa ihan normaalista arkielämästä, helposti tuntemistani naisista 90 prosenttia on hyvin passiivisia miehiin verrattuna. Myös ne, jotka itse pitävät itseään itsenäisinä ja toimeliaina naisina, heittäytyvät usein täysin miesten päätösten varaan.

Mutta tässä ei ole sinänsä toki mitään pahaa. Päin vastoin, passiivisuus ja päätösten jättäminen miehille on hyvin naisellista, luontevaa käytöstä. Useimpia miehiä miellyttävät juuri nämä perinteisten sukupuoliroolien mukaiset naiset.

Nämä asiat olen elävästä elämästä kantapään kautta oppinut. Perusbiologian muuttaminen on liki mahdotonta, naiset ja miehet ovat ratkaisevasti erilaisia suurin piirtein jokaisessa kuviltevissa olevassa mielessä.

Ja hyvä niin.

-M28

[/quote]

Kuulepas, miten on mahdollista, että olen itse kokenut elämässäni juuri päinvastaista? Omassa lähipiirissäni on ollut paljon aktiivisia, päättäväisiä naisia, jotka ovat tehneet päätöksiä ja eläneet kuten ovat halunneet. Usein rinnalla oleva mies on sitten se passiivisempi ja sopeutuvaisempi osapuoli. 

Kumpi meistä on nyt sitten oikeassa? Minulla on sitä paitsi vuosi enemmän elämänkokemusta kuin sinulla ;)

t 29-vuotias nainen