Mitä kemia on ja kuinka sitä syntyy kahden ihmisen välille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omat kokemukseni vastaavat kyllä aika hyvin muutaman tähän ketjuun kommentoineen miehen kokemuksia. Kemia on itselleni lähes yksinomaan toisen ulkonäöstä viehättymistä, elekieli, pukeutuminen, maneerit jne saattavat sitten voimistaa tuota tuntemusta tai vähentää sitä. Jos olen kokenut jonkun naisen ulkoisesti erityisen viehättäväksi, nainen ei ole tuntenut minua kohtaan mitään lähes poikkeuksetta. Jos taas olen kokenut naisen hyvin vaatimattoman näköiseksi, nainen on todennäköisemmin ollut kiinnostunut minusta. Voi olla, että kemia on paljon monitahoisempi juttu kuin itse ymmärrän, mutta usein tuntuu kuitenkin siltä, että naiset mystifioivat sitä aivan liikaa.

Ap

Kaikki miehet ovat samaa mieltä tästä vaikka naiset eivät myönnä noin käyttäytyvänsä, ehkä eivät tiedosta omaa ulkonäön tasoa tai aliarvioivat miesten tason..

Ok. Ja mitä sitten? Haluat puhua kemian sijaan tasoista, ok. Minulla on miehelle tasan kaksi tasoa: herättää kiinnostuksen (johon yleensä sisältyy kemioiden kohtaaminen) tai ei herätä kiinnostusta. Oman ulkonäköni tasolla ei ole siihen mitään merkitystä. En pysty kuvittelemaan tilannetta, jossa määrittelisin (tai käyttäisin ulkopuolisten tekemää määritelmää) oman ulkonäköni ja sen perusteella alkaisin etsiä vastinkappaletta. Ei, vaan jos en olisi kohdannut miestä, johon ihastuin ensisilmäyksellä, olisin sinkku. Ja uskallan väittää, että lähes kaikki naiset ajattelevat samalla tavalla. Ihan ilman mitään aukikirjoitettuja tasoja, joiden mukaan heidän kuuluisi swaippailla ja treffailla ja ryhtyä suhteeseen.

Parisuhde kun on edelleen ihan vapaaehtoista, yksinkin saa olla, ellei kohtaa ihmistä johon rakastuu.

Tässä ketjussa on useampi "volyymideittailija" -mies kuvannut samaa ilmiötä: mitä epäviehättävämpi se tavattu nainen oli, sitä todennäköisemmin ko. nainen laittoi treffien jälkeen viestiä tälle miehelle pyytäen uutta tapaamista.

Eli jos näitä miehiä uskomme, niin naisen omalla ulkonäöllä näyttäisi olevan valtava vaikutus naisen miestä kohtaan kokemaan kiinnostukseen.

No jos noin on, niin mitä se tarkoittaa miesten kannalta?

Jos se noin on, niin se tarkoittaa että miehen kannattaa maksimoida ulkonäkönsä menestyäkseen parisuhdemarkkinoilla ja saadakseen parhaan mahdollisen parin itselleen:

-salille mars

-vaatetus kuntoon

-ihonhoito kuntoon

-hiukset kuntoon (fina/mino)

-jopa plastiikkakirurgia käyttöön, ääritapauksissa

(Tai sitten vaihtoehtoisesti voi odottaa että se kemia tulee ja pelastaa 🙂)

Miehen on äärimmäisen hankalaa nostaa tasoansa koska miehen taso muodostuu naamasta, pituudesta ja tietynlaisesta luonteesta ja korkeasta statuksesta, kaikista ei voi tulla lääkärijuristilentäjiä.

Kropan parantaminen ym on melkeinpä hukattua aikaa jos sen tekee naisia varten.

Niinpä. Ja niinhän se on, että vain ja ainoastaan lääkärijuristilentäjät ovat parisuhteessa. Sinunkaan tuttavapiiriisi, sukulaisiisi, naapureihisi, työkavereihisi jne ei kuulu yhtään tavallista miestä, jolla olisi tyttöystävä tai puoliso, eikö totta?

Veikkaanpa edelleen että näille miehille, jotka valittavat kun vain "huipputason miehet" pariutuvat, kelpaa itselleen vaan ne kaikkein tavoitelluimmat naiset, joilla ottajia on ihan liiaksi asti.

Eli huipputason miehille huiputason naiset.

Tasoteoria olikin totta.

Kummasti se menee aina niin että tasot kiistetään, mutta jos mies haaveilee itseään tasokkaammasta naisesta, naiset ovat välittömästä huomauttamassa että kannattaisi katsella oman tasoisiaan.

Se ei tee tasoteoriasta totta, että yltiöpinnalliset kilipäät parveilevat sankoin joukoin huippukauniiden naisten ympärillä, vaikka on selkeetä, että suurin osa näistä on tälle täysin yhdentekeviä.

"Aina" - mihin tilastofaktaan tämä väittämä perustuu? 

Mutta se tekee että kauniin naisen valinta on joku niistä komeista miehistä, ei suinkaan ruma mies.

Eikä nainen nyt yllättäin valitsekaan rahan/statuksen perusteella, kuten täällä on usein väitetty?

LMS = looks, money, status.

Oletko huomannut että pariskunnissa joissa mies on esimerkiksi rumempi tai/ja reippaasti vanhempi, mies on hämmästyttävän usein rahakas?

Pääpointti oli että yritit taas hakea sitä keistä miehistä nainen ei kiinnostu (nainen ei kiinnostunut komeasta miehestä =tasoteoria ei ole totta). Se on yksi ja sama, jos nainen kuitenkin kiinnostuu jostain muusta komeasta miehestä.

Sinun on ihan turha miettiä, onko ”tasoteoria” totta, koska totta on se, ettei koko teoriaa edes ole olemassa. Olematon harvoin on totta.

Kyse on mielipiteestä. Ei teoriasta.

Jo satoja vuosia ennen kuin mistään tasoteorioista oltiin edes puhuttu, ihmiset mittailivat itsejään ja toisiaan ja miettivät, että "riitänköhän minä tuolle?" tai "olenko minä tarpeeksi kaunis tuolle?" jne.

Todellisuus on aina ollut olemassa. On aina ollut kauniimpia ja rumempia ihmisiä, menevämpiä, sosiaalisempia, rohkeampia, rikkaampia jne jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omat kokemukseni vastaavat kyllä aika hyvin muutaman tähän ketjuun kommentoineen miehen kokemuksia. Kemia on itselleni lähes yksinomaan toisen ulkonäöstä viehättymistä, elekieli, pukeutuminen, maneerit jne saattavat sitten voimistaa tuota tuntemusta tai vähentää sitä. Jos olen kokenut jonkun naisen ulkoisesti erityisen viehättäväksi, nainen ei ole tuntenut minua kohtaan mitään lähes poikkeuksetta. Jos taas olen kokenut naisen hyvin vaatimattoman näköiseksi, nainen on todennäköisemmin ollut kiinnostunut minusta. Voi olla, että kemia on paljon monitahoisempi juttu kuin itse ymmärrän, mutta usein tuntuu kuitenkin siltä, että naiset mystifioivat sitä aivan liikaa.

Ap

Kaikki miehet ovat samaa mieltä tästä vaikka naiset eivät myönnä noin käyttäytyvänsä, ehkä eivät tiedosta omaa ulkonäön tasoa tai aliarvioivat miesten tason..

Ok. Ja mitä sitten? Haluat puhua kemian sijaan tasoista, ok. Minulla on miehelle tasan kaksi tasoa: herättää kiinnostuksen (johon yleensä sisältyy kemioiden kohtaaminen) tai ei herätä kiinnostusta. Oman ulkonäköni tasolla ei ole siihen mitään merkitystä. En pysty kuvittelemaan tilannetta, jossa määrittelisin (tai käyttäisin ulkopuolisten tekemää määritelmää) oman ulkonäköni ja sen perusteella alkaisin etsiä vastinkappaletta. Ei, vaan jos en olisi kohdannut miestä, johon ihastuin ensisilmäyksellä, olisin sinkku. Ja uskallan väittää, että lähes kaikki naiset ajattelevat samalla tavalla. Ihan ilman mitään aukikirjoitettuja tasoja, joiden mukaan heidän kuuluisi swaippailla ja treffailla ja ryhtyä suhteeseen.

Parisuhde kun on edelleen ihan vapaaehtoista, yksinkin saa olla, ellei kohtaa ihmistä johon rakastuu.

Tässä ketjussa on useampi "volyymideittailija" -mies kuvannut samaa ilmiötä: mitä epäviehättävämpi se tavattu nainen oli, sitä todennäköisemmin ko. nainen laittoi treffien jälkeen viestiä tälle miehelle pyytäen uutta tapaamista.

Eli jos näitä miehiä uskomme, niin naisen omalla ulkonäöllä näyttäisi olevan valtava vaikutus naisen miestä kohtaan kokemaan kiinnostukseen.

No jos noin on, niin mitä se tarkoittaa miesten kannalta?

Jos se noin on, niin se tarkoittaa että miehen kannattaa maksimoida ulkonäkönsä menestyäkseen parisuhdemarkkinoilla ja saadakseen parhaan mahdollisen parin itselleen:

-salille mars

-vaatetus kuntoon

-ihonhoito kuntoon

-hiukset kuntoon (fina/mino)

-jopa plastiikkakirurgia käyttöön, ääritapauksissa

(Tai sitten vaihtoehtoisesti voi odottaa että se kemia tulee ja pelastaa 🙂)

Miehen on äärimmäisen hankalaa nostaa tasoansa koska miehen taso muodostuu naamasta, pituudesta ja tietynlaisesta luonteesta ja korkeasta statuksesta, kaikista ei voi tulla lääkärijuristilentäjiä.

Kropan parantaminen ym on melkeinpä hukattua aikaa jos sen tekee naisia varten.

Niinpä. Ja niinhän se on, että vain ja ainoastaan lääkärijuristilentäjät ovat parisuhteessa. Sinunkaan tuttavapiiriisi, sukulaisiisi, naapureihisi, työkavereihisi jne ei kuulu yhtään tavallista miestä, jolla olisi tyttöystävä tai puoliso, eikö totta?

Veikkaanpa edelleen että näille miehille, jotka valittavat kun vain "huipputason miehet" pariutuvat, kelpaa itselleen vaan ne kaikkein tavoitelluimmat naiset, joilla ottajia on ihan liiaksi asti.

Eli huipputason miehille huiputason naiset.

Tasoteoria olikin totta.

Kummasti se menee aina niin että tasot kiistetään, mutta jos mies haaveilee itseään tasokkaammasta naisesta, naiset ovat välittömästä huomauttamassa että kannattaisi katsella oman tasoisiaan.

Se ei tee tasoteoriasta totta, että yltiöpinnalliset kilipäät parveilevat sankoin joukoin huippukauniiden naisten ympärillä, vaikka on selkeetä, että suurin osa näistä on tälle täysin yhdentekeviä.

"Aina" - mihin tilastofaktaan tämä väittämä perustuu? 

Mutta se tekee että kauniin naisen valinta on joku niistä komeista miehistä, ei suinkaan ruma mies.

Eikä nainen nyt yllättäin valitsekaan rahan/statuksen perusteella, kuten täällä on usein väitetty?

LMS = looks, money, status.

Oletko huomannut että pariskunnissa joissa mies on esimerkiksi rumempi tai/ja reippaasti vanhempi, mies on hämmästyttävän usein rahakas?

Pääpointti oli että yritit taas hakea sitä keistä miehistä nainen ei kiinnostu (nainen ei kiinnostunut komeasta miehestä =tasoteoria ei ole totta). Se on yksi ja sama, jos nainen kuitenkin kiinnostuu jostain muusta komeasta miehestä.

Sinun on ihan turha miettiä, onko ”tasoteoria” totta, koska totta on se, ettei koko teoriaa edes ole olemassa. Olematon harvoin on totta.

Kyse on mielipiteestä. Ei teoriasta.

Jo satoja vuosia ennen kuin mistään tasoteorioista oltiin edes puhuttu, ihmiset mittailivat itsejään ja toisiaan ja miettivät, että "riitänköhän minä tuolle?" tai "olenko minä tarpeeksi kaunis tuolle?" jne.

Todellisuus on aina ollut olemassa. On aina ollut kauniimpia ja rumempia ihmisiä, menevämpiä, sosiaalisempia, rohkeampia, rikkaampia jne jne.

Ja tämä on juuri se asia, jonka jokainen oppii jo päiväkodissa. Toiset ovat suositumpia kuin toiset. Ihmisen tasosta se ei kerro mitään ja siksi tasoteoria on onneton pelkistys, joka ei huomioi edes niin olennaista asiaa kuin ikää. Mutta saahan sitä suosiota/haluttavuutta/kauneutta/komeutta tasoksikin nimittää.

Kyllästymiseen asti kysyn nyt silti: mitä sitten? Toivoisin, että joku naiseton mies havahtuisi itse kysymään sitä. Huomaisi, että keisarilla ei ole vaatteita eli samaa teoria jankutetaan ja jankutetaan, mutta siinä kaikki. Kysyisi, että "Mitä tämä siis tarkoittaa minun kannaltani?"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omat kokemukseni vastaavat kyllä aika hyvin muutaman tähän ketjuun kommentoineen miehen kokemuksia. Kemia on itselleni lähes yksinomaan toisen ulkonäöstä viehättymistä, elekieli, pukeutuminen, maneerit jne saattavat sitten voimistaa tuota tuntemusta tai vähentää sitä. Jos olen kokenut jonkun naisen ulkoisesti erityisen viehättäväksi, nainen ei ole tuntenut minua kohtaan mitään lähes poikkeuksetta. Jos taas olen kokenut naisen hyvin vaatimattoman näköiseksi, nainen on todennäköisemmin ollut kiinnostunut minusta. Voi olla, että kemia on paljon monitahoisempi juttu kuin itse ymmärrän, mutta usein tuntuu kuitenkin siltä, että naiset mystifioivat sitä aivan liikaa.

Ap

Kaikki miehet ovat samaa mieltä tästä vaikka naiset eivät myönnä noin käyttäytyvänsä, ehkä eivät tiedosta omaa ulkonäön tasoa tai aliarvioivat miesten tason..

Ok. Ja mitä sitten? Haluat puhua kemian sijaan tasoista, ok. Minulla on miehelle tasan kaksi tasoa: herättää kiinnostuksen (johon yleensä sisältyy kemioiden kohtaaminen) tai ei herätä kiinnostusta. Oman ulkonäköni tasolla ei ole siihen mitään merkitystä. En pysty kuvittelemaan tilannetta, jossa määrittelisin (tai käyttäisin ulkopuolisten tekemää määritelmää) oman ulkonäköni ja sen perusteella alkaisin etsiä vastinkappaletta. Ei, vaan jos en olisi kohdannut miestä, johon ihastuin ensisilmäyksellä, olisin sinkku. Ja uskallan väittää, että lähes kaikki naiset ajattelevat samalla tavalla. Ihan ilman mitään aukikirjoitettuja tasoja, joiden mukaan heidän kuuluisi swaippailla ja treffailla ja ryhtyä suhteeseen.

Parisuhde kun on edelleen ihan vapaaehtoista, yksinkin saa olla, ellei kohtaa ihmistä johon rakastuu.

Tässä ketjussa on useampi "volyymideittailija" -mies kuvannut samaa ilmiötä: mitä epäviehättävämpi se tavattu nainen oli, sitä todennäköisemmin ko. nainen laittoi treffien jälkeen viestiä tälle miehelle pyytäen uutta tapaamista.

Eli jos näitä miehiä uskomme, niin naisen omalla ulkonäöllä näyttäisi olevan valtava vaikutus naisen miestä kohtaan kokemaan kiinnostukseen.

No jos noin on, niin mitä se tarkoittaa miesten kannalta?

Jos se noin on, niin se tarkoittaa että miehen kannattaa maksimoida ulkonäkönsä menestyäkseen parisuhdemarkkinoilla ja saadakseen parhaan mahdollisen parin itselleen:

-salille mars

-vaatetus kuntoon

-ihonhoito kuntoon

-hiukset kuntoon (fina/mino)

-jopa plastiikkakirurgia käyttöön, ääritapauksissa

(Tai sitten vaihtoehtoisesti voi odottaa että se kemia tulee ja pelastaa 🙂)

Miehen on äärimmäisen hankalaa nostaa tasoansa koska miehen taso muodostuu naamasta, pituudesta ja tietynlaisesta luonteesta ja korkeasta statuksesta, kaikista ei voi tulla lääkärijuristilentäjiä.

Kropan parantaminen ym on melkeinpä hukattua aikaa jos sen tekee naisia varten.

Niinpä. Ja niinhän se on, että vain ja ainoastaan lääkärijuristilentäjät ovat parisuhteessa. Sinunkaan tuttavapiiriisi, sukulaisiisi, naapureihisi, työkavereihisi jne ei kuulu yhtään tavallista miestä, jolla olisi tyttöystävä tai puoliso, eikö totta?

Veikkaanpa edelleen että näille miehille, jotka valittavat kun vain "huipputason miehet" pariutuvat, kelpaa itselleen vaan ne kaikkein tavoitelluimmat naiset, joilla ottajia on ihan liiaksi asti.

Eli huipputason miehille huiputason naiset.

Tasoteoria olikin totta.

Kummasti se menee aina niin että tasot kiistetään, mutta jos mies haaveilee itseään tasokkaammasta naisesta, naiset ovat välittömästä huomauttamassa että kannattaisi katsella oman tasoisiaan.

Se ei tee tasoteoriasta totta, että yltiöpinnalliset kilipäät parveilevat sankoin joukoin huippukauniiden naisten ympärillä, vaikka on selkeetä, että suurin osa näistä on tälle täysin yhdentekeviä.

"Aina" - mihin tilastofaktaan tämä väittämä perustuu? 

Mutta se tekee että kauniin naisen valinta on joku niistä komeista miehistä, ei suinkaan ruma mies.

Eikä nainen nyt yllättäin valitsekaan rahan/statuksen perusteella, kuten täällä on usein väitetty?

LMS = looks, money, status.

Oletko huomannut että pariskunnissa joissa mies on esimerkiksi rumempi tai/ja reippaasti vanhempi, mies on hämmästyttävän usein rahakas?

Pääpointti oli että yritit taas hakea sitä keistä miehistä nainen ei kiinnostu (nainen ei kiinnostunut komeasta miehestä =tasoteoria ei ole totta). Se on yksi ja sama, jos nainen kuitenkin kiinnostuu jostain muusta komeasta miehestä.

Sinun on ihan turha miettiä, onko ”tasoteoria” totta, koska totta on se, ettei koko teoriaa edes ole olemassa. Olematon harvoin on totta.

Kyse on mielipiteestä. Ei teoriasta.

Jo satoja vuosia ennen kuin mistään tasoteorioista oltiin edes puhuttu, ihmiset mittailivat itsejään ja toisiaan ja miettivät, että "riitänköhän minä tuolle?" tai "olenko minä tarpeeksi kaunis tuolle?" jne.

Todellisuus on aina ollut olemassa. On aina ollut kauniimpia ja rumempia ihmisiä, menevämpiä, sosiaalisempia, rohkeampia, rikkaampia jne jne.

Ja tämä on juuri se asia, jonka jokainen oppii jo päiväkodissa. Toiset ovat suositumpia kuin toiset. Ihmisen tasosta se ei kerro mitään ja siksi tasoteoria on onneton pelkistys, joka ei huomioi edes niin olennaista asiaa kuin ikää. Mutta saahan sitä suosiota/haluttavuutta/kauneutta/komeutta tasoksikin nimittää.

Kyllästymiseen asti kysyn nyt silti: mitä sitten? Toivoisin, että joku naiseton mies havahtuisi itse kysymään sitä. Huomaisi, että keisarilla ei ole vaatteita eli samaa teoria jankutetaan ja jankutetaan, mutta siinä kaikki. Kysyisi, että "Mitä tämä siis tarkoittaa minun kannaltani?"

Totta helvetissä tasoteoria ottaa huomioon myös iän, mitvit? Nuori nainen on helvetin monta tasoa ylempänä kuin vanha mies - tai nainen. Oletuksena siis, muutkin asiat vaikuttavat. Enkä tiedä mihin naisettomiin miehiin sinä viittaat tai miksi, ja eiköhän itse kukin nimenomaan mieti mitä kaikki nämä asiat tarkoittavat omalta kantiltaan. Jälleen kerran mitvit. En ymmärrä mitä koitat kaikkiaan tuossa nyt edes sanoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omat kokemukseni vastaavat kyllä aika hyvin muutaman tähän ketjuun kommentoineen miehen kokemuksia. Kemia on itselleni lähes yksinomaan toisen ulkonäöstä viehättymistä, elekieli, pukeutuminen, maneerit jne saattavat sitten voimistaa tuota tuntemusta tai vähentää sitä. Jos olen kokenut jonkun naisen ulkoisesti erityisen viehättäväksi, nainen ei ole tuntenut minua kohtaan mitään lähes poikkeuksetta. Jos taas olen kokenut naisen hyvin vaatimattoman näköiseksi, nainen on todennäköisemmin ollut kiinnostunut minusta. Voi olla, että kemia on paljon monitahoisempi juttu kuin itse ymmärrän, mutta usein tuntuu kuitenkin siltä, että naiset mystifioivat sitä aivan liikaa.

Ap

Kaikki miehet ovat samaa mieltä tästä vaikka naiset eivät myönnä noin käyttäytyvänsä, ehkä eivät tiedosta omaa ulkonäön tasoa tai aliarvioivat miesten tason..

Ok. Ja mitä sitten? Haluat puhua kemian sijaan tasoista, ok. Minulla on miehelle tasan kaksi tasoa: herättää kiinnostuksen (johon yleensä sisältyy kemioiden kohtaaminen) tai ei herätä kiinnostusta. Oman ulkonäköni tasolla ei ole siihen mitään merkitystä. En pysty kuvittelemaan tilannetta, jossa määrittelisin (tai käyttäisin ulkopuolisten tekemää määritelmää) oman ulkonäköni ja sen perusteella alkaisin etsiä vastinkappaletta. Ei, vaan jos en olisi kohdannut miestä, johon ihastuin ensisilmäyksellä, olisin sinkku. Ja uskallan väittää, että lähes kaikki naiset ajattelevat samalla tavalla. Ihan ilman mitään aukikirjoitettuja tasoja, joiden mukaan heidän kuuluisi swaippailla ja treffailla ja ryhtyä suhteeseen.

Parisuhde kun on edelleen ihan vapaaehtoista, yksinkin saa olla, ellei kohtaa ihmistä johon rakastuu.

Tässä ketjussa on useampi "volyymideittailija" -mies kuvannut samaa ilmiötä: mitä epäviehättävämpi se tavattu nainen oli, sitä todennäköisemmin ko. nainen laittoi treffien jälkeen viestiä tälle miehelle pyytäen uutta tapaamista.

Eli jos näitä miehiä uskomme, niin naisen omalla ulkonäöllä näyttäisi olevan valtava vaikutus naisen miestä kohtaan kokemaan kiinnostukseen.

No jos noin on, niin mitä se tarkoittaa miesten kannalta?

Jos se noin on, niin se tarkoittaa että miehen kannattaa maksimoida ulkonäkönsä menestyäkseen parisuhdemarkkinoilla ja saadakseen parhaan mahdollisen parin itselleen:

-salille mars

-vaatetus kuntoon

-ihonhoito kuntoon

-hiukset kuntoon (fina/mino)

-jopa plastiikkakirurgia käyttöön, ääritapauksissa

(Tai sitten vaihtoehtoisesti voi odottaa että se kemia tulee ja pelastaa 🙂)

Miehen on äärimmäisen hankalaa nostaa tasoansa koska miehen taso muodostuu naamasta, pituudesta ja tietynlaisesta luonteesta ja korkeasta statuksesta, kaikista ei voi tulla lääkärijuristilentäjiä.

Kropan parantaminen ym on melkeinpä hukattua aikaa jos sen tekee naisia varten.

Niinpä. Ja niinhän se on, että vain ja ainoastaan lääkärijuristilentäjät ovat parisuhteessa. Sinunkaan tuttavapiiriisi, sukulaisiisi, naapureihisi, työkavereihisi jne ei kuulu yhtään tavallista miestä, jolla olisi tyttöystävä tai puoliso, eikö totta?

Veikkaanpa edelleen että näille miehille, jotka valittavat kun vain "huipputason miehet" pariutuvat, kelpaa itselleen vaan ne kaikkein tavoitelluimmat naiset, joilla ottajia on ihan liiaksi asti.

Eli huipputason miehille huiputason naiset.

Tasoteoria olikin totta.

Kummasti se menee aina niin että tasot kiistetään, mutta jos mies haaveilee itseään tasokkaammasta naisesta, naiset ovat välittömästä huomauttamassa että kannattaisi katsella oman tasoisiaan.

Se ei tee tasoteoriasta totta, että yltiöpinnalliset kilipäät parveilevat sankoin joukoin huippukauniiden naisten ympärillä, vaikka on selkeetä, että suurin osa näistä on tälle täysin yhdentekeviä.

"Aina" - mihin tilastofaktaan tämä väittämä perustuu? 

Mutta se tekee että kauniin naisen valinta on joku niistä komeista miehistä, ei suinkaan ruma mies.

Eikä nainen nyt yllättäin valitsekaan rahan/statuksen perusteella, kuten täällä on usein väitetty?

LMS = looks, money, status.

Oletko huomannut että pariskunnissa joissa mies on esimerkiksi rumempi tai/ja reippaasti vanhempi, mies on hämmästyttävän usein rahakas?

Pääpointti oli että yritit taas hakea sitä keistä miehistä nainen ei kiinnostu (nainen ei kiinnostunut komeasta miehestä =tasoteoria ei ole totta). Se on yksi ja sama, jos nainen kuitenkin kiinnostuu jostain muusta komeasta miehestä.

Sinun on ihan turha miettiä, onko ”tasoteoria” totta, koska totta on se, ettei koko teoriaa edes ole olemassa. Olematon harvoin on totta.

Kyse on mielipiteestä. Ei teoriasta.

Jo satoja vuosia ennen kuin mistään tasoteorioista oltiin edes puhuttu, ihmiset mittailivat itsejään ja toisiaan ja miettivät, että "riitänköhän minä tuolle?" tai "olenko minä tarpeeksi kaunis tuolle?" jne.

Todellisuus on aina ollut olemassa. On aina ollut kauniimpia ja rumempia ihmisiä, menevämpiä, sosiaalisempia, rohkeampia, rikkaampia jne jne.

Ja tämä on juuri se asia, jonka jokainen oppii jo päiväkodissa. Toiset ovat suositumpia kuin toiset. Ihmisen tasosta se ei kerro mitään ja siksi tasoteoria on onneton pelkistys, joka ei huomioi edes niin olennaista asiaa kuin ikää. Mutta saahan sitä suosiota/haluttavuutta/kauneutta/komeutta tasoksikin nimittää.

Ihme nillitystä. Miksi sinä sitten eri tasoista(hehe) haluttavuutta/suosiota/kauneutta haluaisit nimittää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omat kokemukseni vastaavat kyllä aika hyvin muutaman tähän ketjuun kommentoineen miehen kokemuksia. Kemia on itselleni lähes yksinomaan toisen ulkonäöstä viehättymistä, elekieli, pukeutuminen, maneerit jne saattavat sitten voimistaa tuota tuntemusta tai vähentää sitä. Jos olen kokenut jonkun naisen ulkoisesti erityisen viehättäväksi, nainen ei ole tuntenut minua kohtaan mitään lähes poikkeuksetta. Jos taas olen kokenut naisen hyvin vaatimattoman näköiseksi, nainen on todennäköisemmin ollut kiinnostunut minusta. Voi olla, että kemia on paljon monitahoisempi juttu kuin itse ymmärrän, mutta usein tuntuu kuitenkin siltä, että naiset mystifioivat sitä aivan liikaa.

Ap

Kaikki miehet ovat samaa mieltä tästä vaikka naiset eivät myönnä noin käyttäytyvänsä, ehkä eivät tiedosta omaa ulkonäön tasoa tai aliarvioivat miesten tason..

Ok. Ja mitä sitten? Haluat puhua kemian sijaan tasoista, ok. Minulla on miehelle tasan kaksi tasoa: herättää kiinnostuksen (johon yleensä sisältyy kemioiden kohtaaminen) tai ei herätä kiinnostusta. Oman ulkonäköni tasolla ei ole siihen mitään merkitystä. En pysty kuvittelemaan tilannetta, jossa määrittelisin (tai käyttäisin ulkopuolisten tekemää määritelmää) oman ulkonäköni ja sen perusteella alkaisin etsiä vastinkappaletta. Ei, vaan jos en olisi kohdannut miestä, johon ihastuin ensisilmäyksellä, olisin sinkku. Ja uskallan väittää, että lähes kaikki naiset ajattelevat samalla tavalla. Ihan ilman mitään aukikirjoitettuja tasoja, joiden mukaan heidän kuuluisi swaippailla ja treffailla ja ryhtyä suhteeseen.

Parisuhde kun on edelleen ihan vapaaehtoista, yksinkin saa olla, ellei kohtaa ihmistä johon rakastuu.

Tässä ketjussa on useampi "volyymideittailija" -mies kuvannut samaa ilmiötä: mitä epäviehättävämpi se tavattu nainen oli, sitä todennäköisemmin ko. nainen laittoi treffien jälkeen viestiä tälle miehelle pyytäen uutta tapaamista.

Eli jos näitä miehiä uskomme, niin naisen omalla ulkonäöllä näyttäisi olevan valtava vaikutus naisen miestä kohtaan kokemaan kiinnostukseen.

No jos noin on, niin mitä se tarkoittaa miesten kannalta?

Jos se noin on, niin se tarkoittaa että miehen kannattaa maksimoida ulkonäkönsä menestyäkseen parisuhdemarkkinoilla ja saadakseen parhaan mahdollisen parin itselleen:

-salille mars

-vaatetus kuntoon

-ihonhoito kuntoon

-hiukset kuntoon (fina/mino)

-jopa plastiikkakirurgia käyttöön, ääritapauksissa

(Tai sitten vaihtoehtoisesti voi odottaa että se kemia tulee ja pelastaa 🙂)

Miehen on äärimmäisen hankalaa nostaa tasoansa koska miehen taso muodostuu naamasta, pituudesta ja tietynlaisesta luonteesta ja korkeasta statuksesta, kaikista ei voi tulla lääkärijuristilentäjiä.

Kropan parantaminen ym on melkeinpä hukattua aikaa jos sen tekee naisia varten.

Niinpä. Ja niinhän se on, että vain ja ainoastaan lääkärijuristilentäjät ovat parisuhteessa. Sinunkaan tuttavapiiriisi, sukulaisiisi, naapureihisi, työkavereihisi jne ei kuulu yhtään tavallista miestä, jolla olisi tyttöystävä tai puoliso, eikö totta?

Veikkaanpa edelleen että näille miehille, jotka valittavat kun vain "huipputason miehet" pariutuvat, kelpaa itselleen vaan ne kaikkein tavoitelluimmat naiset, joilla ottajia on ihan liiaksi asti.

Eli huipputason miehille huiputason naiset.

Tasoteoria olikin totta.

Kummasti se menee aina niin että tasot kiistetään, mutta jos mies haaveilee itseään tasokkaammasta naisesta, naiset ovat välittömästä huomauttamassa että kannattaisi katsella oman tasoisiaan.

Se ei tee tasoteoriasta totta, että yltiöpinnalliset kilipäät parveilevat sankoin joukoin huippukauniiden naisten ympärillä, vaikka on selkeetä, että suurin osa näistä on tälle täysin yhdentekeviä.

"Aina" - mihin tilastofaktaan tämä väittämä perustuu? 

Mutta se tekee että kauniin naisen valinta on joku niistä komeista miehistä, ei suinkaan ruma mies.

Eikä nainen nyt yllättäin valitsekaan rahan/statuksen perusteella, kuten täällä on usein väitetty?

LMS = looks, money, status.

Oletko huomannut että pariskunnissa joissa mies on esimerkiksi rumempi tai/ja reippaasti vanhempi, mies on hämmästyttävän usein rahakas?

Pääpointti oli että yritit taas hakea sitä keistä miehistä nainen ei kiinnostu (nainen ei kiinnostunut komeasta miehestä =tasoteoria ei ole totta). Se on yksi ja sama, jos nainen kuitenkin kiinnostuu jostain muusta komeasta miehestä.

Sinun on ihan turha miettiä, onko ”tasoteoria” totta, koska totta on se, ettei koko teoriaa edes ole olemassa. Olematon harvoin on totta.

Kyse on mielipiteestä. Ei teoriasta.

Jo satoja vuosia ennen kuin mistään tasoteorioista oltiin edes puhuttu, ihmiset mittailivat itsejään ja toisiaan ja miettivät, että "riitänköhän minä tuolle?" tai "olenko minä tarpeeksi kaunis tuolle?" jne.

Todellisuus on aina ollut olemassa. On aina ollut kauniimpia ja rumempia ihmisiä, menevämpiä, sosiaalisempia, rohkeampia, rikkaampia jne jne.

Ja tämä on juuri se asia, jonka jokainen oppii jo päiväkodissa. Toiset ovat suositumpia kuin toiset. Ihmisen tasosta se ei kerro mitään ja siksi tasoteoria on onneton pelkistys, joka ei huomioi edes niin olennaista asiaa kuin ikää. Mutta saahan sitä suosiota/haluttavuutta/kauneutta/komeutta tasoksikin nimittää.

Kyllästymiseen asti kysyn nyt silti: mitä sitten? Toivoisin, että joku naiseton mies havahtuisi itse kysymään sitä. Huomaisi, että keisarilla ei ole vaatteita eli samaa teoria jankutetaan ja jankutetaan, mutta siinä kaikki. Kysyisi, että "Mitä tämä siis tarkoittaa minun kannaltani?"

Totta helvetissä tasoteoria ottaa huomioon myös iän, mitvit? Nuori nainen on helvetin monta tasoa ylempänä kuin vanha mies - tai nainen. Oletuksena siis, muutkin asiat vaikuttavat. Enkä tiedä mihin naisettomiin miehiin sinä viittaat tai miksi, ja eiköhän itse kukin nimenomaan mieti mitä kaikki nämä asiat tarkoittavat omalta kantiltaan. Jälleen kerran mitvit. En ymmärrä mitä koitat kaikkiaan tuossa nyt edes sanoa?

Eli asetat samalle janalle 50+ maaseudulla asuvan miehen ja esimerkiksi noin kolmekymppisen helsinkiläisen Hunksin? Kuvittelet, että samat naiset ovat kiinnostuneita molemmista miehistä; sekä stadilaiset parikymppiset instamimmit että maalla itsekin asuvat viisikymppiset naiset?

Samat naiset vertailevat NYC:n miehiä ("Mr BIg" Sinkkuelämässä) ja jyväskyläläisiä miehiä toisiinsa?

Vierailija kirjoitti:

Luulin joskus tunteneeni kemiaa moneenkin ihmisen, mutta kun sen kerran koin tajusin, että se on jotain mitä ei voi määritellä, eikä estää. Häkellyttävä hetki jona kumpikin paljastui. Katseet toisissa hetki niin yllättävä ettei edes tajua nolostua kun tuijotin tuota kiehtovaa ilmestystä.

Mitään ei ollut tehtävissä, mutta onneksi ei muita ollut näkemässä, niin voidaan coolisti teeskennellä, että mitään ei oikeastaan tapahtunutkaan. Kauhea kaipuu jäi :(

Tässäpä se on hyvin tiivistetty! Kemia on jotakin alitajuista, molemminpuolista vetovoimaa.

Vierailija kirjoitti:

Ihminen ihastuu yleensä ihmiseen joka muistuttaa häntä itseään.

Nyt tajuan, miksen ole koskaan ihastunut. 

Vierailija kirjoitti:

Jo satoja vuosia ennen kuin mistään tasoteorioista oltiin edes puhuttu, ihmiset mittailivat itsejään ja toisiaan ja miettivät, että "riitänköhän minä tuolle?" tai "olenko minä tarpeeksi kaunis tuolle?" jne.

Todellisuus on aina ollut olemassa. On aina ollut kauniimpia ja rumempia ihmisiä, menevämpiä, sosiaalisempia, rohkeampia, rikkaampia jne jne.

Osa surkimuksista tietysti elää tuollaisen jatkuvan negatiivisen ajattelun mukaan. Sitten on ne normaalit, jotka ihastuvat niihin, joihin sattuvat ihastumaan ja tekevät aloituksen tätä ihmistä kohtaan. Joskus onni on myötä ja joskus ei.  

Ihan turha miettiä omassa päässään "riitänkö tuolle?" ennen kuin mitään on edes tapahtunut. Koska ei ole mitään kaavaa, jonka mukaan ihmiset ihastuvat, niin on aivan turha kuvitella näkevänsä toisen ihmisen sisimpään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omat kokemukseni vastaavat kyllä aika hyvin muutaman tähän ketjuun kommentoineen miehen kokemuksia. Kemia on itselleni lähes yksinomaan toisen ulkonäöstä viehättymistä, elekieli, pukeutuminen, maneerit jne saattavat sitten voimistaa tuota tuntemusta tai vähentää sitä. Jos olen kokenut jonkun naisen ulkoisesti erityisen viehättäväksi, nainen ei ole tuntenut minua kohtaan mitään lähes poikkeuksetta. Jos taas olen kokenut naisen hyvin vaatimattoman näköiseksi, nainen on todennäköisemmin ollut kiinnostunut minusta. Voi olla, että kemia on paljon monitahoisempi juttu kuin itse ymmärrän, mutta usein tuntuu kuitenkin siltä, että naiset mystifioivat sitä aivan liikaa.

Ap

Kaikki miehet ovat samaa mieltä tästä vaikka naiset eivät myönnä noin käyttäytyvänsä, ehkä eivät tiedosta omaa ulkonäön tasoa tai aliarvioivat miesten tason..

Ok. Ja mitä sitten? Haluat puhua kemian sijaan tasoista, ok. Minulla on miehelle tasan kaksi tasoa: herättää kiinnostuksen (johon yleensä sisältyy kemioiden kohtaaminen) tai ei herätä kiinnostusta. Oman ulkonäköni tasolla ei ole siihen mitään merkitystä. En pysty kuvittelemaan tilannetta, jossa määrittelisin (tai käyttäisin ulkopuolisten tekemää määritelmää) oman ulkonäköni ja sen perusteella alkaisin etsiä vastinkappaletta. Ei, vaan jos en olisi kohdannut miestä, johon ihastuin ensisilmäyksellä, olisin sinkku. Ja uskallan väittää, että lähes kaikki naiset ajattelevat samalla tavalla. Ihan ilman mitään aukikirjoitettuja tasoja, joiden mukaan heidän kuuluisi swaippailla ja treffailla ja ryhtyä suhteeseen.

Parisuhde kun on edelleen ihan vapaaehtoista, yksinkin saa olla, ellei kohtaa ihmistä johon rakastuu.

Tässä ketjussa on useampi "volyymideittailija" -mies kuvannut samaa ilmiötä: mitä epäviehättävämpi se tavattu nainen oli, sitä todennäköisemmin ko. nainen laittoi treffien jälkeen viestiä tälle miehelle pyytäen uutta tapaamista.

Eli jos näitä miehiä uskomme, niin naisen omalla ulkonäöllä näyttäisi olevan valtava vaikutus naisen miestä kohtaan kokemaan kiinnostukseen.

No jos noin on, niin mitä se tarkoittaa miesten kannalta?

Jos se noin on, niin se tarkoittaa että miehen kannattaa maksimoida ulkonäkönsä menestyäkseen parisuhdemarkkinoilla ja saadakseen parhaan mahdollisen parin itselleen:

-salille mars

-vaatetus kuntoon

-ihonhoito kuntoon

-hiukset kuntoon (fina/mino)

-jopa plastiikkakirurgia käyttöön, ääritapauksissa

(Tai sitten vaihtoehtoisesti voi odottaa että se kemia tulee ja pelastaa 🙂)

Miehen on äärimmäisen hankalaa nostaa tasoansa koska miehen taso muodostuu naamasta, pituudesta ja tietynlaisesta luonteesta ja korkeasta statuksesta, kaikista ei voi tulla lääkärijuristilentäjiä.

Kropan parantaminen ym on melkeinpä hukattua aikaa jos sen tekee naisia varten.

Niinpä. Ja niinhän se on, että vain ja ainoastaan lääkärijuristilentäjät ovat parisuhteessa. Sinunkaan tuttavapiiriisi, sukulaisiisi, naapureihisi, työkavereihisi jne ei kuulu yhtään tavallista miestä, jolla olisi tyttöystävä tai puoliso, eikö totta?

Veikkaanpa edelleen että näille miehille, jotka valittavat kun vain "huipputason miehet" pariutuvat, kelpaa itselleen vaan ne kaikkein tavoitelluimmat naiset, joilla ottajia on ihan liiaksi asti.

Eli huipputason miehille huiputason naiset.

Tasoteoria olikin totta.

Kummasti se menee aina niin että tasot kiistetään, mutta jos mies haaveilee itseään tasokkaammasta naisesta, naiset ovat välittömästä huomauttamassa että kannattaisi katsella oman tasoisiaan.

Se ei tee tasoteoriasta totta, että yltiöpinnalliset kilipäät parveilevat sankoin joukoin huippukauniiden naisten ympärillä, vaikka on selkeetä, että suurin osa näistä on tälle täysin yhdentekeviä.

"Aina" - mihin tilastofaktaan tämä väittämä perustuu? 

Mutta se tekee että kauniin naisen valinta on joku niistä komeista miehistä, ei suinkaan ruma mies.

Eikä nainen nyt yllättäin valitsekaan rahan/statuksen perusteella, kuten täällä on usein väitetty?

LMS = looks, money, status.

Oletko huomannut että pariskunnissa joissa mies on esimerkiksi rumempi tai/ja reippaasti vanhempi, mies on hämmästyttävän usein rahakas?

Pääpointti oli että yritit taas hakea sitä keistä miehistä nainen ei kiinnostu (nainen ei kiinnostunut komeasta miehestä =tasoteoria ei ole totta). Se on yksi ja sama, jos nainen kuitenkin kiinnostuu jostain muusta komeasta miehestä.

Sinun on ihan turha miettiä, onko ”tasoteoria” totta, koska totta on se, ettei koko teoriaa edes ole olemassa. Olematon harvoin on totta.

Kyse on mielipiteestä. Ei teoriasta.

Jo satoja vuosia ennen kuin mistään tasoteorioista oltiin edes puhuttu, ihmiset mittailivat itsejään ja toisiaan ja miettivät, että "riitänköhän minä tuolle?" tai "olenko minä tarpeeksi kaunis tuolle?" jne.

Todellisuus on aina ollut olemassa. On aina ollut kauniimpia ja rumempia ihmisiä, menevämpiä, sosiaalisempia, rohkeampia, rikkaampia jne jne.

Ja tämä on juuri se asia, jonka jokainen oppii jo päiväkodissa. Toiset ovat suositumpia kuin toiset. Ihmisen tasosta se ei kerro mitään ja siksi tasoteoria on onneton pelkistys, joka ei huomioi edes niin olennaista asiaa kuin ikää. Mutta saahan sitä suosiota/haluttavuutta/kauneutta/komeutta tasoksikin nimittää.

Kyllästymiseen asti kysyn nyt silti: mitä sitten? Toivoisin, että joku naiseton mies havahtuisi itse kysymään sitä. Huomaisi, että keisarilla ei ole vaatteita eli samaa teoria jankutetaan ja jankutetaan, mutta siinä kaikki. Kysyisi, että "Mitä tämä siis tarkoittaa minun kannaltani?"

Totta helvetissä tasoteoria ottaa huomioon myös iän, mitvit? Nuori nainen on helvetin monta tasoa ylempänä kuin vanha mies - tai nainen. Oletuksena siis, muutkin asiat vaikuttavat. Enkä tiedä mihin naisettomiin miehiin sinä viittaat tai miksi, ja eiköhän itse kukin nimenomaan mieti mitä kaikki nämä asiat tarkoittavat omalta kantiltaan. Jälleen kerran mitvit. En ymmärrä mitä koitat kaikkiaan tuossa nyt edes sanoa?

Eli asetat samalle janalle 50+ maaseudulla asuvan miehen ja esimerkiksi noin kolmekymppisen helsinkiläisen Hunksin? Kuvittelet, että samat naiset ovat kiinnostuneita molemmista miehistä; sekä stadilaiset parikymppiset instamimmit että maalla itsekin asuvat viisikymppiset naiset?

Samat naiset vertailevat NYC:n miehiä ("Mr BIg" Sinkkuelämässä) ja jyväskyläläisiä miehiä toisiinsa?

Mitäköhän ihmettä nyt oikein sössötät? En todellakaan kuvittele moisia enkä osaa edes kuvitella mitä ihmeen sieniä sinä olet syönyt, että edes pääsit moiseen johtopäätökseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jo satoja vuosia ennen kuin mistään tasoteorioista oltiin edes puhuttu, ihmiset mittailivat itsejään ja toisiaan ja miettivät, että "riitänköhän minä tuolle?" tai "olenko minä tarpeeksi kaunis tuolle?" jne.

Todellisuus on aina ollut olemassa. On aina ollut kauniimpia ja rumempia ihmisiä, menevämpiä, sosiaalisempia, rohkeampia, rikkaampia jne jne.

Osa surkimuksista tietysti elää tuollaisen jatkuvan negatiivisen ajattelun mukaan. Sitten on ne normaalit, jotka ihastuvat niihin, joihin sattuvat ihastumaan ja tekevät aloituksen tätä ihmistä kohtaan. Joskus onni on myötä ja joskus ei.  

Ihan turha miettiä omassa päässään "riitänkö tuolle?" ennen kuin mitään on edes tapahtunut. Koska ei ole mitään kaavaa, jonka mukaan ihmiset ihastuvat, niin on aivan turha kuvitella näkevänsä toisen ihmisen sisimpään. 

Kyllä se luonto vain tikanpojan ajaa puuhun, vaikka miten hulluja kuvittelisi ensi alkuun itsestään. Hassua vain sekin, että useimmat ihmiset sattumoisin ihastuvat tuollaisessa ajattelussa niihin samoihin kaikkein valovoimaisimpiin yksilöihin. Mutta kyllä se elämä opettaa ihastumaan myöhemmin vähän vähemmän valovoimaisimpiin ja halutuimpiin yksilöihin - tai sitten jää yksin. :DD

Ja sitten kun on tarpeeksi kauan ollut onni epämyötä niin sillä on ihmiseen melkoisen luhistuttava vaikutus. En tiedä oletko joutunut koskaan huomaamaan.

Vierailija kirjoitti:

miehen kannattaa maksimoida ulkonäkönsä menestyäkseen parisuhdemarkkinoilla ja saadakseen parhaan mahdollisen parin itselleen:

-salille mars

-vaatetus kuntoon

-ihonhoito kuntoon

-hiukset kuntoon (fina/mino)

-jopa plastiikkakirurgia käyttöön, ääritapauksissa

Väittäisin, että päinvastoin. Tavallisen näköisiä ihmisiä on eniten. Heille kelpaa tavallisen näköinen kumppani. Jos kuuluu tähän keskivertokastiin, on eniten valinnanvaraa. 

Vierailija kirjoitti:

Kemiasta tulee mieleen koulun kemiantunnit. On tieteellisesti outoa lukea ihmisten välisestä kemiasta.

Joko ihmisen kanssa tulee hyvin toimeen tai sitten ei.

Vetovoima on biologinen ilmiö, jota lisääntymisikäinen ihminen kokee-muuten ei voi syntyä jälkeläisiä.

Luonnontiede on vääjämättömän loogista.

Kumma juttu että reilusti vanhemmatkin ihmiset voivat tuntea vetoa toisiinsa. Kaikki ei pyöri vain seksin ympärillä. Se mitä toinen saa sut tuntemaan on avainjuttu. Tokihan tässä voi vedättääkin, hetken aikaa ja omat sokeat pisteet altistavat hattaralle. Mutta oikea kemia ei kyllä perustu valheelle eikä vedätykselle. Se ei myöskään ole laskelmoivaa.

Kemian voi tosiaan määritellä niin, että juttu luisti ja treffikumppani näytti hyvältä, mutta oma veikkaukseni on sama kuin monessa edellisessä kommentissa: naisilla kyse on hajuaistista, joko tiedostamatta tai tiedostetusti. Käsittääkseni miehet eivät ole niin feromonien perään, vaan valitsevat suurimmalla painoarvolla visuaalisesti miellyttäviä naisia, joten siitä kai tämä innostus tasoihin.

Voin uskoa, että toisinaan hyvät perintötekijät näkyvät ulospäin, ja yleisesti terveen ja voimakkaan näköinen mies myös tuoksuu monen naisen nenään hyvältä. Ehkä siis toisilla miehillä käy hyvä flaxi sekä ulkonäön että feromonien vuoksi, mutta sitten on valtava määrä tavallisen näköisiä miehiä, joihin joku nainen kokee vetoa, vaikka mies ei edes naisen mielestä ole maailman komein ja rikkain ja älykkäin ja paras kaikessa. Nainen ei ole tyytynyt vähemmän hyvään, vaan halunnut nimenomaan sen tavallisen pertin, ja tämä voi olla tasoteoreetikolle mahdoton ymmärtää.

Vaikka miehet eivät koe kemiaa, niin ehkä he kokevat tyytyväisyyttä, jos ovat saaneet ulkoisesti riittävän viehättävän naisen tähtäimeen. Sitten he käyttäytyvät ihastuneen tavoin ja ovat onnellisia naisen seurassa, jonka vuoksi erittävät hyvänolon hormoneja, jotka miellyttävät naisen nenää ja lisäävät naisen kokemaa kemiaa. Onnellinen sängynlämmin mies tuoksuu huumaavalta ja varsinkin tuore hiki on miellyttävä haju. Sama mies stressaantuneena ja kireänä haisee pistävältä? Onko kukaan huomannut? Tämä ehkä selittää sitä, kun joku huomasi, että kokee kemiaa vasta jos mies on ihastunut.

Ihan ei-seksuaalisessa mielessä on paljon tuoksuja, mitkä herättävät lämpimiä tunteita. Uninen vauva saa tädit nuuskuttelemaan onnessaan. Koiranomistajat tietävät, miten hyvältä rentoutuneen koiran anturat tuoksuu. Toisilla koirilla erittyy niskasta melkein hajuveden hajua.

Naiset varmaan tietävät näitä tuoksukokemuksia, mutta onko palstalla miehillä vastaavia? Jos ette mieti nyt edes naisen tuoksua, vaan muita tuoksukokemuksia elollisista olennoista, onko niitä?

Vierailija kirjoitti:

Kemian voi tosiaan määritellä niin, että juttu luisti ja treffikumppani näytti hyvältä, mutta oma veikkaukseni on sama kuin monessa edellisessä kommentissa: naisilla kyse on hajuaistista, joko tiedostamatta tai tiedostetusti. Käsittääkseni miehet eivät ole niin feromonien perään, vaan valitsevat suurimmalla painoarvolla visuaalisesti miellyttäviä naisia, joten siitä kai tämä innostus tasoihin.

Voin uskoa, että toisinaan hyvät perintötekijät näkyvät ulospäin, ja yleisesti terveen ja voimakkaan näköinen mies myös tuoksuu monen naisen nenään hyvältä. Ehkä siis toisilla miehillä käy hyvä flaxi sekä ulkonäön että feromonien vuoksi, mutta sitten on valtava määrä tavallisen näköisiä miehiä, joihin joku nainen kokee vetoa, vaikka mies ei edes naisen mielestä ole maailman komein ja rikkain ja älykkäin ja paras kaikessa. Nainen ei ole tyytynyt vähemmän hyvään, vaan halunnut nimenomaan sen tavallisen pertin, ja tämä voi olla tasoteoreetikolle mahdoton ymmärtää.

Vaikka miehet eivät koe kemiaa, niin ehkä he kokevat tyytyväisyyttä, jos ovat saaneet ulkoisesti riittävän viehättävän naisen tähtäimeen. Sitten he käyttäytyvät ihastuneen tavoin ja ovat onnellisia naisen seurassa, jonka vuoksi erittävät hyvänolon hormoneja, jotka miellyttävät naisen nenää ja lisäävät naisen kokemaa kemiaa. Onnellinen sängynlämmin mies tuoksuu huumaavalta ja varsinkin tuore hiki on miellyttävä haju. Sama mies stressaantuneena ja kireänä haisee pistävältä? Onko kukaan huomannut? Tämä ehkä selittää sitä, kun joku huomasi, että kokee kemiaa vasta jos mies on ihastunut.

Ihan ei-seksuaalisessa mielessä on paljon tuoksuja, mitkä herättävät lämpimiä tunteita. Uninen vauva saa tädit nuuskuttelemaan onnessaan. Koiranomistajat tietävät, miten hyvältä rentoutuneen koiran anturat tuoksuu. Toisilla koirilla erittyy niskasta melkein hajuveden hajua.

Naiset varmaan tietävät näitä tuoksukokemuksia, mutta onko palstalla miehillä vastaavia? Jos ette mieti nyt edes naisen tuoksua, vaan muita tuoksukokemuksia elollisista olennoista, onko niitä?

Tietenkin.

Minulle yksi nainen sanoi ettei minun tarvinnut kuin koskea häntä ohimennen, niin hänelle tuli julmettu mielihalu repiä vaatteet itseltään & minulta ja lähimpään siivouskomeroon pupustelemaan.

Harmi että hän sanoi tuon useamman vuoden sen jälkeen kun noita viboja oli ollut. Tosin olin kiinnittänyt huomiota hänen punastelevaan ja hihittelevään käytökseen seurassani, mutta että tuollaisia himoja. Ja tämä siitä huolimatta että hän seurusteli tuolloin ja oli ns kiltin tytön maineessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kemian voi tosiaan määritellä niin, että juttu luisti ja treffikumppani näytti hyvältä, mutta oma veikkaukseni on sama kuin monessa edellisessä kommentissa: naisilla kyse on hajuaistista, joko tiedostamatta tai tiedostetusti. Käsittääkseni miehet eivät ole niin feromonien perään, vaan valitsevat suurimmalla painoarvolla visuaalisesti miellyttäviä naisia, joten siitä kai tämä innostus tasoihin.

Voin uskoa, että toisinaan hyvät perintötekijät näkyvät ulospäin, ja yleisesti terveen ja voimakkaan näköinen mies myös tuoksuu monen naisen nenään hyvältä. Ehkä siis toisilla miehillä käy hyvä flaxi sekä ulkonäön että feromonien vuoksi, mutta sitten on valtava määrä tavallisen näköisiä miehiä, joihin joku nainen kokee vetoa, vaikka mies ei edes naisen mielestä ole maailman komein ja rikkain ja älykkäin ja paras kaikessa. Nainen ei ole tyytynyt vähemmän hyvään, vaan halunnut nimenomaan sen tavallisen pertin, ja tämä voi olla tasoteoreetikolle mahdoton ymmärtää.

Vaikka miehet eivät koe kemiaa, niin ehkä he kokevat tyytyväisyyttä, jos ovat saaneet ulkoisesti riittävän viehättävän naisen tähtäimeen. Sitten he käyttäytyvät ihastuneen tavoin ja ovat onnellisia naisen seurassa, jonka vuoksi erittävät hyvänolon hormoneja, jotka miellyttävät naisen nenää ja lisäävät naisen kokemaa kemiaa. Onnellinen sängynlämmin mies tuoksuu huumaavalta ja varsinkin tuore hiki on miellyttävä haju. Sama mies stressaantuneena ja kireänä haisee pistävältä? Onko kukaan huomannut? Tämä ehkä selittää sitä, kun joku huomasi, että kokee kemiaa vasta jos mies on ihastunut.

Ihan ei-seksuaalisessa mielessä on paljon tuoksuja, mitkä herättävät lämpimiä tunteita. Uninen vauva saa tädit nuuskuttelemaan onnessaan. Koiranomistajat tietävät, miten hyvältä rentoutuneen koiran anturat tuoksuu. Toisilla koirilla erittyy niskasta melkein hajuveden hajua.

Naiset varmaan tietävät näitä tuoksukokemuksia, mutta onko palstalla miehillä vastaavia? Jos ette mieti nyt edes naisen tuoksua, vaan muita tuoksukokemuksia elollisista olennoista, onko niitä?

Tietenkin.

Haluaisitko antaa esimerkkejä?

Mietin vielä tuota tuoksukoiran hajukohtaa, niin se onkin ehkä enemmän päässä kuin niskassa. Onko ihmisillä kohtia, jotka tuoksuvat enemmän?

Joku mies muuten väitti haistavansa naisen kaulasta ovulaation. :D

Vierailija kirjoitti:

"juttu luisti hyvin ja oli kivaa, mutta kumpikaan meistä ei tuntenut kemiaa"

Eli kumpikaan ei viehättynyt toisen ulkonäöstä. Ilman sopivaa ulkonäköä ei ole "kemiaa".

Mulla on takana yli 70 treffit naisten kanssa ja sanoisin että tärkein määrittävä tekijä kiinnostuksen syntymisessä on edelleenkin tasoteoria ilman poikkeuksia. Jos katson omia muistiinpanoja kaikista näistä treffeistä niin voin huomata hyvin selkeästi että juuri ne matalatasoisimmat naiset olivat eniten kiinnostuneita. Mitä heikompi ulkonäkö naisella niin sitä varmemmin sieltä tulee tekstari treffien jälkeen että voidaanko nähdä uudestaan ja toisinpäin vaikka naisen kanssa olisi kemiaa niin aina sieltä tulee pakit heti tai myöhemmin jos hän näyttää hyvältä.

Et näköjään ymmärtänyt kysymystä, taas piti tunkea näitä naurettavia tasoteorioita tänne.

Kemia ei yllättäen liity juurikaan ulkonäköön vaan paras kemia saattaa syntyä todella epätodennäköiseen tyypin kanssa. Siis sellaisen jota ei kuvasta katsomalla ikinä ajattelisi itselleen sopivaksi kumppaniksi, kun sitten tavataan niin kipinät lentää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kemian voi tosiaan määritellä niin, että juttu luisti ja treffikumppani näytti hyvältä, mutta oma veikkaukseni on sama kuin monessa edellisessä kommentissa: naisilla kyse on hajuaistista, joko tiedostamatta tai tiedostetusti. Käsittääkseni miehet eivät ole niin feromonien perään, vaan valitsevat suurimmalla painoarvolla visuaalisesti miellyttäviä naisia, joten siitä kai tämä innostus tasoihin.

Voin uskoa, että toisinaan hyvät perintötekijät näkyvät ulospäin, ja yleisesti terveen ja voimakkaan näköinen mies myös tuoksuu monen naisen nenään hyvältä. Ehkä siis toisilla miehillä käy hyvä flaxi sekä ulkonäön että feromonien vuoksi, mutta sitten on valtava määrä tavallisen näköisiä miehiä, joihin joku nainen kokee vetoa, vaikka mies ei edes naisen mielestä ole maailman komein ja rikkain ja älykkäin ja paras kaikessa. Nainen ei ole tyytynyt vähemmän hyvään, vaan halunnut nimenomaan sen tavallisen pertin, ja tämä voi olla tasoteoreetikolle mahdoton ymmärtää.

Vaikka miehet eivät koe kemiaa, niin ehkä he kokevat tyytyväisyyttä, jos ovat saaneet ulkoisesti riittävän viehättävän naisen tähtäimeen. Sitten he käyttäytyvät ihastuneen tavoin ja ovat onnellisia naisen seurassa, jonka vuoksi erittävät hyvänolon hormoneja, jotka miellyttävät naisen nenää ja lisäävät naisen kokemaa kemiaa. Onnellinen sängynlämmin mies tuoksuu huumaavalta ja varsinkin tuore hiki on miellyttävä haju. Sama mies stressaantuneena ja kireänä haisee pistävältä? Onko kukaan huomannut? Tämä ehkä selittää sitä, kun joku huomasi, että kokee kemiaa vasta jos mies on ihastunut.

Ihan ei-seksuaalisessa mielessä on paljon tuoksuja, mitkä herättävät lämpimiä tunteita. Uninen vauva saa tädit nuuskuttelemaan onnessaan. Koiranomistajat tietävät, miten hyvältä rentoutuneen koiran anturat tuoksuu. Toisilla koirilla erittyy niskasta melkein hajuveden hajua.

Naiset varmaan tietävät näitä tuoksukokemuksia, mutta onko palstalla miehillä vastaavia? Jos ette mieti nyt edes naisen tuoksua, vaan muita tuoksukokemuksia elollisista olennoista, onko niitä?

Tietenkin.

Haluaisitko antaa esimerkkejä?

Mietin vielä tuota tuoksukoiran hajukohtaa, niin se onkin ehkä enemmän päässä kuin niskassa. Onko ihmisillä kohtia, jotka tuoksuvat enemmän?

Joku mies muuten väitti haistavansa naisen kaulasta ovulaation. :D

Mitä? No samoja esimerkkejä kuin itselläsi. Kissat, koirat, vauvat, lapset ja tietysti myös nainen jonka kanssa ollaan riittävän lähekkäin jotta ihoa pääsee haistelemaan. Ei se nenä mikään naisen erikoisominaisuus ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"juttu luisti hyvin ja oli kivaa, mutta kumpikaan meistä ei tuntenut kemiaa"

Eli kumpikaan ei viehättynyt toisen ulkonäöstä. Ilman sopivaa ulkonäköä ei ole "kemiaa".

Mulla on takana yli 70 treffit naisten kanssa ja sanoisin että tärkein määrittävä tekijä kiinnostuksen syntymisessä on edelleenkin tasoteoria ilman poikkeuksia. Jos katson omia muistiinpanoja kaikista näistä treffeistä niin voin huomata hyvin selkeästi että juuri ne matalatasoisimmat naiset olivat eniten kiinnostuneita. Mitä heikompi ulkonäkö naisella niin sitä varmemmin sieltä tulee tekstari treffien jälkeen että voidaanko nähdä uudestaan ja toisinpäin vaikka naisen kanssa olisi kemiaa niin aina sieltä tulee pakit heti tai myöhemmin jos hän näyttää hyvältä.

Et näköjään ymmärtänyt kysymystä, taas piti tunkea näitä naurettavia tasoteorioita tänne.

Kemia ei yllättäen liity juurikaan ulkonäköön vaan paras kemia saattaa syntyä todella epätodennäköiseen tyypin kanssa. Siis sellaisen jota ei kuvasta katsomalla ikinä ajattelisi itselleen sopivaksi kumppaniksi, kun sitten tavataan niin kipinät lentää.

Sivusta komppaan. Juuri siksi sitä kutsutaan ”kemiaksi”, että kyse on jostain fyysisen, kemiallisen vetovoiman tunnusta, jolle ei ole parempaa selitystä. Se ei ole kauneus/komeus eikä myöskään mikään mitattava numeroarvo. Noille on omat terminsä. Kemia on se mikä näistä RIIPPUMATTA saa aikaan vetovoiman kahden ihmisen välille.

Tää koko ketju taitaa olla tasoteoriakajahtaneen provo.

Joku tuolla sanoi, että mies; salille mars, vaatetus/hiukset kuntoon jne.  No ei kai siitä haittaa ole...mutta... persoona ON se joka vetää. Jos olet ikävää ja tylsää seuraa, voit olla vaikka George Cloonyt kopio, niin ei

natsaa.  Olen niin "eriparia" olevia pareja nähnyt montaa, että voi todeta, että ulkonäöllä ei ole hirveästi merkitystä. Ja varsinkin mitä enemmän ikää tulee. Valloittava, energinen, positiivinen, hauska, karismaattinen ihminen saa aina seuraa. 

Sama pätee molempiin sukupuoliin.