Lue keskustelun säännöt.
Mitä kemia on ja kuinka sitä syntyy kahden ihmisen välille?
14.07.2020 |
Hyvin monitahoinen kysymys, mutta aloin pohtia tällaisia, kun tulin äskettäin kotiin treffeiltä, joissa juttu luisti hyvin ja oli kivaa, mutta kumpikaan meistä ei tuntenut kemiaa. Jääkö se kemia kiinni jostain yksittäisestä asiasta, joka ei ollut kohdallaan, vai onko kyseessä jotain monimutkaisempaa?
Kommentit (412)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omat kokemukseni vastaavat kyllä aika hyvin muutaman tähän ketjuun kommentoineen miehen kokemuksia. Kemia on itselleni lähes yksinomaan toisen ulkonäöstä viehättymistä, elekieli, pukeutuminen, maneerit jne saattavat sitten voimistaa tuota tuntemusta tai vähentää sitä. Jos olen kokenut jonkun naisen ulkoisesti erityisen viehättäväksi, nainen ei ole tuntenut minua kohtaan mitään lähes poikkeuksetta. Jos taas olen kokenut naisen hyvin vaatimattoman näköiseksi, nainen on todennäköisemmin ollut kiinnostunut minusta. Voi olla, että kemia on paljon monitahoisempi juttu kuin itse ymmärrän, mutta usein tuntuu kuitenkin siltä, että naiset mystifioivat sitä aivan liikaa.
Ap
Kaikki miehet ovat samaa mieltä tästä vaikka naiset eivät myönnä noin käyttäytyvänsä, ehkä eivät tiedosta omaa ulkonäön tasoa tai aliarvioivat miesten tason..
Ok. Ja mitä sitten? Haluat puhua kemian sijaan tasoista, ok. Minulla on miehelle tasan kaksi tasoa: herättää kiinnostuksen (johon yleensä sisältyy kemioiden kohtaaminen) tai ei herätä kiinnostusta. Oman ulkonäköni tasolla ei ole siihen mitään merkitystä. En pysty kuvittelemaan tilannetta, jossa määrittelisin (tai käyttäisin ulkopuolisten tekemää määritelmää) oman ulkonäköni ja sen perusteella alkaisin etsiä vastinkappaletta. Ei, vaan jos en olisi kohdannut miestä, johon ihastuin ensisilmäyksellä, olisin sinkku. Ja uskallan väittää, että lähes kaikki naiset ajattelevat samalla tavalla. Ihan ilman mitään aukikirjoitettuja tasoja, joiden mukaan heidän kuuluisi swaippailla ja treffailla ja ryhtyä suhteeseen.
Parisuhde kun on edelleen ihan vapaaehtoista, yksinkin saa olla, ellei kohtaa ihmistä johon rakastuu.
Tässä ketjussa on useampi "volyymideittailija" -mies kuvannut samaa ilmiötä: mitä epäviehättävämpi se tavattu nainen oli, sitä todennäköisemmin ko. nainen laittoi treffien jälkeen viestiä tälle miehelle pyytäen uutta tapaamista.
Eli jos näitä miehiä uskomme, niin naisen omalla ulkonäöllä näyttäisi olevan valtava vaikutus naisen miestä kohtaan kokemaan kiinnostukseen.
No jos noin on, niin mitä se tarkoittaa miesten kannalta?
Jos se noin on, niin se tarkoittaa että miehen kannattaa maksimoida ulkonäkönsä menestyäkseen parisuhdemarkkinoilla ja saadakseen parhaan mahdollisen parin itselleen:
-salille mars
-vaatetus kuntoon
-ihonhoito kuntoon
-hiukset kuntoon (fina/mino)
-jopa plastiikkakirurgia käyttöön, ääritapauksissa(Tai sitten vaihtoehtoisesti voi odottaa että se kemia tulee ja pelastaa 🙂)
Miehen on äärimmäisen hankalaa nostaa tasoansa koska miehen taso muodostuu naamasta, pituudesta ja tietynlaisesta luonteesta ja korkeasta statuksesta, kaikista ei voi tulla lääkärijuristilentäjiä.
Kropan parantaminen ym on melkeinpä hukattua aikaa jos sen tekee naisia varten.
Niinpä. Ja niinhän se on, että vain ja ainoastaan lääkärijuristilentäjät ovat parisuhteessa. Sinunkaan tuttavapiiriisi, sukulaisiisi, naapureihisi, työkavereihisi jne ei kuulu yhtään tavallista miestä, jolla olisi tyttöystävä tai puoliso, eikö totta?
Veikkaanpa edelleen että näille miehille, jotka valittavat kun vain "huipputason miehet" pariutuvat, kelpaa itselleen vaan ne kaikkein tavoitelluimmat naiset, joilla ottajia on ihan liiaksi asti.
Eli huipputason miehille huiputason naiset.
Tasoteoria olikin totta.
Kummasti se menee aina niin että tasot kiistetään, mutta jos mies haaveilee itseään tasokkaammasta naisesta, naiset ovat välittömästä huomauttamassa että kannattaisi katsella oman tasoisiaan.
Se ei tee tasoteoriasta totta, että yltiöpinnalliset kilipäät parveilevat sankoin joukoin huippukauniiden naisten ympärillä, vaikka on selkeetä, että suurin osa näistä on tälle täysin yhdentekeviä.
"Aina" - mihin tilastofaktaan tämä väittämä perustuu?
Mutta se tekee että kauniin naisen valinta on joku niistä komeista miehistä, ei suinkaan ruma mies.
Voi ollakin näin, kai sitä moni hakee sellaista, jonka kanssa on ikään kuin samaa paria. Olen aina ihmetellyt, mikä saa miehen noin ylipäänsä kiinnostumaan naisesta, jonka kanssa on aivan eri puusta veistetty? Välillä oikein hämmästyttää näin sporttisena naisena, kun vaikka mitkä nörtit, hevarit ja salkkumiehet tulevat pokaamaan. Herää vain yksi kysymys: miksi?
Mitä oikeasti tarkoitat että kauniina naisena ihmettelet miksi rumat miehet tulevat pokaamaan, vaika ovat selkeästi "eri paria" (toisin sanottuna eri tasoa).
No tuota, olen ihan rehellisesti huono arvioimaan omaa ulkonäköäni, joten mitään sellaista en nyt tässä hakenut. Mielestäni olin näiden miesten kanssa ihan kaikin tavoin täysin eri paria, enkä löytänyt heistä yhtään mitään kiinnostavaa, en ainuttakaan syytä tutustua. He kuitenkin löysivät minusta, enkä tiedä mitä. Iso osa näistä pokaajista on ollut kyllä sellaisia, jotka eivät ole olleet omaan silmääni myöskään komeita, mutta kenties jonkun muun silmään olisivat. Makuja on monia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En usko että kemian salaisuutta selittäisi vain mahdollisimman hyvä vastakkaisen sukupuolen edustaja jonka kanssa saisi terveitä jälkeläisiä. Olen naisena kohdannut pari naista joita kohtaan olen tuntenut kemiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omat kokemukseni vastaavat kyllä aika hyvin muutaman tähän ketjuun kommentoineen miehen kokemuksia. Kemia on itselleni lähes yksinomaan toisen ulkonäöstä viehättymistä, elekieli, pukeutuminen, maneerit jne saattavat sitten voimistaa tuota tuntemusta tai vähentää sitä. Jos olen kokenut jonkun naisen ulkoisesti erityisen viehättäväksi, nainen ei ole tuntenut minua kohtaan mitään lähes poikkeuksetta. Jos taas olen kokenut naisen hyvin vaatimattoman näköiseksi, nainen on todennäköisemmin ollut kiinnostunut minusta. Voi olla, että kemia on paljon monitahoisempi juttu kuin itse ymmärrän, mutta usein tuntuu kuitenkin siltä, että naiset mystifioivat sitä aivan liikaa.
Ap
Kaikki miehet ovat samaa mieltä tästä vaikka naiset eivät myönnä noin käyttäytyvänsä, ehkä eivät tiedosta omaa ulkonäön tasoa tai aliarvioivat miesten tason..
Ok. Ja mitä sitten? Haluat puhua kemian sijaan tasoista, ok. Minulla on miehelle tasan kaksi tasoa: herättää kiinnostuksen (johon yleensä sisältyy kemioiden kohtaaminen) tai ei herätä kiinnostusta. Oman ulkonäköni tasolla ei ole siihen mitään merkitystä. En pysty kuvittelemaan tilannetta, jossa määrittelisin (tai käyttäisin ulkopuolisten tekemää määritelmää) oman ulkonäköni ja sen perusteella alkaisin etsiä vastinkappaletta. Ei, vaan jos en olisi kohdannut miestä, johon ihastuin ensisilmäyksellä, olisin sinkku. Ja uskallan väittää, että lähes kaikki naiset ajattelevat samalla tavalla. Ihan ilman mitään aukikirjoitettuja tasoja, joiden mukaan heidän kuuluisi swaippailla ja treffailla ja ryhtyä suhteeseen.
Parisuhde kun on edelleen ihan vapaaehtoista, yksinkin saa olla, ellei kohtaa ihmistä johon rakastuu.
Tässä ketjussa on useampi "volyymideittailija" -mies kuvannut samaa ilmiötä: mitä epäviehättävämpi se tavattu nainen oli, sitä todennäköisemmin ko. nainen laittoi treffien jälkeen viestiä tälle miehelle pyytäen uutta tapaamista.
Eli jos näitä miehiä uskomme, niin naisen omalla ulkonäöllä näyttäisi olevan valtava vaikutus naisen miestä kohtaan kokemaan kiinnostukseen.
No jos noin on, niin mitä se tarkoittaa miesten kannalta?
Jos se noin on, niin se tarkoittaa että miehen kannattaa maksimoida ulkonäkönsä menestyäkseen parisuhdemarkkinoilla ja saadakseen parhaan mahdollisen parin itselleen:
-salille mars
-vaatetus kuntoon
-ihonhoito kuntoon
-hiukset kuntoon (fina/mino)
-jopa plastiikkakirurgia käyttöön, ääritapauksissa(Tai sitten vaihtoehtoisesti voi odottaa että se kemia tulee ja pelastaa 🙂)
Miehen on äärimmäisen hankalaa nostaa tasoansa koska miehen taso muodostuu naamasta, pituudesta ja tietynlaisesta luonteesta ja korkeasta statuksesta, kaikista ei voi tulla lääkärijuristilentäjiä.
Kropan parantaminen ym on melkeinpä hukattua aikaa jos sen tekee naisia varten.
Ei. Ainakaan Laasasen mukaan ei mene näin.
Miehen hypoteettinen taso muodostuu markkina-arvosta, markkina-alueesta ja markkinointikyvystä. Käytännön tasolla se taso mitataan sillä, millaista näyttöä on kertynyt ja kuinka paljon. Potentiaali ja aktuaaliset tapahtumat ovat siis kaksi asiaa: sun varsinainen taso on se mitä saat eikä mikään muu.
Ja naisia ei edes luokitella tasoille.
Koin sitä kemiaa komean ja menestyneen miehen kanssa, mutta kemia roihusi välittömästi jo ennen kuin ehdin tutkailla hänen näköään.
Ei hän ollut mitenkään parhaimmillaan silloin ulkoisesti ja hänestä eikä menestyksestään muutenkaan mitään tietoa ollut.
Mutta sekosin yhdestä katseesta.
Enemmän petyin kun huomasin mikä hän on miehiää. Mitäpä minulla lihavalla ja köyhällä voi olla sijaa tuollaisen menestyneen ja seksikkään miehen elämässä, mutta jotain siinä oli myös hänelle, koska katseet ja eleet paljasti paljon.
Ehkä hän järkyttyi samoin kuin minä, että miksi tuollaista edes katselen joka on ihan eri planeetalta.
Jännä ajatus, että jos vielä nähdään katsooko vielä samoin kuin tähän asti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omat kokemukseni vastaavat kyllä aika hyvin muutaman tähän ketjuun kommentoineen miehen kokemuksia. Kemia on itselleni lähes yksinomaan toisen ulkonäöstä viehättymistä, elekieli, pukeutuminen, maneerit jne saattavat sitten voimistaa tuota tuntemusta tai vähentää sitä. Jos olen kokenut jonkun naisen ulkoisesti erityisen viehättäväksi, nainen ei ole tuntenut minua kohtaan mitään lähes poikkeuksetta. Jos taas olen kokenut naisen hyvin vaatimattoman näköiseksi, nainen on todennäköisemmin ollut kiinnostunut minusta. Voi olla, että kemia on paljon monitahoisempi juttu kuin itse ymmärrän, mutta usein tuntuu kuitenkin siltä, että naiset mystifioivat sitä aivan liikaa.
Ap
Kaikki miehet ovat samaa mieltä tästä vaikka naiset eivät myönnä noin käyttäytyvänsä, ehkä eivät tiedosta omaa ulkonäön tasoa tai aliarvioivat miesten tason..
Ok. Ja mitä sitten? Haluat puhua kemian sijaan tasoista, ok. Minulla on miehelle tasan kaksi tasoa: herättää kiinnostuksen (johon yleensä sisältyy kemioiden kohtaaminen) tai ei herätä kiinnostusta. Oman ulkonäköni tasolla ei ole siihen mitään merkitystä. En pysty kuvittelemaan tilannetta, jossa määrittelisin (tai käyttäisin ulkopuolisten tekemää määritelmää) oman ulkonäköni ja sen perusteella alkaisin etsiä vastinkappaletta. Ei, vaan jos en olisi kohdannut miestä, johon ihastuin ensisilmäyksellä, olisin sinkku. Ja uskallan väittää, että lähes kaikki naiset ajattelevat samalla tavalla. Ihan ilman mitään aukikirjoitettuja tasoja, joiden mukaan heidän kuuluisi swaippailla ja treffailla ja ryhtyä suhteeseen.
Parisuhde kun on edelleen ihan vapaaehtoista, yksinkin saa olla, ellei kohtaa ihmistä johon rakastuu.
Tässä ketjussa on useampi "volyymideittailija" -mies kuvannut samaa ilmiötä: mitä epäviehättävämpi se tavattu nainen oli, sitä todennäköisemmin ko. nainen laittoi treffien jälkeen viestiä tälle miehelle pyytäen uutta tapaamista.
Eli jos näitä miehiä uskomme, niin naisen omalla ulkonäöllä näyttäisi olevan valtava vaikutus naisen miestä kohtaan kokemaan kiinnostukseen.
No jos noin on, niin mitä se tarkoittaa miesten kannalta?
Jos se noin on, niin se tarkoittaa että miehen kannattaa maksimoida ulkonäkönsä menestyäkseen parisuhdemarkkinoilla ja saadakseen parhaan mahdollisen parin itselleen:
-salille mars
-vaatetus kuntoon
-ihonhoito kuntoon
-hiukset kuntoon (fina/mino)
-jopa plastiikkakirurgia käyttöön, ääritapauksissa(Tai sitten vaihtoehtoisesti voi odottaa että se kemia tulee ja pelastaa 🙂)
Miehen on äärimmäisen hankalaa nostaa tasoansa koska miehen taso muodostuu naamasta, pituudesta ja tietynlaisesta luonteesta ja korkeasta statuksesta, kaikista ei voi tulla lääkärijuristilentäjiä.
Kropan parantaminen ym on melkeinpä hukattua aikaa jos sen tekee naisia varten.
Ei. Ainakaan Laasasen mukaan ei mene näin.
Miehen hypoteettinen taso muodostuu markkina-arvosta, markkina-alueesta ja markkinointikyvystä. Käytännön tasolla se taso mitataan sillä, millaista näyttöä on kertynyt ja kuinka paljon. Potentiaali ja aktuaaliset tapahtumat ovat siis kaksi asiaa: sun varsinainen taso on se mitä saat eikä mikään muu.
Ja naisia ei edes luokitella tasoille.
Tuo liittyi muistaakseni Laasasen vanhaan artikkeliin joka pohjautuu käsitteeseen SMV (sexual market value).
Naisia ei luokitella tasoille koska naiset saavat aina seksiä halutessaan.
Totta kai parisuhteisiin pätee eri säännöt sikäli että miehiäkin on rajattu määrä, etenkin niitä laadukkaita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koin sitä kemiaa komean ja menestyneen miehen kanssa, mutta kemia roihusi välittömästi jo ennen kuin ehdin tutkailla hänen näköään.
Ei hän ollut mitenkään parhaimmillaan silloin ulkoisesti ja hänestä eikä menestyksestään muutenkaan mitään tietoa ollut.
Mutta sekosin yhdestä katseesta.
Enemmän petyin kun huomasin mikä hän on miehiää. Mitäpä minulla lihavalla ja köyhällä voi olla sijaa tuollaisen menestyneen ja seksikkään miehen elämässä, mutta jotain siinä oli myös hänelle, koska katseet ja eleet paljasti paljon.
Ehkä hän järkyttyi samoin kuin minä, että miksi tuollaista edes katselen joka on ihan eri planeetalta.
Jännä ajatus, että jos vielä nähdään katsooko vielä samoin kuin tähän asti.
Itse koin saman tunteen kaupan kassalla kun missin näköinen myyjätyttö katseli minua sillä silmällä, vaikka olenkin vanha ja alkoholisoitunut papparainen. Hymystä ei voinut erehtyä.
Ulkonäön kanssa tuolla ei ollut mitään tekemistä, kemiat kohtasivat ennen kuin ehdin vilkuilemaan ulkonäköä tarkemmin, eikä tyttö varmasti ollut parhaimmillaan ulkonäöllisesti kaupan vaatteissa.
M44 kirjoitti:
Miusta se on sitä, että aiheuttaako toinen ihminen vetovoimaa. Juttu voi luistaa ja olla kivaakin treffeillä, mut ei se vielä tarkota, että olis kemiaa.
Näin on. Kerroin jo jossain toisessakin ketjussa siitä, kuinka viime deitin kanssa istuttiin tuntikausia juttelemassa niitä näitä ja oli tosi kiva ilta. Tykkäsin tosi paljon ja kun kyselin perään, tyyppi ihmetellen ojensi kaverikortin.
Toisaalta olen sitä mieltä, että meillä oli kyllä kemioita, mutta eri mielessä. Siinä missä hän näki minut vain kaverillisesti, itse olisin voinut mennä suoraan naimisiin. Meillä siis klikkasi, mutta vastapuoli ei vain kokenut vetoa minua kohtaan. Harmi.
Tasojankkaajille vielä tiedoksi, että minusta mies ei ollut varsinaisesti hyvännäköinen. Itse olen sellainen perusnätti, hoikka ja pitkät hiukset ja isot silmät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
M44 kirjoitti:
Miusta se on sitä, että aiheuttaako toinen ihminen vetovoimaa. Juttu voi luistaa ja olla kivaakin treffeillä, mut ei se vielä tarkota, että olis kemiaa.
Näin on. Kerroin jo jossain toisessakin ketjussa siitä, kuinka viime deitin kanssa istuttiin tuntikausia juttelemassa niitä näitä ja oli tosi kiva ilta. Tykkäsin tosi paljon ja kun kyselin perään, tyyppi ihmetellen ojensi kaverikortin.
Toisaalta olen sitä mieltä, että meillä oli kyllä kemioita, mutta eri mielessä. Siinä missä hän näki minut vain kaverillisesti, itse olisin voinut mennä suoraan naimisiin. Meillä siis klikkasi, mutta vastapuoli ei vain kokenut vetoa minua kohtaan. Harmi.
Tasojankkaajille vielä tiedoksi, että minusta mies ei ollut varsinaisesti hyvännäköinen. Itse olen sellainen perusnätti, hoikka ja pitkät hiukset ja isot silmät.
Naisten silmissä 80% miehistä on keskivertoa rumempia ja vain <1% klassisen komeita.
Vierailija kirjoitti:
En usko että kemian salaisuutta selittäisi vain mahdollisimman hyvä vastakkaisen sukupuolen edustaja jonka kanssa saisi terveitä jälkeläisiä. Olen naisena kohdannut pari naista joita kohtaan olen tuntenut kemiaa.
Tuossa nyt on kyse vain pahoista hengistä/perversioista eikä heteroiden välisestä aidosta kemiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omat kokemukseni vastaavat kyllä aika hyvin muutaman tähän ketjuun kommentoineen miehen kokemuksia. Kemia on itselleni lähes yksinomaan toisen ulkonäöstä viehättymistä, elekieli, pukeutuminen, maneerit jne saattavat sitten voimistaa tuota tuntemusta tai vähentää sitä. Jos olen kokenut jonkun naisen ulkoisesti erityisen viehättäväksi, nainen ei ole tuntenut minua kohtaan mitään lähes poikkeuksetta. Jos taas olen kokenut naisen hyvin vaatimattoman näköiseksi, nainen on todennäköisemmin ollut kiinnostunut minusta. Voi olla, että kemia on paljon monitahoisempi juttu kuin itse ymmärrän, mutta usein tuntuu kuitenkin siltä, että naiset mystifioivat sitä aivan liikaa.
Ap
Kaikki miehet ovat samaa mieltä tästä vaikka naiset eivät myönnä noin käyttäytyvänsä, ehkä eivät tiedosta omaa ulkonäön tasoa tai aliarvioivat miesten tason..
Ok. Ja mitä sitten? Haluat puhua kemian sijaan tasoista, ok. Minulla on miehelle tasan kaksi tasoa: herättää kiinnostuksen (johon yleensä sisältyy kemioiden kohtaaminen) tai ei herätä kiinnostusta. Oman ulkonäköni tasolla ei ole siihen mitään merkitystä. En pysty kuvittelemaan tilannetta, jossa määrittelisin (tai käyttäisin ulkopuolisten tekemää määritelmää) oman ulkonäköni ja sen perusteella alkaisin etsiä vastinkappaletta. Ei, vaan jos en olisi kohdannut miestä, johon ihastuin ensisilmäyksellä, olisin sinkku. Ja uskallan väittää, että lähes kaikki naiset ajattelevat samalla tavalla. Ihan ilman mitään aukikirjoitettuja tasoja, joiden mukaan heidän kuuluisi swaippailla ja treffailla ja ryhtyä suhteeseen.
Parisuhde kun on edelleen ihan vapaaehtoista, yksinkin saa olla, ellei kohtaa ihmistä johon rakastuu.
Tässä ketjussa on useampi "volyymideittailija" -mies kuvannut samaa ilmiötä: mitä epäviehättävämpi se tavattu nainen oli, sitä todennäköisemmin ko. nainen laittoi treffien jälkeen viestiä tälle miehelle pyytäen uutta tapaamista.
Eli jos näitä miehiä uskomme, niin naisen omalla ulkonäöllä näyttäisi olevan valtava vaikutus naisen miestä kohtaan kokemaan kiinnostukseen.
No jos noin on, niin mitä se tarkoittaa miesten kannalta?
Jos se noin on, niin se tarkoittaa että miehen kannattaa maksimoida ulkonäkönsä menestyäkseen parisuhdemarkkinoilla ja saadakseen parhaan mahdollisen parin itselleen:
-salille mars
-vaatetus kuntoon
-ihonhoito kuntoon
-hiukset kuntoon (fina/mino)
-jopa plastiikkakirurgia käyttöön, ääritapauksissa(Tai sitten vaihtoehtoisesti voi odottaa että se kemia tulee ja pelastaa 🙂)
Miehen on äärimmäisen hankalaa nostaa tasoansa koska miehen taso muodostuu naamasta, pituudesta ja tietynlaisesta luonteesta ja korkeasta statuksesta, kaikista ei voi tulla lääkärijuristilentäjiä.
Kropan parantaminen ym on melkeinpä hukattua aikaa jos sen tekee naisia varten.
Niinpä. Ja niinhän se on, että vain ja ainoastaan lääkärijuristilentäjät ovat parisuhteessa. Sinunkaan tuttavapiiriisi, sukulaisiisi, naapureihisi, työkavereihisi jne ei kuulu yhtään tavallista miestä, jolla olisi tyttöystävä tai puoliso, eikö totta?
Veikkaanpa edelleen että näille miehille, jotka valittavat kun vain "huipputason miehet" pariutuvat, kelpaa itselleen vaan ne kaikkein tavoitelluimmat naiset, joilla ottajia on ihan liiaksi asti.
Eli huipputason miehille huiputason naiset.
Tasoteoria olikin totta.
Kummasti se menee aina niin että tasot kiistetään, mutta jos mies haaveilee itseään tasokkaammasta naisesta, naiset ovat välittömästä huomauttamassa että kannattaisi katsella oman tasoisiaan.
Se ei tee tasoteoriasta totta, että yltiöpinnalliset kilipäät parveilevat sankoin joukoin huippukauniiden naisten ympärillä, vaikka on selkeetä, että suurin osa näistä on tälle täysin yhdentekeviä.
"Aina" - mihin tilastofaktaan tämä väittämä perustuu?
Mutta se tekee että kauniin naisen valinta on joku niistä komeista miehistä, ei suinkaan ruma mies.
Eikä nainen nyt yllättäin valitsekaan rahan/statuksen perusteella, kuten täällä on usein väitetty?
LMS = looks, money, status.
Oletko huomannut että pariskunnissa joissa mies on esimerkiksi rumempi tai/ja reippaasti vanhempi, mies on hämmästyttävän usein rahakas?
Pääpointti oli että yritit taas hakea sitä keistä miehistä nainen ei kiinnostu (nainen ei kiinnostunut komeasta miehestä =tasoteoria ei ole totta). Se on yksi ja sama, jos nainen kuitenkin kiinnostuu jostain muusta komeasta miehestä.
Sinun on ihan turha miettiä, onko ”tasoteoria” totta, koska totta on se, ettei koko teoriaa edes ole olemassa. Olematon harvoin on totta.
Kyse on mielipiteestä. Ei teoriasta.
Kemia syntyy siitä, että naisella on sama määrä testosteronia kuin miehellä estrogeenia. Itse olen vähän jätkämäinen ja on roihunnut aina vähän neitimäisten miesten kanssa, vaikka ovat kyllä olleet ihan miehen näköisiä. Liekö nuo tasot sitten koholla noin päin.
Luin tuon "teorian" joskus jostain, ja kuulostaa ihan yhtä fiksulta kuin tämä muu selitys täällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omat kokemukseni vastaavat kyllä aika hyvin muutaman tähän ketjuun kommentoineen miehen kokemuksia. Kemia on itselleni lähes yksinomaan toisen ulkonäöstä viehättymistä, elekieli, pukeutuminen, maneerit jne saattavat sitten voimistaa tuota tuntemusta tai vähentää sitä. Jos olen kokenut jonkun naisen ulkoisesti erityisen viehättäväksi, nainen ei ole tuntenut minua kohtaan mitään lähes poikkeuksetta. Jos taas olen kokenut naisen hyvin vaatimattoman näköiseksi, nainen on todennäköisemmin ollut kiinnostunut minusta. Voi olla, että kemia on paljon monitahoisempi juttu kuin itse ymmärrän, mutta usein tuntuu kuitenkin siltä, että naiset mystifioivat sitä aivan liikaa.
Ap
Kaikki miehet ovat samaa mieltä tästä vaikka naiset eivät myönnä noin käyttäytyvänsä, ehkä eivät tiedosta omaa ulkonäön tasoa tai aliarvioivat miesten tason..
Ok. Ja mitä sitten? Haluat puhua kemian sijaan tasoista, ok. Minulla on miehelle tasan kaksi tasoa: herättää kiinnostuksen (johon yleensä sisältyy kemioiden kohtaaminen) tai ei herätä kiinnostusta. Oman ulkonäköni tasolla ei ole siihen mitään merkitystä. En pysty kuvittelemaan tilannetta, jossa määrittelisin (tai käyttäisin ulkopuolisten tekemää määritelmää) oman ulkonäköni ja sen perusteella alkaisin etsiä vastinkappaletta. Ei, vaan jos en olisi kohdannut miestä, johon ihastuin ensisilmäyksellä, olisin sinkku. Ja uskallan väittää, että lähes kaikki naiset ajattelevat samalla tavalla. Ihan ilman mitään aukikirjoitettuja tasoja, joiden mukaan heidän kuuluisi swaippailla ja treffailla ja ryhtyä suhteeseen.
Parisuhde kun on edelleen ihan vapaaehtoista, yksinkin saa olla, ellei kohtaa ihmistä johon rakastuu.
Tässä ketjussa on useampi "volyymideittailija" -mies kuvannut samaa ilmiötä: mitä epäviehättävämpi se tavattu nainen oli, sitä todennäköisemmin ko. nainen laittoi treffien jälkeen viestiä tälle miehelle pyytäen uutta tapaamista.
Eli jos näitä miehiä uskomme, niin naisen omalla ulkonäöllä näyttäisi olevan valtava vaikutus naisen miestä kohtaan kokemaan kiinnostukseen.
No jos noin on, niin mitä se tarkoittaa miesten kannalta?
Jos se noin on, niin se tarkoittaa että miehen kannattaa maksimoida ulkonäkönsä menestyäkseen parisuhdemarkkinoilla ja saadakseen parhaan mahdollisen parin itselleen:
-salille mars
-vaatetus kuntoon
-ihonhoito kuntoon
-hiukset kuntoon (fina/mino)
-jopa plastiikkakirurgia käyttöön, ääritapauksissa(Tai sitten vaihtoehtoisesti voi odottaa että se kemia tulee ja pelastaa 🙂)
Miehen on äärimmäisen hankalaa nostaa tasoansa koska miehen taso muodostuu naamasta, pituudesta ja tietynlaisesta luonteesta ja korkeasta statuksesta, kaikista ei voi tulla lääkärijuristilentäjiä.
Kropan parantaminen ym on melkeinpä hukattua aikaa jos sen tekee naisia varten.
Ei. Ainakaan Laasasen mukaan ei mene näin.
Miehen hypoteettinen taso muodostuu markkina-arvosta, markkina-alueesta ja markkinointikyvystä. Käytännön tasolla se taso mitataan sillä, millaista näyttöä on kertynyt ja kuinka paljon. Potentiaali ja aktuaaliset tapahtumat ovat siis kaksi asiaa: sun varsinainen taso on se mitä saat eikä mikään muu.
Ja naisia ei edes luokitella tasoille.
Tuo liittyi muistaakseni Laasasen vanhaan artikkeliin joka pohjautuu käsitteeseen SMV (sexual market value).
Naisia ei luokitella tasoille koska naiset saavat aina seksiä halutessaan.
Totta kai parisuhteisiin pätee eri säännöt sikäli että miehiäkin on rajattu määrä, etenkin niitä laadukkaita.
SMV on suomeksi tuo markkina-arvo, joka siis on se eka kolmannes asiasta. Te itse asiassa puhutte vain ja ainostaan aina siitä ja skippaatte nuo kaksi jälkimmäistä pointtia. Mikä on sinänsä hassua, koska itsekin tajuatte tasonne nousevan pohjamudista joka kerta kun siirrytte vielä heikompien miesten markkina-alueille (esim kehitysmaihin).
Tiedän kyllä miksei naisia luokitella tasoille. Pointti kuitenkin on se, ettei luokitella.
Uskon että feronomit siinä on iso osa. Yhden miehen kohdalla sitä on ollut ja on edelleen, miellytti toki silmää jo muutenkin, mutta se iski kun ensi kertaa olin fyysisesti lähellä. Ihan käsittämätöntä. Ja joka kerta kun hän on lähellä. Ja se näyttäisi olevan molemmin puolista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M44 kirjoitti:
Miusta se on sitä, että aiheuttaako toinen ihminen vetovoimaa. Juttu voi luistaa ja olla kivaakin treffeillä, mut ei se vielä tarkota, että olis kemiaa.
Näin on. Kerroin jo jossain toisessakin ketjussa siitä, kuinka viime deitin kanssa istuttiin tuntikausia juttelemassa niitä näitä ja oli tosi kiva ilta. Tykkäsin tosi paljon ja kun kyselin perään, tyyppi ihmetellen ojensi kaverikortin.
Toisaalta olen sitä mieltä, että meillä oli kyllä kemioita, mutta eri mielessä. Siinä missä hän näki minut vain kaverillisesti, itse olisin voinut mennä suoraan naimisiin. Meillä siis klikkasi, mutta vastapuoli ei vain kokenut vetoa minua kohtaan. Harmi.
Tasojankkaajille vielä tiedoksi, että minusta mies ei ollut varsinaisesti hyvännäköinen. Itse olen sellainen perusnätti, hoikka ja pitkät hiukset ja isot silmät.Naisten silmissä 80% miehistä on keskivertoa rumempia ja vain <1% klassisen komeita.
Minähän sanoinkin että se oli OMA mielipiteeni. En pyytänyt tilastoa eikä se liity mitenkään koko juttuun edes.
Tai liittyy sikäli, että millään muulla ei ole merkitystä tuonkaan miehen kannalta kuin juuri niiden naisten mielipiteellä. Se siis on hänen ulkonäkönsä mittari.
Se on mun mielestä jännä juttu, että naiset aina väittävät että tasoja ei ole olemassa, mutta jos mies sanoo, että hänellä on ollut vaikeuksia saada naista niin todella yleinen kysymys on sen jälkeen, että "oletko yrittänyt vain 18-25v hoikkia kaunottaria?" eli nainen tuossa epäsuorasti myöntää tasojen olemassaolon, koska hän osasi kuvailla kaikista tasokkaimman naisesimerkin.
Jos tasoja ei olisi olemassa niin miksi nainen mainitsi juuri tasokkaimman naisesimerkin? Jos tasoja ei olisi olemassa niin miehellä olisi aivan yhtä hyvät mahdollisuudet 18-25v hoikkaan kaunottareen kuin kaikkiin muihinkin naisiin, koska kaikki olisi kiinni vain siitä mystisestä kemiasta.
Vierailija kirjoitti:
Uskon että feronomit siinä on iso osa. Yhden miehen kohdalla sitä on ollut ja on edelleen, miellytti toki silmää jo muutenkin, mutta se iski kun ensi kertaa olin fyysisesti lähellä. Ihan käsittämätöntä. Ja joka kerta kun hän on lähellä. Ja se näyttäisi olevan molemmin puolista.
Pidä siitä tyypistä kiinni kynsin hampain!
Myönnän olevani kateellinen, kemiaa oon kokenut 4 kertaa, vastaan on tullut ihmisiä jotka on pistänyt aivot sekaisin, olen tuntenut uskomatonta vetoa niihin - ongelma on se, että se on ollut yksipuolista joka kerta :/
Joku päivä vielä, ehkä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kemia on aina molemminpuolista"
Satun tuntemaan hyvin pätevän naistenmiehen, ollaan oltu tuttuja jo pari vuosikymmentä.
Sen perusteella kuinka moni nainen on kokenut tämän miehen kanssa kemiaa (vaikka miehelle nainen oli vain pano...mies kutsuu näitä rakastujia "roikkujiksi"), sanoisin ettei todellakaan ole.
Mies hankkiutuu naisista eroon vanhalla kaavalla "syy on minussa, ei sinussa". Roikkujat jäävät uskomaan että vahvaa kemiaa oli mutta mies ei nyt kyennyt suhteeseen.
Jälleen luultavasti kyse ihan muusta kuin kemiasta, mutta ilmeisesti sellaiselle, joka ei ole kemiaa kokenut, on vaikeaa hyväksyä sen olemassa olemista.
Mutta eikö tuo ole hyvä uutinen miesten näkökulmasta, jos noin kerran on? Ei muuta kuin opettelemaan niitä naistenkäsittelytaitoja!
Voi se liittyä tuohonkin että osa saaliista on kokemattomia naisia joille molemminpuolinen kemia oli tuntematon asia.
Mutta en usko että pelkästään siitä on kyse, ikää on osalla rakastujista sen verran ja avioliittoakin takana.
En usko että noita taitoja voi riittävästi oppia. Se on isoin ero mun ja 1212:n (joksi ilmeisesti sinä aina kutsut) näkemysten välillä, mun mielestä se naistenkäsittelytaito on noilla tyypeillä luontaista, ja ne on harjoitelleet sitä ihan älyttömästi. Jos siinä ei ole hyvä, se on feikkiä ja jää kiinni heti.
Tuo heppu osaa lukea naisia, ja peilata käytöstä. Se luo fiiliksen siitä kemiasta kun tuntuu että puhuttaisiin yhteistä kieltä ja kaikki eleet mene yksiin. Niinhän oikeasti onkin, tyyppi kirjaimellisesti muuttaa jopa murrettaankin naisten kanssa samanlaiseksi ja käyttää samoja sanoja kuin naiset.
Se vaatii jo lahjakkuutta.
Naisten ongelma on siinä että teille pelimies on se kaadoillaan tai rahoillaan uhoava pelle. Ei semmoinen ole koskaan mikään pelimies, mikä pelimies se nyt olisi joka heti tunnistetaan sellaiseksi.
No, nekin naiset ovat saaneet opetuksen eivätkä seuraavalla kerralla kuvittele, että seksi sisältää lupauksen parisuhteesta. Itse en tuollaista miestä paljon arvosta. Minusta kaksi aikuista ihmistä voi harrastaa seksiä ihan puhtaasti seksinhalusta ilman, että kumpikaan antaa ymmärtää, että kyseessä on jotain muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omat kokemukseni vastaavat kyllä aika hyvin muutaman tähän ketjuun kommentoineen miehen kokemuksia. Kemia on itselleni lähes yksinomaan toisen ulkonäöstä viehättymistä, elekieli, pukeutuminen, maneerit jne saattavat sitten voimistaa tuota tuntemusta tai vähentää sitä. Jos olen kokenut jonkun naisen ulkoisesti erityisen viehättäväksi, nainen ei ole tuntenut minua kohtaan mitään lähes poikkeuksetta. Jos taas olen kokenut naisen hyvin vaatimattoman näköiseksi, nainen on todennäköisemmin ollut kiinnostunut minusta. Voi olla, että kemia on paljon monitahoisempi juttu kuin itse ymmärrän, mutta usein tuntuu kuitenkin siltä, että naiset mystifioivat sitä aivan liikaa.
Ap
Kaikki miehet ovat samaa mieltä tästä vaikka naiset eivät myönnä noin käyttäytyvänsä, ehkä eivät tiedosta omaa ulkonäön tasoa tai aliarvioivat miesten tason..
Ok. Ja mitä sitten? Haluat puhua kemian sijaan tasoista, ok. Minulla on miehelle tasan kaksi tasoa: herättää kiinnostuksen (johon yleensä sisältyy kemioiden kohtaaminen) tai ei herätä kiinnostusta. Oman ulkonäköni tasolla ei ole siihen mitään merkitystä. En pysty kuvittelemaan tilannetta, jossa määrittelisin (tai käyttäisin ulkopuolisten tekemää määritelmää) oman ulkonäköni ja sen perusteella alkaisin etsiä vastinkappaletta. Ei, vaan jos en olisi kohdannut miestä, johon ihastuin ensisilmäyksellä, olisin sinkku. Ja uskallan väittää, että lähes kaikki naiset ajattelevat samalla tavalla. Ihan ilman mitään aukikirjoitettuja tasoja, joiden mukaan heidän kuuluisi swaippailla ja treffailla ja ryhtyä suhteeseen.
Parisuhde kun on edelleen ihan vapaaehtoista, yksinkin saa olla, ellei kohtaa ihmistä johon rakastuu.
Tässä ketjussa on useampi "volyymideittailija" -mies kuvannut samaa ilmiötä: mitä epäviehättävämpi se tavattu nainen oli, sitä todennäköisemmin ko. nainen laittoi treffien jälkeen viestiä tälle miehelle pyytäen uutta tapaamista.
Eli jos näitä miehiä uskomme, niin naisen omalla ulkonäöllä näyttäisi olevan valtava vaikutus naisen miestä kohtaan kokemaan kiinnostukseen.
No jos noin on, niin mitä se tarkoittaa miesten kannalta?
Jos se noin on, niin se tarkoittaa että miehen kannattaa maksimoida ulkonäkönsä menestyäkseen parisuhdemarkkinoilla ja saadakseen parhaan mahdollisen parin itselleen:
-salille mars
-vaatetus kuntoon
-ihonhoito kuntoon
-hiukset kuntoon (fina/mino)
-jopa plastiikkakirurgia käyttöön, ääritapauksissa(Tai sitten vaihtoehtoisesti voi odottaa että se kemia tulee ja pelastaa 🙂)
Miehen on äärimmäisen hankalaa nostaa tasoansa koska miehen taso muodostuu naamasta, pituudesta ja tietynlaisesta luonteesta ja korkeasta statuksesta, kaikista ei voi tulla lääkärijuristilentäjiä.
Kropan parantaminen ym on melkeinpä hukattua aikaa jos sen tekee naisia varten.
Niinpä. Ja niinhän se on, että vain ja ainoastaan lääkärijuristilentäjät ovat parisuhteessa. Sinunkaan tuttavapiiriisi, sukulaisiisi, naapureihisi, työkavereihisi jne ei kuulu yhtään tavallista miestä, jolla olisi tyttöystävä tai puoliso, eikö totta?
Veikkaanpa edelleen että näille miehille, jotka valittavat kun vain "huipputason miehet" pariutuvat, kelpaa itselleen vaan ne kaikkein tavoitelluimmat naiset, joilla ottajia on ihan liiaksi asti.
Eli huipputason miehille huiputason naiset.
Tasoteoria olikin totta.
Kummasti se menee aina niin että tasot kiistetään, mutta jos mies haaveilee itseään tasokkaammasta naisesta, naiset ovat välittömästä huomauttamassa että kannattaisi katsella oman tasoisiaan.
Se ei tee tasoteoriasta totta, että yltiöpinnalliset kilipäät parveilevat sankoin joukoin huippukauniiden naisten ympärillä, vaikka on selkeetä, että suurin osa näistä on tälle täysin yhdentekeviä.
"Aina" - mihin tilastofaktaan tämä väittämä perustuu?
Mutta se tekee että kauniin naisen valinta on joku niistä komeista miehistä, ei suinkaan ruma mies.
Voi ollakin näin, kai sitä moni hakee sellaista, jonka kanssa on ikään kuin samaa paria. Olen aina ihmetellyt, mikä saa miehen noin ylipäänsä kiinnostumaan naisesta, jonka kanssa on aivan eri puusta veistetty? Välillä oikein hämmästyttää näin sporttisena naisena, kun vaikka mitkä nörtit, hevarit ja salkkumiehet tulevat pokaamaan. Herää vain yksi kysymys: miksi?
Sama kokemus myös sporttisen miehen näkökulmasta.
Se tässä tasoteoriassa on pahinta, että tasoteoria ohittaa aina yhteensopivuuden.
Itse sporttisena miehenä saan sitä enemmän kiinnostusta mitä epäsporttisempi nainen on ja sitä vähemmän kiinnostusta mitä sporttisempi nainen on koska se sporttisen naisen kroppa nostaa hänet mua tasokkaampaan luokkaan ja siinä tilanteessa se sporttinen nainen vaatii naamaa/pituutta/statusta sporttisuuden lisäksi.
Olet arvioinut tasosi väärin, tavoitteet liian korkealla tasolla olevia naisia.
On ihan tutkittu juttu, että miehet pitävät itseään komeampana ja tasokkaampia, kuin mitä oikeasti olevat
Sinun tasosi on se mitä pystyt saamaan, Sori Nyt vaan
Plösöt ja ei-urheilulliset naiset haluavat miehestä sitä mitä näillä itsellään ei löydy, kuten rumat ihmiset aina. Urheilullisilla naisilla taas on enemmän vara mistä valita ja siellä ei pelkkä ulkonäkö enää riitäkään kisassa.
Samoin kun ei riitä pelkkä urheilullisuus, kiva luonne ja yhteensopivuus.
Tarvitaan myös pituutta, naamakomeutta ja toisinaan sitä statustakin.
Mä lisään tuohon palettiin vielä yhden asian. Mitä epäsporttisempi nainen, sitä paremmat tsäänssit. Mutta sen lisäksi mitä paremmin jutut menee yksiin, sitä huonommat tsäänssit. Parhaiten nainen kiinnostuu kun koko juttu on monologia jossa mä kerron mielenkiintoisia juttuja ja nainen kuuntelee pää kenossa. Mä en koe sitten mitään kemiaa tai yhteensopivuutta, nainen kokee.
Eli mun mielestä kemia voi olla sitä aitoa mutta ennen sitä pitää tasojen kohdata.
Tai sitten "kemia" on sitä mitä aikaisempi sanoi, eli haaveillaan jostain mitä ei voida normisti saa. Joillekin naisilla mäkin olen sellaista, ilmeisesti.
Jompi kumpi.
Itsekin olen törmännyt tähän samaan, ja siksi en ihmettele miksi kaikenlaiset teinihenkeviä puhuvat, kultistit ja itseään täynnä olevat höpöttäjät saavat naisia helposti. Pitää osata viihdyttää - tai toinen vaihtoehto on se että nainen vain tykkää tarpeeksi ulkonäöstäsi tai statuksestasi ja siitä seuraa salamana panokeikka.
Kemiat kohtaavat kun molemmat näkevät toisissaan tarpeeksi jotain mistä pitävät. Aika usein jompi kumpi kuitenkin hiukan toista enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Tänä keskustelu on ajautunut sivuraiteelle tasoteoriajankkaahien toimesta. Kemian kokeminen ja ihastuminen ovat kaksi eri asiaa (ja parisuhteen muodostaminen vielä kolmas)! Kemiaa voi kokea täysin tuntemattoman kanssa, ilman mitään pariutumisaikeita. On myös mahdollista ihastua korviaan myöten tuntematta kemiaa. Ja voi sitä ihastua ihmiseen, jonka kanssa ei missään nimessä halua parisuhdetta.
No jaa-a, en tiedä millaista ihastumista olet itse kokenut, mutta siinä tilassa on kyllä aika lailla valmis menemään loppuun asti eikä juuri muulla ole paljoa väliä. Ja ihastumiseen tarvitaan niitä ominaisuuksia, esim. kaunis nainen ei ihastu rumaan mieheen ellei tällä ole jotain todella paljon hyvittäviä ominaisuuksia jne.
No eikö muka päde toisinkinpäin? Jos miss Suomi sanoi miehelle moi miten menee, on mies että tässäpä maailmankaikkeuden fiksuin, syvällisin ja ihanin nainen! Jos minä sanon saman, teeskentelee mies että hänelle tuli juuri äkillinen työmatka Ugandaan.