Mitä kemia on ja kuinka sitä syntyy kahden ihmisen välille?

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa myös muistaa, että kauniilla ulkokuorella on myös se sisin 😁

Siksi näkeekin ihmisiä sietämässä mulkkua kumppania, koska tämä on niin upean näköinen jne, että luopuessa ei saisi koskaan mitään vastaavaa enää. Tätä näkee paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kemian voi tosiaan määritellä niin, että juttu luisti ja treffikumppani näytti hyvältä, mutta oma veikkaukseni on sama kuin monessa edellisessä kommentissa: naisilla kyse on hajuaistista, joko tiedostamatta tai tiedostetusti. Käsittääkseni miehet eivät ole niin feromonien perään, vaan valitsevat suurimmalla painoarvolla visuaalisesti miellyttäviä naisia, joten siitä kai tämä innostus tasoihin.

Voin uskoa, että toisinaan hyvät perintötekijät näkyvät ulospäin, ja yleisesti terveen ja voimakkaan näköinen mies myös tuoksuu monen naisen nenään hyvältä. Ehkä siis toisilla miehillä käy hyvä flaxi sekä ulkonäön että feromonien vuoksi, mutta sitten on valtava määrä tavallisen näköisiä miehiä, joihin joku nainen kokee vetoa, vaikka mies ei edes naisen mielestä ole maailman komein ja rikkain ja älykkäin ja paras kaikessa. Nainen ei ole tyytynyt vähemmän hyvään, vaan halunnut nimenomaan sen tavallisen pertin, ja tämä voi olla tasoteoreetikolle mahdoton ymmärtää.

Vaikka miehet eivät koe kemiaa, niin ehkä he kokevat tyytyväisyyttä, jos ovat saaneet ulkoisesti riittävän viehättävän naisen tähtäimeen. Sitten he käyttäytyvät ihastuneen tavoin ja ovat onnellisia naisen seurassa, jonka vuoksi erittävät hyvänolon hormoneja, jotka miellyttävät naisen nenää ja lisäävät naisen kokemaa kemiaa. Onnellinen sängynlämmin mies tuoksuu huumaavalta ja varsinkin tuore hiki on miellyttävä haju. Sama mies stressaantuneena ja kireänä haisee pistävältä? Onko kukaan huomannut? Tämä ehkä selittää sitä, kun joku huomasi, että kokee kemiaa vasta jos mies on ihastunut.

Ihan ei-seksuaalisessa mielessä on paljon tuoksuja, mitkä herättävät lämpimiä tunteita. Uninen vauva saa tädit nuuskuttelemaan onnessaan. Koiranomistajat tietävät, miten hyvältä rentoutuneen koiran anturat tuoksuu. Toisilla koirilla erittyy niskasta melkein hajuveden hajua.

Naiset varmaan tietävät näitä tuoksukokemuksia, mutta onko palstalla miehillä vastaavia? Jos ette mieti nyt edes naisen tuoksua, vaan muita tuoksukokemuksia elollisista olennoista, onko niitä?

Siis jos se olisi jostain feromoneista ja tuoksuista kiinni niin näkisimme todella kauniita naisia todella rumien tai socially awkward miesten kanssa - ja näinhän ei asia ole.

Tuskin varmaan onkaan pelkästään tuoksusta kiinni. Ihmisethän viehättyvät kasvonpiirteistä, jotka ovat jossain määrin peilistä tuttuja. Hajulla sitten erotetaan lähisukulaiset pois pilaamasta geenipoolia. Eli veikkaan, että sinun mielestäsi samoja piirteitä omaavat nainen ja mies ovat hyvännäköisiä ja toiset keskenään samoja piirteitä omaavat ovat rumia. Kummankin pariskunan osapuolet itse pitävät puolisoaan hyvännäköisenä.

Vierailija kirjoitti:

"juttu luisti hyvin ja oli kivaa, mutta kumpikaan meistä ei tuntenut kemiaa"

Eli kumpikaan ei viehättynyt toisen ulkonäöstä. Ilman sopivaa ulkonäköä ei ole "kemiaa".

Mulla on takana yli 70 treffit naisten kanssa ja sanoisin että tärkein määrittävä tekijä kiinnostuksen syntymisessä on edelleenkin tasoteoria ilman poikkeuksia. Jos katson omia muistiinpanoja kaikista näistä treffeistä niin voin huomata hyvin selkeästi että juuri ne matalatasoisimmat naiset olivat eniten kiinnostuneita. Mitä heikompi ulkonäkö naisella niin sitä varmemmin sieltä tulee tekstari treffien jälkeen että voidaanko nähdä uudestaan ja toisinpäin vaikka naisen kanssa olisi kemiaa niin aina sieltä tulee pakit heti tai myöhemmin jos hän näyttää hyvältä.

Kyse ei ole ulkonäöstä vaan erilaisuudesta.

Juttu voi luistaa ja olla muuten samanlainen, mutta kemioissa ollaan täysin erilaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kemia on aina molemminpuolista"

Satun tuntemaan hyvin pätevän naistenmiehen, ollaan oltu tuttuja jo pari vuosikymmentä.

Sen perusteella kuinka moni nainen on kokenut tämän miehen kanssa kemiaa (vaikka miehelle nainen oli vain pano...mies kutsuu näitä rakastujia "roikkujiksi"), sanoisin ettei todellakaan ole.

Mies hankkiutuu naisista eroon vanhalla kaavalla "syy on minussa, ei sinussa". Roikkujat jäävät uskomaan että vahvaa kemiaa oli mutta mies ei nyt kyennyt suhteeseen.

Juuri näin. On aivan mieletön ja mielisairas se tekosyiden lista mihin olen törmännyt näillä tapauksilla kun ovat käyttäneet naista vain reikänään matkallaan kohti uusia seikkailuja ja parempitasoista kumppania...

Kemia on sitä, että heikkotasoisempi unelmoi siitä mitä ei voi saada.

Ei, kyllä kemia ja taso ovat eri asioita. Taso valitettavasti menee kemian edelle, jos tasoero on liian suuri. Miehenä tämä näkyy siten, että voi törmätä naisen jonka kanssa tulee hyvin juttuun, nainen kokee että sinulle voi puhua asioista yms. mutta toteaa sitten jossain vaiheessa, että sinusta tulee vielä mahtava mies.. jollekin toiselle.

Meillä on näkemysero tästä asiasta. Muistan joskus miten eräälle hyvin komealle kaverille rumat naiset(todellakin) ilmaisivat suurta rakkautta ja epätoivoisesti pommittivat tätä viesteillä viikkokaupalla - ja vain koska tämä oli heille hetken ystävällinen! Niin suuri on epätoivoisen ihmisen nälkä, että menee aivan maanisen hulluksi "kemioista" kun tämän (omassa)mielessä ilmenee edes jonkinlainen mahdollisuus saada jotain erittäin hyvätasoista.

284 täsmentää, että ei riitä lähisukulaisten rajaaminen pois, vaan etsitään tietysti mahdollisimman erilaista hajua

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kemia on aina molemminpuolista"

Satun tuntemaan hyvin pätevän naistenmiehen, ollaan oltu tuttuja jo pari vuosikymmentä.

Sen perusteella kuinka moni nainen on kokenut tämän miehen kanssa kemiaa (vaikka miehelle nainen oli vain pano...mies kutsuu näitä rakastujia "roikkujiksi"), sanoisin ettei todellakaan ole.

Mies hankkiutuu naisista eroon vanhalla kaavalla "syy on minussa, ei sinussa". Roikkujat jäävät uskomaan että vahvaa kemiaa oli mutta mies ei nyt kyennyt suhteeseen.

Juuri näin. On aivan mieletön ja mielisairas se tekosyiden lista mihin olen törmännyt näillä tapauksilla kun ovat käyttäneet naista vain reikänään matkallaan kohti uusia seikkailuja ja parempitasoista kumppania...

Kemia on sitä, että heikkotasoisempi unelmoi siitä mitä ei voi saada.

Ei, kyllä kemia ja taso ovat eri asioita. Taso valitettavasti menee kemian edelle, jos tasoero on liian suuri. Miehenä tämä näkyy siten, että voi törmätä naisen jonka kanssa tulee hyvin juttuun, nainen kokee että sinulle voi puhua asioista yms. mutta toteaa sitten jossain vaiheessa, että sinusta tulee vielä mahtava mies.. jollekin toiselle.

Meillä on näkemysero tästä asiasta. Muistan joskus miten eräälle hyvin komealle kaverille rumat naiset(todellakin) ilmaisivat suurta rakkautta ja epätoivoisesti pommittivat tätä viesteillä viikkokaupalla - ja vain koska tämä oli heille hetken ystävällinen! Niin suuri on epätoivoisen ihmisen nälkä, että menee aivan maanisen hulluksi "kemioista" kun tämän (omassa)mielessä ilmenee edes jonkinlainen mahdollisuus saada jotain erittäin hyvätasoista.

Sun näkemyserossa on ongelmana että systemaattisesti kiellät kemian olemassaolon ja väität kemiaksi kaikkea muuta. Tuo mistä puhut, on jotain ihastumista. Se voi olla ja ikävän usein onkin yksipuolista. Kemia on kaksisuuntainen yhteinen tunnelma ja tunnetila.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kemian voi tosiaan määritellä niin, että juttu luisti ja treffikumppani näytti hyvältä, mutta oma veikkaukseni on sama kuin monessa edellisessä kommentissa: naisilla kyse on hajuaistista, joko tiedostamatta tai tiedostetusti. Käsittääkseni miehet eivät ole niin feromonien perään, vaan valitsevat suurimmalla painoarvolla visuaalisesti miellyttäviä naisia, joten siitä kai tämä innostus tasoihin.

Voin uskoa, että toisinaan hyvät perintötekijät näkyvät ulospäin, ja yleisesti terveen ja voimakkaan näköinen mies myös tuoksuu monen naisen nenään hyvältä. Ehkä siis toisilla miehillä käy hyvä flaxi sekä ulkonäön että feromonien vuoksi, mutta sitten on valtava määrä tavallisen näköisiä miehiä, joihin joku nainen kokee vetoa, vaikka mies ei edes naisen mielestä ole maailman komein ja rikkain ja älykkäin ja paras kaikessa. Nainen ei ole tyytynyt vähemmän hyvään, vaan halunnut nimenomaan sen tavallisen pertin, ja tämä voi olla tasoteoreetikolle mahdoton ymmärtää.

Vaikka miehet eivät koe kemiaa, niin ehkä he kokevat tyytyväisyyttä, jos ovat saaneet ulkoisesti riittävän viehättävän naisen tähtäimeen. Sitten he käyttäytyvät ihastuneen tavoin ja ovat onnellisia naisen seurassa, jonka vuoksi erittävät hyvänolon hormoneja, jotka miellyttävät naisen nenää ja lisäävät naisen kokemaa kemiaa. Onnellinen sängynlämmin mies tuoksuu huumaavalta ja varsinkin tuore hiki on miellyttävä haju. Sama mies stressaantuneena ja kireänä haisee pistävältä? Onko kukaan huomannut? Tämä ehkä selittää sitä, kun joku huomasi, että kokee kemiaa vasta jos mies on ihastunut.

Ihan ei-seksuaalisessa mielessä on paljon tuoksuja, mitkä herättävät lämpimiä tunteita. Uninen vauva saa tädit nuuskuttelemaan onnessaan. Koiranomistajat tietävät, miten hyvältä rentoutuneen koiran anturat tuoksuu. Toisilla koirilla erittyy niskasta melkein hajuveden hajua.

Naiset varmaan tietävät näitä tuoksukokemuksia, mutta onko palstalla miehillä vastaavia? Jos ette mieti nyt edes naisen tuoksua, vaan muita tuoksukokemuksia elollisista olennoista, onko niitä?

Siis jos se olisi jostain feromoneista ja tuoksuista kiinni niin näkisimme todella kauniita naisia todella rumien tai socially awkward miesten kanssa - ja näinhän ei asia ole.

Tuskin varmaan onkaan pelkästään tuoksusta kiinni. Ihmisethän viehättyvät kasvonpiirteistä, jotka ovat jossain määrin peilistä tuttuja. Hajulla sitten erotetaan lähisukulaiset pois pilaamasta geenipoolia. Eli veikkaan, että sinun mielestäsi samoja piirteitä omaavat nainen ja mies ovat hyvännäköisiä ja toiset keskenään samoja piirteitä omaavat ovat rumia. Kummankin pariskunan osapuolet itse pitävät puolisoaan hyvännäköisenä.

Eäh. Puhut nyt westmark-ilmiöstä. Tutkimuksissa ollaan kuitenkin huomattu, että lähisukulaiset, jotka ovat kasvaneet täysin erillään ja tapaavat toisensa aikuisina ensi kertaa, saattavat tuntea aivan mieletöntä kemiaa keskenänsä. 

ja toisekseen, kaunis on kaunista kaikkien mielestä. Moni pallinaama tuntee vetoa kauniisiin naisiin, joiden kasvonpiirteissä jne ei löydy kyllä mitään yhteistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selvä, kutsu sitä sitten ihan vapaasti tasoksi. Avoimeksi jää edelleen kysymys: Mitä sitten? Nyt kun olette selittäneet, mistä taso muodostuu ja miten ihmiset pariutuvat, niin mitä sitten?

Jos vastaat jollekin niin poista aiemmat viestit.

Pitkiä rimpsuja ei ole kiva lukea tai kelata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jo satoja vuosia ennen kuin mistään tasoteorioista oltiin edes puhuttu, ihmiset mittailivat itsejään ja toisiaan ja miettivät, että "riitänköhän minä tuolle?" tai "olenko minä tarpeeksi kaunis tuolle?" jne.

Todellisuus on aina ollut olemassa. On aina ollut kauniimpia ja rumempia ihmisiä, menevämpiä, sosiaalisempia, rohkeampia, rikkaampia jne jne.

Osa surkimuksista tietysti elää tuollaisen jatkuvan negatiivisen ajattelun mukaan. Sitten on ne normaalit, jotka ihastuvat niihin, joihin sattuvat ihastumaan ja tekevät aloituksen tätä ihmistä kohtaan. Joskus onni on myötä ja joskus ei.  

Ihan turha miettiä omassa päässään "riitänkö tuolle?" ennen kuin mitään on edes tapahtunut. Koska ei ole mitään kaavaa, jonka mukaan ihmiset ihastuvat, niin on aivan turha kuvitella näkevänsä toisen ihmisen sisimpään. 

Harvemmin kukaan tietoisesti ajattelee että riitänkö tuolle, se prosessi tapahtuu alitajuisesti koska meillä jokaisella on sisäsyntyinen käsitys omasta tasostamme. Emme siis edes lähesty sellaisia jotka ovat selkeästi eri tasoa ja hakeudumme omankaltaistemme seuraan.

Sitten taas päästään näihin tapauksiin, jossa kadunkulman spuge (tai ainakin sellaista muistuttava) ryhtyy pokaamaan nättiä kassatyttöä tai hevari lähestyy sporttista naista.

No spugehan tekee sen ihan läpällä ja kännissä, ei ole mitään hävittävää elämässä muutenkaan. Mutta miksei hevari voi lähestyä sporttista naista? Ei siinä välitöntä tasoeroa ole pelkästään noilla spekseillä.

Kyllä ne välillä ihan tosissaan ovat, usko pois.

Eli pelkästään se motivoi hevaria lähestymään, että hän kokee olevansa samalla tasolla sen sporttisen naisen kanssa? Asia selvä. Minä en mistään tasoista osaa sanoa yhtään mitään, ainoa kysymys mikä itselläni herää on, onko heillä mitään yhteistä? Kun monelle nyt ei vaan riitä uuteen ihmiseen tutustumiseen parisuhdemielessä se, että he ovat jollain kuvitteellisella samalla tasolla.

Varsinkin kun tätä tasonlaskuriaan nämä gurut piilottelevat kuin Yhdysvaltain ydinaseiden laikaisukoodeja kerrassaan. Sivusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni nämä tasot pätevät kyllä aika hyvin nettideiteissä ja Tinderissä. Tein aiheesta joskus aloituksenkin tänne, mutta se poistettiin heti. Minä uskon kyllä sen, että lihavat ja rumat miehet ovat pariutuneet naisten kanssa työpaikoilla ja harrastuksissa, mutta tietääkö kukaan tässä ketjussa yhtään tuollaista miestä, jolla olisi käynyt hyvä flaksi vaikkapa Tinderissä? Itse en tiedä ainuttakaan. Minun ja muutaman muun ketjun miehen kokemukset perustuvat nettideittailuun, ottakaa tämä huomioon, kun kommentoitte.

Ap (myös entinen volyymideittailija)

Ulkonäköperusteisessa kiinnostumisen esikarsinnassa ennen deittejä toimii massatasolla ulkonäkö tietenkin, koska se on se kriteeri. Ja nimenomaan massoissa eli tilastollisena totuutena. Tiedetään että on keskimääräisiä ihanneulkonäköjä ja luonnollisesti lähellä sellaista näöltään oleva saa eniten pintapuolisia kiinnostumisia osakseen. Ja tismalleen siihen se sitten jääkin. Tasoteoriaksi siitä ei ole. Siitä ei ole muuuksi kuin akateemisen mielenkiinnon kohteeksi, jos siihenkään. No, ehkä seksinukkien suunnittelijoille siitä on hyödyllistä tietoa raavittavissa. 

Tinderin swaippausrutiineilla ei sitten olekaan edes tilastotietona enää yhtään mitään tekemistä aiheen kanssa, joka on kemia. Kemia ei synny kuvaa katsomalla vaan vuorovaikutuksessa livenä. 

Ymmärtäähän sen ilman akaateemista tutkintoakin, että ne ketkä saavat eniten pintapuolista kiinnostusta, saavat käytännössä eniten mahdollisuuksia myös syvällisempiin kohtaamisiin. Kaikki on pintapuolista siinä vaiheessa kun ihmistä ei vielä tunne, ihan sama mikä ulkonäön taso on.

Joo, tuo on matemaattinen tosiasia. Se taas ei liity mitenkään tasoteoriaan eikä kemiaan. Siitä ei olla puhuttukaan.

Tottakai liittyy tasoteoriaan, kemiaan ei kylläkään.

Tietenkään ei liity. Se on fakta joka on täysin ymmärrettävä ja olemassa tasoteoriasta riippumatta eikä se tuota tasoteoriaan mitään, olipa se missä parametriasennossa tahansa. Gravitaatioteoriaa ei muuta se fakta, että leveämmästä tiimalasin aukosta valuu ajassa enemmän hiekanjyviä, eikä näillä asioilla ole mitään muutakaan yhteyttä toisiinsa. 

Tällä palstalla nähdään, että kaikki eivät ymmärrä tasoteoriaa. Silloin on paikallaan selittää sitä, miksi jollain tavalla korkeatasoiset ihmiset saavat enemmän mahdollisuuksia parinmuodostukseen, joten tämä matemaattinen ilmiö liittyy ehdottomasti tasoteoriaan, vaikka on ymmärrettävissä myös ilman sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kemia on aina molemminpuolista"

Satun tuntemaan hyvin pätevän naistenmiehen, ollaan oltu tuttuja jo pari vuosikymmentä.

Sen perusteella kuinka moni nainen on kokenut tämän miehen kanssa kemiaa (vaikka miehelle nainen oli vain pano...mies kutsuu näitä rakastujia "roikkujiksi"), sanoisin ettei todellakaan ole.

Mies hankkiutuu naisista eroon vanhalla kaavalla "syy on minussa, ei sinussa". Roikkujat jäävät uskomaan että vahvaa kemiaa oli mutta mies ei nyt kyennyt suhteeseen.

Juuri näin. On aivan mieletön ja mielisairas se tekosyiden lista mihin olen törmännyt näillä tapauksilla kun ovat käyttäneet naista vain reikänään matkallaan kohti uusia seikkailuja ja parempitasoista kumppania...

Kemia on sitä, että heikkotasoisempi unelmoi siitä mitä ei voi saada.

Ei, kyllä kemia ja taso ovat eri asioita. Taso valitettavasti menee kemian edelle, jos tasoero on liian suuri. Miehenä tämä näkyy siten, että voi törmätä naisen jonka kanssa tulee hyvin juttuun, nainen kokee että sinulle voi puhua asioista yms. mutta toteaa sitten jossain vaiheessa, että sinusta tulee vielä mahtava mies.. jollekin toiselle.

Meillä on näkemysero tästä asiasta. Muistan joskus miten eräälle hyvin komealle kaverille rumat naiset(todellakin) ilmaisivat suurta rakkautta ja epätoivoisesti pommittivat tätä viesteillä viikkokaupalla - ja vain koska tämä oli heille hetken ystävällinen! Niin suuri on epätoivoisen ihmisen nälkä, että menee aivan maanisen hulluksi "kemioista" kun tämän (omassa)mielessä ilmenee edes jonkinlainen mahdollisuus saada jotain erittäin hyvätasoista.

Sun näkemyserossa on ongelmana että systemaattisesti kiellät kemian olemassaolon ja väität kemiaksi kaikkea muuta. Tuo mistä puhut, on jotain ihastumista. Se voi olla ja ikävän usein onkin yksipuolista. Kemia on kaksisuuntainen yhteinen tunnelma ja tunnetila.

Kemia ei oikeastaan käsitteenä kuvaa mitään muuta kuin ihmisten mielikuvia siitä. Ihastuminen on hyvin todellista, huumaavaa ja jos "kemioiden" käsitteessä ei sivuta ihastumista - koska romanttista yhdessäoloa ei voi olla ilman jonkinasteista ihastumista - niin ainakin itse näen koko käsitteen hajanaisena ja oikeasti mitään kuvaamattomana - ja useimiten ideaalina ja uskonasiana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omat kokemukseni vastaavat kyllä aika hyvin muutaman tähän ketjuun kommentoineen miehen kokemuksia. Kemia on itselleni lähes yksinomaan toisen ulkonäöstä viehättymistä, elekieli, pukeutuminen, maneerit jne saattavat sitten voimistaa tuota tuntemusta tai vähentää sitä. Jos olen kokenut jonkun naisen ulkoisesti erityisen viehättäväksi, nainen ei ole tuntenut minua kohtaan mitään lähes poikkeuksetta. Jos taas olen kokenut naisen hyvin vaatimattoman näköiseksi, nainen on todennäköisemmin ollut kiinnostunut minusta. Voi olla, että kemia on paljon monitahoisempi juttu kuin itse ymmärrän, mutta usein tuntuu kuitenkin siltä, että naiset mystifioivat sitä aivan liikaa.

Ap

Juu, olen osallistunut ja seurannut keskustelua mielenkiinnolla. En osaa päättää onko tämä "kemia" ilmiö oikeasti olemassa ja muutakin kun vain ulkonäköä, vai onko kemiaan uskominen vain jokin tämän ketjun naisten psykologinen selviytymiskeino koska ei haluta hyväksyä sitä että ulkonäkö on sekä miehille että naisille oikeasti se ehdottomasti tärkein kriteeri.

Ja onhan täällä ilmoittautunut naisia jotka ovat valinneet komeiden miesten sijaan itselleen ruman miehen, koska "kemia". Näiden tarinoiden uskottavuutta toki hieman syö se että olen itse elänyt ja kokenut jo paljon, ja itse en ole koskaan julkkis/miljonäärimaailman ulkopuolella tällaista pariskuntaa nähnyt.

Kannattaa käydä Prismassa tai ihan vain istua puistonpenkille ja katsella ympärilleen ja kas, näet paljon naisia jotka ovat valinneet/parituneet lyhyiden/rumien miesten kanssa. Ja jos vielä tarkkailet vaatetusta/autoja, huomaat ettei kysymys ole miljonääreistä/julkkiksista.

Kyllä kyllä, näinhän se prisma homma on. Mutta ne naiset ovat myös itse lihavia, rumia, lyhyitä jne.

Tässä oli puhe naisesta, jolle komeat miehet tarjosivat seuraansa, mutta nainen valitsi heidän sijaansa ruman ja lyhyen. Tämä ei ehkä käynyt ilmi viestistäni.

Minä näen Prismassa ja puistonpenkillä istuessani myös upeita, kauniita, seksikkäitä, nuoria naisia lihavien/rumien/vanhojen/köyhien miesten kanssa. Uskon vahvasti, että nämä naiset olisivat HALUTESSAAN saaneet myös niitä laatikkoleukalentäjäkirurgeja, mutta valinnet toisin. Ehkäpä kemian tai jonkun muun syyn vuoksi.

Tuskinpa. Olet nähnyt kavereita tai sisaruksia, et pariskuntia. Toki tuo voi olla tulosta myös siitä, että naisten ja miesten käsitykset kauniista naisista poikkeavat toisistaan. Eli ne sinusta upeat naiset eivät miesten silmissä ole upeita.

Kieltäminen ei auta sinua ymmärtämään maailmaa, uppoudut vaan syvemmälle harhaisiin uskomuksiisi.

Minä en ole se harhainen tässä, vaan ihmiset jotka luulevat että pariutuminen vain tapahtuu jotenkin mystisesti puhtaan rakkauden voimalla, kuten Disney-elokuvissa. Jos se helpottaa elämää niin siitä vain.

Kuules, kun se ei ole luuloa vaan ihan konkreettinen kokemus. Sinä et vaan suostu uskomaan, että on kokemuksia, joita kohdallesi ei ole osunut. 

Samat sanat sinulle suoraan paluupostina. Mutta kerro ihmeessä lisää tästä kokemuskestasi, joka perustui puhtaalle magialle ilman mitään reaalimaailman tekijöitä.

Näytähän lainaus tekstistäni jossa olen vedonnut magiaan? Et pysty kuin olkinukkeiluun.

Jos mulla ja miljoonalla muulla on kokemus kemiasta ja sulla ja miljoonalla muulla ei ole, niin sinä et voi sanoa ”samat sanat” vedoten kokemusten yhtäläisyyteen olemassaoloargumentin perusteena. Ihan samalla lailla kuin sokeana syntynyt ei voi kieltää näköaistin olemassaoloa. Toisilla kiistatta on se ja sillä sipuli. Harmi että tässä nallekarkit ei menneet tasan, mutta sellaista on elämä. Jotkut kokevat mielettömän kemian ja jotkut eivät. Ei-puolueen on turha yrittää kääntää maailmaa nurilleen selitelläkseen tämän jotenkin muuten ympäri ja väittää että ei voi olla koska hekään eivät ole kokeneet vaan pisteyttävät kuppikokoa ja tilin saldoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omat kokemukseni vastaavat kyllä aika hyvin muutaman tähän ketjuun kommentoineen miehen kokemuksia. Kemia on itselleni lähes yksinomaan toisen ulkonäöstä viehättymistä, elekieli, pukeutuminen, maneerit jne saattavat sitten voimistaa tuota tuntemusta tai vähentää sitä. Jos olen kokenut jonkun naisen ulkoisesti erityisen viehättäväksi, nainen ei ole tuntenut minua kohtaan mitään lähes poikkeuksetta. Jos taas olen kokenut naisen hyvin vaatimattoman näköiseksi, nainen on todennäköisemmin ollut kiinnostunut minusta. Voi olla, että kemia on paljon monitahoisempi juttu kuin itse ymmärrän, mutta usein tuntuu kuitenkin siltä, että naiset mystifioivat sitä aivan liikaa.

Ap

Juu, olen osallistunut ja seurannut keskustelua mielenkiinnolla. En osaa päättää onko tämä "kemia" ilmiö oikeasti olemassa ja muutakin kun vain ulkonäköä, vai onko kemiaan uskominen vain jokin tämän ketjun naisten psykologinen selviytymiskeino koska ei haluta hyväksyä sitä että ulkonäkö on sekä miehille että naisille oikeasti se ehdottomasti tärkein kriteeri.

Ja onhan täällä ilmoittautunut naisia jotka ovat valinneet komeiden miesten sijaan itselleen ruman miehen, koska "kemia". Näiden tarinoiden uskottavuutta toki hieman syö se että olen itse elänyt ja kokenut jo paljon, ja itse en ole koskaan julkkis/miljonäärimaailman ulkopuolella tällaista pariskuntaa nähnyt.

Kannattaa käydä Prismassa tai ihan vain istua puistonpenkille ja katsella ympärilleen ja kas, näet paljon naisia jotka ovat valinneet/parituneet lyhyiden/rumien miesten kanssa. Ja jos vielä tarkkailet vaatetusta/autoja, huomaat ettei kysymys ole miljonääreistä/julkkiksista.

Kyllä kyllä, näinhän se prisma homma on. Mutta ne naiset ovat myös itse lihavia, rumia, lyhyitä jne.

Tässä oli puhe naisesta, jolle komeat miehet tarjosivat seuraansa, mutta nainen valitsi heidän sijaansa ruman ja lyhyen. Tämä ei ehkä käynyt ilmi viestistäni.

Minä näen Prismassa ja puistonpenkillä istuessani myös upeita, kauniita, seksikkäitä, nuoria naisia lihavien/rumien/vanhojen/köyhien miesten kanssa. Uskon vahvasti, että nämä naiset olisivat HALUTESSAAN saaneet myös niitä laatikkoleukalentäjäkirurgeja, mutta valinnet toisin. Ehkäpä kemian tai jonkun muun syyn vuoksi.

Mistä tiedät muuten, että kyseessä on pariskunta? Olen itse liikkunut usein isäni, veljeni ja miespuolisen kaverin kanssa. Ja mistä tiedät sanoa jotain köyhäksi? Jos näet kauniin, huolitellun naisen jonkun nuhruisen ukkelin seurassa, on todennäköisempää, että nainen on joku sosiaalityöntekijä tms. Koska luulisi, että jos niin köyhä on, että sen näkee päällepäin, nainen vähän jeesaisi kumppaniaan - ja jos taas on kyse "harkitusta" rähjäisyydestä, silloinhan se ei kerro tulotasosta mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kemia on aina molemminpuolista"

Satun tuntemaan hyvin pätevän naistenmiehen, ollaan oltu tuttuja jo pari vuosikymmentä.

Sen perusteella kuinka moni nainen on kokenut tämän miehen kanssa kemiaa (vaikka miehelle nainen oli vain pano...mies kutsuu näitä rakastujia "roikkujiksi"), sanoisin ettei todellakaan ole.

Mies hankkiutuu naisista eroon vanhalla kaavalla "syy on minussa, ei sinussa". Roikkujat jäävät uskomaan että vahvaa kemiaa oli mutta mies ei nyt kyennyt suhteeseen.

Juuri näin. On aivan mieletön ja mielisairas se tekosyiden lista mihin olen törmännyt näillä tapauksilla kun ovat käyttäneet naista vain reikänään matkallaan kohti uusia seikkailuja ja parempitasoista kumppania...

Kemia on sitä, että heikkotasoisempi unelmoi siitä mitä ei voi saada.

Ei, kyllä kemia ja taso ovat eri asioita. Taso valitettavasti menee kemian edelle, jos tasoero on liian suuri. Miehenä tämä näkyy siten, että voi törmätä naisen jonka kanssa tulee hyvin juttuun, nainen kokee että sinulle voi puhua asioista yms. mutta toteaa sitten jossain vaiheessa, että sinusta tulee vielä mahtava mies.. jollekin toiselle.

Meillä on näkemysero tästä asiasta. Muistan joskus miten eräälle hyvin komealle kaverille rumat naiset(todellakin) ilmaisivat suurta rakkautta ja epätoivoisesti pommittivat tätä viesteillä viikkokaupalla - ja vain koska tämä oli heille hetken ystävällinen! Niin suuri on epätoivoisen ihmisen nälkä, että menee aivan maanisen hulluksi "kemioista" kun tämän (omassa)mielessä ilmenee edes jonkinlainen mahdollisuus saada jotain erittäin hyvätasoista.

Sun näkemyserossa on ongelmana että systemaattisesti kiellät kemian olemassaolon ja väität kemiaksi kaikkea muuta. Tuo mistä puhut, on jotain ihastumista. Se voi olla ja ikävän usein onkin yksipuolista. Kemia on kaksisuuntainen yhteinen tunnelma ja tunnetila.

Kemia ei oikeastaan käsitteenä kuvaa mitään muuta kuin ihmisten mielikuvia siitä. Ihastuminen on hyvin todellista, huumaavaa ja jos "kemioiden" käsitteessä ei sivuta ihastumista - koska romanttista yhdessäoloa ei voi olla ilman jonkinasteista ihastumista - niin ainakin itse näen koko käsitteen hajanaisena ja oikeasti mitään kuvaamattomana - ja useimiten ideaalina ja uskonasiana.

Sanahelinää ilman sisältöä. Kemia ja ihastuminen ovat kaksi ihan eri asiaa vaikka hölöttäisit millaista käsitejargonia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni nämä tasot pätevät kyllä aika hyvin nettideiteissä ja Tinderissä. Tein aiheesta joskus aloituksenkin tänne, mutta se poistettiin heti. Minä uskon kyllä sen, että lihavat ja rumat miehet ovat pariutuneet naisten kanssa työpaikoilla ja harrastuksissa, mutta tietääkö kukaan tässä ketjussa yhtään tuollaista miestä, jolla olisi käynyt hyvä flaksi vaikkapa Tinderissä? Itse en tiedä ainuttakaan. Minun ja muutaman muun ketjun miehen kokemukset perustuvat nettideittailuun, ottakaa tämä huomioon, kun kommentoitte.

Ap (myös entinen volyymideittailija)

Ei pidä myöskään unohtaa, että tasoteoria pätee myös oikeassa elämässä.

Koko elämäni aikana ne naiset jotka ovat osoittaneet kiinnostusta ovat täysin poikkeuksetta liian matalatasoisia. Esim koulussa se luokan epäviehättävin ja pullein nainen kysyy kahville ja työpaikalla se epäviehättävä nainen kysyy että oletko sinkkumiehiä.

Naisten mielestä oma ulkonäkö ei vaikuta asiaan, mutta miehet voivat kertoa totuuden, että se on juurikin se määrittelevä tekijä kiinnostuksen takana.

Tasoteoria ei päde missään. Sellaista teoriaa ei edes ole. Kyseessä on vain minimalistisen pienen ihmisryhmän hajanainen kokoelma mietelauseita johdettuna subjektiivisista kokemuksista ja anekdooteista. Pelkkää ripulia. Maailma sen sijaan on ihan toisen näköinen, jos kääntää katseen pois omasta navasta ja uhrinviittansa aukaisee. 

Päinvastoin, tasoteoria pätee armottomasti, mutta viehättävien ihmisten ei tarvitse kohdata sen raadollisuutta koska he pääsevät valitsemaan kumppaninsa paljon vapaammin, joten he sokeutuvat koko ilmiölle. Lisäksi naiset haluavat selitellä asiat kauniimmiksi ja romanttisemmiksi kuin ne todellisuudessa ovat, siinä on suorastaan eskapistista kauhua taustalla.

Avaa toki meille tuo eskapistinen kauhu. Miksi meillä naisilla on tarve selitellä ja mikä meitä kauhistuttaa?

Jaa, nyt pistit kyllä pahaan paikkaan kun olen mies ja vieläpä sellainen ihminen, joka suhtautuu ihan luontevasti siihen että kaikille ei ole jaettu yhtä hyviä kortteja elämässä, edes pariutumismielessä.

Näin äkkiseltään ei tule muuta mieleen kuin kasvatus. Tytöthän yleensä kasvatetaan poikia tarkemmin siihen, että pitää olla kiltti ja ei saa olla ilkeä kenellekään. Ei saa sanoa eikä edes ajatella mitään pahaa kenestäkään. Kaikki ovat kauniita omalla tavallaan ja sitä rataa. Siihen vielä Disney-elokuvat ja muut romanttiset sälät päälle. Varttuessaan työstä naiseksi tapahtuu sitten ehkä toinen seuraavista:

A) Oppi on mennyt perille niin hyvin, että nainen on ihan tosissaan sisäistänyt maailmankuvan, jossa jokainen on samanarvoinen ja kaunis ja rakkauden löytyminen on puhdasta mystiikkaa, ihanaa satua ja jokaiselle on se oikea tuolla jossakin. Ulkonäöllä ei ole mitään merkitystä, eikä varallisuudella tai statuksellakaan. Kaikki löytävät rakkauden kohtalon johdattamina ja kaikki on kaunista ja mahtavaa sillä saralla. Tätä illuusiota vahvistaa entisestään se, jos nainen sattuu itse olemaan erityisen viehättävä. Tällöin hänen näkökulmastaan kumppanin löytäminen on helppoa ja yksinkertaista, tavattiin vain siellä ja alettiin jutella ja niin edelleen. Ei ole mitään torjumisen tai jopa nöyryytyksen kokemuksia ja loputonta etsintää ja pohdiskelua ja raadollisuutta. Ei koskaan joudu miettimään, että mikä ihmisiä oikeasti vetää toisiaan kohti ja mitä siihen vaaditaan, kun otetaan biologiset ja muut reaalimaailman faktat huomioon. Toisaalta tämä selittäisi myös sen harhan, mikä seiskan naisille helposti syntyy kun he saavat joskus seksiä ysin miehiltä ja luulevat sen tarkoittavan että saisivat ysin miehen myös parisuhteeseen.

B)Nainen huomaa varttuessaan, ettei se nyt ihan niin menekään kuten on opetettu. Onkin oikeasti rumia ihmisiä ja köyhiä ja eri syistä luotaantyöntäviä. Nallekarkit eivät mene tasan. Se yksi omista kavereistakin on ihan hervottomasti ylipainoinen, ei ihme ettei ole hirveästi sutinaa ollut. Herranjumala, saako näin ajatella? Olenko jotenkin viallinen, kun en osaa nähdä kaikkia ihmisiä kauniina ja hienoina? Ei tätä ainakaan ääneen saa sanoa, muuten minua aletaan paheksua tai minua ei enää pidetä hyvänä naisena. Äkkiä siis Disney-raita päälle ja mantra päälle, kaikki ovat kauniita ja kaikille on joku jossain, lallallallallaa.

Täysosuma. Ketjun paras ja totuudenmukaisin viesti.

Analysoipa vähän: mikä tuossa oli hienoa ja totuudenmukaista? Minusta tuo oli harhainen, provosoiva ja omituinen viesti.

Ei todellakaan ole, rumana naisena tällä maapallolla jo lähes 27 vuotta olleena voin vahvistaa tuon viestin olevan totuudenmukainen. Aina on kauniit naiset läpättämässä, kuinka kaikille löytyy joku ja että aito rakkaus ei katso ulkonäköä. He kuvittelevat siellä omassa harhaisessa päässään että se etuoikeutettu kohtelu jota he saavat kauneutensa vuoksi, on se kohtelu jota me rumemmat naiset myös saadaan. Ei voisi tuo olettamus olla kauempana totuudesta. He eivät näe maailmaa minkään muun kuin heidän oman näkökulmansa ja kokemustensa kautta, eivät kykene asettumaan muiden ihmisten asemaan. Usein törmään siihen että kauniit naiset suorastaan vähättelevät kokemiani negativiisia asioita rumana naisena liittyen pariutumiseen ja miehiin. Osa heistä on jopa suuttunut siitä, kun olen sanonut että miehet kohtelevat minua kuin roskaa. Todellakin elävät omassa fantasiamaailmassaan.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä kemiaa voi luoda. Luon sitä kiusallani usein itseni sekä miellyttävänä pitämieni naispuolisten ystävieni välille arkisissakin tilanteissa.

Ihmisellä on rajallinen määrä aisteja joilla havainnoida ympäristöä. Synteesi koetusta syntyy aivoissa. Aistien luomaan kuvaan voi vaikuttaa ja ajatuksia on helppo johdatella.

Aiheesta on kirjoitettu lukuisia kirjoja ja temput ovat melko yksinkertaisia. Vaatii vain tietoa siitä kuinka homma hoidetaan ja runsaasti harjoittelua.

Mutta eihän se ole kemiaa jos et sinä kerran tunne sitä. 

Se on totta että muut voi helposti saada ihastumaan itseensä, mutta se ei ole kemiaa vaan manipulointia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kemia on aina molemminpuolista"

Satun tuntemaan hyvin pätevän naistenmiehen, ollaan oltu tuttuja jo pari vuosikymmentä.

Sen perusteella kuinka moni nainen on kokenut tämän miehen kanssa kemiaa (vaikka miehelle nainen oli vain pano...mies kutsuu näitä rakastujia "roikkujiksi"), sanoisin ettei todellakaan ole.

Mies hankkiutuu naisista eroon vanhalla kaavalla "syy on minussa, ei sinussa". Roikkujat jäävät uskomaan että vahvaa kemiaa oli mutta mies ei nyt kyennyt suhteeseen.

Juuri näin. On aivan mieletön ja mielisairas se tekosyiden lista mihin olen törmännyt näillä tapauksilla kun ovat käyttäneet naista vain reikänään matkallaan kohti uusia seikkailuja ja parempitasoista kumppania...

Kemia on sitä, että heikkotasoisempi unelmoi siitä mitä ei voi saada.

Ei, kyllä kemia ja taso ovat eri asioita. Taso valitettavasti menee kemian edelle, jos tasoero on liian suuri. Miehenä tämä näkyy siten, että voi törmätä naisen jonka kanssa tulee hyvin juttuun, nainen kokee että sinulle voi puhua asioista yms. mutta toteaa sitten jossain vaiheessa, että sinusta tulee vielä mahtava mies.. jollekin toiselle.

Meillä on näkemysero tästä asiasta. Muistan joskus miten eräälle hyvin komealle kaverille rumat naiset(todellakin) ilmaisivat suurta rakkautta ja epätoivoisesti pommittivat tätä viesteillä viikkokaupalla - ja vain koska tämä oli heille hetken ystävällinen! Niin suuri on epätoivoisen ihmisen nälkä, että menee aivan maanisen hulluksi "kemioista" kun tämän (omassa)mielessä ilmenee edes jonkinlainen mahdollisuus saada jotain erittäin hyvätasoista.

Ja sit samaan aikaan kuitenkin ruikutetaan, että naisten pitäisi tehdä rohkeammin aloitteita kiinnostaville miehille. Mikä lienee syynä etteivät jotkut tee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni nämä tasot pätevät kyllä aika hyvin nettideiteissä ja Tinderissä. Tein aiheesta joskus aloituksenkin tänne, mutta se poistettiin heti. Minä uskon kyllä sen, että lihavat ja rumat miehet ovat pariutuneet naisten kanssa työpaikoilla ja harrastuksissa, mutta tietääkö kukaan tässä ketjussa yhtään tuollaista miestä, jolla olisi käynyt hyvä flaksi vaikkapa Tinderissä? Itse en tiedä ainuttakaan. Minun ja muutaman muun ketjun miehen kokemukset perustuvat nettideittailuun, ottakaa tämä huomioon, kun kommentoitte.

Ap (myös entinen volyymideittailija)

Ulkonäköperusteisessa kiinnostumisen esikarsinnassa ennen deittejä toimii massatasolla ulkonäkö tietenkin, koska se on se kriteeri. Ja nimenomaan massoissa eli tilastollisena totuutena. Tiedetään että on keskimääräisiä ihanneulkonäköjä ja luonnollisesti lähellä sellaista näöltään oleva saa eniten pintapuolisia kiinnostumisia osakseen. Ja tismalleen siihen se sitten jääkin. Tasoteoriaksi siitä ei ole. Siitä ei ole muuuksi kuin akateemisen mielenkiinnon kohteeksi, jos siihenkään. No, ehkä seksinukkien suunnittelijoille siitä on hyödyllistä tietoa raavittavissa. 

Tinderin swaippausrutiineilla ei sitten olekaan edes tilastotietona enää yhtään mitään tekemistä aiheen kanssa, joka on kemia. Kemia ei synny kuvaa katsomalla vaan vuorovaikutuksessa livenä. 

Ymmärtäähän sen ilman akaateemista tutkintoakin, että ne ketkä saavat eniten pintapuolista kiinnostusta, saavat käytännössä eniten mahdollisuuksia myös syvällisempiin kohtaamisiin. Kaikki on pintapuolista siinä vaiheessa kun ihmistä ei vielä tunne, ihan sama mikä ulkonäön taso on.

Joo, tuo on matemaattinen tosiasia. Se taas ei liity mitenkään tasoteoriaan eikä kemiaan. Siitä ei olla puhuttukaan.

Tottakai liittyy tasoteoriaan, kemiaan ei kylläkään.

Tietenkään ei liity. Se on fakta joka on täysin ymmärrettävä ja olemassa tasoteoriasta riippumatta eikä se tuota tasoteoriaan mitään, olipa se missä parametriasennossa tahansa. Gravitaatioteoriaa ei muuta se fakta, että leveämmästä tiimalasin aukosta valuu ajassa enemmän hiekanjyviä, eikä näillä asioilla ole mitään muutakaan yhteyttä toisiinsa. 

Tällä palstalla nähdään, että kaikki eivät ymmärrä tasoteoriaa. Silloin on paikallaan selittää sitä, miksi jollain tavalla korkeatasoiset ihmiset saavat enemmän mahdollisuuksia parinmuodostukseen, joten tämä matemaattinen ilmiö liittyy ehdottomasti tasoteoriaan, vaikka on ymmärrettävissä myös ilman sitä.

Liirumlaarumisi ei riitä hämäämään sitä tosiasiaa että et perustellut väitettäsi mitenkään. Sanahelinää vailla sisältöä. Tasoteoriaa eivät ymmärrä sellaiset ihmiset jotka sekä ymmärtävät, mikä on teoria, että ummärtävät todellisuuden olevan toisenlainen. Tasoteoriaa luulevat ymmärtävänsä uskovaiset jotka etsivät selitystä kokemilleen vastoinkäymisille, mieluiten sellaisia, jotka eivät resusoidu heidän luotaantyöntävään luonteenlaatuunsa.

Samantasoinen älykkyys, haju, riittävä ulkonäkö. Siinä kemian tekijät tärkeysjärjestyksessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omat kokemukseni vastaavat kyllä aika hyvin muutaman tähän ketjuun kommentoineen miehen kokemuksia. Kemia on itselleni lähes yksinomaan toisen ulkonäöstä viehättymistä, elekieli, pukeutuminen, maneerit jne saattavat sitten voimistaa tuota tuntemusta tai vähentää sitä. Jos olen kokenut jonkun naisen ulkoisesti erityisen viehättäväksi, nainen ei ole tuntenut minua kohtaan mitään lähes poikkeuksetta. Jos taas olen kokenut naisen hyvin vaatimattoman näköiseksi, nainen on todennäköisemmin ollut kiinnostunut minusta. Voi olla, että kemia on paljon monitahoisempi juttu kuin itse ymmärrän, mutta usein tuntuu kuitenkin siltä, että naiset mystifioivat sitä aivan liikaa.

Ap

Kaikki miehet ovat samaa mieltä tästä vaikka naiset eivät myönnä noin käyttäytyvänsä, ehkä eivät tiedosta omaa ulkonäön tasoa tai aliarvioivat miesten tason..

Ok. Ja mitä sitten? Haluat puhua kemian sijaan tasoista, ok. Minulla on miehelle tasan kaksi tasoa: herättää kiinnostuksen (johon yleensä sisältyy kemioiden kohtaaminen) tai ei herätä kiinnostusta. Oman ulkonäköni tasolla ei ole siihen mitään merkitystä. En pysty kuvittelemaan tilannetta, jossa määrittelisin (tai käyttäisin ulkopuolisten tekemää määritelmää) oman ulkonäköni ja sen perusteella alkaisin etsiä vastinkappaletta. Ei, vaan jos en olisi kohdannut miestä, johon ihastuin ensisilmäyksellä, olisin sinkku. Ja uskallan väittää, että lähes kaikki naiset ajattelevat samalla tavalla. Ihan ilman mitään aukikirjoitettuja tasoja, joiden mukaan heidän kuuluisi swaippailla ja treffailla ja ryhtyä suhteeseen.

Parisuhde kun on edelleen ihan vapaaehtoista, yksinkin saa olla, ellei kohtaa ihmistä johon rakastuu.

Tässä ketjussa on useampi "volyymideittailija" -mies kuvannut samaa ilmiötä: mitä epäviehättävämpi se tavattu nainen oli, sitä todennäköisemmin ko. nainen laittoi treffien jälkeen viestiä tälle miehelle pyytäen uutta tapaamista.

Eli jos näitä miehiä uskomme, niin naisen omalla ulkonäöllä näyttäisi olevan valtava vaikutus naisen miestä kohtaan kokemaan kiinnostukseen.

No jos noin on, niin mitä se tarkoittaa miesten kannalta?

Jos se noin on, niin se tarkoittaa että miehen kannattaa maksimoida ulkonäkönsä menestyäkseen parisuhdemarkkinoilla ja saadakseen parhaan mahdollisen parin itselleen:

-salille mars

-vaatetus kuntoon

-ihonhoito kuntoon

-hiukset kuntoon (fina/mino)

-jopa plastiikkakirurgia käyttöön, ääritapauksissa

(Tai sitten vaihtoehtoisesti voi odottaa että se kemia tulee ja pelastaa 🙂)

Miehen on äärimmäisen hankalaa nostaa tasoansa koska miehen taso muodostuu naamasta, pituudesta ja tietynlaisesta luonteesta ja korkeasta statuksesta, kaikista ei voi tulla lääkärijuristilentäjiä.

Kropan parantaminen ym on melkeinpä hukattua aikaa jos sen tekee naisia varten.

Niinpä. Ja niinhän se on, että vain ja ainoastaan lääkärijuristilentäjät ovat parisuhteessa. Sinunkaan tuttavapiiriisi, sukulaisiisi, naapureihisi, työkavereihisi jne ei kuulu yhtään tavallista miestä, jolla olisi tyttöystävä tai puoliso, eikö totta?

Veikkaanpa edelleen että näille miehille, jotka valittavat kun vain "huipputason miehet" pariutuvat, kelpaa itselleen vaan ne kaikkein tavoitelluimmat naiset, joilla ottajia on ihan liiaksi asti.

Eli huipputason miehille huiputason naiset.

Tasoteoria olikin totta.

Kummasti se menee aina niin että tasot kiistetään, mutta jos mies haaveilee itseään tasokkaammasta naisesta, naiset ovat välittömästä huomauttamassa että kannattaisi katsella oman tasoisiaan.

Se ei tee tasoteoriasta totta, että yltiöpinnalliset kilipäät parveilevat sankoin joukoin huippukauniiden naisten ympärillä, vaikka on selkeetä, että suurin osa näistä on tälle täysin yhdentekeviä.

"Aina" - mihin tilastofaktaan tämä väittämä perustuu? 

Mutta se tekee että kauniin naisen valinta on joku niistä komeista miehistä, ei suinkaan ruma mies.

Eikä nainen nyt yllättäin valitsekaan rahan/statuksen perusteella, kuten täällä on usein väitetty?

LMS = looks, money, status.

Oletko huomannut että pariskunnissa joissa mies on esimerkiksi rumempi tai/ja reippaasti vanhempi, mies on hämmästyttävän usein rahakas?

Pääpointti oli että yritit taas hakea sitä keistä miehistä nainen ei kiinnostu (nainen ei kiinnostunut komeasta miehestä =tasoteoria ei ole totta). Se on yksi ja sama, jos nainen kuitenkin kiinnostuu jostain muusta komeasta miehestä.

Sinun on ihan turha miettiä, onko ”tasoteoria” totta, koska totta on se, ettei koko teoriaa edes ole olemassa. Olematon harvoin on totta.

Kyse on mielipiteestä. Ei teoriasta.

Jo satoja vuosia ennen kuin mistään tasoteorioista oltiin edes puhuttu, ihmiset mittailivat itsejään ja toisiaan ja miettivät, että "riitänköhän minä tuolle?" tai "olenko minä tarpeeksi kaunis tuolle?" jne.

Todellisuus on aina ollut olemassa. On aina ollut kauniimpia ja rumempia ihmisiä, menevämpiä, sosiaalisempia, rohkeampia, rikkaampia jne jne.

Ja tämä on juuri se asia, jonka jokainen oppii jo päiväkodissa. Toiset ovat suositumpia kuin toiset. Ihmisen tasosta se ei kerro mitään ja siksi tasoteoria on onneton pelkistys, joka ei huomioi edes niin olennaista asiaa kuin ikää. Mutta saahan sitä suosiota/haluttavuutta/kauneutta/komeutta tasoksikin nimittää.

Kyllästymiseen asti kysyn nyt silti: mitä sitten? Toivoisin, että joku naiseton mies havahtuisi itse kysymään sitä. Huomaisi, että keisarilla ei ole vaatteita eli samaa teoria jankutetaan ja jankutetaan, mutta siinä kaikki. Kysyisi, että "Mitä tämä siis tarkoittaa minun kannaltani?"

Sinulla ja monella muullakin ongelma tuntuu olevan vain siinä taso-sanassa, vaikka tunnustatte ja tunnistatte kyseisen ilmiön olemassolon ihan täydellisesti. Mikä siinä sanassa on niin pelottavaa, miksei sitä voi käyttää?

Voi jeesusmaaria.. kun juuri sanoin, että se pelkistää liikaa. Ihminen ei ole kutistettavissa yhdeksi tasonumeroksi. Voidaan toki käyttää sitä sanaa jos halutaan käydä keskustelua yksinkertaisilla termeillä, mutta en ymmärrä mitä vikaa on sanassa haluttavuus. Miksi pitää väen vängällä sanoa, että toiset ovat tasokkaampia kuin toiset sen sijaan, että sanoisi, että toiset ovaat halutumpia kuin toiset?

Jaa, että ihmisen voi kuitenkin kutistaa pelkkään haluttavuus-sanaan?

Ei, vaan haluttavuus kertoo, että nyt nimenomaan puhutaan vain ihmisen yhdestä puolesta; siitä, mikä liittyy pariutumiseen/ystävyyssuhteisiin. Sen sijaan taso-sana antaa ymmärtää, että ihmiselle on määritetty jokin universaali taso ihmisenä. Olen paljon enemmän kuin ulkonäköni tai ikäni (tasoteorian mukaan naisen olennaiset kriteerit); olen äiti, olen alani ammattilainen, sisko, tytär, ystävä, opiskelija, veronmaksaja, vapaaehtoistyöntekijä ja paljon, paljon muuta. Se, että joku voisi määritellä minut potentiaalisena parisuhde- tai seksikumppanina vaikkapa viitoseksi ei tarkoita, että tasoni ihmisenä on viitonen. se kertoo vain ja ainoastaan, ettei hän pidä minua kovin haluttavana.

Miksi haluttavuus-termi on teille niin vastenmielinen? Onko tuskallista todeta, että "en ole miehenä kovin haluttava" ja helpompi paeta neutraalin taso-sanan taakse ("tasoni ei ole kovin korkea")?

Nillität. "Taso" tai haluttavuus kuvaavat yhtä ja samaa erilaisten seksuaalivalinnassa tarvittavien myönteisten ominaisuuksien määrää vertailussa muihin.

Selvä, kutsu sitä sitten ihan vapaasti tasoksi. Avoimeksi jää edelleen kysymys: Mitä sitten? Nyt kun olette selittäneet, mistä taso muodostuu ja miten ihmiset pariutuvat, niin mitä sitten?

Keskustelu ja maailman sekä sen ihmisten analysointi jatkuu ihan vain mielenkiinnosta aiheeseen. Jos ei ihminen, psykologia ja ihmiseläimen lajityypillinen käyttäytyminen kiinnosta niin kannattanee sitten skipata nämäkin keskustelut.