Lue keskustelun säännöt.
Miesten vahvuudet tabu?
13.05.2013 |
Onko feminismi sen verran pitkällä, että miesten kollektiiviset huonot puolet sukupuolena tiedostetaan aktiivisesti ilman selittelyä, mutta vahvuuksista puhuminen on jo melkein 'vihaa'?
Esim.tällä palstalla monet naiset näyttävät uskovan, että valkoiset eurooppalaiset ovat jotenkin salaa vastuussa toisten rotujen rikoksista ja että esim.rikostilastot ovat äärimmäisen vääristyneitä, koska mamu-uhrit eivät kuulemma kehtaa ilmoittaa kärsimistään vääryyksistä. Olen törmännyt tällaiseen väitteeseen, kun olen esitelly tilastoja, jotka todistavat esim.jonkun etnisen vähemmistön tekevän yli puolet jonkun maan henkirikoksista, ollessaan vain kymmenesosa väestöstä tai vaihtoehtoisesti suurimman osan joistakin omaisuusrikoksista tietyssä maassa, vaikka etnisen ryhmän osuus väestöstä olisi vain muutama prosentti. Tällaisten asioiden selittäminen rasismeilla vaatii melko vahvaa uskoa, kun mitään todisteita näille selityksille ei ole esitetty.
En sen sijaan muista kovinkaan monen ihmisen täällä yrittävän keksiä hätäselityksiä miesten käytökselle sukupuolena. Luulisin, että suvaitsevaisimmillekkin palstalaisille on aika selvää, että miehet ovat vaarallisempia kuin naiset, eikä kukaan peukuta alaspäin jos joku sanoo niin.
Mutta helposti peukutetaan alas, ja aletaan puhua Laasasesta, jos mies puhuu miesten avaruudellisesta hahmotuskyvystä tai muista henkisistä vahvuuksista. Ennen vanhaan naisille oli ihan selvää, että miehet ovat paljon parempia joissakin töissä tai tehtävissä, mutta nykyään ei mielellään saisi puhua muusta kuin tyttöjen paremmuudesta ja naisten tasa-arvoisuudesta.
En siis ole sitä mieltä, että miehille pitäisi 'keksiä' hyviä puolia poliittisista syistä tai hyvän mielen takia, vaan että joistakin asioista on yksinkertaisesti todisteita.
Kommentit (291)
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 10:49"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 08:37"]
Naiset eivät etene uralla tai tiedemaailmassa samalla tavalla kuin miehet, koska naiset joutuvat yhä tänä päivänä tekemään valinnan omien lastensa ja uran välillä: nainen joka valitsee 100% panostamisen uraan tai tieteeseen jää yleensä lapsettomaksi. Miesten ei tarvitse tehdä vastaavaa valintaa, miehillähän uraan panostaminen lisää todennäköisyyttä tulla isäksi.
Ja ennen kuin joku neropatti alkaa puhumaan päivähoidosta: joo joo, mutta miettikääpä kuinka harvalla naisella maailmanlaajuisesti on mahdollisuus suomen kaltaiseen päivähoitoon. Edes suurimmassa osassa länsimaita ei ole mahdollisuutta samaan kuin Suomessa.
[/quote]
Ei ainakaan pohjoismaalaisen naisen kannattaisi kitistä työuran mahdollisuuksien osalta. Kaikki on tehty niin helpoksi kuin mahdollista. On julkinen ja maksuton päivähoito, ilmainen peruskoulu, julkisissa toimielimissä 40 % naiskiintiöt, jne. Ja silti pohjolan feministit jaksavat ruikuttaa. Mikään ei tunnu heille riittävän.
Nainen voi esim. Suomessa hyvin luoda nykypäivänä ansiokkaan työuran ja yhdistää perhe-elämän, jos näin haluaa. Kysymys työuralla etenemisessä on viime kädessä kiinni yksilön lahjakkuudesta. Ja olisi hyvä muistaa se tosiasia, että suomalainen mies on vastuuntuntuinen perheisä nykyisin ja ottaa aktiivisesti osaa lastensa kasvatukseen ja esim. käyttää aikaansa paljon lastensa urheiluharrastustoimintaa.
[/quote]
Joo, on miehiä, jotka ovat oikein vastuullisia perheenisiä, mutta eivät läheskään kaikki miehet vielä kanna puolta hoivavastuusta. Se hoivaaminen on muutakin kuin esiintymistä urheiluseurassa tai vanhempainvarteissa, se on sitä, että jäät pois tärkeistä työjutuista vaikka kahtena kolmasta kuukauden työpäivästä, kun lapsi on tautikierteessä. Siinä on oikeasti paha rakentaa uraa. Toki kaikki on helpompaa, jos vastuu jaetaan puoliksi, mutta on siinä siltikin sumplimista. Ja sanotaan näin, että vaikka äideissä on tietysti vastuuttomia, aika moni nainen tajuaa jo selkäytimessään, että lapsi vaatii aika paljon, eikä ole hyvä pitää lasta tarhassa järjettömän pitkiä hoitopäiviä, vaikka ihana tasa-arvoinen yhteiskuntamme mahdollisuutta tarjoaa. Siksi "tiedenainen" usein valitsee joko työn tai perheen. Tämä on kärjistäen sanottu, tiedän, mutta valitettavan usein miehet ovat yhä niitä, jotka eivät vaistomaisesti tajua, mitä lapsi milloinkin tarvii, vaan kaikki pitää opetella erikseen. Aika harvalla miehellä on takanaan mitään sukupolvien hoivaisäketjua. Ja jos mieli palaa vaikka tieteelle tai urakiidolle, niin eipä siinä paljon ehkä halua tai ehdi lukea lastenkasvatuskirjallisuutta kovin monipuolisesti.
En ole mitenkään miesvastainen, tilastollisesti kai miehet ovat lahjakkaampia esim. juuri tuossa avaruudellisessa hahmottamisessa, mikä ei ole monella alalla mikään turha taito, vaikkei tuo avaruusmatkailu vielä kovin yleistä ole ;) Miehissä taitaa olla huippuälykkäitä ja "huipputyhmiä" enemmän kuin naisissa, naiset ovat lähempänä keskiarvoa. Toisaalta ne lahjakkuuden lajit, joissa naiset ovat tilastollisesti parempia, eivät varmaan ole (mies)tutkijoita niin kovin kauan kiinnostaneetkaan. Ylipäänsä "naisten asiat" ovat jääneet pitkään tutkimatta. Jossain fysiikassa on tehty mittavia tutkimuksia jo ties miten kauan, mutta kuinka kauan on tutkittu esim. jotain ihmisen psyykkistä varhaiskehitystä ("akkaintouhuja se vauvojen hoito")?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 12:06"]
Miehet ovat vain hieman parempia avaruudellisessa hahmottamisessa. Keskiarvo ja mediaani on n. 100 miehillä ja naisilla 98. Esimerkiksi luokkahuoneessa tämä tilastollinen ero ei todennu kyvykkyydessä. Eri asia on, että tytöt luulevat jo keskimäärin toisella luokalla olevansa huonompia matematiikassa ja alkavat käyttäytyä eri tavoilla.
Fyysinen voima ja penisasiat ovat miesten vahvuuksia. Muut ovat osoittautuneet kulttuurisiksi myyteiksi tai ovat muuttuneet naisten eduksi. Tämä on aika surullista, että naisista on tullut kyvykkäämpi sukupuoli. Olisin suonut, että sukupuolet olisivat suunnilleen yhtä kyvykkäitä.
ps. koko miessukupuoli on yhden geenin varassa. Lisäksi heiltä puuttuu satoja geenejä, koska y-kromosomi on surkastunut evoluutiossa. Tätä on arvailtu syyksi miesten heikomman terveyden ja psyko-sosiaalisten ongelmien taustalla, synnynnäinen heikkous.
[/quote]
Keskiarvo ja mediaani kertovat vain osan älykkyyseroista miesten ja naisten välillä. Kannattaa tarkastella myös hajontaa ko. keskilukujen ympärillä, niin asia hahmottuu selkeämmin. Miesten hajonta on merkittävästi suurempi kuin naisten eli miehissä on selvästi enemmän dillejä ja huippuälykkäitä yksilöitä. Naiset ovat siis älykyydeltään selvästi homogeenisempi joukko kuin miehet.
Hyvin alhaisen älykkyyden omaavien miesten joukossa on mm. lähes kaikki kehitysvammaiset, muut imbesillit ja debillit. Naisia ei tässä joukossa ole kovinkaan paljon. Nämä hyvin alhaisen älyn omaavat miehet ovat niitä, jotka eivät pysty normielämään suomalaisessa yhteiskunnassa, vaan syrjäytyvät tästä: Osasta tulee taparikollisia, toisista pitkäaikaistyöttömiä, joistakin alkoholisteja, asunnottomia, jne.
Sosiaalipolitiikassa tulisi kiinnittää enemmän huomiota tähän joukkoon ja suunnata enemmän täsmäapua, mutta huomio yhteiskunnassamme on kiinnittynyt vain naisiin. Esim. asunnottomuus olisi todella helppo poistaa, mikä on törkeä ihmisoikeusloukkaus, mutta asialle ei ole tehty juuri mitään todennäköisesti siksi, että lähes kaikki asunnottomat Suomessa on miehiä.
Näitä luuserimiehiä on helppo pilkata tai vihata: Feministit häikäilemättä yleistävät mediassa luuserimiehesten ominaisuudet ja käyttäytymisen koskemaan kaikkia valkoisia miehiä Suomessa, mikä on tietenkin naurettavaa.
Kolikon kääntöpuoli on tietenkin miesten älykkyyden osalta se toinen ääripää eli huippuälykkäät ja -lahjakkaat yksilöt, joiden joukossa on selkeä miesyliedustus ja -voima Suomessa. Feministit eivät voi arvostaa tai edes sietää tätäkään miesryhmittymää, vaan omaavat syvän alemmuuskompleksin ja kateuden - joka sitten ilmenee miesvihana käytännössä - tätä (usein menetyjien) miehien ryhmää kohtaan.
Summa summarum, miesten ja naisten älykkyys- ja lahjakkuusprofiilit ovat hyvin erialaisia, mikä selittää käytännössä sen, miksi miehet ja naiset käyttäytyvät ja pärjäävät yhteiskunnassamme erilailla.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 13:23"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 12:06"]
Miehet ovat vain hieman parempia avaruudellisessa hahmottamisessa. Keskiarvo ja mediaani on n. 100 miehillä ja naisilla 98. Esimerkiksi luokkahuoneessa tämä tilastollinen ero ei todennu kyvykkyydessä. Eri asia on, että tytöt luulevat jo keskimäärin toisella luokalla olevansa huonompia matematiikassa ja alkavat käyttäytyä eri tavoilla.
Fyysinen voima ja penisasiat ovat miesten vahvuuksia. Muut ovat osoittautuneet kulttuurisiksi myyteiksi tai ovat muuttuneet naisten eduksi. Tämä on aika surullista, että naisista on tullut kyvykkäämpi sukupuoli. Olisin suonut, että sukupuolet olisivat suunnilleen yhtä kyvykkäitä.
ps. koko miessukupuoli on yhden geenin varassa. Lisäksi heiltä puuttuu satoja geenejä, koska y-kromosomi on surkastunut evoluutiossa. Tätä on arvailtu syyksi miesten heikomman terveyden ja psyko-sosiaalisten ongelmien taustalla, synnynnäinen heikkous.
[/quote]
Keskiarvo ja mediaani kertovat vain osan älykkyyseroista miesten ja naisten välillä. Kannattaa tarkastella myös hajontaa ko. keskilukujen ympärillä, niin asia hahmottuu selkeämmin. Miesten hajonta on merkittävästi suurempi kuin naisten eli miehissä on selvästi enemmän dillejä ja huippuälykkäitä yksilöitä. Naiset ovat siis älykyydeltään selvästi homogeenisempi joukko kuin miehet.
Hyvin alhaisen älykkyyden omaavien miesten joukossa on mm. lähes kaikki kehitysvammaiset, muut imbesillit ja debillit. Naisia ei tässä joukossa ole kovinkaan paljon. Nämä hyvin alhaisen älyn omaavat miehet ovat niitä, jotka eivät pysty normielämään suomalaisessa yhteiskunnassa, vaan syrjäytyvät tästä: Osasta tulee taparikollisia, toisista pitkäaikaistyöttömiä, joistakin alkoholisteja, asunnottomia, jne.
Sosiaalipolitiikassa tulisi kiinnittää enemmän huomiota tähän joukkoon ja suunnata enemmän täsmäapua, mutta huomio yhteiskunnassamme on kiinnittynyt vain naisiin. Esim. asunnottomuus olisi todella helppo poistaa, mikä on törkeä ihmisoikeusloukkaus, mutta asialle ei ole tehty juuri mitään todennäköisesti siksi, että lähes kaikki asunnottomat Suomessa on miehiä.
Näitä luuserimiehiä on helppo pilkata tai vihata: Feministit häikäilemättä yleistävät mediassa luuserimiehesten ominaisuudet ja käyttäytymisen koskemaan kaikkia valkoisia miehiä Suomessa, mikä on tietenkin naurettavaa.
Kolikon kääntöpuoli on tietenkin miesten älykkyyden osalta se toinen ääripää eli huippuälykkäät ja -lahjakkaat yksilöt, joiden joukossa on selkeä miesyliedustus ja -voima Suomessa. Feministit eivät voi arvostaa tai edes sietää tätäkään miesryhmittymää, vaan omaavat syvän alemmuuskompleksin ja kateuden - joka sitten ilmenee miesvihana käytännössä - tätä (usein menetyjien) miehien ryhmää kohtaan.
Summa summarum, miesten ja naisten älykkyys- ja lahjakkuusprofiilit ovat hyvin erialaisia, mikä selittää käytännössä sen, miksi miehet ja naiset käyttäytyvät ja pärjäävät yhteiskunnassamme erilailla.
[/quote]Huippuälykkäitä? Missä niitä on? Tuo Nobel-argumentti ei nyt käy koska kyseisen palkinnon voitto vaatii lähinnä kärsivällisyyttä ja tiettyä kusihousuisuutta. Eli faktoja nyt pöytään kiitos, edes yksi todiste älystä. Kiitos
Siis mitä evidenssiä sukupuolieroista on?
Älykkyydestä: en ole nyt aivan kaikkea aiheeseen liittyvää tutkimusta lukenut viime aikoina, mutta olen läheltä liippaavan alan tutkija ja mun käsityksen mukaan naisten ja miesten älykkyydestä ei ole juuri löydetty eroja, paitsi pieni ero miesten hyväksi jossain visuospatiaalisen älykkyyden alalajissa, ja pieni ero naisten hyväksi jossain verbaalisen älykkyyden alalajissa.
Aivoista: Jotkut aivotutkijat ovat joissain tutkimuksissa löytäneet jotain pieniä eroja sukupuolten välillä. Yhtäkään näistä eroista ei ole koskaan toistettu riippumattomassa tutkimuksessa, ja vakavasti otettavat aivotutkijat eivät yleisesti ottaen suostu väittämään, että sukupuolieroja olisi (esim. Kuukausiliitteessä oli joku aika sitten Veera Luoma-Ahon juttu tästä, missä haastateltiin yhtä Suomen johtavista aivotutkijoista Kimmo Alhoa, ja hän sanoi juuri näin).
Tunne-elämästä/käyttäytymisestä: Joku mainitsi epäitsekkyyden, sen suhteen on useissa tutkimuksissa todettu, että naiset ovat empaattisempia kuin miehet (+ narsistinen persoonallisuushäiriö ja psykopatia löytyy useammin miehiltä kuin naisilta). Tämä saattaa liittyä osittain nk. autostereotypiaan, mutta joka tapauksessa mitään evidenssiä miesten vähäisemmästä itsekkyydestä ei ole. Miehet ovat myös aivan selvästi aggressiivisempia kuin naiset, siis edelleen keskimäärin (ja tietysti suurin osa ihmisistä ei käyttäydy väkivaltaisesti aivan riippumatta sukupuolesta).
Persoonallisuudesta: naiset ovat useimmissa otoksissa hieman sovinnollisempia ja tunne-elämältään epätasapainoisempia kuin miehet, siis keskimäärin ja tosiaan hieman. Persoonallisuus ei kuitenkaan ole asia, jonka suhteen voi olla "parempi" tai "huonompi".
Muusta: miehet ovat toki keskimäärin fyysisesti vahvempia kuin naiset.
Mä arvostan esim. aidosti kilttejä, sosiaalisesti taitavia, hauskoja ja velvollisuudentuntoisia ihmisiä sukupuolesta riippumatta. En nyt tiedä, miksi minun pitäisi alkaa luokitella ihmisiä sukupuolen mukaan, kun en ole sitä tähänkään mennessä aktiivisesti tehnyt (toki kaikki varmaan käyttävät sukupuolta jollain lailla luokittavana ominaisuutena väkisinkin).
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 00:54"]
Onko feminismi sen verran pitkällä, että miesten kollektiiviset huonot puolet sukupuolena tiedostetaan aktiivisesti ilman selittelyä, mutta vahvuuksista puhuminen on jo melkein 'vihaa'?
Esim.tällä palstalla monet naiset näyttävät uskovan, että valkoiset eurooppalaiset ovat jotenkin salaa vastuussa toisten rotujen rikoksista ja että esim.rikostilastot ovat äärimmäisen vääristyneitä, koska mamu-uhrit eivät kuulemma kehtaa ilmoittaa kärsimistään vääryyksistä. Olen törmännyt tällaiseen väitteeseen, kun olen esitelly tilastoja, jotka todistavat esim.jonkun etnisen vähemmistön tekevän yli puolet jonkun maan henkirikoksista, ollessaan vain kymmenesosa väestöstä tai vaihtoehtoisesti suurimman osan joistakin omaisuusrikoksista tietyssä maassa, vaikka etnisen ryhmän osuus väestöstä olisi vain muutama prosentti. Tällaisten asioiden selittäminen rasismeilla vaatii melko vahvaa uskoa, kun mitään todisteita näille selityksille ei ole esitetty.
En sen sijaan muista kovinkaan monen ihmisen täällä yrittävän keksiä hätäselityksiä miesten käytökselle sukupuolena. Luulisin, että suvaitsevaisimmillekkin palstalaisille on aika selvää, että miehet ovat vaarallisempia kuin naiset, eikä kukaan peukuta alaspäin jos joku sanoo niin.
Mutta helposti peukutetaan alas, ja aletaan puhua Laasasesta, jos mies puhuu miesten avaruudellisesta hahmotuskyvystä tai muista henkisistä vahvuuksista. Ennen vanhaan naisille oli ihan selvää, että miehet ovat paljon parempia joissakin töissä tai tehtävissä, mutta nykyään ei mielellään saisi puhua muusta kuin tyttöjen paremmuudesta ja naisten tasa-arvoisuudesta.
En siis ole sitä mieltä, että miehille pitäisi 'keksiä' hyviä puolia poliittisista syistä tai hyvän mielen takia, vaan että joistakin asioista on yksinkertaisesti todisteita.
[/quote]
Kun tuo isyys mainittiin niin saattaa taasen olla vastuutonta naisten tehdä lapsia miesten kanssa joista ei oikein isiksi ole tai joiden kanssa ei ole tarkoituskaan rakentaa yhteistä tulevaisuutta ja kaikki tehdään vaan omaa hoivaviettiä toteuttaakseen ja/tai eräänlaisena uravalintakin. Tätäkin tapahtuu paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli sun täytyy sitten vaan olla kärsivällinen ja kusta housuihin niin Bob's your uncle. Lycka till. Tuleeko sitä Leijonan luolaa enää? Voisit mennä esittämään keksintösi sinne ihan demonstraation kanssa. Ehkä se nainen investoi sun projektiin.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 13:31"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 13:23"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 12:06"]
Miehet ovat vain hieman parempia avaruudellisessa hahmottamisessa. Keskiarvo ja mediaani on n. 100 miehillä ja naisilla 98. Esimerkiksi luokkahuoneessa tämä tilastollinen ero ei todennu kyvykkyydessä. Eri asia on, että tytöt luulevat jo keskimäärin toisella luokalla olevansa huonompia matematiikassa ja alkavat käyttäytyä eri tavoilla.
Fyysinen voima ja penisasiat ovat miesten vahvuuksia. Muut ovat osoittautuneet kulttuurisiksi myyteiksi tai ovat muuttuneet naisten eduksi. Tämä on aika surullista, että naisista on tullut kyvykkäämpi sukupuoli. Olisin suonut, että sukupuolet olisivat suunnilleen yhtä kyvykkäitä.
ps. koko miessukupuoli on yhden geenin varassa. Lisäksi heiltä puuttuu satoja geenejä, koska y-kromosomi on surkastunut evoluutiossa. Tätä on arvailtu syyksi miesten heikomman terveyden ja psyko-sosiaalisten ongelmien taustalla, synnynnäinen heikkous.
[/quote]
Keskiarvo ja mediaani kertovat vain osan älykkyyseroista miesten ja naisten välillä. Kannattaa tarkastella myös hajontaa ko. keskilukujen ympärillä, niin asia hahmottuu selkeämmin. Miesten hajonta on merkittävästi suurempi kuin naisten eli miehissä on selvästi enemmän dillejä ja huippuälykkäitä yksilöitä. Naiset ovat siis älykyydeltään selvästi homogeenisempi joukko kuin miehet.
Hyvin alhaisen älykkyyden omaavien miesten joukossa on mm. lähes kaikki kehitysvammaiset, muut imbesillit ja debillit. Naisia ei tässä joukossa ole kovinkaan paljon. Nämä hyvin alhaisen älyn omaavat miehet ovat niitä, jotka eivät pysty normielämään suomalaisessa yhteiskunnassa, vaan syrjäytyvät tästä: Osasta tulee taparikollisia, toisista pitkäaikaistyöttömiä, joistakin alkoholisteja, asunnottomia, jne.
Sosiaalipolitiikassa tulisi kiinnittää enemmän huomiota tähän joukkoon ja suunnata enemmän täsmäapua, mutta huomio yhteiskunnassamme on kiinnittynyt vain naisiin. Esim. asunnottomuus olisi todella helppo poistaa, mikä on törkeä ihmisoikeusloukkaus, mutta asialle ei ole tehty juuri mitään todennäköisesti siksi, että lähes kaikki asunnottomat Suomessa on miehiä.
Näitä luuserimiehiä on helppo pilkata tai vihata: Feministit häikäilemättä yleistävät mediassa luuserimiehesten ominaisuudet ja käyttäytymisen koskemaan kaikkia valkoisia miehiä Suomessa, mikä on tietenkin naurettavaa.
Kolikon kääntöpuoli on tietenkin miesten älykkyyden osalta se toinen ääripää eli huippuälykkäät ja -lahjakkaat yksilöt, joiden joukossa on selkeä miesyliedustus ja -voima Suomessa. Feministit eivät voi arvostaa tai edes sietää tätäkään miesryhmittymää, vaan omaavat syvän alemmuuskompleksin ja kateuden - joka sitten ilmenee miesvihana käytännössä - tätä (usein menetyjien) miehien ryhmää kohtaan.
Summa summarum, miesten ja naisten älykkyys- ja lahjakkuusprofiilit ovat hyvin erialaisia, mikä selittää käytännössä sen, miksi miehet ja naiset käyttäytyvät ja pärjäävät yhteiskunnassamme erilailla.
[/quote]Huippuälykkäitä? Missä niitä on? Tuo Nobel-argumentti ei nyt käy koska kyseisen palkinnon voitto vaatii lähinnä kärsivällisyyttä ja tiettyä kusihousuisuutta. Eli faktoja nyt pöytään kiitos, edes yksi todiste älystä. Kiitos
[/quote]
Sukupuolen erojen yltiöpäinen korostaminen tuskin on feminismin vika sinänsä. Pikemminkin peruskonservatiivi haluaa nähdä sukupuolet lähtökohtaisesti erilaisina. Onko se sitten reilua tai edistääkö se yhteiskunnan kokonaisetua, on ihan toinen asia. On paljon mahdollista, että yksilöiden potentiaalia haaskautuu niin sovinismin, rasismin kuin sosiaalisenkin syrjinnän vuoksi (viimemainitusta esimerkki että köyhän lapsi ei päädy korkeakoulutukseen jne.). Mutta hei, leikkikää te leikkejänne ja uskokaa, että jalkoväli, ihonväri ja vanhempien asema ovat tärkeämpiä kuin ihmisen oma järki, saati sydän tai sielu. Sitä saa mitä tilaa, toivottavasti teitä kohdellaan juuri niin kuin kohtelette muita ihmisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Säveltäminen tuppaa olemaan miesten heiniä. Suurin osa menestyneistä säveltäjistä on miehiä, oli sitten kyse klassisesta tai kevystä musiikista. Naispuoliset Mozartit ja McCartneyt on aika harvassa.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 01:20"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 01:18"]
Kertokaapa nyt yksi miehen vahvuus.
[/quote]
Me olemme epäitsekkäämpiä kuin naiset.
[/quote]
No niinpä.. ihan epäitsekkyyttänne petätte puolisoitanne milloin minkäkin hutsun kanssa kun vaimo "ei anna".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaija Saariaho on tämän hetken arvostetuimpia säveltäjiä maailmassa. Pop-maailman puolelta Madonna on hyvä esimerkki.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 13:42"]
Eli sun täytyy sitten vaan olla kärsivällinen ja kusta housuihin [/quote] Nobel nyt vaan ei ole älykkyyden mittari vaan pitkäpiimäisyyden.
Eli jääkö tosiaan antamatta esimerkki älykkäästä miehestä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 13:31"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 13:23"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 12:06"]
Miehet ovat vain hieman parempia avaruudellisessa hahmottamisessa. Keskiarvo ja mediaani on n. 100 miehillä ja naisilla 98. Esimerkiksi luokkahuoneessa tämä tilastollinen ero ei todennu kyvykkyydessä. Eri asia on, että tytöt luulevat jo keskimäärin toisella luokalla olevansa huonompia matematiikassa ja alkavat käyttäytyä eri tavoilla.
Fyysinen voima ja penisasiat ovat miesten vahvuuksia. Muut ovat osoittautuneet kulttuurisiksi myyteiksi tai ovat muuttuneet naisten eduksi. Tämä on aika surullista, että naisista on tullut kyvykkäämpi sukupuoli. Olisin suonut, että sukupuolet olisivat suunnilleen yhtä kyvykkäitä.
ps. koko miessukupuoli on yhden geenin varassa. Lisäksi heiltä puuttuu satoja geenejä, koska y-kromosomi on surkastunut evoluutiossa. Tätä on arvailtu syyksi miesten heikomman terveyden ja psyko-sosiaalisten ongelmien taustalla, synnynnäinen heikkous.
[/quote]
Keskiarvo ja mediaani kertovat vain osan älykkyyseroista miesten ja naisten välillä. Kannattaa tarkastella myös hajontaa ko. keskilukujen ympärillä, niin asia hahmottuu selkeämmin. Miesten hajonta on merkittävästi suurempi kuin naisten eli miehissä on selvästi enemmän dillejä ja huippuälykkäitä yksilöitä. Naiset ovat siis älykyydeltään selvästi homogeenisempi joukko kuin miehet.
Hyvin alhaisen älykkyyden omaavien miesten joukossa on mm. lähes kaikki kehitysvammaiset, muut imbesillit ja debillit. Naisia ei tässä joukossa ole kovinkaan paljon. Nämä hyvin alhaisen älyn omaavat miehet ovat niitä, jotka eivät pysty normielämään suomalaisessa yhteiskunnassa, vaan syrjäytyvät tästä: Osasta tulee taparikollisia, toisista pitkäaikaistyöttömiä, joistakin alkoholisteja, asunnottomia, jne.
Sosiaalipolitiikassa tulisi kiinnittää enemmän huomiota tähän joukkoon ja suunnata enemmän täsmäapua, mutta huomio yhteiskunnassamme on kiinnittynyt vain naisiin. Esim. asunnottomuus olisi todella helppo poistaa, mikä on törkeä ihmisoikeusloukkaus, mutta asialle ei ole tehty juuri mitään todennäköisesti siksi, että lähes kaikki asunnottomat Suomessa on miehiä.
Näitä luuserimiehiä on helppo pilkata tai vihata: Feministit häikäilemättä yleistävät mediassa luuserimiehesten ominaisuudet ja käyttäytymisen koskemaan kaikkia valkoisia miehiä Suomessa, mikä on tietenkin naurettavaa.
Kolikon kääntöpuoli on tietenkin miesten älykkyyden osalta se toinen ääripää eli huippuälykkäät ja -lahjakkaat yksilöt, joiden joukossa on selkeä miesyliedustus ja -voima Suomessa. Feministit eivät voi arvostaa tai edes sietää tätäkään miesryhmittymää, vaan omaavat syvän alemmuuskompleksin ja kateuden - joka sitten ilmenee miesvihana käytännössä - tätä (usein menetyjien) miehien ryhmää kohtaan.
Summa summarum, miesten ja naisten älykkyys- ja lahjakkuusprofiilit ovat hyvin erialaisia, mikä selittää käytännössä sen, miksi miehet ja naiset käyttäytyvät ja pärjäävät yhteiskunnassamme erilailla.
[/quote]Huippuälykkäitä? Missä niitä on? Tuo Nobel-argumentti ei nyt käy koska kyseisen palkinnon voitto vaatii lähinnä kärsivällisyyttä ja tiettyä kusihousuisuutta. Eli faktoja nyt pöytään kiitos, edes yksi todiste älystä. Kiitos
[/quote]
Mene sinä löysäpäinen lehmä jauhamaan paskaa jonnekin muualle.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 11:20"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 11:13"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 11:04"]
Maailman rikkaimmat ihmiset; varmasti vaatinut lahjakkuutta päästä tälle listalle pl. muutama rahansa perinyt. Erittäin miesvoittoista:
http://www.forbes.com/billionaires/list/
[/quote]Ahneutta, mutta tuskin älyä
[/quote]
Ja näin kommentoi asiaa tavalliseen tyyliin vauva-palstan tyypillinen "älykkö".
[/quote]
Tajuatko, että vauvapalstalle kirjoittelu tekee sinusta tyypillisen vauva-palstan "älykön"? Mitkä olivatkaan saavutuksesi reaalimaailmassa? Oletko työtön sosiologi kuten Laasanen? Tajuatko, että muiden miesten tekemät keksinnöt tai perustamat yritykset eivät tuo sinulle yhtään mitään ylimääräistä älyä tai rohkeutta? Miksi yrität päteä muiden tuotoksilla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 13:50"]
Kaija Saariaho on tämän hetken arvostetuimpia säveltäjiä maailmassa. Pop-maailman puolelta Madonna on hyvä esimerkki.
[/quote]
Aivan. Suunnilleen nämä kaksi löytyy.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 13:54"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 13:50"]
Kaija Saariaho on tämän hetken arvostetuimpia säveltäjiä maailmassa. Pop-maailman puolelta Madonna on hyvä esimerkki.
[/quote]
Aivan. Suunnilleen nämä kaksi löytyy.
[/quote]
Huoh. Löytyy enemmänkin. Jos et itse seuraa nykyaikaa, etkä kykene löytämään kuin mozarteja, niin omapa on häpeäsi.
Lassukoiden ehdoton vahvuus on naisten vähättely. Voin kertoa jo etukäteen, että se ei tule lisäämään jo ennestään olematonta suosiota naisten keskuudessa.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 13:50"]
Kaija Saariaho on tämän hetken arvostetuimpia säveltäjiä maailmassa. Pop-maailman puolelta Madonna on hyvä esimerkki.
[/quote]
Mitä hyvää Madonna on säveltänyt? Hän on saanut maineensa hyvällä esittämisellä. Saariahoa en tiedä, enkä aio googlatakaan.
Tämä ketju kuulostaa kyllä vähän poikien kisalta, kuka kusee pisimmälle. Siinä muuten taitaa miehet voittaa naiset mennen tullen. Edes tässä ketjussa kukaan ei ole oikein onnistuneesti suurennellut jotain tapahtumia tai tekoja.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 13:59"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 13:50"]
Kaija Saariaho on tämän hetken arvostetuimpia säveltäjiä maailmassa. Pop-maailman puolelta Madonna on hyvä esimerkki.
[/quote]
Mitä hyvää Madonna on säveltänyt? Hän on saanut maineensa hyvällä esittämisellä. Saariahoa en tiedä, enkä aio googlatakaan.
Tämä ketju kuulostaa kyllä vähän poikien kisalta, kuka kusee pisimmälle. Siinä muuten taitaa miehet voittaa naiset mennen tullen. Edes tässä ketjussa kukaan ei ole oikein onnistuneesti suurennellut jotain tapahtumia tai tekoja.
[/quote]
Monet pitävät Madonnan musiikista, etenkin 80-90-luvun tuotantoa pidetään ihan yleisesti taidokkaana. Ja hohhoijaa, jos ei Kaija Saariahoa tunne, niin aika tynnyrissä pitää elää.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 13:32"]
Siis mitä evidenssiä sukupuolieroista on?
Älykkyydestä: en ole nyt aivan kaikkea aiheeseen liittyvää tutkimusta lukenut viime aikoina, mutta olen läheltä liippaavan alan tutkija ja mun käsityksen mukaan naisten ja miesten älykkyydestä ei ole juuri löydetty eroja, paitsi pieni ero miesten hyväksi jossain visuospatiaalisen älykkyyden alalajissa, ja pieni ero naisten hyväksi jossain verbaalisen älykkyyden alalajissa.
Aivoista: Jotkut aivotutkijat ovat joissain tutkimuksissa löytäneet jotain pieniä eroja sukupuolten välillä. Yhtäkään näistä eroista ei ole koskaan toistettu riippumattomassa tutkimuksessa, ja vakavasti otettavat aivotutkijat eivät yleisesti ottaen suostu väittämään, että sukupuolieroja olisi (esim. Kuukausiliitteessä oli joku aika sitten Veera Luoma-Ahon juttu tästä, missä haastateltiin yhtä Suomen johtavista aivotutkijoista Kimmo Alhoa, ja hän sanoi juuri näin).
Tunne-elämästä/käyttäytymisestä: Joku mainitsi epäitsekkyyden, sen suhteen on useissa tutkimuksissa todettu, että naiset ovat empaattisempia kuin miehet (+ narsistinen persoonallisuushäiriö ja psykopatia löytyy useammin miehiltä kuin naisilta). Tämä saattaa liittyä osittain nk. autostereotypiaan, mutta joka tapauksessa mitään evidenssiä miesten vähäisemmästä itsekkyydestä ei ole. Miehet ovat myös aivan selvästi aggressiivisempia kuin naiset, siis edelleen keskimäärin (ja tietysti suurin osa ihmisistä ei käyttäydy väkivaltaisesti aivan riippumatta sukupuolesta).
Persoonallisuudesta: naiset ovat useimmissa otoksissa hieman sovinnollisempia ja tunne-elämältään epätasapainoisempia kuin miehet, siis keskimäärin ja tosiaan hieman. Persoonallisuus ei kuitenkaan ole asia, jonka suhteen voi olla "parempi" tai "huonompi".
Muusta: miehet ovat toki keskimäärin fyysisesti vahvempia kuin naiset.
Mä arvostan esim. aidosti kilttejä, sosiaalisesti taitavia, hauskoja ja velvollisuudentuntoisia ihmisiä sukupuolesta riippumatta. En nyt tiedä, miksi minun pitäisi alkaa luokitella ihmisiä sukupuolen mukaan, kun en ole sitä tähänkään mennessä aktiivisesti tehnyt (toki kaikki varmaan käyttävät sukupuolta jollain lailla luokittavana ominaisuutena väkisinkin).
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 00:54"]
Onko feminismi sen verran pitkällä, että miesten kollektiiviset huonot puolet sukupuolena tiedostetaan aktiivisesti ilman selittelyä, mutta vahvuuksista puhuminen on jo melkein 'vihaa'?
Esim.tällä palstalla monet naiset näyttävät uskovan, että valkoiset eurooppalaiset ovat jotenkin salaa vastuussa toisten rotujen rikoksista ja että esim.rikostilastot ovat äärimmäisen vääristyneitä, koska mamu-uhrit eivät kuulemma kehtaa ilmoittaa kärsimistään vääryyksistä. Olen törmännyt tällaiseen väitteeseen, kun olen esitelly tilastoja, jotka todistavat esim.jonkun etnisen vähemmistön tekevän yli puolet jonkun maan henkirikoksista, ollessaan vain kymmenesosa väestöstä tai vaihtoehtoisesti suurimman osan joistakin omaisuusrikoksista tietyssä maassa, vaikka etnisen ryhmän osuus väestöstä olisi vain muutama prosentti. Tällaisten asioiden selittäminen rasismeilla vaatii melko vahvaa uskoa, kun mitään todisteita näille selityksille ei ole esitetty.
En sen sijaan muista kovinkaan monen ihmisen täällä yrittävän keksiä hätäselityksiä miesten käytökselle sukupuolena. Luulisin, että suvaitsevaisimmillekkin palstalaisille on aika selvää, että miehet ovat vaarallisempia kuin naiset, eikä kukaan peukuta alaspäin jos joku sanoo niin.
Mutta helposti peukutetaan alas, ja aletaan puhua Laasasesta, jos mies puhuu miesten avaruudellisesta hahmotuskyvystä tai muista henkisistä vahvuuksista. Ennen vanhaan naisille oli ihan selvää, että miehet ovat paljon parempia joissakin töissä tai tehtävissä, mutta nykyään ei mielellään saisi puhua muusta kuin tyttöjen paremmuudesta ja naisten tasa-arvoisuudesta.
En siis ole sitä mieltä, että miehille pitäisi 'keksiä' hyviä puolia poliittisista syistä tai hyvän mielen takia, vaan että joistakin asioista on yksinkertaisesti todisteita.
[/quote]
Jos puhutaan miesten ja naisten operatiivisen älykkyyden eli älykkyysosamäärän välisistä eroista, ne ovat käytännössä merkittävät. Keskiarvoissa ei suuria eroja ole, mutta hajontaluvut ovat aivan erilaisia.
[/quote]
Miehet ja naiset ovat geneettisesti identtisiä, paitsi y-kromosomi jota naisilla ei ole. Luettakoon sekin miinukseksi naisten osalta. Naisten stressinsietokyky on heikko.
"Kauppalehti: "Nuoria naisia kaatuu rivistä kuin heinää"
Alle 35-vuotiaiden eläkekustannukset ovat suorastaan räjähtäneet. Elämänsä alkutaipaleella olevien nuorten ihmisten eläköityminen maksaa yhteiskunnalle jo 6,6 miljardia euroa hoitokustannuksina ja menetettyinä verotuloina. Summa on kasvanut viidessä vuodessa kahdella miljardilla. Työterveyslaitoksen pääjohtajan Harri Vainion mielestä tilanteen tekee huolestuttavaksi se, että kaikki mittarit osoittavat lineaarisesti ylöspäin. Myös 16-34-vuotiaiden alkaneet Kela-sairauspäivärahakaudet ovat voimakkaassa kasvussa, samoin mielialalääkkeiden käyttö.
- Nousu on systemaattista ja kaikissa tilastoissa nuorten naisten ongelmat ovat kasvaneet nopeammin kuin miesten, Vainio sanoo.
- Valtionbudjetti on 50 miljardia euroa vuodessa. Siihen verrattuna 6,6 miljardia on paljon rahaa, pääjohtaja lisää.
Masennus on yhä merkittävämpi sairauspoissaolojen ja työkyvyttömyyden syy. Mielialalääkkeitä käyttää säännöllisesti 700 000 suomalaista. Nuorten naisten masennusoireilu on kaksi kertaa yleisempää kuin nuorten miesten.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 12:06"]
Miehet ovat vain hieman parempia avaruudellisessa hahmottamisessa. Keskiarvo ja mediaani on n. 100 miehillä ja naisilla 98. Esimerkiksi luokkahuoneessa tämä tilastollinen ero ei todennu kyvykkyydessä. Eri asia on, että tytöt luulevat jo keskimäärin toisella luokalla olevansa huonompia matematiikassa ja alkavat käyttäytyä eri tavoilla.
Fyysinen voima ja penisasiat ovat miesten vahvuuksia. Muut ovat osoittautuneet kulttuurisiksi myyteiksi tai ovat muuttuneet naisten eduksi. Tämä on aika surullista, että naisista on tullut kyvykkäämpi sukupuoli. Olisin suonut, että sukupuolet olisivat suunnilleen yhtä kyvykkäitä.
ps. koko miessukupuoli on yhden geenin varassa. Lisäksi heiltä puuttuu satoja geenejä, koska y-kromosomi on surkastunut evoluutiossa. Tätä on arvailtu syyksi miesten heikomman terveyden ja psyko-sosiaalisten ongelmien taustalla, synnynnäinen heikkous.
[/quote]