AV-palstan Alppilan opettajan haukkujat sai NOKILLEEN

[quote author="Vierailija" time="08.05.2013 klo 20:07"]

[quote author="Vierailija" time="08.05.2013 klo 19:47"]

Eli myöskään opetuslautakunnan mielestä verbaalineen mielipiteensä ilmaisu opetustilanteen ulkopuolella ei riitä perusteeksi poistamiselle.

Ei siis muutosta opetusviraston näkemykseen, eikä lain sisältöön, vaikka OAJ kovasti toisenlaista tulkintaa yritti saada läpi. Poistaminen siis edelleenkin oikeutettua vain kahdessa tilanteessa:

1) fyysinen uhka

2) opetuksen häiritseminen

Ruokalassa saa pulista jatkossakin, myös opettajille, sillä se ei täytä kumpaakaan kohtaa. Jos Korhonen tai joku muu opettaja ei tätä vieläkään sisäistä seuraa uusi episodi ja uudet potkut.

[/quote]

Mistä tämän keksit? Vai omasta päästäsi? Tuossa linkitetyssä jutussahan ei mitään tuon suuntaistakaan annettu ymmärtää.

[/quote]

Kai tiedät, että on olemassa nettiadresseja, joiden mukaan abortti on murha. Silti aborttia ei ole todettu laittomaksi. Tai adresseja, joissa vaaditaan autottomia keskustoja. Silti sellaisia ei ole. Tai adresseja, joissa vaaditaan pienten lasten vanhempia olemaan iltaisin kotona lastensa kanssa. Silti heitä ei siihen pakoteta.

Miljoonat kärpäset pörisevät tälläkin hetkellä paskassa. Paska on siis hyvää, koska miljoonat ovat sitä mieltä? Kukkahattutädit vaativat paskaa pois muiden kulkureiteiltä, joten he ovat väärässä?

[quote author="Vierailija" time="08.05.2013 klo 20:07"]

[quote author="Vierailija" time="08.05.2013 klo 19:47"]

Eli myöskään opetuslautakunnan mielestä verbaalineen mielipiteensä ilmaisu opetustilanteen ulkopuolella ei riitä perusteeksi poistamiselle.

Ei siis muutosta opetusviraston näkemykseen, eikä lain sisältöön, vaikka OAJ kovasti toisenlaista tulkintaa yritti saada läpi. Poistaminen siis edelleenkin oikeutettua vain kahdessa tilanteessa:

1) fyysinen uhka

2) opetuksen häiritseminen

Ruokalassa saa pulista jatkossakin, myös opettajille, sillä se ei täytä kumpaakaan kohtaa. Jos Korhonen tai joku muu opettaja ei tätä vieläkään sisäistä seuraa uusi episodi ja uudet potkut.

[/quote]

Mistä tämän keksit? Vai omasta päästäsi? Tuossa linkitetyssä jutussahan ei mitään tuon suuntaistakaan annettu ymmärtää.

[/quote]

Vittuilua on se, että vaatii opettajaa pyytämään anteeksi, kun tämä uhkaa heittää aivan rauhallisen oppilaan ulos ruokalasta?

Korhonen tulee saamaan toisen varoituksen ennen kevätjuhlia ja se on sitten jo irtisanomisen laillinen peruste. Odotettavissa on kuulemma joukkomarssi ulos ruokalasta, jos Korhonen tulee sinne "valvomaan" eli viskomaan oppilaita pois. Fiksumpi väistää eli sadat oppilaat jättävät tarjottimet paikalleen ja pakenevat opettajan aggressiivista käytöstä. Siitä ei voi antaa jälki-istuntoa, koska oppilailla on opettajan aikaisemman ruokalakäytöksen perusteella oikeus pelätä väkivaltaa.

[quote author="Vierailija" time="08.05.2013 klo 20:54"]... linja on vedetty eduskunnassa jo lakia säädettäessä. Opettaja ei saa käyttää voimakeinoja ihan milloin ja miten huvittaa, vaan asia on tarkasti säädelty lainsäädännössä. [/quote]

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1998/19980628#L7P36

toinen momentti :"Opetusta häiritsevä oppilas voidaan määrätä poistumaan jäljellä olevan oppitunnin ajaksi luokkahuoneesta tai muusta tilasta, jossa opetusta annetaan, taikka koulun järjestämästä tilaisuudesta."

kolmas momentti :"Oppilaan osallistuminen opetukseen voidaan evätä enintään jäljellä olevan työpäivän ajaksi, jos on olemassa vaara, että toisen oppilaan taikka koulussa tai muussa opetustilassa työskentelevän henkilön turvallisuus kärsii oppilaan väkivaltaisen tai uhkaavan käyttäytymisen vuoksi taikka opetus tai siihen liittyvä toiminta vaikeutuu kohtuuttomasti oppilaan häiritsevän käyttäytymisen vuoksi."

Kolmannessa momenetissa on kyse vakavammista tilanteista kuin toisessa, ja vastaavasti toisessa on kyse vakavammista kuin ensimmäisessä.

Siispä mikäli OAJ:n tulkinta olisi oikea ja ruokalassa verbaalilahjakkuuttaan esittelevän oppilaan saisi poistaa toisen momentin mukaisesti, niin saisiko 7-vuotiaan ekaluokkalaisen poistaa ruokalasta seuraavaksi 20 vuodeksi ?

Lukutaitoiset varmaankin osaavat tähän helposti vastata ilman alleviivauksiakin.

Ja päätellä milloin ruokalaan siis saa palata syömään. Tietenkn välittömästi, koska ei siellä tunnin päästä ruokaa edes tarjoilla, eikä jäljellä olevaa oppituntia nin pitkäänkään kestä, sitähän ei edes ole.

[quote author="Vierailija" time="08.05.2013 klo 21:01"]

Korhonen tulee saamaan toisen varoituksen ennen kevätjuhlia ja se on sitten jo irtisanomisen laillinen peruste. Odotettavissa on kuulemma joukkomarssi ulos ruokalasta, jos Korhonen tulee sinne "valvomaan" eli viskomaan oppilaita pois. Fiksumpi väistää eli sadat oppilaat jättävät tarjottimet paikalleen ja pakenevat opettajan aggressiivista käytöstä. Siitä ei voi antaa jälki-istuntoa, koska oppilailla on opettajan aikaisemman ruokalakäytöksen perusteella oikeus pelätä väkivaltaa.

[/quote]

Mikä tuossa on varoituksen peruste?

[quote author="Vierailija" time="08.05.2013 klo 21:14"]

Siispä mikäli OAJ:n tulkinta olisi oikea ja ruokalassa verbaalilahjakkuuttaan esittelevän oppilaan saisi poistaa toisen momentin mukaisesti, niin saisiko 7-vuotiaan ekaluokkalaisen poistaa ruokalasta seuraavaksi 20 vuodeksi ?

[/quote]

Miksi 7-vuotias pitäisi poistaa ruokalasta 20 vuodeksi?

36 a § (13.6.2003/477)
Menettely kurinpitoasiassa ja erottamisen täytäntöönpano

Ennen oppilaan määräämistä jälki-istuntoon, kirjallisen varoituksen antamista oppilaalle ja oppilaan määräaikaista erottamista on yksilöitävä toimenpiteeseen johtava teko tai laiminlyönti, kuultava oppilasta ja hankittava muu tarpeellinen selvitys. Ennen kurinpitorangaistuksen antamista on oppilaan huoltajalle varattava tilaisuus tulla kuulluksi.

Nuo ovat niitä järjestyssääntöjen rikkomista koskevia menettelytapoja, siis 36 pykälän ensimmäisen momentin mukaisissa tilanteissa joista alppilassa saattoi todellisuudessa olla kyse. Jos poistaminen Korhosen mielestä oli siis kurinpitorangaistus (sellaisenahan hän sitä ainakin käytti) Miten kuuli huoltajaa ennen voimakeinoihin ryhtymistä, jos mielestään perusopetuslain mukaan toimi ?

Miten opetusvirasto, tai -lautakunta voisi pitää toimintaa hyväksyttävänä ja perusopetuslain mukaisena toimintana, kun laissa on noin säädetty ?

Lienee selvää ettei voimakeinojen käyttöä tai poistamista ole tarkoitettu kurinpitorangaistuksiksi, vaan turvaamistoimenpiteiksi.

Niillä siis turvataan toisten oikeutta opetukseen tai väkivallattomaan ympäristöön.

Siispä opetusta häiritsevä voidaan poistaa, mutta se koskee todellakin vain opetusta häiritsevää, ei ainoastaan opettajaa häiritsevää oppilasta, kuten laissa selvästi lukee.

[quote author="Vierailija" time="08.05.2013 klo 21:24"]

[quote author="Vierailija" time="08.05.2013 klo 21:14"]

Siispä mikäli OAJ:n tulkinta olisi oikea ja ruokalassa verbaalilahjakkuuttaan esittelevän oppilaan saisi poistaa toisen momentin mukaisesti, niin saisiko 7-vuotiaan ekaluokkalaisen poistaa ruokalasta seuraavaksi 20 vuodeksi ? [/quote]

Miksi 7-vuotias pitäisi poistaa ruokalasta 20 vuodeksi?[/quote]

Ei pitäisikään. Kysymys oli tarkoitettu kovempaa kuria haluaville, jotta miettisivät mitä rajoja lainsäädäntö opettajien toimille asettaa.

[quote author="Vierailija" time="08.05.2013 klo 19:47"]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201305070165550_uu.shtml

"Opetuslautakunta kuitenkin katsoi, että Korhosen voimankäyttö oli tilanteessa tarpeetonta ja ylimitoitettua. Opetuslautakunnan näkemyksen mukaan oikea toimenpide työnantajan puolelta olisikin ollut varoituksen antaminen opettajalle."

Eli myöskään opetuslautakunnan mielestä verbaalineen mielipiteensä ilmaisu opetustilanteen ulkopuolella ei riitä perusteeksi poistamiselle.

Ei siis muutosta opetusviraston näkemykseen, eikä lain sisältöön, vaikka OAJ kovasti toisenlaista tulkintaa yritti saada läpi. Poistaminen siis edelleenkin oikeutettua vain kahdessa tilanteessa:

1) fyysinen uhka

2) opetuksen häiritseminen

Ruokalassa saa pulista jatkossakin, myös opettajille, sillä se ei täytä kumpaakaan kohtaa. Jos Korhonen tai joku muu opettaja ei tätä vieläkään sisäistä seuraa uusi episodi ja uudet potkut.

[/quote]

Väärin vaan seuraavan kerran kutsutaan heti poliisit ja tehdään lastensuojeluilmoitus.

Olen itsekin ope, enkä kyllä kaipaisi Korhosta työkaveriksi ja veikkaan, että ei moni muukaan. Irtisanominen oli laiton, mutta sillä, että hän saa jatkaa 3 viikkoa nykyisessä työpaikassaan tuskin on muuta kuin periaatteellinen merkitys. On selvää, että hän on noissa lyhytaikaisissa sijaisuuksissa, koska häntä ei ole haluttu vakituiseen virkaan. 

[quote author="Vierailija" time="08.05.2013 klo 21:33"]Väärin vaan seuraavan kerran kutsutaan heti poliisit ja tehdään lastensuojeluilmoitus. [/quote]

Mitä poliisien kutsuminen olisi auttanut ?

Tilannehan oli jo ohi ennenkuin poliisit olisivat paikalle ehtineet Korhosta hillitsemään.

Lastensuojeluilmoituskaan ei enää auta, mieshän on jo täysi-ikäinen.

[quote author="Vierailija" time="08.05.2013 klo 21:01"]

[quote author="Vierailija" time="08.05.2013 klo 20:07"]

[quote author="Vierailija" time="08.05.2013 klo 19:47"]

Eli myöskään opetuslautakunnan mielestä verbaalineen mielipiteensä ilmaisu opetustilanteen ulkopuolella ei riitä perusteeksi poistamiselle.

Ei siis muutosta opetusviraston näkemykseen, eikä lain sisältöön, vaikka OAJ kovasti toisenlaista tulkintaa yritti saada läpi. Poistaminen siis edelleenkin oikeutettua vain kahdessa tilanteessa:

1) fyysinen uhka

2) opetuksen häiritseminen

Ruokalassa saa pulista jatkossakin, myös opettajille, sillä se ei täytä kumpaakaan kohtaa. Jos Korhonen tai joku muu opettaja ei tätä vieläkään sisäistä seuraa uusi episodi ja uudet potkut.

[/quote]

Mistä tämän keksit? Vai omasta päästäsi? Tuossa linkitetyssä jutussahan ei mitään tuon suuntaistakaan annettu ymmärtää.

[/quote]

Vittuilua on se, että vaatii opettajaa pyytämään anteeksi, kun tämä uhkaa heittää aivan rauhallisen oppilaan ulos ruokalasta?

Korhonen tulee saamaan toisen varoituksen ennen kevätjuhlia ja se on sitten jo irtisanomisen laillinen peruste. Odotettavissa on kuulemma joukkomarssi ulos ruokalasta, jos Korhonen tulee sinne "valvomaan" eli viskomaan oppilaita pois. Fiksumpi väistää eli sadat oppilaat jättävät tarjottimet paikalleen ja pakenevat opettajan aggressiivista käytöstä. Siitä ei voi antaa jälki-istuntoa, koska oppilailla on opettajan aikaisemman ruokalakäytöksen perusteella oikeus pelätä väkivaltaa.

[/quote]

Kuka oppilas siellä oli rauhallinen? Kai ymmärrät että ruokalassa ei saa pitää huppua päässä koskaan? Se rikkoo koulun sääntöjä.

Kai tajuat sen että toisella oppilaalla ei ole ikinä mitään asiaa puuttua oppilaan ja opettajan välisiin asioihin? Kai tajuat että kun opettaja sanoo että poistu paikalta niin sitä pitää totella?

Tämä johtaa siihen että poliisia ruvetaan kutumaan jatkuvasti. Sekä sitä että lastensuojelulla on tekemistä jatkossa.

[quote author="Vierailija" time="08.05.2013 klo 21:27"]36 a § (13.6.2003/477)Menettely kurinpitoasiassa ja erottamisen täytäntöönpano

Ennen oppilaan määräämistä jälki-istuntoon, kirjallisen varoituksen antamista oppilaalle ja oppilaan määräaikaista erottamista on yksilöitävä toimenpiteeseen johtava teko tai laiminlyönti, kuultava oppilasta ja hankittava muu tarpeellinen selvitys. Ennen kurinpitorangaistuksen antamista on oppilaan huoltajalle varattava tilaisuus tulla kuulluksi.

Nuo ovat niitä järjestyssääntöjen rikkomista koskevia menettelytapoja, siis 36 pykälän ensimmäisen momentin mukaisissa tilanteissa joista alppilassa saattoi todellisuudessa olla kyse. Jos poistaminen Korhosen mielestä oli siis kurinpitorangaistus (sellaisenahan hän sitä ainakin käytti) Miten kuuli huoltajaa ennen voimakeinoihin ryhtymistä, jos mielestään perusopetuslain mukaan toimi ?

Miten opetusvirasto, tai -lautakunta voisi pitää toimintaa hyväksyttävänä ja perusopetuslain mukaisena toimintana, kun laissa on noin säädetty ?

Lienee selvää ettei voimakeinojen käyttöä tai poistamista ole tarkoitettu kurinpitorangaistuksiksi, vaan turvaamistoimenpiteiksi.

Niillä siis turvataan toisten oikeutta opetukseen tai väkivallattomaan ympäristöön.

Siispä opetusta häiritsevä voidaan poistaa, mutta se koskee todellakin vain opetusta häiritsevää, ei ainoastaan opettajaa häiritsevää oppilasta, kuten laissa selvästi lukee.

[/quote]

Ruokala on koulun aluetta ja ruokalassa on KIELLETTY olemasta huppu päässä. Onko tämä niin vaikeata ymmärtää? On myös kiellettyä uhota opettajalle. Kun koko asia ei kuulut tuolle pois heitetylle oppilaalle mitenkään.

Vanginvartijoilla on erilaiset voimankäyttövaltuudet kuin alaikäisten kanssa toimivilla opettajilla. Olisikohan taipumusta alalle?

Löytyiskö miehelle vakituista työtä ikäistensä ja kokoistensa parissa?

[quote author="Vierailija" time="08.05.2013 klo 21:39"]

[quote author="Vierailija" time="08.05.2013 klo 21:33"]Väärin vaan seuraavan kerran kutsutaan heti poliisit ja tehdään lastensuojeluilmoitus. [/quote]

Mitä poliisien kutsuminen olisi auttanut ?

Tilannehan oli jo ohi ennenkuin poliisit olisivat paikalle ehtineet Korhosta hillitsemään.

Lastensuojeluilmoituskaan ei enää auta, mieshän on jo täysi-ikäinen.

[/quote]

Ei ne Korhosen takia sinne tulisikaan. Vaan niiden oppilaiden.

Katsos oppilaiden on toteltava opettajia ja noudatettava koulun sääntöjä. Jos ei muuten niin poliisi voimin.

Ei voittanut oikeus vaan poliittinen päätöksenteko. Opetuslautakunta ei uskaltanut tehdä muunlaista päätöstä, kun äänestäjät olisivat tarttuneet näiden "päättäjien" päätöksiin ja jättäneet seuraavalla kerralla äänestämättä. Tuolla päätöksellä ei ole mitään tekemistä opettajan käytöksen laillisuuden kanssa. Tekivät ainoastaan hätäisen päätöksen, joka ei ollut missään linjassa opetusviraston tai kaupungin lakimiesten suositusten kanssa.

Antaa ainoastaan kuvan siitä, miten poliittinen päätöksenteko Suomessa toimii...

[quote author="Vierailija" time="08.05.2013 klo 21:42"]Ruokala on koulun aluetta ja ruokalassa on KIELLETTY olemasta huppu päässä. Onko tämä niin vaikeata ymmärtää? On myös kiellettyä uhota opettajalle. Kun koko asia ei kuulut tuolle pois heitetylle oppilaalle mitenkään.[/quote]

Mikäli ruokalassa huppupäässä istuminen on kielletty koulun järjestyssäännöissä, siitä voi 36 pykälän ensimmäisen momnetin mukaan seurata kurinpitorangaistus, joista on 36a pykälän mukaan :

Ennen oppilaan määräämistä jälki-istuntoon, kirjallisen varoituksen antamista oppilaalle ja oppilaan määräaikaista erottamista on yksilöitävä toimenpiteeseen johtava teko tai laiminlyönti, kuultava oppilasta ja hankittava muu tarpeellinen selvitys. Ennen kurinpitorangaistuksen antamista on oppilaan huoltajalle varattava tilaisuus tulla kuulluksi.

Mihinkään ei siis ryhdytä ennenkuin huoltajallakin on ollut mahdollisuus tulla kuulluksi.

Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää. Laki on ihan selkeästi laadittu.

[quote author="Vierailija" time="08.05.2013 klo 21:44"]

[quote author="Vierailija" time="08.05.2013 klo 21:39"]Ei ne Korhosen takia sinne tulisikaan. Vaan niiden oppilaiden.

Katsos oppilaiden on toteltava opettajia ja noudatettava koulun sääntöjä. Jos ei muuten niin poliisi voimin.[/quote]

Perusopetuslaissa, eikä missään muussakaan laissa ole mitään pykälää, jonka mukaan oppilaiden olisi aina toteltava opettajia. Siispä fiksut vanhemmat opettavat jälkikasvulleen, ettei opettajien hölmöjä ja perusteettomia määräyksiä tarvitse totella.

Koulun säännöistäkin voidaan perustellusta syystä poiketa, sen takia perusopetuslaistakin löytyy se kohta huoltajan kuulemisesta ennen kurinpitorangaistuksen antamista.

Poliisia ei jatkossakaan kiinnosta jos jollakulla on ruokalassa huppu päässä, mikään laki tai asetus kun ei sellaista kiellä. Oli sitten muslimi, juutalainen, kristitty, ateisti tai mikä tahansa.

Opetuslautakunta teki hyvän päätöksen.

t. keskiasteen ope

[quote author="Vierailija" time="08.05.2013 klo 21:47"]

Ei voittanut oikeus vaan poliittinen päätöksenteko. Opetuslautakunta ei uskaltanut tehdä muunlaista päätöstä, kun äänestäjät olisivat tarttuneet näiden "päättäjien" päätöksiin ja jättäneet seuraavalla kerralla äänestämättä. Tuolla päätöksellä ei ole mitään tekemistä opettajan käytöksen laillisuuden kanssa. Tekivät ainoastaan hätäisen päätöksen, joka ei ollut missään linjassa opetusviraston tai kaupungin lakimiesten suositusten kanssa.

Antaa ainoastaan kuvan siitä, miten poliittinen päätöksenteko Suomessa toimii...

[/quote]

Opetusvirasto ei ole mikään päättävä elin. Lautakunnan ei pidäkkään kuunnella opetusvirastoa. Heidän tehtävänä on olla aste ennen oikeutta jossa selvitetään mitä on tapahtunut.

Opetusvirasto on vaan koulujärjestelmää ylläpitävä virasto eikä se päätä mistään eikä sillä ole sen enempää osaamista asiasta kuin perusopettajalla.

[quote author="Vierailija" time="08.05.2013 klo 21:47"]

Ei voittanut oikeus vaan poliittinen päätöksenteko. Opetuslautakunta ei uskaltanut tehdä muunlaista päätöstä, kun äänestäjät olisivat tarttuneet näiden "päättäjien" päätöksiin ja jättäneet seuraavalla kerralla äänestämättä. Tuolla päätöksellä ei ole mitään tekemistä opettajan käytöksen laillisuuden kanssa. Tekivät ainoastaan hätäisen päätöksen, joka ei ollut missään linjassa opetusviraston tai kaupungin lakimiesten suositusten kanssa.

Antaa ainoastaan kuvan siitä, miten poliittinen päätöksenteko Suomessa toimii...

[/quote]

A) opetusvirasto on väärässä. Opetusviraston/-lautakunnan tehtävä ei ole antaa kirjallista varoitusta, vaan lain mukaan esimiehen.

B) Lakimiehen tehtävä on väittää musta valkoiseksi ja valkea mustaksi.

Ihan jo pelkästään tuohon lakimiesten "suositukseen" vetoaminen on todella naurettavaa. Samalla logiikalla jokainen murhamies tulisi päästää vapaaksi, koska murhamiehen lakimies näin suosittelee.

Mä vähän luulen et sen pullamössöpojan ja niiden muutaman mediassa nimeltä mainitun urpon kannattajat täällä nyt spämmää. Olette kyllä ihan lepikossa oletuksinenne.