Lue keskustelun säännöt.
AV-palstan Alppilan opettajan haukkujat sai NOKILLEEN
08.05.2013 |
Oikeus voitti, laiton irtisanominen ei mennyt kuten Sinisessä kirjassa.
Kommentit (84)
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201305070165550_uu.shtml
"Opetuslautakunta kuitenkin katsoi, että Korhosen voimankäyttö oli tilanteessa tarpeetonta ja ylimitoitettua. Opetuslautakunnan näkemyksen mukaan oikea toimenpide työnantajan puolelta olisikin ollut varoituksen antaminen opettajalle."
Eli myöskään opetuslautakunnan mielestä verbaalineen mielipiteensä ilmaisu opetustilanteen ulkopuolella ei riitä perusteeksi poistamiselle.
Ei siis muutosta opetusviraston näkemykseen, eikä lain sisältöön, vaikka OAJ kovasti toisenlaista tulkintaa yritti saada läpi. Poistaminen siis edelleenkin oikeutettua vain kahdessa tilanteessa:
1) fyysinen uhka
2) opetuksen häiritseminen
Ruokalassa saa pulista jatkossakin, myös opettajille, sillä se ei täytä kumpaakaan kohtaa. Jos Korhonen tai joku muu opettaja ei tätä vieläkään sisäistä seuraa uusi episodi ja uudet potkut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varoitus alla. Kyllä sitä aina yksi syy keksitään jolla työsuhde saadaan purettua.
No eipä se aikaisempi varoitus mitään paina, samasta syystä pitää saada toinen varoitus viikon sisään edellisestä, vasta sitten voi käyttää purkuperusteena.
Vartijat kouluihin, ja häiriköt erotetaan määräajaksi koulusta. Puuttuvat päivät pääsee korvaamaan kouluvuoden päätyttyä kesäkuussa ja jos tuntikin puuttuu, päästötokaria ei tipu. Näin muualla.
Niin joo, kirjallisen varoituksen antoi taho, jolla siihen ei ole lakiperusteista oikeutta. Eli varoitus ei ole edes pätevä. Sillä voi pyyhkiä takapuolensa. :-)
Melkoisia idareita siellä neuvomassa muka lakimiehinä... siis koulun/opetusviraston sisällä, niiltähän olivat tarkistaneet riittääkö purkuperusteeksi.
Kuka palkkaa opettajan, jolla varoitus tarpeettoman väkivallan käytöstä oppilasta kohtaan? Ja joka tiedetään varsinaiseksi huuliveikko-kuumakalleksi, joka uhkailee oppilaita.
Voi olla Korhosella työpaikat aika lailla hankalasti saatavilla, koska kukaan rehtori ei halua alaisekseen opettajaa, joka ei ymmärrä opettajan vastuuta ja velvollisuuksia, ainoastaan itsekeksimänsä oikeudet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Irtisanominen oli laiton. Ja sen tiesi kaikki.
Tällä hetkellä ei tidetä, voiko palata Alppilaan eli sijoitetaanko Korhonen suojatyöpaikkaan siten, että ei opeta. Kuulemma Alppilassa osa oppilaista ulosmarssii, jos saa Korhosen opettajakseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="08.05.2013 klo 19:21"]
Luulen kyllä että tuo työsuhde ei tule kovin kauan jatkumaan.
[/quote]
Luule ihan rauhassa.
Never underestimate the power of stupid people in large groups.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="08.05.2013 klo 19:47"]
Eli myöskään opetuslautakunnan mielestä verbaalineen mielipiteensä ilmaisu opetustilanteen ulkopuolella ei riitä perusteeksi poistamiselle.
Ei siis muutosta opetusviraston näkemykseen, eikä lain sisältöön, vaikka OAJ kovasti toisenlaista tulkintaa yritti saada läpi. Poistaminen siis edelleenkin oikeutettua vain kahdessa tilanteessa:
1) fyysinen uhka
2) opetuksen häiritseminen
Ruokalassa saa pulista jatkossakin, myös opettajille, sillä se ei täytä kumpaakaan kohtaa. Jos Korhonen tai joku muu opettaja ei tätä vieläkään sisäistä seuraa uusi episodi ja uudet potkut.
[/quote]
Mistä tämän keksit? Vai omasta päästäsi? Tuossa linkitetyssä jutussahan ei mitään tuon suuntaistakaan annettu ymmärtää.
[quote author="Vierailija" time="08.05.2013 klo 20:03"]
Kuka palkkaa opettajan, jolla varoitus tarpeettoman väkivallan käytöstä oppilasta kohtaan? Ja joka tiedetään varsinaiseksi huuliveikko-kuumakalleksi, joka uhkailee oppilaita.
Voi olla Korhosella työpaikat aika lailla hankalasti saatavilla, koska kukaan rehtori ei halua alaisekseen opettajaa, joka ei ymmärrä opettajan vastuuta ja velvollisuuksia, ainoastaan itsekeksimänsä oikeudet.
[/quote]
Sellainen, joka ymmärtää ylihysteerisen tanttajoukon + sen eronneen reksin liioitelleen tilannetta. 216 000 ihmistä on tällä hetkellä Korhosen takana, moni olis toivonut tuon suunsoittajakakaran saaneen selkäänsä.
Näitä kukkahattutätejä riittää. "kun ei se meidän pertti koskaan ole edes kärpäselle pahaa tehnyt..." Just joo. Vetää vaan viinaa ja huumeita ja vittuilee opettajille. Nauraa selän takana idiooteille vanhemmille. Niitäkin rittää ihan liiaksi asti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole kuulunut puolustajiin enkä kannattajiin, mutta koko tämä homma mielestäni osoittaa, että hätiköiden johtopäätösten kanssa kannattaisi olla varovainen. Eihän tuossa nytkään peli ollut täysin selvä, eikä kukaan saanut nokilleen. Perusteluja päätösten puolesta ja niitä vastaan on, ja on kyse linjanvedosta.
[quote author="Vierailija" time="08.05.2013 klo 20:07"]
[quote author="Vierailija" time="08.05.2013 klo 19:47"]Eli myöskään opetuslautakunnan mielestä verbaalineen mielipiteensä ilmaisu opetustilanteen ulkopuolella ei riitä perusteeksi poistamiselle.
Ei siis muutosta opetusviraston näkemykseen, eikä lain sisältöön, vaikka OAJ kovasti toisenlaista tulkintaa yritti saada läpi. Poistaminen siis edelleenkin oikeutettua vain kahdessa tilanteessa:
1) fyysinen uhka
2) opetuksen häiritseminen
Ruokalassa saa pulista jatkossakin, myös opettajille, sillä se ei täytä kumpaakaan kohtaa. Jos Korhonen tai joku muu opettaja ei tätä vieläkään sisäistä seuraa uusi episodi ja uudet potkut.[/quote]
Mistä tämän keksit? Vai omasta päästäsi? Tuossa linkitetyssä jutussahan ei mitään tuon suuntaistakaan annettu ymmärtää. [/quote]
Opetusviraston esitys opetuslautakunnalle :
Iltalehden toimituksen sitaatti opetuslautakunnan päätöksestä:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201305070165550_uu.shtml
"Opetuslautakunta kuitenkin katsoi, että Korhosen voimankäyttö oli tilanteessa tarpeetonta ja ylimitoitettua."
Siis ei ainoastaan ylimitoitettua vaan myös tarpeetonta, mitä et tuosta nyt ymmärrä ?
Perusopetuslaki: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1998/19980628
Etkö muka oikeasti löydä näitä :
"1) fyysinen uhka
2) opetuksen häiritseminen"
kyseisen lain 30 pykälästä ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Opettajan paikalle on valittava pätevä hakija kun sellainen on tarjolla ja pätevistä opettajista on pk-seudulla pulaa.
Eli syksyksi löytyy uusi paikka ja sillä selvä.
[quote author="Vierailija" time="08.05.2013 klo 20:24"]Perusopetuslaki: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1998/19980628
Etkö muka oikeasti löydä näitä :
"1) fyysinen uhka
2) opetuksen häiritseminen"
kyseisen lain 30 pykälästä ? [/quote]
Niin siis tietenkin 36 pykälästä, eikä 30.
" 36 § (13.6.2003/477)
Kurinpito
Oppilas, joka häiritsee opetusta tai muuten rikkoo koulun järjestystä taikka menettelee vilpillisesti, voidaan määrätä jälki-istuntoon enintään kahdeksi tunniksi tai hänelle voidaan antaa kirjallinen varoitus...."
Tuossa yllä ensimmäisen momentin alku, josta ilmenee sallitut kurinpitomenetelmät noissa tilanteissa, jollaisesta alppilan ruokalassa oli kyse, ja joiden joukkoon ei kuulu poistaminen eikä voimakeinojen käyttö.
, ja alla 36 § toinen momentti, mikä oikeuttaa tilanteen niin vaatiessa myös voimakeinojen käyttöön, kuten 36b pykälässä kerrotaan :
"Opetusta häiritsevä oppilas voidaan määrätä poistumaan jäljellä olevan oppitunnin ajaksi luokkahuoneesta tai muusta tilasta, jossa opetusta annetaan, taikka koulun järjestämästä tilaisuudesta."
Ja sitten ne poistamis ja voimankäyttöpykälät:
" 36 b § (13.6.2003/477)
Häiritsevän ja turvallisuutta vaarantavan oppilaan poistaminen
Rehtorilla ja opettajalla on oikeus poistaa luokkahuoneesta tai muusta opetustilasta taikka koulun tilaisuudesta oppilas, joka ei noudata 36 §:n 2 momentissa tarkoitettua poistumismääräystä."
Koita nyt jo käsittää, että tuo kohta koskee vain ja ainoastaan tuon 36 pykälän toisen momentin mukaista tilannetta, eikä suinkaan ensimmäisen momentin joita varten löytyy kohta 36 a § sisältöineen.
[quote author="Vierailija" time="08.05.2013 klo 20:02"]
Niin joo, kirjallisen varoituksen antoi taho, jolla siihen ei ole lakiperusteista oikeutta. Eli varoitus ei ole edes pätevä. Sillä voi pyyhkiä takapuolensa. :-) [/quote]
Mikäli Korhonen OAJ:n lakimiehineen on sitä mieltä ettei opetuslautakunnalla ole oikeutta muuttaa työsuhteen purkamista varoitukseksi, niin ainahan voi valittaa oikeuteen päätöksestä, ja pysyä poissa koulusta työsuhteen purkamisen johdosta kuten tähänkin saakka. Jos ei riitauta niin varoitus on pätevä.
[quote author="Vierailija" time="08.05.2013 klo 20:29"]
Opettajan paikalle on valittava pätevä hakija kun sellainen on tarjolla ja pätevistä opettajista on pk-seudulla pulaa.
Eli syksyksi löytyy uusi paikka ja sillä selvä.
[/quote]
Ei välttämättä löydy. Korhonen ei ole pätevä siihen tehtävään, jota hoiti.
[quote author="Vierailija" time="08.05.2013 klo 20:10"]
En ole kuulunut puolustajiin enkä kannattajiin, mutta koko tämä homma mielestäni osoittaa, että hätiköiden johtopäätösten kanssa kannattaisi olla varovainen. Eihän tuossa nytkään peli ollut täysin selvä, eikä kukaan saanut nokilleen. Perusteluja päätösten puolesta ja niitä vastaan on, ja on kyse linjanvedosta. [/quote]
Nimenomaan, ja se linja on vedetty eduskunnassa jo lakia säädettäessä.
Opettaja ei saa käyttää voimakeinoja ihan milloin ja miten huvittaa, vaan asia on tarkasti säädelty lainsäädännössä.
Korhonen ei median tietojen mukaan vieläkään ymmärrä menetelleensä lainvastaisesti.
Ja se ymmärtämättömyys perusopetuslain sisällöstä voimankäytön osalta oli alunperinkin purkamisen peruste, eikä tuo ruokalan episodi sinänsä.
[quote author="Vierailija" time="08.05.2013 klo 20:53"]
[quote author="Vierailija" time="08.05.2013 klo 20:29"]
Opettajan paikalle on valittava pätevä hakija kun sellainen on tarjolla ja pätevistä opettajista on pk-seudulla pulaa.
Eli syksyksi löytyy uusi paikka ja sillä selvä.
[/quote]
Ei välttämättä löydy. Korhonen ei ole pätevä siihen tehtävään, jota hoiti.
[/quote]
Tavallinen opettajan pätevyys hänellä toki on. Jos olisi pätevä erityisope niin sitten voi about valita koulun mihin menee, päteviä hakijoita ei vaan ole.
Luulen kyllä että tuo työsuhde ei tule kovin kauan jatkumaan.