Lue keskustelun säännöt.
YLE: Suomellakin on siirtomaahistoriansa
06.07.2020 |
https://yle.fi/uutiset/3-11433373
"Britannian purjelaivatkin pysyivät pinnalla suomalaisen tervan turvin."
Haluaisin keskustella kahdesta asiasta artikkelia koskien.
Yksi: Mistä suomalaisten into ruoskia itseään kumpuaa? Johtuuko se siitä että ylpeytemme on jotenkin nujerrettu ollessamme vieraan vallan alla niin monia vuosia, että nyt vapaina emme osaa olla? Onko sillä jotain tekemistä Suomen korkeiden itsemurhalukujen kanssa?
Kaksi: Tällaiset ihmiset tarvitsisivat mielestäni terapiaa, omaksi parhaakseen. Mutta onko suotavaa, että hänet laitetaan tuottamaan uutisia valtakunnalliseen mediaan, jonka maine puolueettomana, objektiivisena toimijana on muutenkin kyseenalainen?
Tiedä häntä. Laittaisin kyllä kuukausittaisen kymppini mieluummin vaikka netflixiin.
Kommentit (118)
Vierailija kirjoitti:
Jos historiasta löytyy yhden käden sormilla laskettava määrä suomalaisia, joilla aikanaan oli suoria yhteyksiä kolonialismiin, niin synnyttääkö se nykysuomalaisille kollektiivisen vastuun kaikista kolonialismin aikana tehdyistä virheistä ja raakuuksista? Onko vastuu kaikilla Suomen kansalaisilla (myös ei-syntyperäisillä), kaikilla kantasuomalaisilla, kaikilla suomenruotsalaisilla (olettaen että kyseiset henkilöt olivat ruotsinkielisiä suomalaisia) vai kenties vain näiden kolonialistien suorilla perillisillä? Kuinka monenteen polveen tämä vastuu jatkuu? Voiko vastuu syntyä myös valtiolle, jota ei kyseisenä aikana ollut edes olemassa? Periytyykö vastuu samalla tavalla myös ei-valkoisille orjakauppaan ja/tai kolonialismiin osallistuneille? Ovatko kaikki so-ma-lit vastuussa esi-isiensä orjakaupasta?
No muut valtiot ja kansat päättävät asiasta omalta osaltaan.
Suomen osalta emme toki ole olleet pahimmasta päästä ollenkaan, ja Suomen rooli on tietysti ollut erikoinen koska olemme itse olleet Ruotsin tai Venäjän vallan alla (tai suomalainen on ollut siirtomaassa tai siihen liittyvässä toiminnassa kuten esim. Belgian Kongossa) jonkin kolmannen valtion alaisena.
Mutta kyllä noita jollakin tavalla erilaisissa kolonialistisissa projekteissa toimineita ja niistä hyötyneitä suomalaisia on enemmän kuin yhden käden sormin laskettavissa. Heittäisin itse yleistäen (nythän emme tiedä mitkä olisivat tarkat kriteerit) että luku olisi lähellä tuhatta iisisti. Suomessa eräät piirit tavoittelivat 1920-luvulla Ambomaata Suomen siirtomaaksi, mikä ei kuitenkaan sitten toteutunut. Suomalaiset lähetyssaarnajat kuitenkin toimivat siellä kolonialistiseen henkeen.
Ei suomalaisten tarvitse säkkiä päälleen pukea ja tuhkaa hieroa hiuksiinsa, mutta näiden faktojen pohjalta on aivan järkevää edes tunnustaa, että kyllä suomalaiset ja Suomi oli osaltaan mukana kolonialismissa, vaikka melko marginaalissa. Mutta emme todella olleet mikään uniikki kaiken ulkopuolella leijaileva lumihiutale.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimittajien toimittajakoulussa saavat tietynlaisen kasvatuksen ja jutut ovat sitä luokkaa.
Aivan. Toimittajat oppivat perustamaan artikkelinsa faktoihin.
Vuosikymmeniin ei ole enää ollut näin. Juttujen tulokulma on aina toimittajan oma käsitys, miten asiat ovat. Totuuksista valitaan mukaan ne, jotka tukevat tätä käsitystä. Lisäksi tilastoja tulkitaan aivan miten sattuu, usein aivan päin vastoin kuin mitä luvut näyttävät, ei ymmärretä pilkun paikkoja ja prosentteja ja luvuista tehdään älyttömiä päätelmiä. Kaiken kruunaa raflaava otsikko. Sitten viikon lopulla sivulla A9 vasemmassa alakulmassa on viiden rivin korjaus, että sanoimme x mutta oikeasti luvut näyttävät 1 000 000 x y.
En näköjään ymmärrä journalismista mitään. Jokainen toimittaja tarkistaa aina faktat ja internetin aikaan se on entistä nopeampi tehdä, mutta myös lukijat pystyvät tarkistamaan ne, joten toimittajilla on entistä enemmän paineita ettei virheitä tulisi. Artikkelien virheet ovat yleensä typoja tai vastaavia.
Lisäksi et ymmärrä ettei kukaan toimittaja tee artikkelia yksin. Lehdillä/medioilla on aina päätoimittaja(t), toimituspäälliköt, osaston vastaavat toimittajat, yms. Artikkeliaiheet suunnitellaan printtimediaan pitkään etukäteen kokouksissa, näkökulmista keskustellaan, jne... Toimittajan lisäksi toimituspäällikkö tai -sihteeri (usein päätoimittajakin) lukee toimittajan tekstin, niitä hiotaan, vihreitä ja epätarkkuuksia korjataan, jne... Jos esim. haastattelu, toimittaja ja kuvaaja menevät paikalle yhdessä ja jutun kuvia mietitään jne...
Jutun lopullisen muodon yleensä tekee toimitusihteeri joka tekee otsikot ja kuvat sekä kuvatekstit juttuun ja toimii graafikon kanssa yhteistyössä. Siinäkin voidaan vielä miettiä jutun taittamista, värimaailmaa, miten otsikot ja kuvat toimivat aiheen kanssa, sopiiko juttu printtilehdessä siihen kohtaan mihin se laitetaan, jne..
Yksi artikkeli ei todellakaan ole toimittajan yksin salaa toimitukselta jossain kahvilassa kyhäämä mielipidepläjäys kuten tunnut uskovan.
Suomessa päätoimittaja on juridisesti vastuussa siitä mitä mediassa julkaistaan, joten jos juttu on kovin arkaluontoisesta aiheesta ja painostusta lehteä kohtaan esiintyy jo jutuntekoaikana, ääritapauksessa lakimiehetkin voivat olla paikalla palaverissa ja tekstiä mietitään siltäkin kannalta.
Suomessa on muuten tutkitusti korkeatasoista journalismia, lehdistönvapaudessa Suomi on aivan maailman huippua. Suomessa myös yleisesti noudatetaan journalistin ohjeita joita JSN valvoo. Meillä on mös kampanjoitu vastuullisen median puolesta ja luotu vastuullisen meidan merkki.
Siksi sinun väitteesi kuulostaa puppupuheelta, joka ei perustu minkäänlaiseen faktaan eikä edes ymmärrykseen siitä miten vastuullinen media toimii.
Suomesta löytyy ainoastaan Yle, jolla on rahaa teoriassa pistää tuollaiset resurssit jokaiseen juttuunsa. Käytännössä tämäkään ei aina toimi, koska aina on joku lomalla tai krapulassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos historiasta löytyy yhden käden sormilla laskettava määrä suomalaisia, joilla aikanaan oli suoria yhteyksiä kolonialismiin, niin synnyttääkö se nykysuomalaisille kollektiivisen vastuun kaikista kolonialismin aikana tehdyistä virheistä ja raakuuksista? Onko vastuu kaikilla Suomen kansalaisilla (myös ei-syntyperäisillä), kaikilla kantasuomalaisilla, kaikilla suomenruotsalaisilla (olettaen että kyseiset henkilöt olivat ruotsinkielisiä suomalaisia) vai kenties vain näiden kolonialistien suorilla perillisillä? Kuinka monenteen polveen tämä vastuu jatkuu? Voiko vastuu syntyä myös valtiolle, jota ei kyseisenä aikana ollut edes olemassa? Periytyykö vastuu samalla tavalla myös ei-valkoisille orjakauppaan ja/tai kolonialismiin osallistuneille? Ovatko kaikki so-ma-lit vastuussa esi-isiensä orjakaupasta?
No muut valtiot ja kansat päättävät asiasta omalta osaltaan.
Suomen osalta emme toki ole olleet pahimmasta päästä ollenkaan, ja Suomen rooli on tietysti ollut erikoinen koska olemme itse olleet Ruotsin tai Venäjän vallan alla (tai suomalainen on ollut siirtomaassa tai siihen liittyvässä toiminnassa kuten esim. Belgian Kongossa) jonkin kolmannen valtion alaisena.
Mutta kyllä noita jollakin tavalla erilaisissa kolonialistisissa projekteissa toimineita ja niistä hyötyneitä suomalaisia on enemmän kuin yhden käden sormin laskettavissa. Heittäisin itse yleistäen (nythän emme tiedä mitkä olisivat tarkat kriteerit) että luku olisi lähellä tuhatta iisisti. Suomessa eräät piirit tavoittelivat 1920-luvulla Ambomaata Suomen siirtomaaksi, mikä ei kuitenkaan sitten toteutunut. Suomalaiset lähetyssaarnajat kuitenkin toimivat siellä kolonialistiseen henkeen.
Ei suomalaisten tarvitse säkkiä päälleen pukea ja tuhkaa hieroa hiuksiinsa, mutta näiden faktojen pohjalta on aivan järkevää edes tunnustaa, että kyllä suomalaiset ja Suomi oli osaltaan mukana kolonialismissa, vaikka melko marginaalissa. Mutta emme todella olleet mikään uniikki kaiken ulkopuolella leijaileva lumihiutale.
No sano, mitä Suomi hyötyy siitä, että myöntää olleensa pääkätyri kaikessa? Aivan oikein, saadaan kansallinen itsetunto ajettua alas. Tämähän teidän tavoitteenne on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ostihan Britannia Intiastakin vaikka sun mitä, ja Afrikasta. Britannian siirtomaaherruuskin oli luonteeltaan kaupallista, ei sotilaallista. Olisivat afrikkalaisetkin vaan jättäneet orjansa myymättä, problem solved.
Tämä ei pidä paikkaansa lainkaan.
Pelkästään Intiassa käytiin 12 eri sotaa Britannian toimesta. Siihen päälle muut väkivaltaisuudet.
Ja entäs Pohjois-Amerikka, Afrikka?Sulla ei nyt ole historia hallussa lainkaan, sä muuntelet totuutta mielesi mukaan.
Jos niiden kanssa ei olisi kukaan käynyt kauppaa, mitä ne siellä Intiassa olisivat tehneet? Omin pikkubrittikätösin kasvatelleet teetä ja timantteja? Dont think so. Kyllä siellä moni paikallinen nimenomaan teki kauppaa, ihan niin kuin suomalaiset tervakauppiaatkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ostihan Britannia Intiastakin vaikka sun mitä, ja Afrikasta. Britannian siirtomaaherruuskin oli luonteeltaan kaupallista, ei sotilaallista. Olisivat afrikkalaisetkin vaan jättäneet orjansa myymättä, problem solved.
Tämä ei pidä paikkaansa lainkaan.
Pelkästään Intiassa käytiin 12 eri sotaa Britannian toimesta. Siihen päälle muut väkivaltaisuudet.
Ja entäs Pohjois-Amerikka, Afrikka?Sulla ei nyt ole historia hallussa lainkaan, sä muuntelet totuutta mielesi mukaan.
Niin, miten tosiaan tuo Pohjois-Amerikka, jossa britit taistelivat mustien kanssa brittejä ja ranskalaisia vastaan. Pitäisikö näiden pohjoisten osavaltioiden valkoisten myös saada jotain polvistumis-, kumartelu- tai muita eleitä hyvitykseksi vuosisatojen takaisista uhrauksistaan. Heidäthän pitkälti myös pakotettiin lähtemään Pohjois-Amerikkaan Englannista uskonnollisten ja poliittisten vainojen vuoksi. Kyllä tästäkin joku anteeksipyyntö pitäisi tulla! Voisi vaikka Boris polvistua ja pyytää Mayflowerin matkustajien sukulaisilta anteeksi, koska Boriksen vikahan se 1600-luvun Britannian järjestelmä oli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ostihan Britannia Intiastakin vaikka sun mitä, ja Afrikasta. Britannian siirtomaaherruuskin oli luonteeltaan kaupallista, ei sotilaallista. Olisivat afrikkalaisetkin vaan jättäneet orjansa myymättä, problem solved.
Tämä ei pidä paikkaansa lainkaan.
Pelkästään Intiassa käytiin 12 eri sotaa Britannian toimesta. Siihen päälle muut väkivaltaisuudet.
Ja entäs Pohjois-Amerikka, Afrikka?Sulla ei nyt ole historia hallussa lainkaan, sä muuntelet totuutta mielesi mukaan.
Niin, miten tosiaan tuo Pohjois-Amerikka, jossa britit taistelivat mustien kanssa brittejä ja ranskalaisia vastaan. Pitäisikö näiden pohjoisten osavaltioiden valkoisten myös saada jotain polvistumis-, kumartelu- tai muita eleitä hyvitykseksi vuosisatojen takaisista uhrauksistaan. Heidäthän pitkälti myös pakotettiin lähtemään Pohjois-Amerikkaan Englannista uskonnollisten ja poliittisten vainojen vuoksi. Kyllä tästäkin joku anteeksipyyntö pitäisi tulla! Voisi vaikka Boris polvistua ja pyytää Mayflowerin matkustajien sukulaisilta anteeksi, koska Boriksen vikahan se 1600-luvun Britannian järjestelmä oli.
Älä unohda Australiaan karkoitettuja!
Tais mennä muutaman "toimittajan" ihon alle kommenteista päätellen. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ostihan Britannia Intiastakin vaikka sun mitä, ja Afrikasta. Britannian siirtomaaherruuskin oli luonteeltaan kaupallista, ei sotilaallista. Olisivat afrikkalaisetkin vaan jättäneet orjansa myymättä, problem solved.
Tämä ei pidä paikkaansa lainkaan.
Pelkästään Intiassa käytiin 12 eri sotaa Britannian toimesta. Siihen päälle muut väkivaltaisuudet.
Ja entäs Pohjois-Amerikka, Afrikka?Sulla ei nyt ole historia hallussa lainkaan, sä muuntelet totuutta mielesi mukaan.
Niin, miten tosiaan tuo Pohjois-Amerikka, jossa britit taistelivat mustien kanssa brittejä ja ranskalaisia vastaan. Pitäisikö näiden pohjoisten osavaltioiden valkoisten myös saada jotain polvistumis-, kumartelu- tai muita eleitä hyvitykseksi vuosisatojen takaisista uhrauksistaan. Heidäthän pitkälti myös pakotettiin lähtemään Pohjois-Amerikkaan Englannista uskonnollisten ja poliittisten vainojen vuoksi. Kyllä tästäkin joku anteeksipyyntö pitäisi tulla! Voisi vaikka Boris polvistua ja pyytää Mayflowerin matkustajien sukulaisilta anteeksi, koska Boriksen vikahan se 1600-luvun Britannian järjestelmä oli.
Älä unohda Australiaan karkoitettuja!
Todellakin! Kuka siellä pyytää keneltä anteeksi? Ja voiko ihonväri/r_otu oikeasti olla riittävä syy anteeksipyytelyyn, koska eikö sekin ole aika rassis tista? Oliko ne karkoitetut kuitenkin riistäjiä, vaikka olivatkin uhreja?
Työn orjat sorron yöstä nouskaa. Me olemme orjien jälkeläisiä itse. Alistettuja maaorjia. Kilttiluonteisia vielä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuinka kummassa Suomella voi olla siirtomaahistoria, kun Suomi kansallisvaltiona aloitti olemassa olonsa 1917? Sitä ennen Suomen maaperä oli osa Venäjää, ja sitä ennen osa Ruotsia. Itsenäistyttyään aluerajoiltaan Suomi- nimisellä maa-alueella ei ollut itsellään ensimmäistäkään siirtomaata tai maa-aluetta, jonka hallinnointi olisi kuulunut Suomelle. Jos joku ennen vuotta 1917 teki kolonialistisia toimia nykyisen Suomen maaraja-alueen kautta tai sen sisältä, oli Venäjä tai Ruotsi, liittyipä tämä sitten kauppaan, hallintoon tai ihmisten asuttamiseen.
Vierailija kirjoitti:
Kuinka kummassa Suomella voi olla siirtomaahistoria, kun Suomi kansallisvaltiona aloitti olemassa olonsa 1917? Sitä ennen Suomen maaperä oli osa Venäjää, ja sitä ennen osa Ruotsia. Itsenäistyttyään aluerajoiltaan Suomi- nimisellä maa-alueella ei ollut itsellään ensimmäistäkään siirtomaata tai maa-aluetta, jonka hallinnointi olisi kuulunut Suomelle. Jos joku ennen vuotta 1917 teki kolonialistisia toimia nykyisen Suomen maaraja-alueen kautta tai sen sisältä, oli Venäjä tai Ruotsi, liittyipä tämä sitten kauppaan, hallintoon tai ihmisten asuttamiseen.
Meillä vihervasemmistossa on päätetty niin.
Meilläkin on oikeus olla pahoillaan kansamme huonompien ihmisten puolesta.
Meille kuuluu yhtäläinen oikeus olla pahoillaan kansamme historiasta ja oikeus olla yhtälailla hyviksiä, kuin briteillä ja ranskalaisilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka kummassa Suomella voi olla siirtomaahistoria, kun Suomi kansallisvaltiona aloitti olemassa olonsa 1917? Sitä ennen Suomen maaperä oli osa Venäjää, ja sitä ennen osa Ruotsia. Itsenäistyttyään aluerajoiltaan Suomi- nimisellä maa-alueella ei ollut itsellään ensimmäistäkään siirtomaata tai maa-aluetta, jonka hallinnointi olisi kuulunut Suomelle. Jos joku ennen vuotta 1917 teki kolonialistisia toimia nykyisen Suomen maaraja-alueen kautta tai sen sisältä, oli Venäjä tai Ruotsi, liittyipä tämä sitten kauppaan, hallintoon tai ihmisten asuttamiseen.
Meillä vihervasemmistossa on päätetty niin.
Meilläkin on oikeus olla pahoillaan kansamme huonompien ihmisten puolesta.
Meille kuuluu yhtäläinen oikeus olla pahoillaan kansamme historiasta ja oikeus olla yhtälailla hyviksiä, kuin briteillä ja ranskalaisilla.
Pointti ymmäretty :) Niin se vaan historian tulkinta muuttaa itse historiaa - ja kohta mennyt maailma on yhtä Krimmin veljesten satua.
Osa toimittajista haluaa tukea Yhdysvaltojen nyt kohta alkavaa sisällissotaa ja siihen on jotenkin valjastettava "tieteellisesti" Suomikin mukaan. Onneksi meillä on yliopistoilla laadukasta historian opetusta ja aivan kaikki historialliset humpuuki ei mene lävitse. Ei meitä saa mitenkään liitettyä Yhdysvaltojen sisällissotiin. Ollaan ulkona molemmista ja täysin typerää pissiä omaan pesään ja koittaa jotenkin masinoida omia poliittisia tarkoitusperiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielenkiintoista artikkeli sekä keskustelua aiheesta. Osa kommenteista aika törkeää. Kukahan tätä maanpuolustus..net foorumia ylläpitää?
https://maanpuolustus.net/threads/suomalainen-kolonialismi.7075/
Paska puhetta Ei kiinnosta keskustella
Tarinan opetus: ei kannata tsempata näissä asioissa eikä yrittää esittää olevansa parempi kuin on. Sadan vuoden päästä tulee kumminkin joku luokittelemaan joka ikisen meistä zurmaajaksi.
No, Yleä harmittaa, kun suomalaisia ei ole vaadittu korvaamaan siirtomaille sorrosta, eikä pyytämään anteeksi polvillaan. Toki joku esi-isämme on ostanut veneeseensä jonkun rautaosan kulkukauppiaalta ja se rauta on ehkä siirtomaista kuljetettu pohjan perille silloiseen Ruotsiin.
Suomalaisia nassikytkentöjä Yle hartaasti vaalii ja on joka viikko itsenäisyyden 100-vuotsisjuhlan jälkeen ihastuttanut katsojiaan nassifilmeillä, ettemme vain kuvitteleisi, että olemme olleet ihan keskimäärin kunnollisia veroja maksavia ihmisiä. varsinkin historialliset olot huomioon ottaen.
Mutta se on verorahoilla rahoitetun median tehtävä, ilmoittaa kansalaisille, millaisia paskoja he ovat ja miten mitään hyvää eivät kenellekään tarjoa. Polvistukaamme siis anteeksi pyytämään esi-isiemme ja tulevaisuuden asukkaiden syntejä.
Tietysti nykyisin sorramme eri kansaryhmiä ja sukupuoli jne.
Iltapäivälehtiä en ottaisi minkäälaiseksi mittatikuksi journalismille. Tosin kyllähän hekin ovat sitoutuneet journalistisiin ohjeisiin. Ja jos luet heidän uutisartikkelejaan, ne ovat ihan asiallisia. Se mitä heillä on sitten viihdepuolella, jutuiksi naamioituina mainoksina, ja kolumneissa, on asia erikseen.
En ole huomannut että Yle olisi ruvennut ip-lehdeksi, anna joku esimerkki.
Tutkiva journalismi on vain yksi juttumuoto eikä mikään tavoite. Mediassa on useita muitakin juttumuotoja. Ehkä nykyään ihmiset ovat sivistymättömiä eivätkä ymmärrä artikkelin ja kolumnin yms. eroa?