Lue keskustelun säännöt.
YLE: Suomellakin on siirtomaahistoriansa
06.07.2020 |
https://yle.fi/uutiset/3-11433373
"Britannian purjelaivatkin pysyivät pinnalla suomalaisen tervan turvin."
Haluaisin keskustella kahdesta asiasta artikkelia koskien.
Yksi: Mistä suomalaisten into ruoskia itseään kumpuaa? Johtuuko se siitä että ylpeytemme on jotenkin nujerrettu ollessamme vieraan vallan alla niin monia vuosia, että nyt vapaina emme osaa olla? Onko sillä jotain tekemistä Suomen korkeiden itsemurhalukujen kanssa?
Kaksi: Tällaiset ihmiset tarvitsisivat mielestäni terapiaa, omaksi parhaakseen. Mutta onko suotavaa, että hänet laitetaan tuottamaan uutisia valtakunnalliseen mediaan, jonka maine puolueettomana, objektiivisena toimijana on muutenkin kyseenalainen?
Tiedä häntä. Laittaisin kyllä kuukausittaisen kymppini mieluummin vaikka netflixiin.
Kommentit (118)
Vierailija kirjoitti:
Mikseivät kirjoita, kuinka suomalaisia ryöstettiin ja vietiin orjiksi.
Ei sovi tämän hetken agendaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kolonalialismin aikana suomalaisista valtaosa asui savupirteissä ja rastoi oman henkensä pitimiksi. Ylhäisö, jolla oli poliittista valtaa, oli ruotsalaisia. Samoin porvaristosta iso osa. Suomalaiset eivät myyneet tervaansa orjalaivojen varustajille, vaan Tukholmaan, koska Tukholmalla oli tervamonopoli. Jos suomalaisten terva päätyi orjalaivaan, syyllisyyttä saavat tästä potea ruotsalaiset. ja suomalaisistakin enintään ruotsinkielinen kansanosa. Suomenkielinen väestö eli itse alistettuna ja hyväksikäytetyynä.
Sama jatkui Venäjän vallan alla ja suomalaiset pääsivät vallan kahvaan laajemmin vasta 1800-luvun lopussa ja lopullisesti itsenäisyyden jälkeen.
Meillä on häpeätahroja historiassa. Orjakauppa tai kolonialismi eivät kuitenkaan näihin tahroihin lukeudu.
Historian faktat kertovat kuitenkin toista. Sulla lienee vahva kyty kieltää totuus.
Vierailija kirjoitti:
No eihän tässä ole kyse muusta kuin siitä, että toimittajat, joilla Suomessa näyttää olevan vallalla tietynlainen agenda ja mentaliteetti, kirjoittavat näitä juttuja, joilla aivopesevät kansaa omiin näkemyksiinsä ja maailmankuvaansa.
Toimittajat eivät keksi asioita omasta päästään vaan perustavat asiat lähteisiin. Tässä tapauksessa tutkittuun tieteelliseen tietoon.
Vierailija kirjoitti:
Esimerkiksi isovihan aikaan 1700-luvulla Suomesta vietiin Venäjälle jopa 20 000 orjaa, joista yli puolet oli lapsia. Iältään orjiksi kaapatut olivat yleensä noin 10–20-vuotiaita.
Kyrönmaalta ryöstetyistä nuorimmat olivat vain nelivuotiaita. Kerrotaan, että lapsia raastettiin itkevien äitien käsistä. Usein orjia myytiin eteenpäin itäisillä markkinoilla. Vaaleat suomalaiset orjat kiinnostivat Turkkia, Persiaa ja jopa Intiaa myöten.Isovihan aikana suomalaisia myös systemaattisesti tapettiin, ryöstettiin, r-aiskattiin ja kidutettiin. Ruokaakin ryöstettiin niin, että monin paikoin väkeä nääntyi nälkään.
Tästä meillä on historiallisia tietoja. Mutta kuinka moni suomalainen tietää tämän? Kuinka monella on tieto siitä että joku sukulainen vietiin? Onko suvuissa kerrottu tästä? Miten nämä tapahtumat ovat vaikuttaneet suomalaisten identiteettiin?
Vierailija kirjoitti:
Toimittajien toimittajakoulussa saavat tietynlaisen kasvatuksen ja jutut ovat sitä luokkaa.
Aivan. Toimittajat oppivat perustamaan artikkelinsa faktoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eihän tässä ole kyse muusta kuin siitä, että toimittajat, joilla Suomessa näyttää olevan vallalla tietynlainen agenda ja mentaliteetti, kirjoittavat näitä juttuja, joilla aivopesevät kansaa omiin näkemyksiinsä ja maailmankuvaansa.
Toimittajat eivät keksi asioita omasta päästään vaan perustavat asiat lähteisiin. Tässä tapauksessa tutkittuun tieteelliseen tietoon.
Toimittajat voivat kuitenkin valita mitä lähteitä käyttävät ja miten. Mahdollisimman raflaava otsikko, kunhan se edes jossain määrin sisältyy lähdeaineistoon, ja sitten itse juttuun lähdemateriaalista ne asiat mistä haluaa jutussa kertoa, vähintään johonkin sivulauseeseen myös se otsikon klikkisisältö. Toisenlaista näkemystä sisältävän lähdemateriaalin voi unohtaa, samoin sellaiset asiat mitkä käytetyssä lähdemateriaalissa eivät tue toimittajan haluamaa tarinaa.
Vierailija kirjoitti:
Ostihan Britannia Intiastakin vaikka sun mitä, ja Afrikasta. Britannian siirtomaaherruuskin oli luonteeltaan kaupallista, ei sotilaallista. Olisivat afrikkalaisetkin vaan jättäneet orjansa myymättä, problem solved.
Tämä ei pidä paikkaansa lainkaan.
Pelkästään Intiassa käytiin 12 eri sotaa Britannian toimesta. Siihen päälle muut väkivaltaisuudet.
Ja entäs Pohjois-Amerikka, Afrikka?
Sulla ei nyt ole historia hallussa lainkaan, sä muuntelet totuutta mielesi mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun keskustelu keskittyy lähinnä YLE:n älyttömiin aasinsiltoihin saada suomalaisista pahis, koko keskustelu kolonialismista EU:n historiassa unohtuu.
Eli toimittaja ei vain osoita epäpätevyyttään, vaan aiheuttaa myös hallaa asialle jota piti auttaa.
The road to hell is paved with good intentions. Tyypillistä.
Kolonialisimi oli ja on vieläkin hirveä asia. Suomalainen voi osoittaa tukeaan kolonialismin uhreille. Mutta varsinaista kolonialismia Suomi ei ole harjoittanut. Saamelisten sortaminen ei ole kolonialismia, vaikka väärin sekin oli.
Fakta: Kolonialismi ei ollut hirveä asia. Siitä oli hyötyä useille siirtomaille ja niiden väestölle. Tuolloin ja vielä edelleenkin.
Huoh. Sinä varmaan kaipaat Bobrikovin aikaa Suomeenkin!
Ei, mutta tiedän erittäin paljon historiasta ja yhteiskuntien kehityksestä. Jos tietäisit sinäkin, niin ymmärtäisit väitteen totuudenmukaisuuden.
Vain harrastelija kuvittelee "tietävänsä totuuden" kun on lukenut muutaman historian kirjan.
Olen itse alan tutkija, joten pidän vastenmielisenä että historiaa vääristellään tarkoituksensa valkopestä kolonialismin ajan tapahtumia.
Mitä aiheita olet tutkinut? Laita vaikkapa väitöskirjaksi tai joidenkin tutkimustesi aihe ja milloin se/ne on tehty, että tiedän millä rahkeilla näin väitetään? Nimiä ja omaa nimeäsi ei tarvitse laittaa.
En voi laittaa tutkimuksiani, koska silloin se olisi sama kuin laittaisin nimeni. Sen voin sanoa että kuvitelmat hyväätekevästä kolonialismista eivät pidä paikkaansa lainkaan tuntemieni kirjallisten lähteiden mukaan. Ja että löytyy historian lähteitä liittyen kolonialismiin, jossa suomalaisiakin henkilöitä mainitaan.
Syksyllä (ellei korona ole vaikuttanut) pitäisi kuitenkin ilmestyä artikkelikokoelma, jossa on usean tutkijan tekstejä Suomen yhteyksistä kolonialismiin. Siitä varmaan kuulet sitten lisää myöhemmin.
Arabit ja Afrikan heimopäällikköt ovat suurimpia orjakauppiaita. Ja tälläkin hetkellä Kiina harrastaa kolonialismia koko Afrikassa. Eipä näy syyllistäjiä sille suunnalle. Suomalaisia sen sijaan on hyvä aina kyykyttää ja kehitellä monimutkaisia teorioita joilla meistä parhaiten saataisiin edes vähän syyllisiä kaikkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Arabit ja Afrikan heimopäällikköt ovat suurimpia orjakauppiaita. Ja tälläkin hetkellä Kiina harrastaa kolonialismia koko Afrikassa. Eipä näy syyllistäjiä sille suunnalle. Suomalaisia sen sijaan on hyvä aina kyykyttää ja kehitellä monimutkaisia teorioita joilla meistä parhaiten saataisiin edes vähän syyllisiä kaikkeen.
Kilttejä ja tottelevaisia on helppo syyllistää. Kiina paskat nakkaa BLM-liikkeestä ja Venäjähän ei koskaan tunnusta tehneensä mitään väärin. Vai muistaako joku että niin olisi ikinä maailmanhistoriassa käynyt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eihän tässä ole kyse muusta kuin siitä, että toimittajat, joilla Suomessa näyttää olevan vallalla tietynlainen agenda ja mentaliteetti, kirjoittavat näitä juttuja, joilla aivopesevät kansaa omiin näkemyksiinsä ja maailmankuvaansa.
Toimittajat eivät keksi asioita omasta päästään vaan perustavat asiat lähteisiin. Tässä tapauksessa tutkittuun tieteelliseen tietoon.
Toimittajat voivat kuitenkin valita mitä lähteitä käyttävät ja miten. Mahdollisimman raflaava otsikko, kunhan se edes jossain määrin sisältyy lähdeaineistoon, ja sitten itse juttuun lähdemateriaalista ne asiat mistä haluaa jutussa kertoa, vähintään johonkin sivulauseeseen myös se otsikon klikkisisältö. Toisenlaista näkemystä sisältävän lähdemateriaalin voi unohtaa, samoin sellaiset asiat mitkä käytetyssä lähdemateriaalissa eivät tue toimittajan haluamaa tarinaa.
Aika härskejä väitteitä. Onko sulla todistetta näistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimittajien toimittajakoulussa saavat tietynlaisen kasvatuksen ja jutut ovat sitä luokkaa.
Aivan. Toimittajat oppivat perustamaan artikkelinsa faktoihin.
Vuosikymmeniin ei ole enää ollut näin. Juttujen tulokulma on aina toimittajan oma käsitys, miten asiat ovat. Totuuksista valitaan mukaan ne, jotka tukevat tätä käsitystä. Lisäksi tilastoja tulkitaan aivan miten sattuu, usein aivan päin vastoin kuin mitä luvut näyttävät, ei ymmärretä pilkun paikkoja ja prosentteja ja luvuista tehdään älyttömiä päätelmiä. Kaiken kruunaa raflaava otsikko. Sitten viikon lopulla sivulla A9 vasemmassa alakulmassa on viiden rivin korjaus, että sanoimme x mutta oikeasti luvut näyttävät 1 000 000 x y.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eihän tässä ole kyse muusta kuin siitä, että toimittajat, joilla Suomessa näyttää olevan vallalla tietynlainen agenda ja mentaliteetti, kirjoittavat näitä juttuja, joilla aivopesevät kansaa omiin näkemyksiinsä ja maailmankuvaansa.
Toimittajat eivät keksi asioita omasta päästään vaan perustavat asiat lähteisiin. Tässä tapauksessa tutkittuun tieteelliseen tietoon.
Toimittajat voivat kuitenkin valita mitä lähteitä käyttävät ja miten. Mahdollisimman raflaava otsikko, kunhan se edes jossain määrin sisältyy lähdeaineistoon, ja sitten itse juttuun lähdemateriaalista ne asiat mistä haluaa jutussa kertoa, vähintään johonkin sivulauseeseen myös se otsikon klikkisisältö. Toisenlaista näkemystä sisältävän lähdemateriaalin voi unohtaa, samoin sellaiset asiat mitkä käytetyssä lähdemateriaalissa eivät tue toimittajan haluamaa tarinaa.
Aika härskejä väitteitä. Onko sulla todistetta näistä?
En ole tuo ed, mutta tuli heti mieleen se yksi naispuolinen tutkija, joka joku vuosi sitten kirjoitti hämillään FB:iinsa, kun häntä oli haastateltu ja juttu kirjoitettu aivan päälaelleen, eikä sitä ollut korjattu, vaikka hän sitä tarkistaessa oli huolella pyytänyt. Siitä uutisoitiin aika laajasti, ja varmaan se tonkimalla löytyy, mutta kun muistaisin edes, mikä oli tuon tutkimuksen aihe.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eihän tässä ole kyse muusta kuin siitä, että toimittajat, joilla Suomessa näyttää olevan vallalla tietynlainen agenda ja mentaliteetti, kirjoittavat näitä juttuja, joilla aivopesevät kansaa omiin näkemyksiinsä ja maailmankuvaansa.
Toimittajat eivät keksi asioita omasta päästään vaan perustavat asiat lähteisiin. Tässä tapauksessa tutkittuun tieteelliseen tietoon.
Toimittajat voivat kuitenkin valita mitä lähteitä käyttävät ja miten. Mahdollisimman raflaava otsikko, kunhan se edes jossain määrin sisältyy lähdeaineistoon, ja sitten itse juttuun lähdemateriaalista ne asiat mistä haluaa jutussa kertoa, vähintään johonkin sivulauseeseen myös se otsikon klikkisisältö. Toisenlaista näkemystä sisältävän lähdemateriaalin voi unohtaa, samoin sellaiset asiat mitkä käytetyssä lähdemateriaalissa eivät tue toimittajan haluamaa tarinaa.
Aika härskejä väitteitä. Onko sulla todistetta näistä?
Riittäisikö jokainen (tieteellisiin) lähteisiin perustuva juttu? Jos jätetään tiedeyhteisön omat ammattilehdet huomioimatta, niin melko harvassa asiassa lukijoita kiinnostaa täysin puolueeton tutkimuksellinen journalismi. Kaikki toimittajat eivät tietenkään toimi yhtä näkyvän härskisti, mutta ikävä kyllä iltapaskojen toimitusmetodit alkavat näkyä Ylelläkin.
Tämä tyhjästä nyhjäisy on yritys kääntää katseet pois oikeista ongelmista. Orjuutta, riistoa ja ihmiskauppaa on vielä nykypäivänäkin. Siihen tulisi puuttua, eikä vouhkata jostain kaukaahaetuista aasinsilloista.
Jos historiasta löytyy yhden käden sormilla laskettava määrä suomalaisia, joilla aikanaan oli suoria yhteyksiä kolonialismiin, niin synnyttääkö se nykysuomalaisille kollektiivisen vastuun kaikista kolonialismin aikana tehdyistä virheistä ja raakuuksista? Onko vastuu kaikilla Suomen kansalaisilla (myös ei-syntyperäisillä), kaikilla kantasuomalaisilla, kaikilla suomenruotsalaisilla (olettaen että kyseiset henkilöt olivat ruotsinkielisiä suomalaisia) vai kenties vain näiden kolonialistien suorilla perillisillä? Kuinka monenteen polveen tämä vastuu jatkuu? Voiko vastuu syntyä myös valtiolle, jota ei kyseisenä aikana ollut edes olemassa? Periytyykö vastuu samalla tavalla myös ei-valkoisille orjakauppaan ja/tai kolonialismiin osallistuneille? Ovatko kaikki so-ma-lit vastuussa esi-isiensä orjakaupasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimittajien toimittajakoulussa saavat tietynlaisen kasvatuksen ja jutut ovat sitä luokkaa.
Aivan. Toimittajat oppivat perustamaan artikkelinsa faktoihin.
Vuosikymmeniin ei ole enää ollut näin. Juttujen tulokulma on aina toimittajan oma käsitys, miten asiat ovat. Totuuksista valitaan mukaan ne, jotka tukevat tätä käsitystä. Lisäksi tilastoja tulkitaan aivan miten sattuu, usein aivan päin vastoin kuin mitä luvut näyttävät, ei ymmärretä pilkun paikkoja ja prosentteja ja luvuista tehdään älyttömiä päätelmiä. Kaiken kruunaa raflaava otsikko. Sitten viikon lopulla sivulla A9 vasemmassa alakulmassa on viiden rivin korjaus, että sanoimme x mutta oikeasti luvut näyttävät 1 000 000 x y.
En näköjään ymmärrä journalismista mitään. Jokainen toimittaja tarkistaa aina faktat ja internetin aikaan se on entistä nopeampi tehdä, mutta myös lukijat pystyvät tarkistamaan ne, joten toimittajilla on entistä enemmän paineita ettei virheitä tulisi. Artikkelien virheet ovat yleensä typoja tai vastaavia.
Lisäksi et ymmärrä ettei kukaan toimittaja tee artikkelia yksin. Lehdillä/medioilla on aina päätoimittaja(t), toimituspäälliköt, osaston vastaavat toimittajat, yms. Artikkeliaiheet suunnitellaan printtimediaan pitkään etukäteen kokouksissa, näkökulmista keskustellaan, jne... Toimittajan lisäksi toimituspäällikkö tai -sihteeri (usein päätoimittajakin) lukee toimittajan tekstin, niitä hiotaan, vihreitä ja epätarkkuuksia korjataan, jne... Jos esim. haastattelu, toimittaja ja kuvaaja menevät paikalle yhdessä ja jutun kuvia mietitään jne...
Jutun lopullisen muodon yleensä tekee toimitusihteeri joka tekee otsikot ja kuvat sekä kuvatekstit juttuun ja toimii graafikon kanssa yhteistyössä. Siinäkin voidaan vielä miettiä jutun taittamista, värimaailmaa, miten otsikot ja kuvat toimivat aiheen kanssa, sopiiko juttu printtilehdessä siihen kohtaan mihin se laitetaan, jne..
Yksi artikkeli ei todellakaan ole toimittajan yksin salaa toimitukselta jossain kahvilassa kyhäämä mielipidepläjäys kuten tunnut uskovan.
Suomessa päätoimittaja on juridisesti vastuussa siitä mitä mediassa julkaistaan, joten jos juttu on kovin arkaluontoisesta aiheesta ja painostusta lehteä kohtaan esiintyy jo jutuntekoaikana, ääritapauksessa lakimiehetkin voivat olla paikalla palaverissa ja tekstiä mietitään siltäkin kannalta.
Suomessa on muuten tutkitusti korkeatasoista journalismia, lehdistönvapaudessa Suomi on aivan maailman huippua. Suomessa myös yleisesti noudatetaan journalistin ohjeita joita JSN valvoo. Meillä on mös kampanjoitu vastuullisen median puolesta ja luotu vastuullisen meidan merkki.
Siksi sinun väitteesi kuulostaa puppupuheelta, joka ei perustu minkäänlaiseen faktaan eikä edes ymmärrykseen siitä miten vastuullinen media toimii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eihän tässä ole kyse muusta kuin siitä, että toimittajat, joilla Suomessa näyttää olevan vallalla tietynlainen agenda ja mentaliteetti, kirjoittavat näitä juttuja, joilla aivopesevät kansaa omiin näkemyksiinsä ja maailmankuvaansa.
Toimittajat eivät keksi asioita omasta päästään vaan perustavat asiat lähteisiin. Tässä tapauksessa tutkittuun tieteelliseen tietoon.
Toimittajat voivat kuitenkin valita mitä lähteitä käyttävät ja miten. Mahdollisimman raflaava otsikko, kunhan se edes jossain määrin sisältyy lähdeaineistoon, ja sitten itse juttuun lähdemateriaalista ne asiat mistä haluaa jutussa kertoa, vähintään johonkin sivulauseeseen myös se otsikon klikkisisältö. Toisenlaista näkemystä sisältävän lähdemateriaalin voi unohtaa, samoin sellaiset asiat mitkä käytetyssä lähdemateriaalissa eivät tue toimittajan haluamaa tarinaa.
Aika härskejä väitteitä. Onko sulla todistetta näistä?
En ole tuo ed, mutta tuli heti mieleen se yksi naispuolinen tutkija, joka joku vuosi sitten kirjoitti hämillään FB:iinsa, kun häntä oli haastateltu ja juttu kirjoitettu aivan päälaelleen, eikä sitä ollut korjattu, vaikka hän sitä tarkistaessa oli huolella pyytänyt. Siitä uutisoitiin aika laajasti, ja varmaan se tonkimalla löytyy, mutta kun muistaisin edes, mikä oli tuon tutkimuksen aihe.
En muista tapausta, missä mediassa juttu oli?
Vierailija kirjoitti:
Jos historiasta löytyy yhden käden sormilla laskettava määrä suomalaisia, joilla aikanaan oli suoria yhteyksiä kolonialismiin, niin synnyttääkö se nykysuomalaisille kollektiivisen vastuun kaikista kolonialismin aikana tehdyistä virheistä ja raakuuksista? Onko vastuu kaikilla Suomen kansalaisilla (myös ei-syntyperäisillä), kaikilla kantasuomalaisilla, kaikilla suomenruotsalaisilla (olettaen että kyseiset henkilöt olivat ruotsinkielisiä suomalaisia) vai kenties vain näiden kolonialistien suorilla perillisillä? Kuinka monenteen polveen tämä vastuu jatkuu? Voiko vastuu syntyä myös valtiolle, jota ei kyseisenä aikana ollut edes olemassa? Periytyykö vastuu samalla tavalla myös ei-valkoisille orjakauppaan ja/tai kolonialismiin osallistuneille? Ovatko kaikki so-ma-lit vastuussa esi-isiensä orjakaupasta?
Siinäpä se. Liberaalit vasemmistolaiset lainaavat ideologiansa tässä suoraa raamatusta ja perisynnistä. Koska Eeva söi omenan, koko ihmiskunta kärsii tuomionpäivään asti. Koska joku joskus orjuutti, kaikki pyytävät anteeksi maailmanloppuun.
Mikseivät kirjoita, kuinka suomalaisia ryöstettiin ja vietiin orjiksi.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000002727360.html