miehen, joka on joskus käynyt maksullisissa...

miksi mies ei kestä sitä että nainenkin haluaa nauttia aktista? miksi mies ei halua harrastaa esileikkiä ja lämmitellä naista aktiin vaan mieluumin maksaa? esileikki on osa seksiä, niin luonto valmistaa naista yhdyntään. mies ei tätä kestä vaan haluaa että kaikki on hänen kontrollissaan.

Olisi ihan kiva saada vastauksia siihen mitä yllä esitin? Vai onko se sitä samaa, mitä Laasanen puskee päivästä toiseen eli vihaa naisen seksuaalista valtaa ja varsinkin sitä valinnan vapautta kohtaan? Ja koko asia ymmärrettävissä tätä kautta -> miehellä viime käden valta rahan ja voiman kautta? Prostituoiduilla kia oma osansa tässä fantasiassa alistuskappaleina ja miehen mielipiteen vuoksi parisuhdekelvottomina jakorasioina, mutta nämä at-miehet..Toimivatko ne kostosta heikentääkseen lähes lapsia olevien vastakkaisen sukupuolen edustajien suhteen järjestelmällisesti näin oman katkeruutensa takia? Onko edes feministeillä vastaavaa ruumiilliseen kuritukseen oman etunsa tähden suuntavaa  agendaa? Naisen ja miehen seksuaalisuus hyvin erilaista ja naiseen voi tunkeutua vaikka sillä liukuvoiteella ja rahalla ilman rangaistuksia, mutta jopa niiden gambialaisten on saatava erektio ja ehkä jopa ilman viagraa -tulisi kai kalliiksi. Evoluution kannalta surkeaa, että se, että toisen oikeutta päättää ruumistaan loukataan sillä, että toisella tarve alistaa, varsinkin kun se ei paljoa poikkea käteenvedosta ja ainoastaan henkisiä puolia palvelee.

[quote author="Vierailija" time="18.04.2013 klo 14:36"]

Miksi sinulta prostituution vastustaja ei heru empatiaa yksinäisille miehille?

Eivät kaikki miehet saa tuosta vain kumppania kuten naiset.

[/quote]

eivät kaikki naisetkaan saa sellaista kumppania kuin haluavat. ehkä miestenkin pitää vähän alentaa kriteerejä. esim miehille ei kelpaa lihavat eivätkä vanhat tai esim pyörätuolissa olevat naiset. miksei nämä puutteessa olevat miehet yritä näitä? koska heillä on omasta mielestään oikeus missitasoiseen naiseen. muuhun eivät tyydy ja sitten itkevät pillunpuutetta.

miksi mies menisi runkkaamaan maksulliseen naiseen kun voi runkata kotonakin? vai luuleeko nää reppanat oikeasti että maksullinen nauttii seksistä näiden runkkareiden kanssa? oikeesti, palatkaa todellsiuuteen.

[quote author="Vierailija" time="18.04.2013 klo 14:10"]

jos mies joutuu olemaan ilman seksiä koko elämänsä aikana, niin mitä sitten.

ei seksi ole mikään perusoikeus.

[/quote]

Siitä voi seurata vakavia yhtaiskunnallisia levottomuuksia, jos niitä miehiä on tarpeeksi paljon.

[quote author="Vierailija" time="18.04.2013 klo 22:19"]

Olisi ihan kiva saada vastauksia siihen mitä yllä esitin? Vai onko se sitä samaa, mitä Laasanen puskee päivästä toiseen eli vihaa naisen seksuaalista valtaa ja varsinkin sitä valinnan vapautta kohtaan? Ja koko asia ymmärrettävissä tätä kautta -> miehellä viime käden valta rahan ja voiman kautta? Prostituoiduilla kia oma osansa tässä fantasiassa alistuskappaleina ja miehen mielipiteen vuoksi parisuhdekelvottomina jakorasioina, mutta nämä at-miehet..Toimivatko ne kostosta heikentääkseen lähes lapsia olevien vastakkaisen sukupuolen edustajien suhteen järjestelmällisesti näin oman katkeruutensa takia? Onko edes feministeillä vastaavaa ruumiilliseen kuritukseen oman etunsa tähden suuntavaa  agendaa? Naisen ja miehen seksuaalisuus hyvin erilaista ja naiseen voi tunkeutua vaikka sillä liukuvoiteella ja rahalla ilman rangaistuksia, mutta jopa niiden gambialaisten on saatava erektio ja ehkä jopa ilman viagraa -tulisi kai kalliiksi. Evoluution kannalta surkeaa, että se, että toisen oikeutta päättää ruumistaan loukataan sillä, että toisella tarve alistaa, varsinkin kun se ei paljoa poikkea käteenvedosta ja ainoastaan henkisiä puolia palvelee.

[/quote]

olen samaa mieltä. juuri se naisen  vapaus valita seksikumppaninsa ärsyttää monia miehiä. naisellahan ei ole yhtään enempää seksuaalisia oikeuksia kuin miehelle. vasta viime vuosikymmeninä naiselle on tullut oikeus myös kieltäytä aktista, eli samat oikeudet kuin miehelle. haluton nainen voidaan aina pakottaa, raiskata tai käyttää liukkaria. mitä tekee maksullisen naisen psyykkeelle se, että hänen kehoonsa tunkeutuu liuta miehiä, joista hän ei ole oikeasti kiihottonut.

monet miehet eivät hyväksy, että naisen pitää kiihottua ennen aktia, vaan ajattelevat, ettei sillä ole väliä, kun ainahan voi laittaa liukkaria rakoon. mies ei anna arvoa naisen seksuaalisuudelle, kuten esim maksullisissa seksissä voi huomata. ei ole ollenkaan tärkeää näille maksullisten käyttäjille, että kokemus olisi yhteinen kiiman hetki, vaan tärkeetä on vain heidän oma kiimansa. tähän he ajavat oikeutta. oikeutta tunkeutua naisen kehoon, vaikkei tämä ole kiihottunut. voiko luonottomampaa enää olla?

[quote author="Vierailija" time="18.04.2013 klo 22:26"]

[quote author="Vierailija" time="18.04.2013 klo 14:10"]

jos mies joutuu olemaan ilman seksiä koko elämänsä aikana, niin mitä sitten.

ei seksi ole mikään perusoikeus.

[/quote]

Siitä voi seurata vakavia yhtaiskunnallisia levottomuuksia, jos niitä miehiä on tarpeeksi paljon.

[/quote]

paskat. runkatkoon kotona oman käden kanssa paineet pois. kyllä pitäisi miehelläkin olla jotain paineensietokykyä. taitaa ne miehet olla aika tunteen vietävissä olevia elukoita?

[quote author="Vierailija" time="18.04.2013 klo 21:40"]

Voisiko joku -vaikkapa ihan miesasiamies avata tätä probleemaa tälläisestä asiasta kun anaaliseksi? Miehillä se liittyy nykytietämykseni mukaan -  minulla nyt vain lähinnä D.H. Lawrencesta kokemusta, siis siitä kirjasta - siihen samaan, mitä miesvangit tekevät toiselleen, jos joku pudottaa saippuan. Kyse siis alistuksesta ja nykypornossa anaali todella suosittua ja siitä lähtenyt omille teilleen naisten vahingoksi.  Onko kyseessä siis äärimmäinen alistussessio jopa omalla partenrille, myöntyminen siis toisen valtaan tms.? Vai pitääkö sitä hakea maksulliselta erikseen? Onko tämä osa miehen seksuaalisuutta?

[/quote]

Omasta  puolestani en osaa sanoa kun en ole moista koskaan harrastanut.

Mutta yleisemmin, anaaliseksiä on iät ajat harrastettu syntyvyyden sääntelyn vuoksi. Esim. Etelä-Amerikan intiaanien keskuudessa tämä oli ammoisina aikoina tavallinen ehkäisykeino.

miksi muuten miehet eivät ala myymään persettä homomiehille? sama asiahan se on, liukkaria anaaliin ja menoksi? ei se maksullinen nainenkaan nauti akteista niin eikai sen maksullisen miehenkään tarvitsisi?

[quote author="Vierailija" time="18.04.2013 klo 22:31"]

[quote author="Vierailija" time="18.04.2013 klo 21:40"]

Voisiko joku -vaikkapa ihan miesasiamies avata tätä probleemaa tälläisestä asiasta kun anaaliseksi? Miehillä se liittyy nykytietämykseni mukaan -  minulla nyt vain lähinnä D.H. Lawrencesta kokemusta, siis siitä kirjasta - siihen samaan, mitä miesvangit tekevät toiselleen, jos joku pudottaa saippuan. Kyse siis alistuksesta ja nykypornossa anaali todella suosittua ja siitä lähtenyt omille teilleen naisten vahingoksi.  Onko kyseessä siis äärimmäinen alistussessio jopa omalla partenrille, myöntyminen siis toisen valtaan tms.? Vai pitääkö sitä hakea maksulliselta erikseen? Onko tämä osa miehen seksuaalisuutta?

[/quote]

Omasta  puolestani en osaa sanoa kun en ole moista koskaan harrastanut.

Mutta yleisemmin, anaaliseksiä on iät ajat harrastettu syntyvyyden sääntelyn vuoksi. Esim. Etelä-Amerikan intiaanien keskuudessa tämä oli ammoisina aikoina tavallinen ehkäisykeino.

[/quote]

tässäkään ei ole naisen seksuaalisuutta kunnioitettu. miehen on vaan ollut pakko tunketua himoissaan johonkin reikään. nainen on vielä nykyäänkin monille miehille pelkkä reikä.

[quote author="Vierailija" time="18.04.2013 klo 22:15"]

[quote author="Vierailija" time="18.04.2013 klo 14:36"]

Miksi sinulta prostituution vastustaja ei heru empatiaa yksinäisille miehille?

Eivät kaikki miehet saa tuosta vain kumppania kuten naiset.

[/quote]

koska tämä miesten seksipalvelujen kysyntä lisää ihmiskauppaa, siksi. jos ei saa ilmaista seuraa, niin sitten on yksin. sitä on pahempakin kohtaloita kuin yksinäisyys, esim seskiorjuus. seksi ei katsos ole mikään perusoikeus.

[/quote]

Eikö tässä olisi naisille paikka tulla vastaan ja lähestyä ja tutustua näihin yksinäisiin miehiin? Se voisi vähentää näiden miesten tarvetta käydä maksullisissa.

[quote author="Vierailija" time="18.04.2013 klo 22:26"]

[quote author="Vierailija" time="18.04.2013 klo 14:10"]

jos mies joutuu olemaan ilman seksiä koko elämänsä aikana, niin mitä sitten.

ei seksi ole mikään perusoikeus.

[/quote]

Ja se on kenen vika silloin? Niiden, ketkä eivät halua vastentahtoista seksiä väkisin vai niiden, ketkä eivät eivät osaa hillitä itseään ja menevät ja raiskaavat/ räjäyttävät pommeja ja ihmisiä siinä sivussa? Miestenkin osattava joskus niellä pettymykset ihan ilman uhreja, naurettavaa, että joku Laasanen bloggaa siitäkin, että naiset vastuussa Breivikistä /raiskaajista aivan kuin mies olisi joku, jonka tarpeiksi koko loppu luomakunta on luotu ja jollei saa hyvällä, niin oikeus ottaa pahalla ja kääntää syy naisiin. Ja vielä kun juttu jatkunee sillä, että vain mies oikeasti pätevä sukupuoli-> ja paskat, pilalle hemmoteltu lähinnä vain kuten uhmaikäinen taapero, jolla vain haluja vailla vastuuta.

Siitä voi seurata vakavia yhtaiskunnallisia levottomuuksia, jos niitä miehiä on tarpeeksi paljon.

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="18.04.2013 klo 22:17"]

voiko nolompaa olla, kuin maksaa jostakin niin perusjutusta kuin seksi.

[/quote]

Ei se ole kaikille miehille samalla tavoin perusjuttu kuin naisille, jotka saavat seksiä rajattomasti.

Helppo se on tuomita taas pillullisen.

[quote author="Vierailija" time="18.04.2013 klo 22:18"]

miksi mies ei kestä sitä että nainenkin haluaa nauttia aktista? miksi mies ei halua harrastaa esileikkiä ja lämmitellä naista aktiin vaan mieluumin maksaa? esileikki on osa seksiä, niin luonto valmistaa naista yhdyntään. mies ei tätä kestä vaan haluaa että kaikki on hänen kontrollissaan.

[/quote]

Miten niin ei muka halua lämmitellä? Nuolen aina!

[quote author="Vierailija" time="18.04.2013 klo 22:22"]

[quote author="Vierailija" time="18.04.2013 klo 14:36"]

Miksi sinulta prostituution vastustaja ei heru empatiaa yksinäisille miehille?

Eivät kaikki miehet saa tuosta vain kumppania kuten naiset.

[/quote]

eivät kaikki naisetkaan saa sellaista kumppania kuin haluavat. ehkä miestenkin pitää vähän alentaa kriteerejä. esim miehille ei kelpaa lihavat eivätkä vanhat tai esim pyörätuolissa olevat naiset. miksei nämä puutteessa olevat miehet yritä näitä? koska heillä on omasta mielestään oikeus missitasoiseen naiseen. muuhun eivät tyydy ja sitten itkevät pillunpuutetta.

[/quote]

Siinä on valtava ero ettei saa sellaista kumppania kuin haluaa kuin ettei saa KETÄÄN KOSKAAN.

Ei naisillekaan kelpaa pienikaluiset, köyhät, työttömät, lyhytkasvuiset jne. miehet

Miesten pitäisi alistua osaansa myös, eikä vain sen useasti perseraiskatun naisen. Ei ole lupa polkea kenenkään ihmisoikeuksia vain siksi, ettei saa vapaaehtoisesti keneltäkään. Tai sitten vastavuoroisesti palvelemalla homoja samassa asiassa ja kokea se, mitä itse tekevät. Minulla nyt parisuhde loppuisi siihen, että mies edes harkinnut huoran ostoa hetken iloksi tai sitten vastavuoroisesti antanut samat oikeudet minulle toimia huorana/ostaa huora poikia/ harrastaa yhden yhden yön juttuja koko rahan edestä. Parempi kuin tuollaiset tapaukset pysyisivät jossain reservaatissa häiriintyneen leima otsassa.

Niin näinhän se on. Itse en ole koskaan kysellyt naisteni kumppanien määrää tms. Nehän eivät ole kovinkaan oleellisia tietoja. Ainoa asia joka voisi kiinnostaa on se, että onko nainen ollut pitkissä suhteissa ja onko hän osannut tehdä oikeita ratkaisuja kuten ei ole pettänyt miestään ja on ollut asioissa pääsääntöisesti rehellinen jne.

Ja jos nainen on ollut seksityöläinen niin mitä siitä? Ei voisi vähempää kiinnostaa. Se että nainen on ollut tällainen hehkeä kurtisaani/vahva nainen voisi olla ennenminkin viehätystä lisäävä kuin sitä vähentävä tekijä.

[quote author="Vierailija" time="15.04.2013 klo 15:46"]

täytyy hyväksyä vaimokseenkin nainen joka on joskus ottanut rahaa seksistä..

asiathan ovat täysin samankaltaisia. miehet kehuvat aina olevansa niin rationaalisia niin tässä se rationaalisuus nähdään. vai meneekö miehelle sittenkin tunteet järjen edelle ja ottaa vaimokseen sellaisen, jolla ei samanlaista menneisyyttä miehen kanssa.

ja jos se prostituutio on ihan normaali ammatti, niin mitäs kritisomista siinä vaimon edellisessä ammatissa sitten on? normaali ammatti siinä missä muutkin, eikös?

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="18.04.2013 klo 22:29"]

[quote author="Vierailija" time="18.04.2013 klo 22:19"]

Olisi ihan kiva saada vastauksia siihen mitä yllä esitin? Vai onko se sitä samaa, mitä Laasanen puskee päivästä toiseen eli vihaa naisen seksuaalista valtaa ja varsinkin sitä valinnan vapautta kohtaan? Ja koko asia ymmärrettävissä tätä kautta -> miehellä viime käden valta rahan ja voiman kautta? Prostituoiduilla kia oma osansa tässä fantasiassa alistuskappaleina ja miehen mielipiteen vuoksi parisuhdekelvottomina jakorasioina, mutta nämä at-miehet..Toimivatko ne kostosta heikentääkseen lähes lapsia olevien vastakkaisen sukupuolen edustajien suhteen järjestelmällisesti näin oman katkeruutensa takia? Onko edes feministeillä vastaavaa ruumiilliseen kuritukseen oman etunsa tähden suuntavaa  agendaa? Naisen ja miehen seksuaalisuus hyvin erilaista ja naiseen voi tunkeutua vaikka sillä liukuvoiteella ja rahalla ilman rangaistuksia, mutta jopa niiden gambialaisten on saatava erektio ja ehkä jopa ilman viagraa -tulisi kai kalliiksi. Evoluution kannalta surkeaa, että se, että toisen oikeutta päättää ruumistaan loukataan sillä, että toisella tarve alistaa, varsinkin kun se ei paljoa poikkea käteenvedosta ja ainoastaan henkisiä puolia palvelee.

[/quote]

olen samaa mieltä. juuri se naisen  vapaus valita seksikumppaninsa ärsyttää monia miehiä. naisellahan ei ole yhtään enempää seksuaalisia oikeuksia kuin miehelle. vasta viime vuosikymmeninä naiselle on tullut oikeus myös kieltäytä aktista, eli samat oikeudet kuin miehelle. haluton nainen voidaan aina pakottaa, raiskata tai käyttää liukkaria. mitä tekee maksullisen naisen psyykkeelle se, että hänen kehoonsa tunkeutuu liuta miehiä, joista hän ei ole oikeasti kiihottonut.

monet miehet eivät hyväksy, että naisen pitää kiihottua ennen aktia, vaan ajattelevat, ettei sillä ole väliä, kun ainahan voi laittaa liukkaria rakoon. mies ei anna arvoa naisen seksuaalisuudelle, kuten esim maksullisissa seksissä voi huomata. ei ole ollenkaan tärkeää näille maksullisten käyttäjille, että kokemus olisi yhteinen kiiman hetki, vaan tärkeetä on vain heidän oma kiimansa. tähän he ajavat oikeutta. oikeutta tunkeutua naisen kehoon, vaikkei tämä ole kiihottunut. voiko luonottomampaa enää olla?

[/quote]

Luonnossa esimerkiksi karhu- ja leijonaurokset tappavat tavatessa toisen uroksen siittämät pennut, jotta niiden emo tulisi uudelleen kiimaan ja nämä urokset pääsisivät parittelemaan.

Että ei luonnossakaan meno aina niin reilua ole.

[quote author="Vierailija" time="18.04.2013 klo 22:45"]

[quote author="Vierailija" time="18.04.2013 klo 22:22"]

[quote author="Vierailija" time="18.04.2013 klo 14:36"]

Miksi sinulta prostituution vastustaja ei heru empatiaa yksinäisille miehille?

Eivät kaikki miehet saa tuosta vain kumppania kuten naiset.

[/quote]

eivät kaikki naisetkaan saa sellaista kumppania kuin haluavat. ehkä miestenkin pitää vähän alentaa kriteerejä. esim miehille ei kelpaa lihavat eivätkä vanhat tai esim pyörätuolissa olevat naiset. miksei nämä puutteessa olevat miehet yritä näitä? koska heillä on omasta mielestään oikeus missitasoiseen naiseen. muuhun eivät tyydy ja sitten itkevät pillunpuutetta.

[/quote]

Siinä on valtava ero ettei saa sellaista kumppania kuin haluaa kuin ettei saa KETÄÄN KOSKAAN.

Ei naisillekaan kelpaa pienikaluiset, köyhät, työttömät, lyhytkasvuiset jne. miehet

[/quote]

Naisille kelpaa kyllä kaikki nuo. Naisille ei sen sijaan kelpaa prostituutiota tukevat laasaslaiset. Ja toisin kuin laasaslaiset tuntuu kuvittelevan, naista ei saa ruikuttamalla ja syyllistämällä kaikkia naisia siitä että ei ole saanut ruikuttamalla naisia. Jos käyttäytyisi ihan normaalisti ja edes yrittäisi kätkeä sen katkeruuden naisia kohtaan, niin heti paranis tsäänssit 100 prosenttia.

[quote author="Vierailija" time="18.04.2013 klo 22:29"]

[quote author="Vierailija" time="18.04.2013 klo 22:19"]

Olisi ihan kiva saada vastauksia siihen mitä yllä esitin? Vai onko se sitä samaa, mitä Laasanen puskee päivästä toiseen eli vihaa naisen seksuaalista valtaa ja varsinkin sitä valinnan vapautta kohtaan? Ja koko asia ymmärrettävissä tätä kautta -> miehellä viime käden valta rahan ja voiman kautta? Prostituoiduilla kia oma osansa tässä fantasiassa alistuskappaleina ja miehen mielipiteen vuoksi parisuhdekelvottomina jakorasioina, mutta nämä at-miehet..Toimivatko ne kostosta heikentääkseen lähes lapsia olevien vastakkaisen sukupuolen edustajien suhteen järjestelmällisesti näin oman katkeruutensa takia? Onko edes feministeillä vastaavaa ruumiilliseen kuritukseen oman etunsa tähden suuntavaa  agendaa? Naisen ja miehen seksuaalisuus hyvin erilaista ja naiseen voi tunkeutua vaikka sillä liukuvoiteella ja rahalla ilman rangaistuksia, mutta jopa niiden gambialaisten on saatava erektio ja ehkä jopa ilman viagraa -tulisi kai kalliiksi. Evoluution kannalta surkeaa, että se, että toisen oikeutta päättää ruumistaan loukataan sillä, että toisella tarve alistaa, varsinkin kun se ei paljoa poikkea käteenvedosta ja ainoastaan henkisiä puolia palvelee.

[/quote]

olen samaa mieltä. juuri se naisen  vapaus valita seksikumppaninsa ärsyttää monia miehiä. naisellahan ei ole yhtään enempää seksuaalisia oikeuksia kuin miehelle. vasta viime vuosikymmeninä naiselle on tullut oikeus myös kieltäytä aktista, eli samat oikeudet kuin miehelle. haluton nainen voidaan aina pakottaa, raiskata tai käyttää liukkaria. mitä tekee maksullisen naisen psyykkeelle se, että hänen kehoonsa tunkeutuu liuta miehiä, joista hän ei ole oikeasti kiihottonut.

monet miehet eivät hyväksy, että naisen pitää kiihottua ennen aktia, vaan ajattelevat, ettei sillä ole väliä, kun ainahan voi laittaa liukkaria rakoon. mies ei anna arvoa naisen seksuaalisuudelle, kuten esim maksullisissa seksissä voi huomata. ei ole ollenkaan tärkeää näille maksullisten käyttäjille, että kokemus olisi yhteinen kiiman hetki, vaan tärkeetä on vain heidän oma kiimansa. tähän he ajavat oikeutta. oikeutta tunkeutua naisen kehoon, vaikkei tämä ole kiihottunut. voiko luonottomampaa enää olla?

[/quote]

Kehoon tunkeutumisesta: ainahan nainen voi ehdottaa suuseksiä, jos muu ei miellytä. Siinä ei tarvitse olla kiihottunut, sylkeä on suussa aina.