Miksi naisia ei kannusteta hankkimaan lapsia nuorena?

Vierailija kirjoitti:

Oli täysin mahdotonta saada nuorena lapsia, kun ei ole koskaan löytynyt yhtään kiinnostunutta miestä. Ja nyt se juna meni jo, mielelläni jään lapsettomaksi eikä kiinnosta yhteiskunnan tulevaisuus kyllä pätkääkään. Parempi vaan etten jätä jälkeläisiä tänne kärsimään. N38

Näin valitettavasti käy monelle. En kyllä itsekkään tiedä haluaisinko edes lapsia.

AP

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsia hankintaan myöhemmällä iällä, moni tarvitsee lapsettomuushoitoja ja kaikki riskit kasvaa. Suuri osa välttyisi näiltä kun olisi hoitanut prosessin nuorena. Yhteiskunta säästäisi rahaa ja ihmiset säästäisivät terveyttään.

AP

Teoriassa, mutta kuinka monella nuorella naisella on mies, joka on valmis isäksi alle kolmikymppisenä? Näissä keskusteluissa aina puhutaan ihan kuin nainen lisääntyisi yksinään, kai sillä miehelläkin jokin rooli tässä touhussa on?

Aika monelle nykynaiselle mies on vaan siittäjä ja kun lapset on saatu tehtyä ja elatusmaksut pyörivät mies saa kenkää. Tähän pystyy hyvin myös vanhempi mies.

Joo tämä varmasti provosoi monia kunnon naisia mut ette voi väittää etteikö näin olisi.

AP

Miehet maksattavat lapset naisella. Nainen joutuu säästämään että voisi maksaa puolet kuluista myös äitiyslomalla. Miehet myös pakottavat naisen maksamaan lasten kulut yksin. Miehet ovat verta imeviä loisia. Mies käyttää lapsia ja perhettä vain keinona kiipiä arvostetumpaan asemaan yhteiskunnassa.

Vastuuttomia tapauksia on valitettavasti. Mutta ei pidä silti yleistää liikaa, suurin osa miehistä varmasti kantaa vastuunsa, kaikki eivät ole Jere Karalahtia.

AP

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä se hyödyttää jos ei ole varaa tai ei ole miestä?

"Ei ole varaa" on tekosyy. Lapsi ei tarvitse yltäkylläisyyttä. Perusasiat riittävät. Jos kaikki olisivat jättäneet esim. sota-aikaan lapset tekemättä, kun "ei ollut varaa", ei meitä täällä juurikaan olisi. Toki en nyt kehota ketään nälässä lapsia pitämään, mutta aika pienilläkin tuloilla pystyy lapsen kasvattamaan, jos vain vähän osaa suunnitella rahankäyttöä.  

Köyhiä, eikä niitä isättömiäkään lapsia saisi tehdä enää yhtään lisää.

Hyvin olen elämässä pärjännyt, vaikka olen köyhän yh-äidin lapsi. 

Ehkä äitisi halusi lapsia köyhyyteen ja hänelle oli ok elää elämää jonka kohokohdat olivat käydä ostamassa kirpparilta vaatteita. Mulle se ei riittäisi elämänlaaduksi. Iso ja laadukas koti, auto ja matkustelu, niihin ainakin mulla pitäisi olla yhä varaa lapsenkin tultua jotta pitäisin elämää millään tavalla laadukkaana. Mutta kukin tavallaan.

Pitää tähän silti sanoa, että hienot puitteet eivät takaa sitä, että on hyvä ja rakastava koti kuitenkaan. Ja täytyy muistaa se, että elämässä voi tapahtua mitä vaan ja tämä koko pakka särkyykin. Minulla on ollut aika köyhät vanhemmat, mutta en minä mitään erityistä ole kaivannut. Olemme tulleet toimeen kuitenkin ja ehkä se on vaan hyvä jos oppii siihenkin, ettei aina saa kaikkea haluamaansa ja on hyvällä tavalla vaatimaton. Laadukas elämä ei tarkoita, että olisi myöskään välttämättä paljon rahaa ja tavaroita vaan kyllä erilaisestakin elämästä voi ihan itse tehdä paremmin ja parantaa asioita omassa elämässään. Jokainen ihminen varmaan itse määrittelee elämänsä mielekkyyden ja laadun kuitenkin. Ymmärrän kyllä sen, että ei kannata hankkia lapsia köyhyyten ja olen itsekin lapseton nuori. Sivusta tämä. 

Saat nyt vielä toisenkin kannanoton. Minä olen köyhistä olosuhteista lähtöisin. Ruokaa oli. Äiti oli kommmunistisen aivopesun uhri 70-luvulla ja kuvitteli, että reilu peli elämässä on tärkeintä ja että raha ei tuo onnea. Minut pakotettiin harrastamaan ilmaisia kulttuuriharrastuksia mutta ne eivät minua kiinnostanet pätkääkään. Olihan kuorossa laulaminen lähes ilmaista mutta kun vihasin syvästi koko kuoroporukkaa, pliisuine ajatuksineen ja kalmankalpeine olemuksineen. Olin tylsistynyt kaikki lomat ja illat. Luin lähikirjaston suunnilleen koko kirjavalikoiman ja kirosin sitä, että mitään hauskaa ei koskaan voitu tehdä rahanpuutteen takia.

Olisin halunnut harrastaa urheilua mutta sehän ei sopinut. Katselin ikkunasta, kun muita lapsia kuskattiin autoilla harrastuksiinsa ja minä vain rahuustin itkuisena bussipysäkille yön pimeydessä mennäkseni rallattamaan do-re-mi-fa-so-la-ti-do:ta.

Omille lapsilleni en tuota sontaa ole halunnut vaan olen halunnut, että heillä olisi asiat paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Otetaan lähi-idän malli käyttöön, eli asuntoja ei mielellään vuokrattais naimattomille ja kotoa muutetaan vasta kun ollaan menossa naimisiin. Lisäksi miesten pitäisi maksaa naiselle mahr (myötäjäinen). Jotkut naiset pyytelevät suuria summia (euroissa 50 000). Ei varmaan heti mies lähtisi lipettiin kun rahaa laittanut naiseen.

Miten sitten asuvat ne sinkut jotka koskaan eivät mene naimisiin? Onneksi ostin oman, heh.

Eurooppaan on kuullemma tulossa satoja miljoonia ihmisiä lisää ilmastonmuutoksen myötä, joten ihmisiä riittää jatkossa Suomeenkin.

Suomi ei tule kuitenkaan säilymään samana ja hyvänä hyvinvointivaltiona jatkossa, joten miksi tehdä oma lapsi kärsimään tulevista turvattomuuksista ja ongelmista?

Vierailija kirjoitti:

Eurooppaan on kuullemma tulossa satoja miljoonia ihmisiä lisää ilmastonmuutoksen myötä, joten ihmisiä riittää jatkossa Suomeenkin.

Suomi ei tule kuitenkaan säilymään samana ja hyvänä hyvinvointivaltiona jatkossa, joten miksi tehdä oma lapsi kärsimään tulevista turvattomuuksista ja ongelmista?

Seuraavat massamaas ta muut to maat tulee tosiaan olemaan Intia ja Kiina. Ei maapallolta ihmiset loppumassa ole, joten kyllä takapuolille pyyhkiljöitä tulee riittämään, joten ei tarvita mitään pakkosyntyvyys porkkanoita.

Best före päiväys se mammoilta mennee, ei lapsentekkoonkaan kelepaa ennee!!

Rahalla on se hyvä puoli, että sillä saa ostettua palveluja, jos ei halua tai jaksa tehdä kaikkea itse. Osa työssäkäyvistä on sitä mieltä, että kotityöt kuuluvat sille kotonaolevalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No tähän on tultu, kun 60-luvulta lähtien naisia on kannustettu hankkimaan itselleen koulutus ja oma ammatti ja vakituinen työpaikka, ennen kuin perustavat perheen.  Viimeinkin tämä on sisäistetty.

Kävi vain niin, että kun naiset oppivat olemaan yhtä tärkeitä työelämän suhteen kuin miehetkin, he eivät enää halunneetkaan lähteä mihinkään lapsenhoitorumbaan, vaan valitsivat sen helpomman tien eli jäävät joko kokonaan lapsettomiksi tai hankkivat lapsen vasta vanhempana.  Näinhän miehetkin ovat tehneet.  Harva mies oikeasti haluaa isäksi kaksikymppisenä.

Lapsi ei meillä muutenkaan ole enää aikoihin ollut mikään suvunjatkamis-välttämättömyys.  Ei ole enää niitä isoja maatiloja ja kartanoita, jotka halutaan pysyvän suvussa ja siksi pitää tehdä perillisiä.

No käännäpä nyt sitten ajan ratasta taaksepäin.  Ei se onnistu. 

Tuota ap:n väittämää, että naiset hankkisivat lapsia vain saadakseen elatusmaksuja, en allekirjoita.  Katkera mieli voi tällaisia ajatuksia tietysti viljellä, mutta en ihan usko, että kukaan nainen viitsisi lähteä tällaiseen ihan vain sen muutaman satasen takia, minkä siitä kuukaudessa sitten nettoaisi.  Aika vähäjärkinen täytyy olla, enemmänkin uskon siinä olevan kyse vain huonoista valinnoista.  Ja myös liiallisesta luottamuksesta ja hyväuskoisuudesta.  Ei kukaan hyvää miestä noin vain pellolle potkaise.  

Teillä on huono lukemisen ymmärtäminen en sanonut että hankkisivat VAIN sen takia. Halutaan saada lapsia mutta mies on osalle vain siitoskone ja häneltä kelpaa siis vain sperma ja elatusmaksut. JA TÄMÄ KOSKEE VAIN OSAA NAISISTA. Varmasti osa miehistä ja naisista muuttuu lapsen saamisen jälkeen toisilleen vieraiksi ja tämä on syynä eroon.

Työelämä ja opiskelu pitäisi suunnitelma niin että se tukisi nuorena lapsen hankkimista.

AO

Mä olen tästä samaa mieltä. Olen saanu esikoiseni 24-vuotiaana 1980-luvulla. Silloin oli kaikille töitä, olitpa käynyt kouluja tai et. Laitoshuoltajan töitä pystyi tekemään vaikka sairaalassa ilman siivousalan tutkintoa. Monia muitakin töitä oli, johon pääsi. Opiskeluajat muissa kuin yliopistoissa olivat lyhyitä. Esim itse opiskelin sairaanhoitajaksi sairaanhoito-opistossa ja opiskeluaika oli 2,5 vuotta. Olin jo raskaana, kun valmistuin. Työsuhteet olivat siihen aikaa lähes aina vakituisia. Tietenkin oli erilaisia sijaisuuksia (varsinkin kesälomasijaisuuksia), mutta työ lähes alalla kuin alalla oli kokopäivätyötä vakituisessa työsuhteessa. Ja palkallaan pystyi maksamaan niin asumisensa kuin elämisensäkin. 

Vierailija kirjoitti:

Otetaan lähi-idän malli käyttöön, eli asuntoja ei mielellään vuokrattais naimattomille ja kotoa muutetaan vasta kun ollaan menossa naimisiin. Lisäksi miesten pitäisi maksaa naiselle mahr (myötäjäinen). Jotkut naiset pyytelevät suuria summia (euroissa 50 000). Ei varmaan heti mies lähtisi lipettiin kun rahaa laittanut naiseen.

Juu, ei lähde mies eikä tule eroja. Naisille vaan sattuu ihmeen paljon kuolemaan johtavia onnettomuuksia kotona. Kumma juttu.

Kun saat lapsen 15-25 vuotiaana, joudut huolisyyniin ja sossuseurantaan. Ei kiitos. Mä sain lapsen 29v ja sain olla rauhassa. Silti olin äitini mielestä "pikkuäiti". Tosi kannustavaa...

Vierailija kirjoitti:

Kun saat lapsen 15-25 vuotiaana, joudut huolisyyniin ja sossuseurantaan. Ei kiitos. Mä sain lapsen 29v ja sain olla rauhassa. Silti olin äitini mielestä "pikkuäiti". Tosi kannustavaa...

Tässä nykyisessä holhousyhteiskunnassa on monet asiat mennyt ihan päälaelleen. Eihän ihminen ole koskaan valmis, aina voi olla aikuisempi/viisaampi ja aina voi hankkia lisää kokemuksia ja elämyksiä, monella se nuoruus kestää 40v asti. Biologia kuitenkin tikittää aina sen suhteen että millon lapset olisi optimaalisinta tehdä, taloudellisesti se optimiaika voisi olla ehkä 30 vuoden päästä, eli ne eivät tosiaan kohtaa. Tämän vuoksi yhteiskunnan olisi hyvä rakentaa systeemiä niin että talouspuoli ei estäisi liiaksi lasten hankkimista nuorena.

AP