Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi pojat syrjäytyvät tyttöjä herkemmin?
28.06.2020 |
Vai onko tuo poikien syrjäytyminen tasa-arvoistava tekijä ja siksi siihen ei Suomessa puututa?
Kommentit (212)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojat ovat matalaälyisempiä kuin tytöt.
Mensan jäsenistä 75% on miehiä, vaikka hakijoista yli 50% on naisia.
Ja mistäköhän tämä tutkimustulos on saatu?
"Kolmannes Mensan jäsenistä on naisia. Miehet eivät kuitenkaan ole naisia älykkäämpiä, vaan he hakeutuvat useammin Mensa-testiin"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tää on sillai outoa, että jos mulla olisi poikalapsi, hän olisi juuri pariutumisikäinen. Enkä mitenkään voi uskoa että olisin hyväksynyt häneltä syrjäytymiseen vaadittavaa vätystelyä. Mitä ihmettä siellä kodeissa oikein tapahtuu murrosikäisten poikien kanssa? Miksi äidit paapotte heidät syrjään yhteiskunnasta?
Sinulle tuli kirjoitusvirhe: Miksi ISÄT paapotte..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska peruskoulussa melkein kaikki aikuiset ovat naisia.
Pöh, eivätkä ole. Milloin viimeksi kävit sellaisessa?
Nämä "kaikki ovat naisia" -märisijät voivat itse vaihtaa alaa ja täyttää miestyhjiön.No ainakin täällä pääkaupunkiseudun isossa yläkoulussa noin 20% opettajista on miehiä. Alakoulun puolella taitaa olla yksi miespuolinen luokanopettaja. Eli kyllä tuossa totuuden siemen on.
Hmm, kun kävin ysärillä ja 2000-luvun alussa peruskoulua, niin minulla oli mm ala-asteen luokanopettajana mies, historianopettajana oli mies, terveystiedonopettajana oli mies, musiikinopettajana oli mies (sekä ala-asteella että ylä-asteella), uskonnonopettajana oli mies, puukäsityönopettajana oli mies, biologian- ja maantiedonopettajana oli mies, fysiikan opettajana oli mies. kaikki rehtorit alakoulussa lukioon oli miehiä. Lukiossa noita miesopettajia oli vielä enemmän. Onko tilanne sitten muuttunut jotenkin radikaalisti viime vuosina? Miksi miehet eivät hae opettajankoulutuksiin tai tee yliopistossa pedagogisia opintoja?
Kympin tytöt jyräävät. Tosin kai miehillä on jokin kiintiö nykyään.
Mutta naisethan ne lapset kasvattavat vauvasta keskiasteelle asti. Näkyvin seurauksin.
Koska miehiä ei lastenkasvatus kiinnosta.
No kannattaisiko kiinnostaa, edes ne omat lapset? Turha siinä sitten on vänistä jos eron sattuessa lapset määrätään äidilleen, kun isä on joku melkein tuntematon hahmo elämässä.
Hyvin pienetkin "rikkeet" mieheltä johtavat siihen, että lapset määrätään äidille. Esim. jos mies on jonkun naispuolisen kukkahattusossun mielestä "julma" koska on laittanut lapset nurkkaan seisomaan mikäli nämä eivät ole totelleet, niin jo se riittää aiheuttamaan sen johtopäätöksen, että äiti on "parempi" vanhempi ja siksi ansaitsee huoltajuuden. Tämä huoltajuudesta päättämisen prosessi on aivan uskomaton panettelun ja negatiivisen kauneuskilpailun orgia.
Jos et ole osannut kasvattaa lapsiasi mitenkään muutoin kuin nöyryyttämällä, niin ihan hyvä juttu että se toinen, vanhemmaksi paremmin kykenevä on niistä päävastuussa.
Kerropa mikä siinä on "nöyryyttämistä"? Ilmeisesti myös jäähypenkki on nöyryyttämistä (kun sitäkään ei saisi kukkahattujen mielestä käyttää).
Sitä paitsi vaikka olisi nöyryyttämistä, niin entä sitten? Koulutkin pitävät kuria lapsille ensi sijassa uhkaamalla nöyryyttää heidät vanhempiensa silmissä (wilmaviestit, puhuttelut vanhempien läsnäollessa yms).
Vierailija kirjoitti:
Tää on sillai outoa, että jos mulla olisi poikalapsi, hän olisi juuri pariutumisikäinen. Enkä mitenkään voi uskoa että olisin hyväksynyt häneltä syrjäytymiseen vaadittavaa vätystelyä. Mitä ihmettä siellä kodeissa oikein tapahtuu murrosikäisten poikien kanssa? Miksi äidit paapotte heidät syrjään yhteiskunnasta?
En usko, että olisit pystynyt takaamaan hänelle tyttöystävän. Todella monen naiskokemukset jäävät nollille nykyään, ja se valitettavasti syrjäyttää herkän nuoren miehen todella herkästi, kun ei saa hyväksyntää ja läheisyyttä eikä pääse osalliseksi perhe-elämästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska peruskoulussa melkein kaikki aikuiset ovat naisia.
Pöh, eivätkä ole. Milloin viimeksi kävit sellaisessa?
Nämä "kaikki ovat naisia" -märisijät voivat itse vaihtaa alaa ja täyttää miestyhjiön.No ainakin täällä pääkaupunkiseudun isossa yläkoulussa noin 20% opettajista on miehiä. Alakoulun puolella taitaa olla yksi miespuolinen luokanopettaja. Eli kyllä tuossa totuuden siemen on.
Hmm, kun kävin ysärillä ja 2000-luvun alussa peruskoulua, niin minulla oli mm ala-asteen luokanopettajana mies, historianopettajana oli mies, terveystiedonopettajana oli mies, musiikinopettajana oli mies (sekä ala-asteella että ylä-asteella), uskonnonopettajana oli mies, puukäsityönopettajana oli mies, biologian- ja maantiedonopettajana oli mies, fysiikan opettajana oli mies. kaikki rehtorit alakoulussa lukioon oli miehiä. Lukiossa noita miesopettajia oli vielä enemmän. Onko tilanne sitten muuttunut jotenkin radikaalisti viime vuosina? Miksi miehet eivät hae opettajankoulutuksiin tai tee yliopistossa pedagogisia opintoja?
Kympin tytöt jyräävät. Tosin kai miehillä on jokin kiintiö nykyään.
Mutta naisethan ne lapset kasvattavat vauvasta keskiasteelle asti. Näkyvin seurauksin.
Koska miehiä ei lastenkasvatus kiinnosta.
Kympin pojat lukevat lääkäreiksi, tai insinööreiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska naisia ei enään kiinosta perinteiset arvot, heitä vain kiinostaa karkkikaupalla hengailu (tinder).
Työpaikat muutenkin jo niin voitontavoittavia, että paskat työehdot ja palkat, niin jäävät usein työttömäksi. Ja tähän vielä lisäyksenä koulukiusaamiset ja muut, mihin kukaan aikuinen ei puutu, eivät halua jatkaa koulunkäyntiä.Olen tällainen perinteisiä arvoja kannattava nainen ja jäänyt ikisinkuksi. Pakkeja olen saanut esim. seuraavista syistä: en halua avointa suhdetta, haluan lapsia, minulla on koira, väärä hiustenväri.
Omasta näkökulmasta vaikuttaa siltä että miehet eivät halua sitoutua yhteen naiseen, saati lapsiperheeseen. Jopa koira on liikaa.
Tää lemmikkivastaisuus on näköjään yleistä. Luulin että ei, mutta siitä kuulee niin usein että pakko olla. Mitä miehet sitten haluaisivat? Että minä sinkkunaisena istuisin vaan kotona lihoamassa ja masentumassa. Koira on ihmisen paras kaveri, ihan heittämällä useimpia ihmisiä parempi. Mullakaan kun ei ole koskaan ollut mitään ämmäporukkaa niin koiran hankinta suorastaan pelasti elämäni.
Löysin liikunnan ilon, aloin laihtua ja kiinnostua elämästä kun on koiruli vierellä syynä nousta sängystä joka aamu. Minusta se on ihan tervehenkinen harrastus, toisin kuin joku bilettäminen joka ei koskaan ole ollut mun juttu.
Sitten kun yritin tapailla miehiä, niitä kaikkia jotenkin ärsytti se, että mulla on koira. MIKSI? Koirani ei edes ole mikään kuolaava rohno, vaan hyvin koulutettu, rauhallinen, älykäs ja tasapainoinen. Moni ihminen joka ei edes tykkää koirista on sanonut tykkääväni mun koirasta.
Tulee ihan sellainen tunne, ettei naisella olisi saanut olla mitään iloa elämässään ennen miestä. Miehet valittavat naisten pitkistä vaatimuslistoista, mutta naisen pitäisi olla joku tyhjä taulu. Joku joka on vaan vuosikausia istunut sisällä tekemättä mitään, mutta toki silti pitää olla fitissä kunnossa ja sosiaalinen. On sekin aika paljon vaadittu.
Jep. Naisella ei saisi olla mitään seksihistoriaa, ei saisi olla elettyä elämää. Mutta silti pitäisi olla valmis heti kokeilemaan miehen kanssa ihan kaikkea ja osata kaikki temput. Pitäisi olla jonkinlainen kokenut neitsyt.
Ihmeellistä että jopa koira voi olla joillekin ongelma. Ja jos koira on jo ongelma, niin kuinka paha ongelma se yhteinen lapsi sitten olisi? Kiukuttelisiko mies kuin uhmaikäinen kun vauvan tarpeet menisi edelle...
Jep. Ja mulla ei edes ole seksihistoriaa juurikaan. Yksi mies ollut elämässäni. Mutta se, että mulla on koira on heti iso miinus. Mitä mun olis pitänyt tehdä kaikki nämä yksinäiset vuoteni kun ei kavereitakaan ole?
Istua sisällä kaljaa kittaamassa? Tai ristisanoja täyttämässä? Sukkia kutoen? Itsestäni ig:hen kuvia postaillen? Baarissa luuhaten? Mikään ei lopulta kuitenkaan kelpaa.
On niin hassua kun aina sanotaan, että naiset vaatii liikaa ja miehet ei mitään. On se "ei minkään" vaatiminenkin vaatimista. Sehän sitä vasta onkin! Että naisen pitäisi olla joku elämää elämätön nukke.
Vierailija kirjoitti:
Koska maailma on muuttunut ja miehet ovat enemmistönä siinä kaavoihinsa kangistuneiden joukossa, joka ei osaa sopeutua ja muuttua. Miehet ovat useammin jääriä ja jänkäjoonaksia, jotka eivät suostu vaihtamaan toimintatapojaan.
Naiset ovat taitavampia luovimaan muuttuvissa olosuhteissa eivätkä niin jäykkiä asenteissaan ja ajattelussaan.
Miksi luovivat naiset sitten päätyvät perinteisiin naisten ammatteihin julkiselle sektorille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pojilla on pärjätäkseen kerryttävä näyttöä jostain. Tytöille riittää pelkkä näyttävyys. Kaunis tyttö on aina pop, eikä koskaan syrjäytynyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska maailma on muuttunut ja miehet ovat enemmistönä siinä kaavoihinsa kangistuneiden joukossa, joka ei osaa sopeutua ja muuttua. Miehet ovat useammin jääriä ja jänkäjoonaksia, jotka eivät suostu vaihtamaan toimintatapojaan.
Naiset ovat taitavampia luovimaan muuttuvissa olosuhteissa eivätkä niin jäykkiä asenteissaan ja ajattelussaan.
Miksi luovivat naiset sitten päätyvät perinteisiin naisten ammatteihin julkiselle sektorille?
Siksi koska naisten mielenkiinnon kohteet ovat yleensä juuri ne samat kuin kaikilla muillakin naisilla. Lapset, käsityöt, sisustus, ruuanlaitto yms. Juuri tähän perustuu myös naistenlehtien suosio.
Ilmiön taustalla ovat geneettiset syyt. Kivikaudella naiset pyörittivät harmaata arkea kotiluolassa siinä missä miehet hioivat uusimpia taktiikoita mammutinmetsästyksen suhteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on sillai outoa, että jos mulla olisi poikalapsi, hän olisi juuri pariutumisikäinen. Enkä mitenkään voi uskoa että olisin hyväksynyt häneltä syrjäytymiseen vaadittavaa vätystelyä. Mitä ihmettä siellä kodeissa oikein tapahtuu murrosikäisten poikien kanssa? Miksi äidit paapotte heidät syrjään yhteiskunnasta?
En usko, että olisit pystynyt takaamaan hänelle tyttöystävän. Todella monen naiskokemukset jäävät nollille nykyään, ja se valitettavasti syrjäyttää herkän nuoren miehen todella herkästi, kun ei saa hyväksyntää ja läheisyyttä eikä pääse osalliseksi perhe-elämästä.
Ei kaikilla tytöilläkään sitä poikaystävää murrosikäisenä ole, etenkään kympin hikareilla. Eikö esim. koulumenestykseltään huonon pojan kannattaisi jättäytyä luokalle, jos ei ole vielä kypsä koulutyöhön? Sehän ei mitään haittaa, jos vuotta myöhemmin kaikki menee siellä keskivertojen joukossa?
Omia pohdintoja aiheeseen luetteloituna
1. Peruskoulu ei tue rakenteellisesti poikien opiskelua yhtä hyvin kuin tyttöjen
Pojat kehittyvät tyttöjä hitaammin, mutta jatkuvasti siirretään enemmän päätöksentekoa entistä nuorempien lasten harteille. Usein pojat ovat liian lapsellisia päätöksenteossaan. Lisäksi koulussa pärjäävät paremmini pänttäävät, kun taas työelmässä vaaditaan päättelykykyä.
2. Pojissa ja mihissä on enemmän henkilöitä jotka hakevat riskejä, nopeita voittoja ja nopeaa nautintoa. Nämä ovat yhdistävät piirteet alkoholi-, peli- sekä työelämästä syrjäytyneille.
3. Miehet työskentelevät enemmän yksityisellä sektorilla, jossa irtisanomiset ovat todennäköisempiä kuin kunta- tai valtionhallinnossa. Pitkät työttömyysputket aiheuttuvat helposti syrjäytymistä
Itse olin lapsuudessa ja nuoruudessa poika, jolle toitotettiin että minusta ei tule mitään, niin opettajien kuin sukulaistenkinn toimesta. Keskiarvo oli luokkaa 7 joten opiskelupaikkojen saati vaati luovuutta. Nuoruudessa oli aika lähellä että en siirtynyt tienaamaan leipääni rikoksien kautta. Nykyisin olen arvostettu asiantuntija, jonka vuotuiset tienestit ovat himan yli 100te. Tätä taustaa vasten on tullut pohdittua paljonkin tässä ketjussa käsiteltävää asiaa.
Mielestäni poikien syrjäytyminen on yhteiskunnan suurin ongelma. Mikäli sitä ei saada pysäytettyä, ei julkisen hallinnon palveluita pystytä rahoittamaan tulevaisuudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Omia pohdintoja aiheeseen luetteloituna
1. Peruskoulu ei tue rakenteellisesti poikien opiskelua yhtä hyvin kuin tyttöjen
Pojat kehittyvät tyttöjä hitaammin, mutta jatkuvasti siirretään enemmän päätöksentekoa entistä nuorempien lasten harteille. Usein pojat ovat liian lapsellisia päätöksenteossaan. Lisäksi koulussa pärjäävät paremmini pänttäävät, kun taas työelmässä vaaditaan päättelykykyä.2. Pojissa ja mihissä on enemmän henkilöitä jotka hakevat riskejä, nopeita voittoja ja nopeaa nautintoa. Nämä ovat yhdistävät piirteet alkoholi-, peli- sekä työelämästä syrjäytyneille.
3. Miehet työskentelevät enemmän yksityisellä sektorilla, jossa irtisanomiset ovat todennäköisempiä kuin kunta- tai valtionhallinnossa. Pitkät työttömyysputket aiheuttuvat helposti syrjäytymistä
Itse olin lapsuudessa ja nuoruudessa poika, jolle toitotettiin että minusta ei tule mitään, niin opettajien kuin sukulaistenkinn toimesta. Keskiarvo oli luokkaa 7 joten opiskelupaikkojen saati vaati luovuutta. Nuoruudessa oli aika lähellä että en siirtynyt tienaamaan leipääni rikoksien kautta. Nykyisin olen arvostettu asiantuntija, jonka vuotuiset tienestit ovat himan yli 100te. Tätä taustaa vasten on tullut pohdittua paljonkin tässä ketjussa käsiteltävää asiaa.
Mielestäni poikien syrjäytyminen on yhteiskunnan suurin ongelma. Mikäli sitä ei saada pysäytettyä, ei julkisen hallinnon palveluita pystytä rahoittamaan tulevaisuudessa.
Kun olet kerta asiaa niin kovasti pohtinut, niin miten itse lähtisit asiaa hoitamaan? Ja mikä oli omalla kohdallasi se tekijä, joka lopulta johdatti sinut rikollisen uran sijasta kovapalkkaisiin asiantuntijatehtäviin?
Vierailija kirjoitti:
Omia pohdintoja aiheeseen luetteloituna
1. Peruskoulu ei tue rakenteellisesti poikien opiskelua yhtä hyvin kuin tyttöjen
Pojat kehittyvät tyttöjä hitaammin, mutta jatkuvasti siirretään enemmän päätöksentekoa entistä nuorempien lasten harteille. Usein pojat ovat liian lapsellisia päätöksenteossaan. Lisäksi koulussa pärjäävät paremmini pänttäävät, kun taas työelmässä vaaditaan päättelykykyä.2. Pojissa ja mihissä on enemmän henkilöitä jotka hakevat riskejä, nopeita voittoja ja nopeaa nautintoa. Nämä ovat yhdistävät piirteet alkoholi-, peli- sekä työelämästä syrjäytyneille.
3. Miehet työskentelevät enemmän yksityisellä sektorilla, jossa irtisanomiset ovat todennäköisempiä kuin kunta- tai valtionhallinnossa. Pitkät työttömyysputket aiheuttuvat helposti syrjäytymistä
Itse olin lapsuudessa ja nuoruudessa poika, jolle toitotettiin että minusta ei tule mitään, niin opettajien kuin sukulaistenkinn toimesta. Keskiarvo oli luokkaa 7 joten opiskelupaikkojen saati vaati luovuutta. Nuoruudessa oli aika lähellä että en siirtynyt tienaamaan leipääni rikoksien kautta. Nykyisin olen arvostettu asiantuntija, jonka vuotuiset tienestit ovat himan yli 100te. Tätä taustaa vasten on tullut pohdittua paljonkin tässä ketjussa käsiteltävää asiaa.
Mielestäni poikien syrjäytyminen on yhteiskunnan suurin ongelma. Mikäli sitä ei saada pysäytettyä, ei julkisen hallinnon palveluita pystytä rahoittamaan tulevaisuudessa.
Olit todennäköisesti arka ja epäsosiaalinen? Kyllä se sama pätee sellaisilla tytöilläkin. Itsekin olin ujo ja arka seiskan tyttö ja mullekin kaikki hoki sitä ettei minusta tule mitään. Eikä minusta kyllä tullutkaan mitään paskaduunaria kummempaa, että ihan oikeassa olivat. Onhan sitä tullut mietittyä, että jos olisin saanut enemmän kannustusta edes kotona, niin olisinko pärjännyt elämässäni paremmin?
Ja kyllä meillä naisillakin koulutustaso vaikuttaa paljon siihen minkälaisia miehiä saa. Matalasti koulutetut miehet ihan tutkitustikin kohtelevat naisiaan huonommin ja sen olen itsekin saanut kokea. Korkeasti koulutetut miehet eivät taas minusta kiinnostu ollenkaan, eli kyllä se koulutustaso naisillakin vaikuttaa. Tietysti jos alkaisin joksikin kullankaivajaksi, kävisin hankkimassa silarit ja muut pelit ja vermeet niin voisin saada jonkun statusmiehen kohtelemaan itseäni hyvin, mutta ei nyt satu kiinnostelemaan sellainen meininki. Kun en ole varsinaisesti rahan perään vaan rakkauden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojilla on useammin neurologisia poikkeamia kun tytöillä.
Toisen selityksen mukaan tyttöjen neurologiset poikkeamat vaan diagnosoidaan harvemmin, koska näitä poikkeamia on tutkittu lähinnä pojilla.
Niin, mutta ei esim. asperger haittaa naista mitenkään deittimarkkinoilla, satoja halukkaita miehiä ilmestyy silti.
Jos miehellä on asperger, autismia jne., hän voi joutua rajunkin kiusaamisen kohteeksi naisten toimesta.
Yhtä lailla autistisia naisia kiusataan, vaikka siitä ei deittimarkkinoilla olisikaan haittaa.
Se autistinen nainen saa silti perheen ja lapsia jos haluaa. Sitä autistista miestä kehotetaan tappamaan itsensä ja kiusataan lapsuudesta aikuisuuteen asti.
EI SAA! Autistisia naisia kiusataan. Autistisia miehiä hyysätään ja paapotaan lapsesta asti!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska maailma on muuttunut ja miehet ovat enemmistönä siinä kaavoihinsa kangistuneiden joukossa, joka ei osaa sopeutua ja muuttua. Miehet ovat useammin jääriä ja jänkäjoonaksia, jotka eivät suostu vaihtamaan toimintatapojaan.
Naiset ovat taitavampia luovimaan muuttuvissa olosuhteissa eivätkä niin jäykkiä asenteissaan ja ajattelussaan.
Miksi luovivat naiset sitten päätyvät perinteisiin naisten ammatteihin julkiselle sektorille?
Sama kai se sinänsä, mihin ammattiin päätyy, kunhan päätyy johonkin ammattiin, toisin kuin nämä luovimattomat, mihinkään päätymättömät syrjäytyjämiehet.
Vierailija kirjoitti:
Miehet älykkyydestään huolimatta eivät vain pärjää nyky-yhteiskunnassa. He eivät osaa sopeutua, heillä ei ole viisautta älykkyydestä huolimatta. Ehkä he eivät vain lajina ole enää selviytymiskykyisiä. Luonnonvalinta karsisi heikot yksilöt pois, mutta koska olemmelänsimaassa, pitää nämä heikotkin vetää perässä.
OLET TÄYSIN VÄÄRÄSSÄ!
Älykkäät miehet nimenomaan pärjäävät yhteiskunnassa. Tyhmät miehet eivät pärjää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on sillai outoa, että jos mulla olisi poikalapsi, hän olisi juuri pariutumisikäinen. Enkä mitenkään voi uskoa että olisin hyväksynyt häneltä syrjäytymiseen vaadittavaa vätystelyä. Mitä ihmettä siellä kodeissa oikein tapahtuu murrosikäisten poikien kanssa? Miksi äidit paapotte heidät syrjään yhteiskunnasta?
Sinulle tuli kirjoitusvirhe: Miksi ISÄT paapotte..
Eu alueella todellinen alle 40v työttömyys on jotain aivan käsittämätöntä. Nuoret muuttaa baltiasta pois koska ei ole töitä. Ja ne työt mitä isoista maista saavat ovat pätkää yms gaggaduuneja. Usassa valkoiset miehet kuolee ennätysmäärin päihteisiin. Syyllinen on valtioita vihaava iso bisnes joka vei profitin nimeen tehtaat osaamisen ja duunit erääseen Lohikäärmemaahan. Samoin reaalitalous on tuhottu muutoinkin. Kaikki veronamaksajien rahat menee pörssikeinotteluun ja asuntojen kuplahintoihin ja nämä taas eivät maksa mitään veroa. Ja sitten syytetään tavallisia kansalaisia, etenkin miehiä. Tällainen kehitys on historiassa yleensä johtanut...
Vierailija kirjoitti:
Tää on sillai outoa, että jos mulla olisi poikalapsi, hän olisi juuri pariutumisikäinen. Enkä mitenkään voi uskoa että olisin hyväksynyt häneltä syrjäytymiseen vaadittavaa vätystelyä. Mitä ihmettä siellä kodeissa oikein tapahtuu murrosikäisten poikien kanssa? Miksi äidit paapotte heidät syrjään yhteiskunnasta?
Ei sen ikäisten kanssa enää tapahdu yhtään mitään. Niillä on jo oma tahto. Jo puolta nuoremmat sanoo psykkan haastatteluissa, että koulu ei KI, niin mitäpä siinä voi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omia pohdintoja aiheeseen luetteloituna
1. Peruskoulu ei tue rakenteellisesti poikien opiskelua yhtä hyvin kuin tyttöjen
Pojat kehittyvät tyttöjä hitaammin, mutta jatkuvasti siirretään enemmän päätöksentekoa entistä nuorempien lasten harteille. Usein pojat ovat liian lapsellisia päätöksenteossaan. Lisäksi koulussa pärjäävät paremmini pänttäävät, kun taas työelmässä vaaditaan päättelykykyä.2. Pojissa ja mihissä on enemmän henkilöitä jotka hakevat riskejä, nopeita voittoja ja nopeaa nautintoa. Nämä ovat yhdistävät piirteet alkoholi-, peli- sekä työelämästä syrjäytyneille.
3. Miehet työskentelevät enemmän yksityisellä sektorilla, jossa irtisanomiset ovat todennäköisempiä kuin kunta- tai valtionhallinnossa. Pitkät työttömyysputket aiheuttuvat helposti syrjäytymistä
Itse olin lapsuudessa ja nuoruudessa poika, jolle toitotettiin että minusta ei tule mitään, niin opettajien kuin sukulaistenkinn toimesta. Keskiarvo oli luokkaa 7 joten opiskelupaikkojen saati vaati luovuutta. Nuoruudessa oli aika lähellä että en siirtynyt tienaamaan leipääni rikoksien kautta. Nykyisin olen arvostettu asiantuntija, jonka vuotuiset tienestit ovat himan yli 100te. Tätä taustaa vasten on tullut pohdittua paljonkin tässä ketjussa käsiteltävää asiaa.
Mielestäni poikien syrjäytyminen on yhteiskunnan suurin ongelma. Mikäli sitä ei saada pysäytettyä, ei julkisen hallinnon palveluita pystytä rahoittamaan tulevaisuudessa.
Kun olet kerta asiaa niin kovasti pohtinut, niin miten itse lähtisit asiaa hoitamaan? Ja mikä oli omalla kohdallasi se tekijä, joka lopulta johdatti sinut rikollisen uran sijasta kovapalkkaisiin asiantuntijatehtäviin?
Alla joitain omia pohdintojani, millä ongelmaa voisi lähteä ratkaisemaan. Tämä ei ole pieni ongelma, eikä tähän ole mitään yksittäistä toimenpidettä, millä ongelma saataisiin ratkaistua.
1. Ongelman olemassa olon tunnustaminen ja ongelman korjaaminen hallituksen tavoitteeksi
- Tuntuu kuin kaikki muut asiat olisivat yhteiskunnan rakenteiden ongelmia, paitsi poikien koulumenestyminen ja syrjäytyminen. Miten voi olla että tämä ei ole saanut esim. nykyiseltä hallitukselta kuin pienen sivuhuomion, joka sekin vesitettiin tunkemalla etnisen taustan ongelmat samaan nippuun.
2. Peruskoulu
- Mahdollisesti valinnnainen koulujen aloitusikä? Osa aloittaisi myöhemmin kuin toiset, riippuen lapsen kehityksestä? Tämä pitäisi tehdä niin että ei ole noloa aloittaa myöhemmin.
- Pitäisi tutkia enemmän sitä millainen koulutusmalli tukisi paremmin poikien oppimista
- Jatko-opiskelupaikoissa pitäisi säilyttää mahdollisuus kompensoida heikkoja todistuksen arvosanoja pääsykokeista saatavilla pisteillä. Nythän trendi on juuri toinen.
- Lapsille vähemmän valtaa päättää omista asioista, koska heillä ei ole siihen kykyä.
3. Panostetaan auttamiseen liittyvät panokset oikeille henkilöille
Syrjäytymisen riskiryhmät on aika vaivattomasti profiloitavissa jo nuorella iällä. Miksi ei siis tehtäisi tällaista profilointia ja pistettäisi kunnolla panoksia siihen että nämä korkean riskiryhmän lapset löytävät oman paikan maailmasta, omilla vahvuuksilla. Tällainen profilointi ei ole muodikasta, mutta huomattavasti tehokkaampaa kuin kaikkien käsittely tasapuolisesti. Kaikkea tähän viittavaa on purettu aktiivisesti, on poistettu tarkkailuluokat ja tasoryhmät eri aineista, jotta ei tulisi paha mieli.
Omalla kohdallani tilanne muuttui kun pääsin töihin. Työelämä on aivan eri asia kuin oppilaitokset, joten pääsin vaivattomasti työelämän haasteisiin kiinni ja ajan kuluessa pätevöidyin työssäni. Iän tuoma asenne
tekemiseen myös vaikutti, mutta luulen että koulumenestykseni olisi yhä melko huono, mikäli joutuisin uudelleen koulun penkille.
Alue: Aihe vapaa
Tää on sillai outoa, että jos mulla olisi poikalapsi, hän olisi juuri pariutumisikäinen. Enkä mitenkään voi uskoa että olisin hyväksynyt häneltä syrjäytymiseen vaadittavaa vätystelyä. Mitä ihmettä siellä kodeissa oikein tapahtuu murrosikäisten poikien kanssa? Miksi äidit paapotte heidät syrjään yhteiskunnasta?