Mistä parikymppinen nainen voisi löytää akateemisen tieteestä ja historiasta kiinnostuneen miehen?

Lautapelikerhosta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä tulee ajatus että tieteestä ja historiasta kiinnostuneet miehet löytyisivät yliopistolta? Oman käsitykseni mukaan sieltä löytyy lähinnä pseudo-intellektuelleja pyrkyreitä.

Smaaa mieltä. Täällä itseopiskelia, historiaa itse lukenut mies

Näiden kavereiden historiakäsitys on hieman eri kuin ammattihistorioitsioiden. On luettu valtava määrä jotain itseä kiinnostavaa aihetta, oli se sitten vaikka toinen maailmansota tai vastaava. Kokonaiskuvaa historiasta ei ole lainkaan eikä syy ja seuraussuhteita kyetä hahmottamaan. Käytännössä tekee heidät suht piinalliseksi seuraksi, koska jankutetaan sen oman erityiskiinnostuksen detaljeja.

Myönnän omalla kohdallani tuon osittain todeksi. Olen itseopiskellut tiettyjä juttuja, ja tiedän niistä enemmän kuin yksikään dosentti, mutta totta tosiaan, kokonaiskuva on saattanut jäädä vajaaksi. Toisaalta, mitä väliä.

Niin, ammattitaitoinen historioitsija kykenee tekemään tutkimusta aiheesta kuin aiheesta historiassa. Sinä et. Se, että olet omasta kiinnostuksen kohteestasi opetellut tarkat detaljit paremmin kuin historian dosentti voi hyvin pitää paikkaansa, mutta koska et pysty asettaa lukemistasi kontekstiin etkä analysoida sitä sen enempää, tietosi on suht arvotonta historian kannalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä tulee ajatus että tieteestä ja historiasta kiinnostuneet miehet löytyisivät yliopistolta? Oman käsitykseni mukaan sieltä löytyy lähinnä pseudo-intellektuelleja pyrkyreitä.

Smaaa mieltä. Täällä itseopiskelia, historiaa itse lukenut mies

Näiden kavereiden historiakäsitys on hieman eri kuin ammattihistorioitsioiden. On luettu valtava määrä jotain itseä kiinnostavaa aihetta, oli se sitten vaikka toinen maailmansota tai vastaava. Kokonaiskuvaa historiasta ei ole lainkaan eikä syy ja seuraussuhteita kyetä hahmottamaan. Käytännössä tekee heidät suht piinalliseksi seuraksi, koska jankutetaan sen oman erityiskiinnostuksen detaljeja.

Puhu omasta puolestasi. Itse olen perehtynyt moniin muinaiskulttuureihin kuten assyrialaisiin, elamiitteihin jne., mutta sen ohella pystyn puhumaan myös vaikka 1700-luvun Ranskasta tai antiikin Roomasta. Tai esimerkiksi Siamin historiasta ennen Thaimaata, tai mongoli-imperiumin laajenemisesta Han-dynastiaan ja näiden valloitusretkistä Eurooppaan.

Olen lainannut alan akateemista kirjallisuutta ja lukenut satoja kirjoja aiheeseen liittyen.

Ihmisillä on jotain outoja karikatyyrejä ja päähänpinttymiä mielessään "ihmistyypeistä" joita ei välttämättä ole edes olemassa todellisuudessa. Aivan taatusti pärjään väittelyssä historioitsijaa vastaan, koska olen aiheeseen perehtynyt syvemmin ja käyttänyt aikaa ja vaivaa enemmän kuin keskiverto historioitsija.

Arvostan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä tulee ajatus että tieteestä ja historiasta kiinnostuneet miehet löytyisivät yliopistolta? Oman käsitykseni mukaan sieltä löytyy lähinnä pseudo-intellektuelleja pyrkyreitä.

Smaaa mieltä. Täällä itseopiskelia, historiaa itse lukenut mies

Näiden kavereiden historiakäsitys on hieman eri kuin ammattihistorioitsioiden. On luettu valtava määrä jotain itseä kiinnostavaa aihetta, oli se sitten vaikka toinen maailmansota tai vastaava. Kokonaiskuvaa historiasta ei ole lainkaan eikä syy ja seuraussuhteita kyetä hahmottamaan. Käytännössä tekee heidät suht piinalliseksi seuraksi, koska jankutetaan sen oman erityiskiinnostuksen detaljeja.

Puhu omasta puolestasi. Itse olen perehtynyt moniin muinaiskulttuureihin kuten assyrialaisiin, elamiitteihin jne., mutta sen ohella pystyn puhumaan myös vaikka 1700-luvun Ranskasta tai antiikin Roomasta. Tai esimerkiksi Siamin historiasta ennen Thaimaata, tai mongoli-imperiumin laajenemisesta Han-dynastiaan ja näiden valloitusretkistä Eurooppaan.

Olen lainannut alan akateemista kirjallisuutta ja lukenut satoja kirjoja aiheeseen liittyen.

Ihmisillä on jotain outoja karikatyyrejä ja päähänpinttymiä mielessään "ihmistyypeistä" joita ei välttämättä ole edes olemassa todellisuudessa. Aivan taatusti pärjään väittelyssä historioitsijaa vastaan, koska olen aiheeseen perehtynyt syvemmin ja käyttänyt aikaa ja vaivaa enemmän kuin keskiverto historioitsija.

Pystytkö keskustelemaan esim. vertailevasta sivilisaatiohistoriasta tai hahmottamaan suuria linjoja ja historiassa vaikuttavia mekanismeja?

Nainen ei moista etsisi joten miksi kysyt?

HY on ainoa paikka.

Vierailija kirjoitti:

Nainen ei moista etsisi joten miksi kysyt?

En ole ap, mutta historiasta kiinnostunut nainen, historiaa harrastava/opiskeleva mies olisi unelma ❤️

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä tulee ajatus että tieteestä ja historiasta kiinnostuneet miehet löytyisivät yliopistolta? Oman käsitykseni mukaan sieltä löytyy lähinnä pseudo-intellektuelleja pyrkyreitä.

Smaaa mieltä. Täällä itseopiskelia, historiaa itse lukenut mies

Näiden kavereiden historiakäsitys on hieman eri kuin ammattihistorioitsioiden. On luettu valtava määrä jotain itseä kiinnostavaa aihetta, oli se sitten vaikka toinen maailmansota tai vastaava. Kokonaiskuvaa historiasta ei ole lainkaan eikä syy ja seuraussuhteita kyetä hahmottamaan. Käytännössä tekee heidät suht piinalliseksi seuraksi, koska jankutetaan sen oman erityiskiinnostuksen detaljeja.

Puhu omasta puolestasi. Itse olen perehtynyt moniin muinaiskulttuureihin kuten assyrialaisiin, elamiitteihin jne., mutta sen ohella pystyn puhumaan myös vaikka 1700-luvun Ranskasta tai antiikin Roomasta. Tai esimerkiksi Siamin historiasta ennen Thaimaata, tai mongoli-imperiumin laajenemisesta Han-dynastiaan ja näiden valloitusretkistä Eurooppaan.

Olen lainannut alan akateemista kirjallisuutta ja lukenut satoja kirjoja aiheeseen liittyen.

Ihmisillä on jotain outoja karikatyyrejä ja päähänpinttymiä mielessään "ihmistyypeistä" joita ei välttämättä ole edes olemassa todellisuudessa. Aivan taatusti pärjään väittelyssä historioitsijaa vastaan, koska olen aiheeseen perehtynyt syvemmin ja käyttänyt aikaa ja vaivaa enemmän kuin keskiverto historioitsija.

Pystytkö keskustelemaan esim. vertailevasta sivilisaatiohistoriasta tai hahmottamaan suuria linjoja ja historiassa vaikuttavia mekanismeja?

Pystyn, olen myös perehtynyt mm. Juha Siltalan vertailevaa sivilisaatiohistoriaa koskeviin kirjoihin.

Pointti on nimenomaan laadukkaissa akateemisissa lähteissä, eikä siinä että opetellaan nippelitietoa wikipediasta. Ja mieluiten lähteet kirjallisina, koska nettilähteet ovat usein rajallisia ja puutteellisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä tulee ajatus että tieteestä ja historiasta kiinnostuneet miehet löytyisivät yliopistolta? Oman käsitykseni mukaan sieltä löytyy lähinnä pseudo-intellektuelleja pyrkyreitä.

Smaaa mieltä. Täällä itseopiskelia, historiaa itse lukenut mies

Näiden kavereiden historiakäsitys on hieman eri kuin ammattihistorioitsioiden. On luettu valtava määrä jotain itseä kiinnostavaa aihetta, oli se sitten vaikka toinen maailmansota tai vastaava. Kokonaiskuvaa historiasta ei ole lainkaan eikä syy ja seuraussuhteita kyetä hahmottamaan. Käytännössä tekee heidät suht piinalliseksi seuraksi, koska jankutetaan sen oman erityiskiinnostuksen detaljeja.

Puhu omasta puolestasi. Itse olen perehtynyt moniin muinaiskulttuureihin kuten assyrialaisiin, elamiitteihin jne., mutta sen ohella pystyn puhumaan myös vaikka 1700-luvun Ranskasta tai antiikin Roomasta. Tai esimerkiksi Siamin historiasta ennen Thaimaata, tai mongoli-imperiumin laajenemisesta Han-dynastiaan ja näiden valloitusretkistä Eurooppaan.

Olen lainannut alan akateemista kirjallisuutta ja lukenut satoja kirjoja aiheeseen liittyen.

Ihmisillä on jotain outoja karikatyyrejä ja päähänpinttymiä mielessään "ihmistyypeistä" joita ei välttämättä ole edes olemassa todellisuudessa. Aivan taatusti pärjään väittelyssä historioitsijaa vastaan, koska olen aiheeseen perehtynyt syvemmin ja käyttänyt aikaa ja vaivaa enemmän kuin keskiverto historioitsija.

Pystytkö keskustelemaan esim. vertailevasta sivilisaatiohistoriasta tai hahmottamaan suuria linjoja ja historiassa vaikuttavia mekanismeja?

Eihä tuolla tiedolla tee mitään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä tulee ajatus että tieteestä ja historiasta kiinnostuneet miehet löytyisivät yliopistolta? Oman käsitykseni mukaan sieltä löytyy lähinnä pseudo-intellektuelleja pyrkyreitä.

Smaaa mieltä. Täällä itseopiskelia, historiaa itse lukenut mies

Näiden kavereiden historiakäsitys on hieman eri kuin ammattihistorioitsioiden. On luettu valtava määrä jotain itseä kiinnostavaa aihetta, oli se sitten vaikka toinen maailmansota tai vastaava. Kokonaiskuvaa historiasta ei ole lainkaan eikä syy ja seuraussuhteita kyetä hahmottamaan. Käytännössä tekee heidät suht piinalliseksi seuraksi, koska jankutetaan sen oman erityiskiinnostuksen detaljeja.

Puhu omasta puolestasi. Itse olen perehtynyt moniin muinaiskulttuureihin kuten assyrialaisiin, elamiitteihin jne., mutta sen ohella pystyn puhumaan myös vaikka 1700-luvun Ranskasta tai antiikin Roomasta. Tai esimerkiksi Siamin historiasta ennen Thaimaata, tai mongoli-imperiumin laajenemisesta Han-dynastiaan ja näiden valloitusretkistä Eurooppaan.

Olen lainannut alan akateemista kirjallisuutta ja lukenut satoja kirjoja aiheeseen liittyen.

Ihmisillä on jotain outoja karikatyyrejä ja päähänpinttymiä mielessään "ihmistyypeistä" joita ei välttämättä ole edes olemassa todellisuudessa. Aivan taatusti pärjään väittelyssä historioitsijaa vastaan, koska olen aiheeseen perehtynyt syvemmin ja käyttänyt aikaa ja vaivaa enemmän kuin keskiverto historioitsija.

Pystytkö keskustelemaan esim. vertailevasta sivilisaatiohistoriasta tai hahmottamaan suuria linjoja ja historiassa vaikuttavia mekanismeja?

Eihä tuolla tiedolla tee mitään

Miksei? Eikö sinua kiinnosta hahmottaa vaikka sitä miksi Eurooppa oli pitkään maailmanhistoriassa merkittävin maanosa ja kehityksen kehto, mutta ei enää?

Seppo Lehto on historijoitsija.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä tulee ajatus että tieteestä ja historiasta kiinnostuneet miehet löytyisivät yliopistolta? Oman käsitykseni mukaan sieltä löytyy lähinnä pseudo-intellektuelleja pyrkyreitä.

Smaaa mieltä. Täällä itseopiskelia, historiaa itse lukenut mies

Näiden kavereiden historiakäsitys on hieman eri kuin ammattihistorioitsioiden. On luettu valtava määrä jotain itseä kiinnostavaa aihetta, oli se sitten vaikka toinen maailmansota tai vastaava. Kokonaiskuvaa historiasta ei ole lainkaan eikä syy ja seuraussuhteita kyetä hahmottamaan. Käytännössä tekee heidät suht piinalliseksi seuraksi, koska jankutetaan sen oman erityiskiinnostuksen detaljeja.

Myönnän omalla kohdallani tuon osittain todeksi. Olen itseopiskellut tiettyjä juttuja, ja tiedän niistä enemmän kuin yksikään dosentti, mutta totta tosiaan, kokonaiskuva on saattanut jäädä vajaaksi. Toisaalta, mitä väliä.

Tuokin kuulostaa tyhjältä itsekehulta, että "tiedät jostain enemmän kuin yksikään dosentti".

Miksi sinä muka pystyt samoista lähteistä saamaan enemmän tietoa kuin alan dosentti, joka on dosentuurinsa saanut, koska on alaan akateemisesti perehtynyt???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä tulee ajatus että tieteestä ja historiasta kiinnostuneet miehet löytyisivät yliopistolta? Oman käsitykseni mukaan sieltä löytyy lähinnä pseudo-intellektuelleja pyrkyreitä.

Smaaa mieltä. Täällä itseopiskelia, historiaa itse lukenut mies

Näiden kavereiden historiakäsitys on hieman eri kuin ammattihistorioitsioiden. On luettu valtava määrä jotain itseä kiinnostavaa aihetta, oli se sitten vaikka toinen maailmansota tai vastaava. Kokonaiskuvaa historiasta ei ole lainkaan eikä syy ja seuraussuhteita kyetä hahmottamaan. Käytännössä tekee heidät suht piinalliseksi seuraksi, koska jankutetaan sen oman erityiskiinnostuksen detaljeja.

Myönnän omalla kohdallani tuon osittain todeksi. Olen itseopiskellut tiettyjä juttuja, ja tiedän niistä enemmän kuin yksikään dosentti, mutta totta tosiaan, kokonaiskuva on saattanut jäädä vajaaksi. Toisaalta, mitä väliä.

Tuokin kuulostaa tyhjältä itsekehulta, että "tiedät jostain enemmän kuin yksikään dosentti".

Miksi sinä muka pystyt samoista lähteistä saamaan enemmän tietoa kuin alan dosentti, joka on dosentuurinsa saanut, koska on alaan akateemisesti perehtynyt???

Se titteli vain todistaa että ihminen on edes jonkin verran lukenut niitä lähteitä. Ei se silti tarkoita sitä etteikö maallikko joka on oikeasti aiheesta kiinnostunut ja tavalla tai toisella hankkii itselleen samat lähteet voisi päästä tismalleen samalle tietotasolle tai korkeammallekin, vaikkei joku opinahjo ole "virallistanut" tälle jotain titteliä.

t. historian kandi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä tulee ajatus että tieteestä ja historiasta kiinnostuneet miehet löytyisivät yliopistolta? Oman käsitykseni mukaan sieltä löytyy lähinnä pseudo-intellektuelleja pyrkyreitä.

Smaaa mieltä. Täällä itseopiskelia, historiaa itse lukenut mies

Näiden kavereiden historiakäsitys on hieman eri kuin ammattihistorioitsioiden. On luettu valtava määrä jotain itseä kiinnostavaa aihetta, oli se sitten vaikka toinen maailmansota tai vastaava. Kokonaiskuvaa historiasta ei ole lainkaan eikä syy ja seuraussuhteita kyetä hahmottamaan. Käytännössä tekee heidät suht piinalliseksi seuraksi, koska jankutetaan sen oman erityiskiinnostuksen detaljeja.

Puhu omasta puolestasi. Itse olen perehtynyt moniin muinaiskulttuureihin kuten assyrialaisiin, elamiitteihin jne., mutta sen ohella pystyn puhumaan myös vaikka 1700-luvun Ranskasta tai antiikin Roomasta. Tai esimerkiksi Siamin historiasta ennen Thaimaata, tai mongoli-imperiumin laajenemisesta Han-dynastiaan ja näiden valloitusretkistä Eurooppaan.

Olen lainannut alan akateemista kirjallisuutta ja lukenut satoja kirjoja aiheeseen liittyen.

Ihmisillä on jotain outoja karikatyyrejä ja päähänpinttymiä mielessään "ihmistyypeistä" joita ei välttämättä ole edes olemassa todellisuudessa. Aivan taatusti pärjään väittelyssä historioitsijaa vastaan, koska olen aiheeseen perehtynyt syvemmin ja käyttänyt aikaa ja vaivaa enemmän kuin keskiverto historioitsija.

Epäilen. Siinä on valtava ero onko vain lukenut muiden teoksia vai itse tutkinut asiaa, kirjoittanut artikkeleja ja kirjoja aiheesta. Tutkimus on prosessi jossa tuotetaan uutta tietoa jostain aiheesta. Kyse ei siis ole vain kyvystä "väitellä" ja "puhua" aiheesta sen perusteella mitä joku muu (tutkija) on siitä kirjoittanut vai mihin tietoon sinä perustat puheesi, ellei jonkin tutkijan teoksiin?

Lisäksi akateemiset tutkijat ovat yleensä perehtyneet syvällisesti omaan aiheeseensa, siksi eivät kuvittele olevansa viiden eri historian aikakauden supereksperttejä kuten sinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä tulee ajatus että tieteestä ja historiasta kiinnostuneet miehet löytyisivät yliopistolta? Oman käsitykseni mukaan sieltä löytyy lähinnä pseudo-intellektuelleja pyrkyreitä.

Smaaa mieltä. Täällä itseopiskelia, historiaa itse lukenut mies

Näiden kavereiden historiakäsitys on hieman eri kuin ammattihistorioitsioiden. On luettu valtava määrä jotain itseä kiinnostavaa aihetta, oli se sitten vaikka toinen maailmansota tai vastaava. Kokonaiskuvaa historiasta ei ole lainkaan eikä syy ja seuraussuhteita kyetä hahmottamaan. Käytännössä tekee heidät suht piinalliseksi seuraksi, koska jankutetaan sen oman erityiskiinnostuksen detaljeja.

Myönnän omalla kohdallani tuon osittain todeksi. Olen itseopiskellut tiettyjä juttuja, ja tiedän niistä enemmän kuin yksikään dosentti, mutta totta tosiaan, kokonaiskuva on saattanut jäädä vajaaksi. Toisaalta, mitä väliä.

Tuokin kuulostaa tyhjältä itsekehulta, että "tiedät jostain enemmän kuin yksikään dosentti".

Miksi sinä muka pystyt samoista lähteistä saamaan enemmän tietoa kuin alan dosentti, joka on dosentuurinsa saanut, koska on alaan akateemisesti perehtynyt???

Se titteli vain todistaa että ihminen on edes jonkin verran lukenut niitä lähteitä. Ei se silti tarkoita sitä etteikö maallikko joka on oikeasti aiheesta kiinnostunut ja tavalla tai toisella hankkii itselleen samat lähteet voisi päästä tismalleen samalle tietotasolle tai korkeammallekin, vaikkei joku opinahjo ole "virallistanut" tälle jotain titteliä.

t. historian kandi

Mutta ymmärtääkö maallikko mitä lähteet kertovat ilman laajempia historian opintoja? t: historian maisteri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä tulee ajatus että tieteestä ja historiasta kiinnostuneet miehet löytyisivät yliopistolta? Oman käsitykseni mukaan sieltä löytyy lähinnä pseudo-intellektuelleja pyrkyreitä.

Smaaa mieltä. Täällä itseopiskelia, historiaa itse lukenut mies

Opiskelia ei ole opiskellut äidin kieltä.

Yliopistossa opiskelukavereistaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä tulee ajatus että tieteestä ja historiasta kiinnostuneet miehet löytyisivät yliopistolta? Oman käsitykseni mukaan sieltä löytyy lähinnä pseudo-intellektuelleja pyrkyreitä.

Smaaa mieltä. Täällä itseopiskelia, historiaa itse lukenut mies

Näiden kavereiden historiakäsitys on hieman eri kuin ammattihistorioitsioiden. On luettu valtava määrä jotain itseä kiinnostavaa aihetta, oli se sitten vaikka toinen maailmansota tai vastaava. Kokonaiskuvaa historiasta ei ole lainkaan eikä syy ja seuraussuhteita kyetä hahmottamaan. Käytännössä tekee heidät suht piinalliseksi seuraksi, koska jankutetaan sen oman erityiskiinnostuksen detaljeja.

Myönnän omalla kohdallani tuon osittain todeksi. Olen itseopiskellut tiettyjä juttuja, ja tiedän niistä enemmän kuin yksikään dosentti, mutta totta tosiaan, kokonaiskuva on saattanut jäädä vajaaksi. Toisaalta, mitä väliä.

Tuokin kuulostaa tyhjältä itsekehulta, että "tiedät jostain enemmän kuin yksikään dosentti".

Miksi sinä muka pystyt samoista lähteistä saamaan enemmän tietoa kuin alan dosentti, joka on dosentuurinsa saanut, koska on alaan akateemisesti perehtynyt???

Sitä olen totta tosiaan ihmetellyt, että onko se akateeminen koulutus tosiaan niin luokatonta, että tällainen diletanttikin kykenee tietämään asioista enemmän kuin dosentti? Ilmeisesti sitten on, sillä tietolähteeni ovat pääasiassa avoimia lähteitä, mutta joukossa on myös salaisempia lähteitä, joihin akateemisella maailmalla ei taida olla pääsyä.

Omista opiskelukavereista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä tulee ajatus että tieteestä ja historiasta kiinnostuneet miehet löytyisivät yliopistolta? Oman käsitykseni mukaan sieltä löytyy lähinnä pseudo-intellektuelleja pyrkyreitä.

Smaaa mieltä. Täällä itseopiskelia, historiaa itse lukenut mies

Näiden kavereiden historiakäsitys on hieman eri kuin ammattihistorioitsioiden. On luettu valtava määrä jotain itseä kiinnostavaa aihetta, oli se sitten vaikka toinen maailmansota tai vastaava. Kokonaiskuvaa historiasta ei ole lainkaan eikä syy ja seuraussuhteita kyetä hahmottamaan. Käytännössä tekee heidät suht piinalliseksi seuraksi, koska jankutetaan sen oman erityiskiinnostuksen detaljeja.

Myönnän omalla kohdallani tuon osittain todeksi. Olen itseopiskellut tiettyjä juttuja, ja tiedän niistä enemmän kuin yksikään dosentti, mutta totta tosiaan, kokonaiskuva on saattanut jäädä vajaaksi. Toisaalta, mitä väliä.

Tuokin kuulostaa tyhjältä itsekehulta, että "tiedät jostain enemmän kuin yksikään dosentti".

Miksi sinä muka pystyt samoista lähteistä saamaan enemmän tietoa kuin alan dosentti, joka on dosentuurinsa saanut, koska on alaan akateemisesti perehtynyt???

Se titteli vain todistaa että ihminen on edes jonkin verran lukenut niitä lähteitä. Ei se silti tarkoita sitä etteikö maallikko joka on oikeasti aiheesta kiinnostunut ja tavalla tai toisella hankkii itselleen samat lähteet voisi päästä tismalleen samalle tietotasolle tai korkeammallekin, vaikkei joku opinahjo ole "virallistanut" tälle jotain titteliä.

t. historian kandi

Se, mikä näillä itseopiskelleilla kuitenkin usein puuttuu, on tiedon kriittisen käsittelyn taito. Ei tiedetä, miten sitä tietoa sitten käytetään instrumenttina, vaikka luettua tietoa olisikin. Ei ymmärretä metodologioista ja oikeasta tieteen tekemisen prosesseista. Puhutaan teorioista, hypoteeseistä ja premisseistä sikin sokin ja luetaan vertaisarvioimattomia aineistoja arveluttavista lähteistä (ns saalistussivustoja on akateemisen koulutuksenkin läpikäyneen vaikea välillä erottaa!).

Ei siis pelkästään tiedon ulkoa osaaminen ratkaise. Yliopiston käytännön merkitys tulee siitä, että sitä tietoa oikeasti opetetaan käyttämään. Noppakaupalla kvalia, kvantia, tiedonhakua ja tilastotiedettä jää näiltä itseopiskelleilta puuttumaan.

T. VTM sivusta