Lue keskustelun säännöt.
Eduskunta ei anna syyttämislupaa Juha Mäenpään asiassa, päätös syntyi äänin 121–54
26.06.2020 |
Perussuomalaisten ja kristillisdemokraattien eduskuntaryhmät äänestivät kokonaisuudesssaan syyttämisluvan antamista vastaan.
Keskustalaisista vastaan äänesti kuusi kansanedustajaa ja kokoomuslaisista neljä.
Syyttämisluvan puolesta äänestivät kaikki sosiaalidemokraattien, vihreiden, vasemmistoliiton ja Rkp:n kansanedustajat.
Kommentit (358)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eduskunnassa on siis 79 rasistia, joista 54 kovan luokan rasistia!
(Tällaisessa asiassa poispäin katsominen on myös rasismia ja hiljaista hyväksymistä.)
Suomen ja suomalaisten puolustaminen on siis mielestäsi rasismia?
Eihän tässä puolustettu muita suomalaisia kuin kansanedustajia, joilla siis näköjään on oikeus sanoa mitä vain joutumatta vastuuseen tavallisten tallaajien lailla.
Perussuomalaiset ovat ajautuneet aika kauas taustoistaan. Rötösherrat jne.
-eri.
Eli kun eduskunta tulkitsi että yksi möläys ei vielä poista kansanedustajan syytesuojaa niin se tarkoittaa vasurijankuttajan mielestä sitä että nyt kansanedustajat voi kaikki jankuttaa mitä tahansa vaikka vuorokauden ympäri?
Näissä ketjuissa voisi pelata hyvin jonkinmoista argumenttivirhebingoa, tosin liekö koko setti kasassa jo ekalla sivulla.
Totta kai tämä on nähtävissä ennakkotapauksena. Eduskunnassa saa sanoa mitä vain joutumatta vastuuseen.
Juuri ollaan päättämässä myös hoitajamitoituksesta, Ehkäpä joku nokkela lain vastustaja voisi vaikka verrata vanhuksia päiväysvanhoihin tuotteisiin, koska hänellä on oikeus ja vitsivitsi ja eläköön sananvapaus.
En oikeasti halua nähdä tällaista politiikkaa. Pyydän vain hieman arvokkuutta.
Ei, eduskunta ei tee tuomioistuimen tavoin ennakkopäätöksiä vaan äänestää joka tapauksesta erikseen. Mikään ei muuten estäisi kansanedustajia äänestämään heti huomenna tasan päinvastoin kuin tänään, jos asia siis äänestettäisiin huomenna uusiksi jostain syystä.
Tosiasiassa jo se että tämä teatteri vietiin näinkin pitkälle eduskunnassa kaventaa jo kansanedustajan sananvapautta koska tulevaisuuden (mahdollisesti poliittisempi) syyttäjä on taatusti kärkkäänä käyttämässä tilaisuutta hyväkseen kun kerran ṕutki on avattu.
Onhan tämä sinunkin mielestäsi on jonkinlainen ennakkotapaus, jos epäilet tämän muuttavan valtakunnansyyttäjän toimintaa tulevaisuudessa.
Sinä väitit että se sitoisi jotenkin edustajien äänestyspäätöksiä tulevaisuudessa mutta ei se sido. Kerroin vain että joku tulevaisuuden syyttäjä saattaa katsoa miten pitkälle tässä mentiin kevein eväin ja lähteä koittamaan onneaan uudelleen herkemmin. Edellinen kerta muuten oli 70-luvulta ja sitä edellinen kait 40-luvulta eli ihan hirveän usein syyttäjät ei tuota puheoikeutta koita rikkoa. Veikkaan että seuraava tulee parin vuoden sisään.
Saattoihan tässä syyttäjän motiivina olla myös sulkea joidenkin suut jatkossa.
Ehkä, mutta jos katsotaan sitä vanhaa vitsiä nimeltä vallan kolmijako niin syyttäjällä ei pitäisi olla mitään oikeutta edes yrittää sulkea kansanedustajien suita ennakkoon syytteillä uhkailulla. Jännä miten muuten kansanedustajissa on pilvin pimein valtiotiedettä opiskelleita mutta noitakaan ei kiinnosta demokratian peruspilarien toiminta pätkääkään kun pääsee itse touhottamaan omaa agendaansa.
Aika pahalta näyttää vallan kolmijaon näkökulmasta sekin, että perussuomalaisilla kansanedustajilla on perussuomalaisten kansanedustajien heille takaama oikeus puhua vastoin olemassa olevia lakeja.
Mitä lakia rikottiin?
Sitähän emme koskaan saa tietää, rikottiinko lakia vai ei, koska Perussuomalaiset aivan ei-poliittisesti äänestivät perussuomalaisen syytesuojan puolesta.
Se syytesuoja on jo perustuslaissa. 121 kansanedustajaa halusi jostain mystisestä syystä lisätä syyttäjän valtaa kansanedustajan sanomisiin.
Perustuslaissa on paljon muutakin, muun muassa se kohta, että kansanedustajan tulee käyttäytyä arvokkaasti ja toisia loukkaamatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suurin osa kansanedustajista piti rikollista puhetta laittomana... Persut piiloutuvat elitistisesti syytesuojan taakse kuin kunni akansalaiset konsanaan. Ei persuilla ole samoja arvoja kuin normaalilla kansalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sananvapaus on vasemmistolaisille niin paha asia?
Sananvapaus on oikeus sanoa asioita ennalta estämättä, mutta siihen kuuluu myös sananvastuu. Sananvapaus ei tarkoita oikeutta loukata.
Tää sananvastuu on suomivasemmiston totalitaristinen uuskielinen sananväännös sananvapaudesta. Tosiasiassa esim. yk:n sananvapausjulistuksessa nimenomaan sanotaan että sananvapauteen kuuluu myös se, ettei sanomisista saa rankaisua millään lailla edes jälkikäteen, vaikka joku ei niistä mielipiteistä tai sanomisista tykkäisikään. Eli just päinvastoin kuin nuo toisilleen jankuttaa koittaessaan vääntää asiat omalta kannaltaan mukavammiksi.
Eli sinun logiikallasi sananvapauden nimissä saa esim. syyllistyä kunnianloukkaukseen tai kiihotukseen kansanryhmää vastaan. t. ohis
Olen eri mutta... Kyllä, sananvapaus pitäisi olla juuri sitä eli vapaus sanoa mitä haluaa, tietenkin. Samoin kuin uskonnonvapaus, esim koraanissa kehoitetaan tappamaan eriuskoisia ja silti saavat islamia harjoittaa ihan vapaasti, Suomeen jopa tuodaan tuollaista palvovia kymmeniä tuhansia.
Onhan Suomessa myös pari miljoonaa kristittyä, joita myös kehotetaan pyhässä kirjassaan tekemään aikamoisia kauheuksia.
Niin? Miten se tähän liittyy? Suomi on kristitty maa.
Suomessa on uskonnonvapaus. Oli ainakin kun viimeksi tarkistin. Sen sijaan ei ole oikeutta pistää mitään pyhää kirjaa Suomen lakien edelle.
Ei niin, kuka näin on väittänyt?
-ohis-
Hieman olin huomaavinani, että tässä pyrittäisiin ajamaan kaksilla rattailla kahden pääpiirteittäin hyvin samanlaisen uskonnon suhteen.
Minä kannatan tasa-arvoa. Jokainen saa kannattaa mitä uskontoa haluaa, ja kaikille uskonnoille samat säännöt. Kristillisillä kirkoilla on yhä erivapauksia Suomessa.
Räsänen on syytteissä homojen pilkasta kirjoituksellaan, imaami tv.ssä julistaa heille kuolemantuomiota omassa puheenvuorossaan, ilman mitään kohua.
Kenellä tässä on erivapauksia?Imaamin puheisiin en ota kantaa, koska en tiedä mitä hän on sanonut ja missä. Räsäsen tapauksessa käsittääkseni syytettä ei ole asetettu. Se mikä mielenkiintoisesti yhdistää Räsäsen tapausta tähän keskustelun aiheena olevaan, on että valtakunnansyyttäjä on saanut paljon vihaviestejä. Eli jotkut yrittävät estää oikeuslaitosta tutkimasta asiaa, minkä näkisin erittäin huolestuttavana signaalina.
Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen vahvistaa Uudelle Suomelle määränneensä kaksi uutta esitutkintaa kansanedustaja Päivi Räsäsen (kd) seksuaalivähemmistöjä koskevista lausunnoista. Kyse on Räsäsen kommenteista Ruben Stillerin radio-ohjelmassa sekä Yökylässä Maria Veitola -tv-ohjelmassa.
Toiviainen vahvistaa myös sen, että yhteensä Räsäsen homoseksuaaleja koskevista kommenteista hän on määrännyt käynnistettäväksi kolme esitutkintaa. Jo syksyllä 2019 Toiviainen määräsi esitutkinnan toimitettavaksi Räsäsen vuonna 2004 kirjoittamasta pamfletista.
Tutkintanimikkeenä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Poliisi katsoi kaikissa kolmessa tapauksessa, että syytä esitutkinnan toimittamiseen ei ole.
Jokainen joka on politiikkaa seurannut tietää, että Mäenpään lausahdus ei todellakaan ole pahinta mitä Eduskunnassa on sadan vuoden aikana sanottu.
Eli valtakunnansyyttäjä yritti saada Päivi Räsästä KOLMEEN eri kertaan syytteeseen. Ei vain onnistunut kertaakaan. Ehkä paras on tuo 15 vuotta taannehtivasti yritetty keissi. Ilmeisesti valtakunnansyyttäjää ei koske minkäänlaiset vanhentumissäädökset. Varokaa vaan oikeistolaiset - tiedä mitä olette sanoneet saunaillassa väärien ihmisten kuullen vuosisadanvaihteen tienoilla!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raija itkee, ettei saanut tahtoaan läpi.
Vierailija kirjoitti:
Raija itkee, ettei saanut tahtoaan läpi.
Vainikselle pitäisi kertoa, että eduskunta säätää lait.
Valtakunnansyyttäjä ei niistä päätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Al-Taee oli keskiviikkona ylimpänä pappina jeesustelemassa vih*apuheesta. Aika hauskaa :D
Eikös tää tyyppi ole islaminuskoinen? Miten sellainen voi jeesustella? Ylimmäinen pappi?
Jos lut.kirkolla olisi mitään ymmärrystä, niin siellä nostettaisiin mekkala Jumalan nimen väärinkäytöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raija itkee, ettei saanut tahtoaan läpi.
Vainikselle pitäisi kertoa, että eduskunta säätää lait.
Valtakunnansyyttäjä ei niistä päätä.
Siis todella epäprofessionaalista. Hän spekuloi, että tuomio olisi tullut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Raija itkee, ettei saanut tahtoaan läpi.
Eli raija haluaa päästä päättämään kuka kansanedustaja saa sanoa ja mitä?
Muualta voi huomata että vasemmiston tukijoukot mm. twitterissä on jo nat**ttelemassa väärin äänestäneitä.
Vähän ihmeellinen tämä maa, noin niinkuin demokratiaksi.
Suurin osa tuomitsi rikollisen piuheen ja olisi toivonut sille syytettä. Elitistit kuten persut eivät sitä kansan tahtoa haluneet vaan piiloutuivat pykälien taakse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa eli 121 halusi syyttää mutta vähemmistö päätti ei. Onko se demokratiaa? Laki ei koske kansanedustajaa. Siellä voi rosmoilla miten vaan.
Perustuslaki takaa kansanedustajille laajennetun sananvapauden ilman syytteitä. Eli nimenomaan laki tämänkin tuloksen takasi. Sääli että esim. vasemmistolle perustuslaki tuntuu olevan pelikortti joka otetaan tarvittaessa esiin ja sitten tarvittaessa tungetaan piiloon kun katsotaan että siitä on haittaa tavoitteille.
Onneksi persut ei pelaa samaa peliä :D
Eiku...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni koko syyttämislupajupakka oli kummallista vihervasemmistolaista politiikkaa. En ole persu, mutta minusta sananvapaus on tärkeä arvo ja sitä pitää puolustaa. Vaikka itse olen aivan eri mieltä Mäenpään ouheesta, enkä yhtään pidä hänen käyttämäänsä ilmaisua asiallisena, niin kai hänelläkin on oikeus nolata itsensä.
Siis ei kai kaikkia ihmisiä, joilla on mielestäni väärät ja huonot arvot, voi viedä oikeuteen syytetyksi? Eikö sellainen kuulu diktatuuriin? Aikoinaan itänaapurissakaan kukaan ei uskaltanut puhua mitään kriittistä vallanpitäjistä, tai poliisi tuli ja haki. Samoin käynee jossain Pohjois-Koreassa ja Kiinassakin. Unkarissakin taidetaan olla menossa siihen suuntaan. Veikkaan ettei 2. maailmansodan Saksassakaan kukaan uskaltanut kritisoida Aatua, jos henkikulta oli rakas.
Eli sananvapaus on ihan tärkeä osa demokratiaa.
Tämä Mäenpään ja kumppanien retoriikkahan muistuttaa täysin Aatun vastaavaa. Keskitytään ihmisryhmään, joka epäinhimillistetään ja jota nimitellään mitä törkeämmin. Tällainen ei kuulu suomalaisiin arvoihin ja niitä pitää puolustaa. Eduskunnan ei pitäisi olla mikään sirkus.
ohis
Vedä se Aatu jo sinne minne ei päivä paista. Teille vain olkiukko keppihevostella.
Antisemitismi on teille ihan ok, kuten Taeen tapaus osoittaa.Vastaavaa retoriikkaa. Nimitteli aikaan ihmisiä rotiksi, viera- ja haittalajeiksi. Samoin kuin Mäenpää. Tällaista retoriikkaa ei pidä hyväksyä koskaan, ei keneltäkään. Tällainen ei kuulu suomalaiseen kulttuuriin.
Persuja äänestäneiden haukkuminen rasisteiksi kuitenkin on ok? Ei siitäkään mitään tullut. Lapsen saa rai skata kunhan on tietyn värinen, sitä ei tuomita rais kaukseksi kun 10v ei osaa taistella vastaan tarpeeksi. Tällaisenkö Suomen sinä oikeasti haluat?
Sinä olet kyllä nyt sekaisin. En ole missään sanonut mitään tuollaista. Kukaan nainen ei halua tuollaista Suomea. Varsinkaan minä. Tämä sinun kommenttisi ovat oineadti ilkeitä ja loukkaavia.
Minkä takia sinä ja alapeukuttelijat väitätte, että minä olen haukkunut persuja äänestäneitä rasisteiksi? En ole missään sanonut näin eikä haukkuminen ole oikein. Kenenkään kohdalla. Enkä ole missään vaiheessa sanonut, että lapsen saa rai**kata, jos on tietyn värinen. Ei saa. Ei saa millään perusteella? Miksi tässä keskustelussa saa haukkua tuntematonta ihmistä? Tämäkö on sitä hienoa sananvspautta, josta täytyy potää kiinni?
Miksi sinä väität että joku on väittänyt sinun haukkuneen persuja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa tuomitsi rikollisen piuheen ja olisi toivonut sille syytettä. Elitistit kuten persut eivät sitä kansan tahtoa haluneet vaan piiloutuivat pykälien taakse.
Mikä siinä oli rikollista puhetta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raija itkee, ettei saanut tahtoaan läpi.
Vainikselle pitäisi kertoa, että eduskunta säätää lait.
Valtakunnansyyttäjä ei niistä päätä.
Siis todella epäprofessionaalista. Hän spekuloi, että tuomio olisi tullut.
Todellakin. Syyttäjä ottaa vain kantaa nostaako syytteen vai ei, muuten pitää oikeusvaltiossa suunsa kiinni. Tuomioistuin päättää ja kommentoi tuomioita.
Mikäli valtakunnansyyttäjä arvostaisi demokratiaa, hän olisi haastattelussa kertonut että demokratia on Suomessa toteutunut.
Nyt hän selvästi politikoi lausunnoissaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raija itkee, ettei saanut tahtoaan läpi.
Vainikselle pitäisi kertoa, että eduskunta säätää lait.
Valtakunnansyyttäjä ei niistä päätä.
Siis todella epäprofessionaalista. Hän spekuloi, että tuomio olisi tullut.
Todellakin. Syyttäjä ottaa vain kantaa nostaako syytteen vai ei, muuten pitää oikeusvaltiossa suunsa kiinni. Tuomioistuin päättää ja kommentoi tuomioita.
Minusta tämä osoittaa, että kyseinen henkilö ei ole sopiva valtakunnansyyttäjäksi. Hänestä tulisi tehdä välittömästi tutkinta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raija itkee, ettei saanut tahtoaan läpi.
Vainikselle pitäisi kertoa, että eduskunta säätää lait.
Valtakunnansyyttäjä ei niistä päätä.
Siis todella epäprofessionaalista. Hän spekuloi, että tuomio olisi tullut.
Todellakin. Syyttäjä ottaa vain kantaa nostaako syytteen vai ei, muuten pitää oikeusvaltiossa suunsa kiinni. Tuomioistuin päättää ja kommentoi tuomioita.
Oikeusvaltiossa nimenomaan syyttäjä saisi päättää, nostaako syytteen vai ei. Tällä kertaa ei päästy niin pitkälle.
Nyt on huono valtakunnansyyttäjä.
Minkä takia sinä ja alapeukuttelijat väitätte, että minä olen haukkunut persuja äänestäneitä rasisteiksi? En ole missään sanonut näin eikä haukkuminen ole oikein. Kenenkään kohdalla. Enkä ole missään vaiheessa sanonut, että lapsen saa rai**kata, jos on tietyn värinen. Ei saa. Ei saa millään perusteella? Miksi tässä keskustelussa saa haukkua tuntematonta ihmistä? Tämäkö on sitä hienoa sananvspautta, josta täytyy potää kiinni?