Lue keskustelun säännöt.
Eduskunta ei anna syyttämislupaa Juha Mäenpään asiassa, päätös syntyi äänin 121–54
26.06.2020 |
Perussuomalaisten ja kristillisdemokraattien eduskuntaryhmät äänestivät kokonaisuudesssaan syyttämisluvan antamista vastaan.
Keskustalaisista vastaan äänesti kuusi kansanedustajaa ja kokoomuslaisista neljä.
Syyttämisluvan puolesta äänestivät kaikki sosiaalidemokraattien, vihreiden, vasemmistoliiton ja Rkp:n kansanedustajat.
Kommentit (358)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eduskunnassa on siis 79 rasistia, joista 54 kovan luokan rasistia!
(Tällaisessa asiassa poispäin katsominen on myös rasismia ja hiljaista hyväksymistä.)
Suomen ja suomalaisten puolustaminen on siis mielestäsi rasismia?
Eihän tässä puolustettu muita suomalaisia kuin kansanedustajia, joilla siis näköjään on oikeus sanoa mitä vain joutumatta vastuuseen tavallisten tallaajien lailla.
Perussuomalaiset ovat ajautuneet aika kauas taustoistaan. Rötösherrat jne.
-eri.
Eli kun eduskunta tulkitsi että yksi möläys ei vielä poista kansanedustajan syytesuojaa niin se tarkoittaa vasurijankuttajan mielestä sitä että nyt kansanedustajat voi kaikki jankuttaa mitä tahansa vaikka vuorokauden ympäri?
Näissä ketjuissa voisi pelata hyvin jonkinmoista argumenttivirhebingoa, tosin liekö koko setti kasassa jo ekalla sivulla.
Totta kai tämä on nähtävissä ennakkotapauksena. Eduskunnassa saa sanoa mitä vain joutumatta vastuuseen.
Juuri ollaan päättämässä myös hoitajamitoituksesta, Ehkäpä joku nokkela lain vastustaja voisi vaikka verrata vanhuksia päiväysvanhoihin tuotteisiin, koska hänellä on oikeus ja vitsivitsi ja eläköön sananvapaus.
En oikeasti halua nähdä tällaista politiikkaa. Pyydän vain hieman arvokkuutta.
Ei, eduskunta ei tee tuomioistuimen tavoin ennakkopäätöksiä vaan äänestää joka tapauksesta erikseen. Mikään ei muuten estäisi kansanedustajia äänestämään heti huomenna tasan päinvastoin kuin tänään, jos asia siis äänestettäisiin huomenna uusiksi jostain syystä.
Tosiasiassa jo se että tämä teatteri vietiin näinkin pitkälle eduskunnassa kaventaa jo kansanedustajan sananvapautta koska tulevaisuuden (mahdollisesti poliittisempi) syyttäjä on taatusti kärkkäänä käyttämässä tilaisuutta hyväkseen kun kerran ṕutki on avattu.
Onhan tämä sinunkin mielestäsi on jonkinlainen ennakkotapaus, jos epäilet tämän muuttavan valtakunnansyyttäjän toimintaa tulevaisuudessa.
Sinä väitit että se sitoisi jotenkin edustajien äänestyspäätöksiä tulevaisuudessa mutta ei se sido. Kerroin vain että joku tulevaisuuden syyttäjä saattaa katsoa miten pitkälle tässä mentiin kevein eväin ja lähteä koittamaan onneaan uudelleen herkemmin. Edellinen kerta muuten oli 70-luvulta ja sitä edellinen kait 40-luvulta eli ihan hirveän usein syyttäjät ei tuota puheoikeutta koita rikkoa. Veikkaan että seuraava tulee parin vuoden sisään.
Saattoihan tässä syyttäjän motiivina olla myös sulkea joidenkin suut jatkossa.
Ehkä, mutta jos katsotaan sitä vanhaa vitsiä nimeltä vallan kolmijako niin syyttäjällä ei pitäisi olla mitään oikeutta edes yrittää sulkea kansanedustajien suita ennakkoon syytteillä uhkailulla. Jännä miten muuten kansanedustajissa on pilvin pimein valtiotiedettä opiskelleita mutta noitakaan ei kiinnosta demokratian peruspilarien toiminta pätkääkään kun pääsee itse touhottamaan omaa agendaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sananvapaus on vasemmistolaisille niin paha asia?
Sananvapaus on oikeus sanoa asioita ennalta estämättä, mutta siihen kuuluu myös sananvastuu. Sananvapaus ei tarkoita oikeutta loukata.
Tää sananvastuu on suomivasemmiston totalitaristinen uuskielinen sananväännös sananvapaudesta. Tosiasiassa esim. yk:n sananvapausjulistuksessa nimenomaan sanotaan että sananvapauteen kuuluu myös se, ettei sanomisista saa rankaisua millään lailla edes jälkikäteen, vaikka joku ei niistä mielipiteistä tai sanomisista tykkäisikään. Eli just päinvastoin kuin nuo toisilleen jankuttaa koittaessaan vääntää asiat omalta kannaltaan mukavammiksi.
Eli sinun logiikallasi sananvapauden nimissä saa esim. syyllistyä kunnianloukkaukseen tai kiihotukseen kansanryhmää vastaan. t. ohis
Kunnianloukkaus on jo nyt rikos.
Kiihottaminen milloin mihinkin on täysin tulkinnanvarainen.Eli et saa sanoa, mitä sylki suuhun tuo sananvapauden nimissä.
Moneenko kertaan sinulle pitää toistaa että se tarkoittaa sitä että saa sanoa mitä lystää muutamaa erikseen mainittua poikkeusta lukuunottamatta. Vasurien tulkinta nimittäin tuntuu olevan se, että se tarkoittaa sitä että saa sanoa joitain erikseen sallittuja asioita ja kaikesta muusta sanomisesta on rangaistusuhka.
Ei edelleenkään tarkoita. Miksi ette kunnioita suomalaista kulttuuria?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni koko syyttämislupajupakka oli kummallista vihervasemmistolaista politiikkaa. En ole persu, mutta minusta sananvapaus on tärkeä arvo ja sitä pitää puolustaa. Vaikka itse olen aivan eri mieltä Mäenpään ouheesta, enkä yhtään pidä hänen käyttämäänsä ilmaisua asiallisena, niin kai hänelläkin on oikeus nolata itsensä.
Siis ei kai kaikkia ihmisiä, joilla on mielestäni väärät ja huonot arvot, voi viedä oikeuteen syytetyksi? Eikö sellainen kuulu diktatuuriin? Aikoinaan itänaapurissakaan kukaan ei uskaltanut puhua mitään kriittistä vallanpitäjistä, tai poliisi tuli ja haki. Samoin käynee jossain Pohjois-Koreassa ja Kiinassakin. Unkarissakin taidetaan olla menossa siihen suuntaan. Veikkaan ettei 2. maailmansodan Saksassakaan kukaan uskaltanut kritisoida Aatua, jos henkikulta oli rakas.
Eli sananvapaus on ihan tärkeä osa demokratiaa.
Tämä Mäenpään ja kumppanien retoriikkahan muistuttaa täysin Aatun vastaavaa. Keskitytään ihmisryhmään, joka epäinhimillistetään ja jota nimitellään mitä törkeämmin. Tällainen ei kuulu suomalaisiin arvoihin ja niitä pitää puolustaa. Eduskunnan ei pitäisi olla mikään sirkus.
ohis
Vedä se Aatu jo sinne minne ei päivä paista. Teille vain olkiukko keppihevostella.
Antisemitismi on teille ihan ok, kuten Taeen tapaus osoittaa.Vastaavaa retoriikkaa. Nimitteli aikaan ihmisiä rotiksi, viera- ja haittalajeiksi. Samoin kuin Mäenpää. Tällaista retoriikkaa ei pidä hyväksyä koskaan, ei keneltäkään. Tällainen ei kuulu suomalaiseen kulttuuriin.
Persuja äänestäneiden haukkuminen rasisteiksi kuitenkin on ok? Ei siitäkään mitään tullut. Lapsen saa rai skata kunhan on tietyn värinen, sitä ei tuomita rais kaukseksi kun 10v ei osaa taistella vastaan tarpeeksi. Tällaisenkö Suomen sinä oikeasti haluat?
Väärien mielipiteiden sensuroijille paha takaisku.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eduskunnassa on siis 79 rasistia, joista 54 kovan luokan rasistia!
(Tällaisessa asiassa poispäin katsominen on myös rasismia ja hiljaista hyväksymistä.)
Suomen ja suomalaisten puolustaminen on siis mielestäsi rasismia?
Eihän tässä puolustettu muita suomalaisia kuin kansanedustajia, joilla siis näköjään on oikeus sanoa mitä vain joutumatta vastuuseen tavallisten tallaajien lailla.
Perussuomalaiset ovat ajautuneet aika kauas taustoistaan. Rötösherrat jne.
-eri.
Eli kun eduskunta tulkitsi että yksi möläys ei vielä poista kansanedustajan syytesuojaa niin se tarkoittaa vasurijankuttajan mielestä sitä että nyt kansanedustajat voi kaikki jankuttaa mitä tahansa vaikka vuorokauden ympäri?
Näissä ketjuissa voisi pelata hyvin jonkinmoista argumenttivirhebingoa, tosin liekö koko setti kasassa jo ekalla sivulla.
Totta kai tämä on nähtävissä ennakkotapauksena. Eduskunnassa saa sanoa mitä vain joutumatta vastuuseen.
Juuri ollaan päättämässä myös hoitajamitoituksesta, Ehkäpä joku nokkela lain vastustaja voisi vaikka verrata vanhuksia päiväysvanhoihin tuotteisiin, koska hänellä on oikeus ja vitsivitsi ja eläköön sananvapaus.
En oikeasti halua nähdä tällaista politiikkaa. Pyydän vain hieman arvokkuutta.
Ei, eduskunta ei tee tuomioistuimen tavoin ennakkopäätöksiä vaan äänestää joka tapauksesta erikseen. Mikään ei muuten estäisi kansanedustajia äänestämään heti huomenna tasan päinvastoin kuin tänään, jos asia siis äänestettäisiin huomenna uusiksi jostain syystä.
Tosiasiassa jo se että tämä teatteri vietiin näinkin pitkälle eduskunnassa kaventaa jo kansanedustajan sananvapautta koska tulevaisuuden (mahdollisesti poliittisempi) syyttäjä on taatusti kärkkäänä käyttämässä tilaisuutta hyväkseen kun kerran ṕutki on avattu.
Onhan tämä sinunkin mielestäsi on jonkinlainen ennakkotapaus, jos epäilet tämän muuttavan valtakunnansyyttäjän toimintaa tulevaisuudessa.
Sinä väitit että se sitoisi jotenkin edustajien äänestyspäätöksiä tulevaisuudessa mutta ei se sido. Kerroin vain että joku tulevaisuuden syyttäjä saattaa katsoa miten pitkälle tässä mentiin kevein eväin ja lähteä koittamaan onneaan uudelleen herkemmin. Edellinen kerta muuten oli 70-luvulta ja sitä edellinen kait 40-luvulta eli ihan hirveän usein syyttäjät ei tuota puheoikeutta koita rikkoa. Veikkaan että seuraava tulee parin vuoden sisään.
Saattoihan tässä syyttäjän motiivina olla myös sulkea joidenkin suut jatkossa.
Ehkä, mutta jos katsotaan sitä vanhaa vitsiä nimeltä vallan kolmijako niin syyttäjällä ei pitäisi olla mitään oikeutta edes yrittää sulkea kansanedustajien suita ennakkoon syytteillä uhkailulla. Jännä miten muuten kansanedustajissa on pilvin pimein valtiotiedettä opiskelleita mutta noitakaan ei kiinnosta demokratian peruspilarien toiminta pätkääkään kun pääsee itse touhottamaan omaa agendaansa.
Aika pahalta näyttää vallan kolmijaon näkökulmasta sekin, että perussuomalaisilla kansanedustajilla on perussuomalaisten kansanedustajien heille takaama oikeus puhua vastoin olemassa olevia lakeja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sananvapaus on vasemmistolaisille niin paha asia?
Sananvapaus on oikeus sanoa asioita ennalta estämättä, mutta siihen kuuluu myös sananvastuu. Sananvapaus ei tarkoita oikeutta loukata.
Tää sananvastuu on suomivasemmiston totalitaristinen uuskielinen sananväännös sananvapaudesta. Tosiasiassa esim. yk:n sananvapausjulistuksessa nimenomaan sanotaan että sananvapauteen kuuluu myös se, ettei sanomisista saa rankaisua millään lailla edes jälkikäteen, vaikka joku ei niistä mielipiteistä tai sanomisista tykkäisikään. Eli just päinvastoin kuin nuo toisilleen jankuttaa koittaessaan vääntää asiat omalta kannaltaan mukavammiksi.
Eli sinun logiikallasi sananvapauden nimissä saa esim. syyllistyä kunnianloukkaukseen tai kiihotukseen kansanryhmää vastaan. t. ohis
Kunnianloukkaus on jo nyt rikos.
Kiihottaminen milloin mihinkin on täysin tulkinnanvarainen.Eli et saa sanoa, mitä sylki suuhun tuo sananvapauden nimissä.
Moneenko kertaan sinulle pitää toistaa että se tarkoittaa sitä että saa sanoa mitä lystää muutamaa erikseen mainittua poikkeusta lukuunottamatta. Vasurien tulkinta nimittäin tuntuu olevan se, että se tarkoittaa sitä että saa sanoa joitain erikseen sallittuja asioita ja kaikesta muusta sanomisesta on rangaistusuhka.
Ei edelleenkään tarkoita. Miksi ette kunnioita suomalaista kulttuuria?
Valehteluko sitä suomalaista kulttuuria sitten mielestäsi on kun sitä koitat sitkeästi harrastaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eduskunnassa on siis 79 rasistia, joista 54 kovan luokan rasistia!
(Tällaisessa asiassa poispäin katsominen on myös rasismia ja hiljaista hyväksymistä.)
Suomen ja suomalaisten puolustaminen on siis mielestäsi rasismia?
Eihän tässä puolustettu muita suomalaisia kuin kansanedustajia, joilla siis näköjään on oikeus sanoa mitä vain joutumatta vastuuseen tavallisten tallaajien lailla.
Perussuomalaiset ovat ajautuneet aika kauas taustoistaan. Rötösherrat jne.
-eri.
Eli kun eduskunta tulkitsi että yksi möläys ei vielä poista kansanedustajan syytesuojaa niin se tarkoittaa vasurijankuttajan mielestä sitä että nyt kansanedustajat voi kaikki jankuttaa mitä tahansa vaikka vuorokauden ympäri?
Näissä ketjuissa voisi pelata hyvin jonkinmoista argumenttivirhebingoa, tosin liekö koko setti kasassa jo ekalla sivulla.
Totta kai tämä on nähtävissä ennakkotapauksena. Eduskunnassa saa sanoa mitä vain joutumatta vastuuseen.
Juuri ollaan päättämässä myös hoitajamitoituksesta, Ehkäpä joku nokkela lain vastustaja voisi vaikka verrata vanhuksia päiväysvanhoihin tuotteisiin, koska hänellä on oikeus ja vitsivitsi ja eläköön sananvapaus.
En oikeasti halua nähdä tällaista politiikkaa. Pyydän vain hieman arvokkuutta.
Ei, eduskunta ei tee tuomioistuimen tavoin ennakkopäätöksiä vaan äänestää joka tapauksesta erikseen. Mikään ei muuten estäisi kansanedustajia äänestämään heti huomenna tasan päinvastoin kuin tänään, jos asia siis äänestettäisiin huomenna uusiksi jostain syystä.
Tosiasiassa jo se että tämä teatteri vietiin näinkin pitkälle eduskunnassa kaventaa jo kansanedustajan sananvapautta koska tulevaisuuden (mahdollisesti poliittisempi) syyttäjä on taatusti kärkkäänä käyttämässä tilaisuutta hyväkseen kun kerran ṕutki on avattu.
Onhan tämä sinunkin mielestäsi on jonkinlainen ennakkotapaus, jos epäilet tämän muuttavan valtakunnansyyttäjän toimintaa tulevaisuudessa.
Sinä väitit että se sitoisi jotenkin edustajien äänestyspäätöksiä tulevaisuudessa mutta ei se sido. Kerroin vain että joku tulevaisuuden syyttäjä saattaa katsoa miten pitkälle tässä mentiin kevein eväin ja lähteä koittamaan onneaan uudelleen herkemmin. Edellinen kerta muuten oli 70-luvulta ja sitä edellinen kait 40-luvulta eli ihan hirveän usein syyttäjät ei tuota puheoikeutta koita rikkoa. Veikkaan että seuraava tulee parin vuoden sisään.
Saattoihan tässä syyttäjän motiivina olla myös sulkea joidenkin suut jatkossa.
Ehkä, mutta jos katsotaan sitä vanhaa vitsiä nimeltä vallan kolmijako niin syyttäjällä ei pitäisi olla mitään oikeutta edes yrittää sulkea kansanedustajien suita ennakkoon syytteillä uhkailulla. Jännä miten muuten kansanedustajissa on pilvin pimein valtiotiedettä opiskelleita mutta noitakaan ei kiinnosta demokratian peruspilarien toiminta pätkääkään kun pääsee itse touhottamaan omaa agendaansa.
Aika pahalta näyttää vallan kolmijaon näkökulmasta sekin, että perussuomalaisilla kansanedustajilla on perussuomalaisten kansanedustajien heille takaama oikeus puhua vastoin olemassa olevia lakeja.
En tiedä missä aineissa mahdat olla mutta ehkä kannattaa pitää tauko. Lauseessasi ei ollut järjen hiventä mistään suunnasta katsottuna joten koita uudelleen selvittyäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni koko syyttämislupajupakka oli kummallista vihervasemmistolaista politiikkaa. En ole persu, mutta minusta sananvapaus on tärkeä arvo ja sitä pitää puolustaa. Vaikka itse olen aivan eri mieltä Mäenpään ouheesta, enkä yhtään pidä hänen käyttämäänsä ilmaisua asiallisena, niin kai hänelläkin on oikeus nolata itsensä.
Siis ei kai kaikkia ihmisiä, joilla on mielestäni väärät ja huonot arvot, voi viedä oikeuteen syytetyksi? Eikö sellainen kuulu diktatuuriin? Aikoinaan itänaapurissakaan kukaan ei uskaltanut puhua mitään kriittistä vallanpitäjistä, tai poliisi tuli ja haki. Samoin käynee jossain Pohjois-Koreassa ja Kiinassakin. Unkarissakin taidetaan olla menossa siihen suuntaan. Veikkaan ettei 2. maailmansodan Saksassakaan kukaan uskaltanut kritisoida Aatua, jos henkikulta oli rakas.
Eli sananvapaus on ihan tärkeä osa demokratiaa.
Tämä Mäenpään ja kumppanien retoriikkahan muistuttaa täysin Aatun vastaavaa. Keskitytään ihmisryhmään, joka epäinhimillistetään ja jota nimitellään mitä törkeämmin. Tällainen ei kuulu suomalaisiin arvoihin ja niitä pitää puolustaa. Eduskunnan ei pitäisi olla mikään sirkus.
ohis
Vedä se Aatu jo sinne minne ei päivä paista. Teille vain olkiukko keppihevostella.
Antisemitismi on teille ihan ok, kuten Taeen tapaus osoittaa.Vastaavaa retoriikkaa. Nimitteli aikaan ihmisiä rotiksi, viera- ja haittalajeiksi. Samoin kuin Mäenpää. Tällaista retoriikkaa ei pidä hyväksyä koskaan, ei keneltäkään. Tällainen ei kuulu suomalaiseen kulttuuriin.
Persuja äänestäneiden haukkuminen rasisteiksi kuitenkin on ok? Ei siitäkään mitään tullut. Lapsen saa rai skata kunhan on tietyn värinen, sitä ei tuomita rais kaukseksi kun 10v ei osaa taistella vastaan tarpeeksi. Tällaisenkö Suomen sinä oikeasti haluat?
Sinä olet parhaillasi toteuttamassa sellaista Suomea, jossa totuus on mielipidekysymys ja kovimmin kiihottava on oikeassa. Miltä tuntuu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni koko syyttämislupajupakka oli kummallista vihervasemmistolaista politiikkaa. En ole persu, mutta minusta sananvapaus on tärkeä arvo ja sitä pitää puolustaa. Vaikka itse olen aivan eri mieltä Mäenpään ouheesta, enkä yhtään pidä hänen käyttämäänsä ilmaisua asiallisena, niin kai hänelläkin on oikeus nolata itsensä.
Siis ei kai kaikkia ihmisiä, joilla on mielestäni väärät ja huonot arvot, voi viedä oikeuteen syytetyksi? Eikö sellainen kuulu diktatuuriin? Aikoinaan itänaapurissakaan kukaan ei uskaltanut puhua mitään kriittistä vallanpitäjistä, tai poliisi tuli ja haki. Samoin käynee jossain Pohjois-Koreassa ja Kiinassakin. Unkarissakin taidetaan olla menossa siihen suuntaan. Veikkaan ettei 2. maailmansodan Saksassakaan kukaan uskaltanut kritisoida Aatua, jos henkikulta oli rakas.
Eli sananvapaus on ihan tärkeä osa demokratiaa.
Tämä Mäenpään ja kumppanien retoriikkahan muistuttaa täysin Aatun vastaavaa. Keskitytään ihmisryhmään, joka epäinhimillistetään ja jota nimitellään mitä törkeämmin. Tällainen ei kuulu suomalaisiin arvoihin ja niitä pitää puolustaa. Eduskunnan ei pitäisi olla mikään sirkus.
ohis
Vedä se Aatu jo sinne minne ei päivä paista. Teille vain olkiukko keppihevostella.
Antisemitismi on teille ihan ok, kuten Taeen tapaus osoittaa.Vastaavaa retoriikkaa. Nimitteli aikaan ihmisiä rotiksi, viera- ja haittalajeiksi. Samoin kuin Mäenpää. Tällaista retoriikkaa ei pidä hyväksyä koskaan, ei keneltäkään. Tällainen ei kuulu suomalaiseen kulttuuriin.
Persuja äänestäneiden haukkuminen rasisteiksi kuitenkin on ok? Ei siitäkään mitään tullut. Lapsen saa rai skata kunhan on tietyn värinen, sitä ei tuomita rais kaukseksi kun 10v ei osaa taistella vastaan tarpeeksi. Tällaisenkö Suomen sinä oikeasti haluat?
Sinä olet kyllä nyt sekaisin. En ole missään sanonut mitään tuollaista. Kukaan nainen ei halua tuollaista Suomea. Varsinkaan minä. Tämä sinun kommenttisi ovat oineadti ilkeitä ja loukkaavia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sananvapaus on vasemmistolaisille niin paha asia?
Sananvapaus on oikeus sanoa asioita ennalta estämättä, mutta siihen kuuluu myös sananvastuu. Sananvapaus ei tarkoita oikeutta loukata.
Tää sananvastuu on suomivasemmiston totalitaristinen uuskielinen sananväännös sananvapaudesta. Tosiasiassa esim. yk:n sananvapausjulistuksessa nimenomaan sanotaan että sananvapauteen kuuluu myös se, ettei sanomisista saa rankaisua millään lailla edes jälkikäteen, vaikka joku ei niistä mielipiteistä tai sanomisista tykkäisikään. Eli just päinvastoin kuin nuo toisilleen jankuttaa koittaessaan vääntää asiat omalta kannaltaan mukavammiksi.
Eli sinun logiikallasi sananvapauden nimissä saa esim. syyllistyä kunnianloukkaukseen tai kiihotukseen kansanryhmää vastaan. t. ohis
Kunnianloukkaus on jo nyt rikos.
Kiihottaminen milloin mihinkin on täysin tulkinnanvarainen.Eli et saa sanoa, mitä sylki suuhun tuo sananvapauden nimissä.
Moneenko kertaan sinulle pitää toistaa että se tarkoittaa sitä että saa sanoa mitä lystää muutamaa erikseen mainittua poikkeusta lukuunottamatta. Vasurien tulkinta nimittäin tuntuu olevan se, että se tarkoittaa sitä että saa sanoa joitain erikseen sallittuja asioita ja kaikesta muusta sanomisesta on rangaistusuhka.
Ei edelleenkään tarkoita. Miksi ette kunnioita suomalaista kulttuuria?
Valehteluko sitä suomalaista kulttuuria sitten mielestäsi on kun sitä koitat sitkeästi harrastaa?
Sinähän se siihen syyllistyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni koko syyttämislupajupakka oli kummallista vihervasemmistolaista politiikkaa. En ole persu, mutta minusta sananvapaus on tärkeä arvo ja sitä pitää puolustaa. Vaikka itse olen aivan eri mieltä Mäenpään ouheesta, enkä yhtään pidä hänen käyttämäänsä ilmaisua asiallisena, niin kai hänelläkin on oikeus nolata itsensä.
Siis ei kai kaikkia ihmisiä, joilla on mielestäni väärät ja huonot arvot, voi viedä oikeuteen syytetyksi? Eikö sellainen kuulu diktatuuriin? Aikoinaan itänaapurissakaan kukaan ei uskaltanut puhua mitään kriittistä vallanpitäjistä, tai poliisi tuli ja haki. Samoin käynee jossain Pohjois-Koreassa ja Kiinassakin. Unkarissakin taidetaan olla menossa siihen suuntaan. Veikkaan ettei 2. maailmansodan Saksassakaan kukaan uskaltanut kritisoida Aatua, jos henkikulta oli rakas.
Eli sananvapaus on ihan tärkeä osa demokratiaa.
Tämä Mäenpään ja kumppanien retoriikkahan muistuttaa täysin Aatun vastaavaa. Keskitytään ihmisryhmään, joka epäinhimillistetään ja jota nimitellään mitä törkeämmin. Tällainen ei kuulu suomalaisiin arvoihin ja niitä pitää puolustaa. Eduskunnan ei pitäisi olla mikään sirkus.
ohis
Vedä se Aatu jo sinne minne ei päivä paista. Teille vain olkiukko keppihevostella.
Antisemitismi on teille ihan ok, kuten Taeen tapaus osoittaa.Vastaavaa retoriikkaa. Nimitteli aikaan ihmisiä rotiksi, viera- ja haittalajeiksi. Samoin kuin Mäenpää. Tällaista retoriikkaa ei pidä hyväksyä koskaan, ei keneltäkään. Tällainen ei kuulu suomalaiseen kulttuuriin.
Persuja äänestäneiden haukkuminen rasisteiksi kuitenkin on ok? Ei siitäkään mitään tullut. Lapsen saa rai skata kunhan on tietyn värinen, sitä ei tuomita rais kaukseksi kun 10v ei osaa taistella vastaan tarpeeksi. Tällaisenkö Suomen sinä oikeasti haluat?
Hankamäkihän puolusteli juuri r***kauksia ja seksuaalista häirintää. Sairaita te persut.
eri kirjoittaja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sananvapaus on vasemmistolaisille niin paha asia?
Sananvapaus on oikeus sanoa asioita ennalta estämättä, mutta siihen kuuluu myös sananvastuu. Sananvapaus ei tarkoita oikeutta loukata.
Tää sananvastuu on suomivasemmiston totalitaristinen uuskielinen sananväännös sananvapaudesta. Tosiasiassa esim. yk:n sananvapausjulistuksessa nimenomaan sanotaan että sananvapauteen kuuluu myös se, ettei sanomisista saa rankaisua millään lailla edes jälkikäteen, vaikka joku ei niistä mielipiteistä tai sanomisista tykkäisikään. Eli just päinvastoin kuin nuo toisilleen jankuttaa koittaessaan vääntää asiat omalta kannaltaan mukavammiksi.
Eli sinun logiikallasi sananvapauden nimissä saa esim. syyllistyä kunnianloukkaukseen tai kiihotukseen kansanryhmää vastaan. t. ohis
Olen eri mutta... Kyllä, sananvapaus pitäisi olla juuri sitä eli vapaus sanoa mitä haluaa, tietenkin. Samoin kuin uskonnonvapaus, esim koraanissa kehoitetaan tappamaan eriuskoisia ja silti saavat islamia harjoittaa ihan vapaasti, Suomeen jopa tuodaan tuollaista palvovia kymmeniä tuhansia.
Onhan Suomessa myös pari miljoonaa kristittyä, joita myös kehotetaan pyhässä kirjassaan tekemään aikamoisia kauheuksia.
Niin? Miten se tähän liittyy? Suomi on kristitty maa.
Suomessa on uskonnonvapaus. Oli ainakin kun viimeksi tarkistin. Sen sijaan ei ole oikeutta pistää mitään pyhää kirjaa Suomen lakien edelle.
Ei niin, kuka näin on väittänyt?
-ohis-
Hieman olin huomaavinani, että tässä pyrittäisiin ajamaan kaksilla rattailla kahden pääpiirteittäin hyvin samanlaisen uskonnon suhteen.
Minä kannatan tasa-arvoa. Jokainen saa kannattaa mitä uskontoa haluaa, ja kaikille uskonnoille samat säännöt. Kristillisillä kirkoilla on yhä erivapauksia Suomessa.
Räsänen on syytteissä homojen pilkasta kirjoituksellaan, imaami tv.ssä julistaa heille kuolemantuomiota omassa puheenvuorossaan, ilman mitään kohua.
Kenellä tässä on erivapauksia?
kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä puoluetta poissaolijat sitten olivat? Vielä jää parikymmentä ääntä kahdesta sadasta.
Puolueen vaihtoa harkitsevat vihervasurit. Kokoomus esimerkiksi vapautti ryhmäkurista tämän äänestyksen ajaksi, koska kokivat, että näin tärkeässä asiassa kaikkien pitää saada äänestää oman näkemuksensä mukaan. Tästä voi vetää johtopäätöksen, että vihreät, vasemmisto, SDP ja RKP ryhmäkurin perusteella vaativat edustajiaan äänestämään syytesuojan kumoamisen puolesta.
Yleensä ”vihervasureilla” viitataan kaikkiin muihin puolueisiin paitsi persuihin, mutta tällä kertaa näyttää olevan yksi persukin ”vihervasurien” laajassa rintamassa.
Eniten poissaolijoita oli muuten kokoomuksessa, joten ei se ryhmäkurista luopuminenkaan auta jos on kovin tiukka kysymys ratkaistavana.
Kovin näytti puolestaäänestäjissä olevan näitä laitostuneita vanhempia edustajia tai ahkerimpia kiipijöitä jotka katsoivat "persuvastustajan" maineen olevan tärkeämpi tulevaisuuden ministeripaikkakiipimisessä kuin periaatteellisten asioiden.
Tässähän ei ollut kyse siitä vastustaako persuja vai ei, tai edes siitä onko samaa mieltä kuin mäenpää tai mikä sen nimi olikaan tai ei. Tässä oli kyse siitä onko tää yksi lausahdus niin vakava rike että sen vuoksi pitäisi purkaa kansanedustajan sananvapaussuoja ja nyt onneksi ei ollut. Jotenkin tuntuu ettei suurin osa edustajista tajua tuon asian periaatteellista merkitystä, tai sitten nuo haluavat jostain syystä että jokaisesta kansanedustajan lausahduksesta on vastedes uhkana syyte jos syyttäjä ei satu tykkäämään kansanedustajan ideoista.
Itse lähden siitä että jos edustaja haluaa mölistä eduskunnassa jotain täysin naurettavaa ja tehdä itsensä mahdollisesti idiootiksi niin tehkööt sen ilman syytteitä johonkin rajaan asti. Ja tuo kevennys ei ollut lähelläkään sitä rajaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Väärien mielipiteiden sensuroijille paha takaisku.
Väittäisin että tämä oli paha takaisku persujen salonkikelpoisuudelle, ehkä jopa kuolinisku.
Putin voitti taas yhden äänestyksen Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sananvapaus on vasemmistolaisille niin paha asia?
Sananvapaus on oikeus sanoa asioita ennalta estämättä, mutta siihen kuuluu myös sananvastuu. Sananvapaus ei tarkoita oikeutta loukata.
Tää sananvastuu on suomivasemmiston totalitaristinen uuskielinen sananväännös sananvapaudesta. Tosiasiassa esim. yk:n sananvapausjulistuksessa nimenomaan sanotaan että sananvapauteen kuuluu myös se, ettei sanomisista saa rankaisua millään lailla edes jälkikäteen, vaikka joku ei niistä mielipiteistä tai sanomisista tykkäisikään. Eli just päinvastoin kuin nuo toisilleen jankuttaa koittaessaan vääntää asiat omalta kannaltaan mukavammiksi.
Eli sinun logiikallasi sananvapauden nimissä saa esim. syyllistyä kunnianloukkaukseen tai kiihotukseen kansanryhmää vastaan. t. ohis
Olen eri mutta... Kyllä, sananvapaus pitäisi olla juuri sitä eli vapaus sanoa mitä haluaa, tietenkin. Samoin kuin uskonnonvapaus, esim koraanissa kehoitetaan tappamaan eriuskoisia ja silti saavat islamia harjoittaa ihan vapaasti, Suomeen jopa tuodaan tuollaista palvovia kymmeniä tuhansia.
Onhan Suomessa myös pari miljoonaa kristittyä, joita myös kehotetaan pyhässä kirjassaan tekemään aikamoisia kauheuksia.
Niin? Miten se tähän liittyy? Suomi on kristitty maa.
Suomessa on uskonnonvapaus. Oli ainakin kun viimeksi tarkistin. Sen sijaan ei ole oikeutta pistää mitään pyhää kirjaa Suomen lakien edelle.
Ei niin, kuka näin on väittänyt?
-ohis-
Hieman olin huomaavinani, että tässä pyrittäisiin ajamaan kaksilla rattailla kahden pääpiirteittäin hyvin samanlaisen uskonnon suhteen.
Minä kannatan tasa-arvoa. Jokainen saa kannattaa mitä uskontoa haluaa, ja kaikille uskonnoille samat säännöt. Kristillisillä kirkoilla on yhä erivapauksia Suomessa.
Räsänen on syytteissä homojen pilkasta kirjoituksellaan, imaami tv.ssä julistaa heille kuolemantuomiota omassa puheenvuorossaan, ilman mitään kohua.
Kenellä tässä on erivapauksia?
Imaamin puheisiin en ota kantaa, koska en tiedä mitä hän on sanonut ja missä. Räsäsen tapauksessa käsittääkseni syytettä ei ole asetettu. Se mikä mielenkiintoisesti yhdistää Räsäsen tapausta tähän keskustelun aiheena olevaan, on että valtakunnansyyttäjä on saanut paljon vihaviestejä. Eli jotkut yrittävät estää oikeuslaitosta tutkimasta asiaa, minkä näkisin erittäin huolestuttavana signaalina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eduskunnassa on siis 79 rasistia, joista 54 kovan luokan rasistia!
(Tällaisessa asiassa poispäin katsominen on myös rasismia ja hiljaista hyväksymistä.)
Suomen ja suomalaisten puolustaminen on siis mielestäsi rasismia?
Eihän tässä puolustettu muita suomalaisia kuin kansanedustajia, joilla siis näköjään on oikeus sanoa mitä vain joutumatta vastuuseen tavallisten tallaajien lailla.
Perussuomalaiset ovat ajautuneet aika kauas taustoistaan. Rötösherrat jne.
-eri.
Eli kun eduskunta tulkitsi että yksi möläys ei vielä poista kansanedustajan syytesuojaa niin se tarkoittaa vasurijankuttajan mielestä sitä että nyt kansanedustajat voi kaikki jankuttaa mitä tahansa vaikka vuorokauden ympäri?
Näissä ketjuissa voisi pelata hyvin jonkinmoista argumenttivirhebingoa, tosin liekö koko setti kasassa jo ekalla sivulla.
Totta kai tämä on nähtävissä ennakkotapauksena. Eduskunnassa saa sanoa mitä vain joutumatta vastuuseen.
Juuri ollaan päättämässä myös hoitajamitoituksesta, Ehkäpä joku nokkela lain vastustaja voisi vaikka verrata vanhuksia päiväysvanhoihin tuotteisiin, koska hänellä on oikeus ja vitsivitsi ja eläköön sananvapaus.
En oikeasti halua nähdä tällaista politiikkaa. Pyydän vain hieman arvokkuutta.
Ei, eduskunta ei tee tuomioistuimen tavoin ennakkopäätöksiä vaan äänestää joka tapauksesta erikseen. Mikään ei muuten estäisi kansanedustajia äänestämään heti huomenna tasan päinvastoin kuin tänään, jos asia siis äänestettäisiin huomenna uusiksi jostain syystä.
Tosiasiassa jo se että tämä teatteri vietiin näinkin pitkälle eduskunnassa kaventaa jo kansanedustajan sananvapautta koska tulevaisuuden (mahdollisesti poliittisempi) syyttäjä on taatusti kärkkäänä käyttämässä tilaisuutta hyväkseen kun kerran ṕutki on avattu.
Onhan tämä sinunkin mielestäsi on jonkinlainen ennakkotapaus, jos epäilet tämän muuttavan valtakunnansyyttäjän toimintaa tulevaisuudessa.
Sinä väitit että se sitoisi jotenkin edustajien äänestyspäätöksiä tulevaisuudessa mutta ei se sido. Kerroin vain että joku tulevaisuuden syyttäjä saattaa katsoa miten pitkälle tässä mentiin kevein eväin ja lähteä koittamaan onneaan uudelleen herkemmin. Edellinen kerta muuten oli 70-luvulta ja sitä edellinen kait 40-luvulta eli ihan hirveän usein syyttäjät ei tuota puheoikeutta koita rikkoa. Veikkaan että seuraava tulee parin vuoden sisään.
Saattoihan tässä syyttäjän motiivina olla myös sulkea joidenkin suut jatkossa.
Ehkä, mutta jos katsotaan sitä vanhaa vitsiä nimeltä vallan kolmijako niin syyttäjällä ei pitäisi olla mitään oikeutta edes yrittää sulkea kansanedustajien suita ennakkoon syytteillä uhkailulla. Jännä miten muuten kansanedustajissa on pilvin pimein valtiotiedettä opiskelleita mutta noitakaan ei kiinnosta demokratian peruspilarien toiminta pätkääkään kun pääsee itse touhottamaan omaa agendaansa.
Aika pahalta näyttää vallan kolmijaon näkökulmasta sekin, että perussuomalaisilla kansanedustajilla on perussuomalaisten kansanedustajien heille takaama oikeus puhua vastoin olemassa olevia lakeja.
Mitä lakia rikottiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eduskunnassa on siis 79 rasistia, joista 54 kovan luokan rasistia!
(Tällaisessa asiassa poispäin katsominen on myös rasismia ja hiljaista hyväksymistä.)
Suomen ja suomalaisten puolustaminen on siis mielestäsi rasismia?
Eihän tässä puolustettu muita suomalaisia kuin kansanedustajia, joilla siis näköjään on oikeus sanoa mitä vain joutumatta vastuuseen tavallisten tallaajien lailla.
Perussuomalaiset ovat ajautuneet aika kauas taustoistaan. Rötösherrat jne.
-eri.
Eli kun eduskunta tulkitsi että yksi möläys ei vielä poista kansanedustajan syytesuojaa niin se tarkoittaa vasurijankuttajan mielestä sitä että nyt kansanedustajat voi kaikki jankuttaa mitä tahansa vaikka vuorokauden ympäri?
Näissä ketjuissa voisi pelata hyvin jonkinmoista argumenttivirhebingoa, tosin liekö koko setti kasassa jo ekalla sivulla.
Totta kai tämä on nähtävissä ennakkotapauksena. Eduskunnassa saa sanoa mitä vain joutumatta vastuuseen.
Juuri ollaan päättämässä myös hoitajamitoituksesta, Ehkäpä joku nokkela lain vastustaja voisi vaikka verrata vanhuksia päiväysvanhoihin tuotteisiin, koska hänellä on oikeus ja vitsivitsi ja eläköön sananvapaus.
En oikeasti halua nähdä tällaista politiikkaa. Pyydän vain hieman arvokkuutta.
Ei, eduskunta ei tee tuomioistuimen tavoin ennakkopäätöksiä vaan äänestää joka tapauksesta erikseen. Mikään ei muuten estäisi kansanedustajia äänestämään heti huomenna tasan päinvastoin kuin tänään, jos asia siis äänestettäisiin huomenna uusiksi jostain syystä.
Tosiasiassa jo se että tämä teatteri vietiin näinkin pitkälle eduskunnassa kaventaa jo kansanedustajan sananvapautta koska tulevaisuuden (mahdollisesti poliittisempi) syyttäjä on taatusti kärkkäänä käyttämässä tilaisuutta hyväkseen kun kerran ṕutki on avattu.
Onhan tämä sinunkin mielestäsi on jonkinlainen ennakkotapaus, jos epäilet tämän muuttavan valtakunnansyyttäjän toimintaa tulevaisuudessa.
Sinä väitit että se sitoisi jotenkin edustajien äänestyspäätöksiä tulevaisuudessa mutta ei se sido. Kerroin vain että joku tulevaisuuden syyttäjä saattaa katsoa miten pitkälle tässä mentiin kevein eväin ja lähteä koittamaan onneaan uudelleen herkemmin. Edellinen kerta muuten oli 70-luvulta ja sitä edellinen kait 40-luvulta eli ihan hirveän usein syyttäjät ei tuota puheoikeutta koita rikkoa. Veikkaan että seuraava tulee parin vuoden sisään.
Saattoihan tässä syyttäjän motiivina olla myös sulkea joidenkin suut jatkossa.
Ehkä, mutta jos katsotaan sitä vanhaa vitsiä nimeltä vallan kolmijako niin syyttäjällä ei pitäisi olla mitään oikeutta edes yrittää sulkea kansanedustajien suita ennakkoon syytteillä uhkailulla. Jännä miten muuten kansanedustajissa on pilvin pimein valtiotiedettä opiskelleita mutta noitakaan ei kiinnosta demokratian peruspilarien toiminta pätkääkään kun pääsee itse touhottamaan omaa agendaansa.
Aika pahalta näyttää vallan kolmijaon näkökulmasta sekin, että perussuomalaisilla kansanedustajilla on perussuomalaisten kansanedustajien heille takaama oikeus puhua vastoin olemassa olevia lakeja.
Mitä lakia rikottiin?
Sitähän emme koskaan saa tietää, rikottiinko lakia vai ei, koska Perussuomalaiset aivan ei-poliittisesti äänestivät perussuomalaisen syytesuojan puolesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eduskunnassa on siis 79 rasistia, joista 54 kovan luokan rasistia!
(Tällaisessa asiassa poispäin katsominen on myös rasismia ja hiljaista hyväksymistä.)
Suomen ja suomalaisten puolustaminen on siis mielestäsi rasismia?
Eihän tässä puolustettu muita suomalaisia kuin kansanedustajia, joilla siis näköjään on oikeus sanoa mitä vain joutumatta vastuuseen tavallisten tallaajien lailla.
Perussuomalaiset ovat ajautuneet aika kauas taustoistaan. Rötösherrat jne.
-eri.
Eli kun eduskunta tulkitsi että yksi möläys ei vielä poista kansanedustajan syytesuojaa niin se tarkoittaa vasurijankuttajan mielestä sitä että nyt kansanedustajat voi kaikki jankuttaa mitä tahansa vaikka vuorokauden ympäri?
Näissä ketjuissa voisi pelata hyvin jonkinmoista argumenttivirhebingoa, tosin liekö koko setti kasassa jo ekalla sivulla.
Totta kai tämä on nähtävissä ennakkotapauksena. Eduskunnassa saa sanoa mitä vain joutumatta vastuuseen.
Juuri ollaan päättämässä myös hoitajamitoituksesta, Ehkäpä joku nokkela lain vastustaja voisi vaikka verrata vanhuksia päiväysvanhoihin tuotteisiin, koska hänellä on oikeus ja vitsivitsi ja eläköön sananvapaus.
En oikeasti halua nähdä tällaista politiikkaa. Pyydän vain hieman arvokkuutta.
Ei, eduskunta ei tee tuomioistuimen tavoin ennakkopäätöksiä vaan äänestää joka tapauksesta erikseen. Mikään ei muuten estäisi kansanedustajia äänestämään heti huomenna tasan päinvastoin kuin tänään, jos asia siis äänestettäisiin huomenna uusiksi jostain syystä.
Tosiasiassa jo se että tämä teatteri vietiin näinkin pitkälle eduskunnassa kaventaa jo kansanedustajan sananvapautta koska tulevaisuuden (mahdollisesti poliittisempi) syyttäjä on taatusti kärkkäänä käyttämässä tilaisuutta hyväkseen kun kerran ṕutki on avattu.
Onhan tämä sinunkin mielestäsi on jonkinlainen ennakkotapaus, jos epäilet tämän muuttavan valtakunnansyyttäjän toimintaa tulevaisuudessa.
Sinä väitit että se sitoisi jotenkin edustajien äänestyspäätöksiä tulevaisuudessa mutta ei se sido. Kerroin vain että joku tulevaisuuden syyttäjä saattaa katsoa miten pitkälle tässä mentiin kevein eväin ja lähteä koittamaan onneaan uudelleen herkemmin. Edellinen kerta muuten oli 70-luvulta ja sitä edellinen kait 40-luvulta eli ihan hirveän usein syyttäjät ei tuota puheoikeutta koita rikkoa. Veikkaan että seuraava tulee parin vuoden sisään.
Saattoihan tässä syyttäjän motiivina olla myös sulkea joidenkin suut jatkossa.
Ehkä, mutta jos katsotaan sitä vanhaa vitsiä nimeltä vallan kolmijako niin syyttäjällä ei pitäisi olla mitään oikeutta edes yrittää sulkea kansanedustajien suita ennakkoon syytteillä uhkailulla. Jännä miten muuten kansanedustajissa on pilvin pimein valtiotiedettä opiskelleita mutta noitakaan ei kiinnosta demokratian peruspilarien toiminta pätkääkään kun pääsee itse touhottamaan omaa agendaansa.
Aika pahalta näyttää vallan kolmijaon näkökulmasta sekin, että perussuomalaisilla kansanedustajilla on perussuomalaisten kansanedustajien heille takaama oikeus puhua vastoin olemassa olevia lakeja.
Mitä lakia rikottiin?
Sitähän emme koskaan saa tietää, rikottiinko lakia vai ei, koska Perussuomalaiset aivan ei-poliittisesti äänestivät perussuomalaisen syytesuojan puolesta.
Se syytesuoja on jo perustuslaissa. 121 kansanedustajaa halusi jostain mystisestä syystä lisätä syyttäjän valtaa kansanedustajan sanomisiin.
Nyt puhuttiin sananvapaudesta ja se on ok uskonnonvapauden nimissä. Kannattaa siis tehdä Suomen puolustuksesta uskonto niin saa taas puhua ja kiihotella miten tykkää.