Lue keskustelun säännöt.
Halla-ahon kolumni syytesuojasta
24.06.2020 |
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/halla-ahon-kolumni-miksi-kansanedus…
Täynnä faktantarkistukseen joutavia väitteitä, mm. Neuvostoliiton halventamista ja syytesuojalain käyttötarkoituksen spekulointia.
Kommentit (503)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt ollaan demokratian perimmäisen kysymyksen äärellä - sananvapaus.
Kansanedustajan tulee voida tuoda esiin kansalaisten ääni ja mielipiteet. Demokratiassa kansanedustajia ei tule vaientaa. Vai olisiko se esimerkiksi vihreille ok, että sanat ilmastonmuutos ja hiilijalanjälki kiellettäisiin?
Miksi? Rasismia kitketään siksi, ettei siitä ihmisten vihaamisesta seuraa mitään hyvää. Jos ilmastonmuutoksaesta ei puhuttaisi ei siitäkään seuraisi mitään hyvää.
Ainoa pointtisi tuntuu olevan että vihasi vihreitä kohtaan sallittaisiin sitten kostoksi vaikka et anteeksi pyytäisikään typeryyttäsi ja ymmärtämättömyyttäsi.
Voiko ihmiset todella noin pihalla vai onko tämäkin joku vitsi?
Miksi punaviherfeministit sitten hyväksyvät valkoista suomalaista miestä kohtaan suunnatun ra sismin. Eikö se olekaan sitä vihaamista ja kostamista? Eikö siihen päde enää tuo, ettei siitä seuraa mitään hyvää?
Ei valkoista suomalaista miestä kohtaan ole rasismia. Missään ei pidetä vastaavia palopuheita jonka Juha "jumijumi" Mäenpää esitti ihmisistä joiden syntyperä ei ole suomalainen.
Tuota valkoisen miehen syrjimistä ylläpitää rasistit pelkästään. Heistä heidän heikko menestys elämässä ja tuottamattomat, päivät, vuodet, vuosikymmenet, ovat feministien, vihervasemmiston, muuttajien, jne vikaa vaikka se vika ei ole missään muussa kuin peilissä, eikä heitä oikeasti kukaan syrji ihonvärin perusteella. Tosiasioiden kieltäminen ei tee elämästä helpompaa ja valkoisen miehen kokema rasisimi on vain loosereiden epärehellinen selitys kostoksi. Miksi taas luusereita syrjitään johtuu ihan heistä itsestään. Tämä on nähty ja kuulut ja lopulta sen sanopjilla on itsellään ne ongelmat olleet ennenkin, ilman feministejä vihervasemmistoja tai muuttajia joista he epärehellisinä siitä syyttävät.
Ei ole mitään taika juttuja, että naiset pitävät tietyistä miehistä ulkoisten tekijöiden perusteella. Itselleen rehelliset ihmiset jotka eivät ole katkeria ja syytä siitä muita pärjäävät paremmin.
Ja taas huutonaurua 🤣🤣🤣, tuolla logiikalla voin sitten käyttää sanaa n*gger, koska VÄITÄN, ettei sitäkään rasismia ole olemassa.
Yksi viime vuosina vihervasureitten lanseeraama valkoista miestä kohtaan suunnattu rasististinen liikehdintä oli amerikasta kopsattu metoo-kampanja, jota härskisti käyttivät hyväkseen vasemmistolaiset Viitala ja Tola, ajoituksen voidaan katsoa olleen suoranaista ajojahtia.
Miten tuo valkoisten heteromiesten jahti näkyy sinun elämässä? Tarkoitan siis oikeaa elämää enkä mitään somejuttuja.
Ei varsinaisesti henkilökohtaisesti, mutta teen havainnointia ympäröivästä maailmasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tulee minun typeryyteeni, näen asian niin että sananvapauden puolesta puhuminen ei osoita typeryyttä. Sananvapaus kuuluu rotuun, uskontoon, sukupuoleen ja poliittiseen aatteeseen katsomatta kaikille.
Sananvapaus ei tarkoita, että mitä tahansa voisi sanoa. Persut antavat hyviä esimerkkejä siitä, mitä ei voi.
Itselläni ei ole tapana leikellä viestiketjua ja irroittaa asioita toisistaan.
Kuten mainitsin, demokraattisilla vaaleilla valitulla kansanedustajalla on puheoikeus. Tätä oikeutta ei tule rajoittaa. Sivistys- ja oikeusvaltiossa tulee olla parlamentti missä sananvapautta ei rajoiteta. Hiljentäminen ja vaientaminen ei kuulu sananvapauteen.
Ok, jatkoss kun muut kansanedustajat viittaavat persuihin niinä selkärangattomina razisti mulkeroina, niin se on, ok? Vai olisiko kuitenkin syytä säilyttää jonkinlaiset käytöstavat parlamentissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt ollaan demokratian perimmäisen kysymyksen äärellä - sananvapaus.
Kansanedustajan tulee voida tuoda esiin kansalaisten ääni ja mielipiteet. Demokratiassa kansanedustajia ei tule vaientaa. Vai olisiko se esimerkiksi vihreille ok, että sanat ilmastonmuutos ja hiilijalanjälki kiellettäisiin?
Miksi? Rasismia kitketään siksi, ettei siitä ihmisten vihaamisesta seuraa mitään hyvää. Jos ilmastonmuutoksaesta ei puhuttaisi ei siitäkään seuraisi mitään hyvää.
Ainoa pointtisi tuntuu olevan että vihasi vihreitä kohtaan sallittaisiin sitten kostoksi vaikka et anteeksi pyytäisikään typeryyttäsi ja ymmärtämättömyyttäsi.
Voiko ihmiset todella noin pihalla vai onko tämäkin joku vitsi?
Miksi punaviherfeministit sitten hyväksyvät valkoista suomalaista miestä kohtaan suunnatun ra sismin. Eikö se olekaan sitä vihaamista ja kostamista? Eikö siihen päde enää tuo, ettei siitä seuraa mitään hyvää?
Ei valkoista suomalaista miestä kohtaan ole rasismia. Missään ei pidetä vastaavia palopuheita jonka Juha "jumijumi" Mäenpää esitti ihmisistä joiden syntyperä ei ole suomalainen.
Tuota valkoisen miehen syrjimistä ylläpitää rasistit pelkästään. Heistä heidän heikko menestys elämässä ja tuottamattomat, päivät, vuodet, vuosikymmenet, ovat feministien, vihervasemmiston, muuttajien, jne vikaa vaikka se vika ei ole missään muussa kuin peilissä, eikä heitä oikeasti kukaan syrji ihonvärin perusteella. Tosiasioiden kieltäminen ei tee elämästä helpompaa ja valkoisen miehen kokema rasisimi on vain loosereiden epärehellinen selitys kostoksi. Miksi taas luusereita syrjitään johtuu ihan heistä itsestään. Tämä on nähty ja kuulut ja lopulta sen sanopjilla on itsellään ne ongelmat olleet ennenkin, ilman feministejä vihervasemmistoja tai muuttajia joista he epärehellisinä siitä syyttävät.
Ei ole mitään taika juttuja, että naiset pitävät tietyistä miehistä ulkoisten tekijöiden perusteella. Itselleen rehelliset ihmiset jotka eivät ole katkeria ja syytä siitä muita pärjäävät paremmin.
Ja taas huutonaurua 🤣🤣🤣, tuolla logiikalla voin sitten käyttää sanaa n*gger, koska VÄITÄN, ettei sitäkään rasismia ole olemassa.
Yksi viime vuosina vihervasureitten lanseeraama valkoista miestä kohtaan suunnattu rasististinen liikehdintä oli amerikasta kopsattu metoo-kampanja, jota härskisti käyttivät hyväkseen vasemmistolaiset Viitala ja Tola, ajoituksen voidaan katsoa olleen suoranaista ajojahtia.
Miten tuo valkoisten heteromiesten jahti näkyy sinun elämässä? Tarkoitan siis oikeaa elämää enkä mitään somejuttuja.
Ainakin minun tuttujen taholta, naisettomuus on yksi esimerkki, alkoholismi ja päihteet toinen, sosialisesti epämiellyttävä käytös...Onhan näitä lisää se on rasismia heti kun ei saa mitään elämällään aikaiseksi ja se sortaa Peraa, eiku siis tietynväristä ja sukupuolista jota pera on vaikka muille samaa sukupuolta ja ihonväriä omaaville se ei toteudu.
Persut näyttää olevan vitsi kuten itsekkin totesivat tänään. Se vaan etteivät he ihan vitsiä tarkoittaneet eivätkä ihan ajoissa huomanneet että ovat vitsi. Mutta nauru pidentää ikää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt ollaan demokratian perimmäisen kysymyksen äärellä - sananvapaus.
Kansanedustajan tulee voida tuoda esiin kansalaisten ääni ja mielipiteet. Demokratiassa kansanedustajia ei tule vaientaa. Vai olisiko se esimerkiksi vihreille ok, että sanat ilmastonmuutos ja hiilijalanjälki kiellettäisiin?
Miksi? Rasismia kitketään siksi, ettei siitä ihmisten vihaamisesta seuraa mitään hyvää. Jos ilmastonmuutoksaesta ei puhuttaisi ei siitäkään seuraisi mitään hyvää.
Ainoa pointtisi tuntuu olevan että vihasi vihreitä kohtaan sallittaisiin sitten kostoksi vaikka et anteeksi pyytäisikään typeryyttäsi ja ymmärtämättömyyttäsi.
Voiko ihmiset todella noin pihalla vai onko tämäkin joku vitsi?
Miksi punaviherfeministit sitten hyväksyvät valkoista suomalaista miestä kohtaan suunnatun ra sismin. Eikö se olekaan sitä vihaamista ja kostamista? Eikö siihen päde enää tuo, ettei siitä seuraa mitään hyvää?
Ei valkoista suomalaista miestä kohtaan ole rasismia. Missään ei pidetä vastaavia palopuheita jonka Juha "jumijumi" Mäenpää esitti ihmisistä joiden syntyperä ei ole suomalainen.
Tuota valkoisen miehen syrjimistä ylläpitää rasistit pelkästään. Heistä heidän heikko menestys elämässä ja tuottamattomat, päivät, vuodet, vuosikymmenet, ovat feministien, vihervasemmiston, muuttajien, jne vikaa vaikka se vika ei ole missään muussa kuin peilissä, eikä heitä oikeasti kukaan syrji ihonvärin perusteella. Tosiasioiden kieltäminen ei tee elämästä helpompaa ja valkoisen miehen kokema rasisimi on vain loosereiden epärehellinen selitys kostoksi. Miksi taas luusereita syrjitään johtuu ihan heistä itsestään. Tämä on nähty ja kuulut ja lopulta sen sanopjilla on itsellään ne ongelmat olleet ennenkin, ilman feministejä vihervasemmistoja tai muuttajia joista he epärehellisinä siitä syyttävät.
Ei ole mitään taika juttuja, että naiset pitävät tietyistä miehistä ulkoisten tekijöiden perusteella. Itselleen rehelliset ihmiset jotka eivät ole katkeria ja syytä siitä muita pärjäävät paremmin.
Ja taas huutonaurua 🤣🤣🤣, tuolla logiikalla voin sitten käyttää sanaa n*gger, koska VÄITÄN, ettei sitäkään rasismia ole olemassa.
Yksi viime vuosina vihervasureitten lanseeraama valkoista miestä kohtaan suunnattu rasististinen liikehdintä oli amerikasta kopsattu metoo-kampanja, jota härskisti käyttivät hyväkseen vasemmistolaiset Viitala ja Tola, ajoituksen voidaan katsoa olleen suoranaista ajojahtia.
Miten tuo valkoisten heteromiesten jahti näkyy sinun elämässä? Tarkoitan siis oikeaa elämää enkä mitään somejuttuja.
Ei varsinaisesti henkilökohtaisesti, mutta teen havainnointia ympäröivästä maailmasta.
Jännää, eli uhriudut muiden puolesta?
Vierailija kirjoitti:
Ihan mielenkiintoista nähdä, että ketkä kaikki Persujen lisäksi äänestävät syytesuojan puolesta.
Kaikki omilla aivoillaan ajattelevat suhteellisuudentajuiset ihmiset, toisella puolen sitten vauhkoontuneet hysteerikot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka haluaa puolustaa rikollista, äänestää syyte-suojan puolesta. Kansa voi sitten miettiä kannattaako näitä äänestää. Jos vastuuton solvaava ihmisoikeuksia pilkkava huutelu on tärkeää, niin sitten.
Puhutko nyt Hususta?
En vaan rikollisesta ihmisisoikeuksien pilkkaajasta jot5a valtakunnnansyyttäjä haluaa vastuuseen rikoksestaan. Mitä rikollista husu on tehnyt? Ja miten husu tähän edes liittyy? Hususta ei ole jätetty mitään pyyntöä vaan Juha "jumi" mäenpäästä.
Ihmettelen syvästi miksi et halua rikollista toimintaa ja puheita tuomita, vaan alat puhumaan jostain hususta joka ei keissiin mitenkään liity. Aika säälittävää.
Husu tuomittu kolmesta petoksesta, salasi rikokset
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/il-husu-hussein-tuomittu-kolmesta-peto…Eli ei liity tähän keissiin mitenkään. Miksi sinä haluat puhua hususta kun valtakunnansyyttäjä pyytää persua vastaamaan puheistaan. Aika läpinäkyvää vastuuttomuutta sinulta.
Kaiken lisäksi husu on tuomittu rikoksistaan Juha Mäenpäätä ei. Valtakunnan syyttäjä haluaa tuomita ihmisoikeuksien vastaista linjaa ja tuomita siihen kiistatta syyyllistyneen Mäenpään. Husulla ei ole tämän kanssa mitään tekemistä.
T. eri
Kun puhuttiin demarien rikoksista (tänään taas uusi tukihuijari) ketju katoaa 5 minuutissa. Sen takia näistä asioista pitää keskustella persujen haukkumisketjuissa - ne kun eivät katoa
Miten demarit nyt liittyy tähän ketjuun? Koetko että sinun on vaikea keskittyä ja pysyä asiassa?
Hyvin monessa kommentissa vedotaan siihen että Halla- Aho on saanut tuomion. Kun sanoo näin voidaan samalla puhua siitä kuinka moni demari on saanut tuomion, sieltä kun löytyy kunnon kööri Kela-huijareista perushuijareihin ja viha ___puhettakin paljon harrastettu. Miksi valtakunnansyyttäjä ei ole nostamassa syytettä Hussein al-Taeen viha----puheesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt ollaan demokratian perimmäisen kysymyksen äärellä - sananvapaus.
Kansanedustajan tulee voida tuoda esiin kansalaisten ääni ja mielipiteet. Demokratiassa kansanedustajia ei tule vaientaa. Vai olisiko se esimerkiksi vihreille ok, että sanat ilmastonmuutos ja hiilijalanjälki kiellettäisiin?
Miksi? Rasismia kitketään siksi, ettei siitä ihmisten vihaamisesta seuraa mitään hyvää. Jos ilmastonmuutoksaesta ei puhuttaisi ei siitäkään seuraisi mitään hyvää.
Ainoa pointtisi tuntuu olevan että vihasi vihreitä kohtaan sallittaisiin sitten kostoksi vaikka et anteeksi pyytäisikään typeryyttäsi ja ymmärtämättömyyttäsi.
Voiko ihmiset todella noin pihalla vai onko tämäkin joku vitsi?
Miksi punaviherfeministit sitten hyväksyvät valkoista suomalaista miestä kohtaan suunnatun ra sismin. Eikö se olekaan sitä vihaamista ja kostamista? Eikö siihen päde enää tuo, ettei siitä seuraa mitään hyvää?
Ei valkoista suomalaista miestä kohtaan ole rasismia. Missään ei pidetä vastaavia palopuheita jonka Juha "jumijumi" Mäenpää esitti ihmisistä joiden syntyperä ei ole suomalainen.
Tuota valkoisen miehen syrjimistä ylläpitää rasistit pelkästään. Heistä heidän heikko menestys elämässä ja tuottamattomat, päivät, vuodet, vuosikymmenet, ovat feministien, vihervasemmiston, muuttajien, jne vikaa vaikka se vika ei ole missään muussa kuin peilissä, eikä heitä oikeasti kukaan syrji ihonvärin perusteella. Tosiasioiden kieltäminen ei tee elämästä helpompaa ja valkoisen miehen kokema rasisimi on vain loosereiden epärehellinen selitys kostoksi. Miksi taas luusereita syrjitään johtuu ihan heistä itsestään. Tämä on nähty ja kuulut ja lopulta sen sanopjilla on itsellään ne ongelmat olleet ennenkin, ilman feministejä vihervasemmistoja tai muuttajia joista he epärehellisinä siitä syyttävät.
Ei ole mitään taika juttuja, että naiset pitävät tietyistä miehistä ulkoisten tekijöiden perusteella. Itselleen rehelliset ihmiset jotka eivät ole katkeria ja syytä siitä muita pärjäävät paremmin.
Ja taas huutonaurua 🤣🤣🤣, tuolla logiikalla voin sitten käyttää sanaa n*gger, koska VÄITÄN, ettei sitäkään rasismia ole olemassa.
Yksi viime vuosina vihervasureitten lanseeraama valkoista miestä kohtaan suunnattu rasististinen liikehdintä oli amerikasta kopsattu metoo-kampanja, jota härskisti käyttivät hyväkseen vasemmistolaiset Viitala ja Tola, ajoituksen voidaan katsoa olleen suoranaista ajojahtia.
Unohda vihervasurit, meetoot, viitalat ja tolat ne eivät liity sinun elämääsi mitenkään ja ovat vain tekosyy uhriutua kun et saa otetta omasta elämästäsi. Et ole ainoa mutta kluulut juuri siihen tiettyyn ryhmään jkoka väittää rasimisiksi sitä että sinä et saa naista et pärjää missään june jne tämä on nähty. Huutonaurusi kohdistuu itseesi kuten myös haukkumasanasi ja toivon todella että löytäisin jotain omaa elämääsi ja onnistuisit siinä niin ei tarvitsisi olla noin katkera ja vihamielinen asioille jotka eivät sinun elämääsi mitenkään vaikuta.
Metsään meni, todistit olevasi ennakkoluuloinen rasisti olettaessasi, että olen mies, joka ei saa naisia. Nainen olen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tulee minun typeryyteeni, näen asian niin että sananvapauden puolesta puhuminen ei osoita typeryyttä. Sananvapaus kuuluu rotuun, uskontoon, sukupuoleen ja poliittiseen aatteeseen katsomatta kaikille.
Sananvapaus ei tarkoita, että mitä tahansa voisi sanoa. Persut antavat hyviä esimerkkejä siitä, mitä ei voi.
Itselläni ei ole tapana leikellä viestiketjua ja irroittaa asioita toisistaan.
Kuten mainitsin, demokraattisilla vaaleilla valitulla kansanedustajalla on puheoikeus. Tätä oikeutta ei tule rajoittaa. Sivistys- ja oikeusvaltiossa tulee olla parlamentti missä sananvapautta ei rajoiteta. Hiljentäminen ja vaientaminen ei kuulu sananvapauteen.
Ok, jatkoss kun muut kansanedustajat viittaavat persuihin niinä selkärangattomina razisti mulkeroina, niin se on, ok? Vai olisiko kuitenkin syytä säilyttää jonkinlaiset käytöstavat parlamentissa?
Sananvapautta ei myöskään tule rajoittaa edes sen takia että joku loukkaantuu tai pahoittaa mielensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa muistaa, että H-A on myöskin rikoksesta tuomittu henkilö.
Lisäksi on syytä muistaa nimet: Näkkäläjärvi, al-Taee, Seydou, Rami, Husu ja Balzar.
Tutkinnassa ministeri Haavisto, eikä vasureita yhtään hävetä?
ja kannattaa llukaista myös al-Taeen kirjoitukset, Mäenpää puheet kuin hyttysen ininää tuon vihan rinnalla mitä al-Taee kirjoitti homoista, sunneista, juutalaisista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt ollaan demokratian perimmäisen kysymyksen äärellä - sananvapaus.
Kansanedustajan tulee voida tuoda esiin kansalaisten ääni ja mielipiteet. Demokratiassa kansanedustajia ei tule vaientaa. Vai olisiko se esimerkiksi vihreille ok, että sanat ilmastonmuutos ja hiilijalanjälki kiellettäisiin?
Miksi? Rasismia kitketään siksi, ettei siitä ihmisten vihaamisesta seuraa mitään hyvää. Jos ilmastonmuutoksaesta ei puhuttaisi ei siitäkään seuraisi mitään hyvää.
Ainoa pointtisi tuntuu olevan että vihasi vihreitä kohtaan sallittaisiin sitten kostoksi vaikka et anteeksi pyytäisikään typeryyttäsi ja ymmärtämättömyyttäsi.
Voiko ihmiset todella noin pihalla vai onko tämäkin joku vitsi?
Miksi punaviherfeministit sitten hyväksyvät valkoista suomalaista miestä kohtaan suunnatun ra sismin. Eikö se olekaan sitä vihaamista ja kostamista? Eikö siihen päde enää tuo, ettei siitä seuraa mitään hyvää?
Ei valkoista suomalaista miestä kohtaan ole rasismia. Missään ei pidetä vastaavia palopuheita jonka Juha "jumijumi" Mäenpää esitti ihmisistä joiden syntyperä ei ole suomalainen.
Tuota valkoisen miehen syrjimistä ylläpitää rasistit pelkästään. Heistä heidän heikko menestys elämässä ja tuottamattomat, päivät, vuodet, vuosikymmenet, ovat feministien, vihervasemmiston, muuttajien, jne vikaa vaikka se vika ei ole missään muussa kuin peilissä, eikä heitä oikeasti kukaan syrji ihonvärin perusteella. Tosiasioiden kieltäminen ei tee elämästä helpompaa ja valkoisen miehen kokema rasisimi on vain loosereiden epärehellinen selitys kostoksi. Miksi taas luusereita syrjitään johtuu ihan heistä itsestään. Tämä on nähty ja kuulut ja lopulta sen sanopjilla on itsellään ne ongelmat olleet ennenkin, ilman feministejä vihervasemmistoja tai muuttajia joista he epärehellisinä siitä syyttävät.
Ei ole mitään taika juttuja, että naiset pitävät tietyistä miehistä ulkoisten tekijöiden perusteella. Itselleen rehelliset ihmiset jotka eivät ole katkeria ja syytä siitä muita pärjäävät paremmin.
miksi 165cm nainen kelpuutetaan poliisiksi, mutta 165cm miestä ei?
miksi 165cm naiselle poliisin kuntotestit ovat kevyempiä kuin 165cm miehelle?
miksi 165cm miestä ei päästetä poliisiksi, vaikka hän läpäisisi samantasoiset kuntotestit kuin 165cm nainen?
Ja miksi miehet pakotetaan orjatyöhön vankilan uhalla mutta ei naisia? Kyllä Suomessa miesvihaa on mutta naisviha taas on keksittyä esim. Naisen euro johtuu naisten omasta saamattomuudesta.
-opposition edustaja sanoo vääriä asioita
-et sä voi sanoo noin! t. hallituspuolueet
-vaiennetaan se! t. vallassaolijat
-mutta miten?
-murretaan sen syytesuoja ja laitetaan syytteeseen, niin NL :sakin tehtiin!
-hyvä idea, niin me tehdään!
-m..mut..mitäs kansa sanoo?
-vähät niistä, aate on tärkeintä! Siperiaan vaan tollaset. Onneksi kohta saadaan taas lisää partaisia pak olaislapsia & ji had-äitejä tänne. t. Vih ervas emmisto
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan mielenkiintoista nähdä, että ketkä kaikki Persujen lisäksi äänestävät syytesuojan puolesta.
Kristityt aikovat äänestä syytesuojan puolesta. Huh huh.
Samoin osa keskustan ja kokoomuksen kansanedustajista. Vasemmalla ja vihreissä ei uskallatea taaskaan ajatella omilla aivoilla, ryhmän pelko on niin kova. Sopuleita.
Hirvittävä hysteria ja ulina yhdestä värikkäästä sanavalinnasta. Get a life. Kansanedustajan sananvapautta ei missään nimessä saa rajoittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka haluaa puolustaa rikollista, äänestää syyte-suojan puolesta. Kansa voi sitten miettiä kannattaako näitä äänestää. Jos vastuuton solvaava ihmisoikeuksia pilkkava huutelu on tärkeää, niin sitten.
Puhutko nyt Hususta?
En vaan rikollisesta ihmisisoikeuksien pilkkaajasta jot5a valtakunnnansyyttäjä haluaa vastuuseen rikoksestaan. Mitä rikollista husu on tehnyt? Ja miten husu tähän edes liittyy? Hususta ei ole jätetty mitään pyyntöä vaan Juha "jumi" mäenpäästä.
Ihmettelen syvästi miksi et halua rikollista toimintaa ja puheita tuomita, vaan alat puhumaan jostain hususta joka ei keissiin mitenkään liity. Aika säälittävää.
Husu tuomittu kolmesta petoksesta, salasi rikokset
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/il-husu-hussein-tuomittu-kolmesta-peto…Eli ei liity tähän keissiin mitenkään. Miksi sinä haluat puhua hususta kun valtakunnansyyttäjä pyytää persua vastaamaan puheistaan. Aika läpinäkyvää vastuuttomuutta sinulta.
Kaiken lisäksi husu on tuomittu rikoksistaan Juha Mäenpäätä ei. Valtakunnan syyttäjä haluaa tuomita ihmisoikeuksien vastaista linjaa ja tuomita siihen kiistatta syyyllistyneen Mäenpään. Husulla ei ole tämän kanssa mitään tekemistä.
T. eri
Kun puhuttiin demarien rikoksista (tänään taas uusi tukihuijari) ketju katoaa 5 minuutissa. Sen takia näistä asioista pitää keskustella persujen haukkumisketjuissa - ne kun eivät katoa
Miten demarit nyt liittyy tähän ketjuun? Koetko että sinun on vaikea keskittyä ja pysyä asiassa?
Hyvin monessa kommentissa vedotaan siihen että Halla- Aho on saanut tuomion. Kun sanoo näin voidaan samalla puhua siitä kuinka moni demari on saanut tuomion, sieltä kun löytyy kunnon kööri Kela-huijareista perushuijareihin ja viha ___puhettakin paljon harrastettu. Miksi valtakunnansyyttäjä ei ole nostamassa syytettä Hussein al-Taeen viha----puheesta?
En kyllä ymmärrä vieläkään miten liittyy ketjun aiheeseen, mutta ehkä olen vain yksinkertainen.
Töistä tultu himaan tältä päivältä 4400 eru/kk. Mites itsellä, milloin avustukset taas maksetaankaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt ollaan demokratian perimmäisen kysymyksen äärellä - sananvapaus.
Kansanedustajan tulee voida tuoda esiin kansalaisten ääni ja mielipiteet. Demokratiassa kansanedustajia ei tule vaientaa. Vai olisiko se esimerkiksi vihreille ok, että sanat ilmastonmuutos ja hiilijalanjälki kiellettäisiin?
Miksi? Rasismia kitketään siksi, ettei siitä ihmisten vihaamisesta seuraa mitään hyvää. Jos ilmastonmuutoksaesta ei puhuttaisi ei siitäkään seuraisi mitään hyvää.
Ainoa pointtisi tuntuu olevan että vihasi vihreitä kohtaan sallittaisiin sitten kostoksi vaikka et anteeksi pyytäisikään typeryyttäsi ja ymmärtämättömyyttäsi.
Voiko ihmiset todella noin pihalla vai onko tämäkin joku vitsi?
Miksi punaviherfeministit sitten hyväksyvät valkoista suomalaista miestä kohtaan suunnatun ra sismin. Eikö se olekaan sitä vihaamista ja kostamista? Eikö siihen päde enää tuo, ettei siitä seuraa mitään hyvää?
Ei valkoista suomalaista miestä kohtaan ole rasismia. Missään ei pidetä vastaavia palopuheita jonka Juha "jumijumi" Mäenpää esitti ihmisistä joiden syntyperä ei ole suomalainen.
Tuota valkoisen miehen syrjimistä ylläpitää rasistit pelkästään. Heistä heidän heikko menestys elämässä ja tuottamattomat, päivät, vuodet, vuosikymmenet, ovat feministien, vihervasemmiston, muuttajien, jne vikaa vaikka se vika ei ole missään muussa kuin peilissä, eikä heitä oikeasti kukaan syrji ihonvärin perusteella. Tosiasioiden kieltäminen ei tee elämästä helpompaa ja valkoisen miehen kokema rasisimi on vain loosereiden epärehellinen selitys kostoksi. Miksi taas luusereita syrjitään johtuu ihan heistä itsestään. Tämä on nähty ja kuulut ja lopulta sen sanopjilla on itsellään ne ongelmat olleet ennenkin, ilman feministejä vihervasemmistoja tai muuttajia joista he epärehellisinä siitä syyttävät.
Ei ole mitään taika juttuja, että naiset pitävät tietyistä miehistä ulkoisten tekijöiden perusteella. Itselleen rehelliset ihmiset jotka eivät ole katkeria ja syytä siitä muita pärjäävät paremmin.
Ja taas huutonaurua 🤣🤣🤣, tuolla logiikalla voin sitten käyttää sanaa n*gger, koska VÄITÄN, ettei sitäkään rasismia ole olemassa.
Yksi viime vuosina vihervasureitten lanseeraama valkoista miestä kohtaan suunnattu rasististinen liikehdintä oli amerikasta kopsattu metoo-kampanja, jota härskisti käyttivät hyväkseen vasemmistolaiset Viitala ja Tola, ajoituksen voidaan katsoa olleen suoranaista ajojahtia.
Miten tuo valkoisten heteromiesten jahti näkyy sinun elämässä? Tarkoitan siis oikeaa elämää enkä mitään somejuttuja.
Ei varsinaisesti henkilökohtaisesti, mutta teen havainnointia ympäröivästä maailmasta.
Jännää, eli uhriudut muiden puolesta?
Enhän uhriudu, muutenhan olisin marttyyrimaisesti esittänyt olevani metoo-kampanjan uhriksi joutunut mies. Keksinyt viherasureitten tapaan sopivan narratiivin elikkä kertomuksen. Sekoat jo vähän tuohon näppäryyteesi.
Vierailija kirjoitti:
AP on ovela! Kun aloituksen kirjoittaa persuja moittivaan sävyyn, ketjua ei todennäköisesti sensuroida!
Kikka toimi! Jo 340 viestiä vaarallisesta aiheesta...
Vierailija kirjoitti:
Persut tuomitsevat herkästi muita, mutta itse haluavat syytesuojan rikoksilleen.
Ei ole mitään rikosta. Kerro kuka on rikoksen todennut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt ollaan demokratian perimmäisen kysymyksen äärellä - sananvapaus.
Kansanedustajan tulee voida tuoda esiin kansalaisten ääni ja mielipiteet. Demokratiassa kansanedustajia ei tule vaientaa. Vai olisiko se esimerkiksi vihreille ok, että sanat ilmastonmuutos ja hiilijalanjälki kiellettäisiin?
Miksi? Rasismia kitketään siksi, ettei siitä ihmisten vihaamisesta seuraa mitään hyvää. Jos ilmastonmuutoksaesta ei puhuttaisi ei siitäkään seuraisi mitään hyvää.
Ainoa pointtisi tuntuu olevan että vihasi vihreitä kohtaan sallittaisiin sitten kostoksi vaikka et anteeksi pyytäisikään typeryyttäsi ja ymmärtämättömyyttäsi.
Voiko ihmiset todella noin pihalla vai onko tämäkin joku vitsi?
Miksi punaviherfeministit sitten hyväksyvät valkoista suomalaista miestä kohtaan suunnatun ra sismin. Eikö se olekaan sitä vihaamista ja kostamista? Eikö siihen päde enää tuo, ettei siitä seuraa mitään hyvää?
Ei valkoista suomalaista miestä kohtaan ole rasismia. Missään ei pidetä vastaavia palopuheita jonka Juha "jumijumi" Mäenpää esitti ihmisistä joiden syntyperä ei ole suomalainen.
Tuota valkoisen miehen syrjimistä ylläpitää rasistit pelkästään. Heistä heidän heikko menestys elämässä ja tuottamattomat, päivät, vuodet, vuosikymmenet, ovat feministien, vihervasemmiston, muuttajien, jne vikaa vaikka se vika ei ole missään muussa kuin peilissä, eikä heitä oikeasti kukaan syrji ihonvärin perusteella. Tosiasioiden kieltäminen ei tee elämästä helpompaa ja valkoisen miehen kokema rasisimi on vain loosereiden epärehellinen selitys kostoksi. Miksi taas luusereita syrjitään johtuu ihan heistä itsestään. Tämä on nähty ja kuulut ja lopulta sen sanopjilla on itsellään ne ongelmat olleet ennenkin, ilman feministejä vihervasemmistoja tai muuttajia joista he epärehellisinä siitä syyttävät.
Ei ole mitään taika juttuja, että naiset pitävät tietyistä miehistä ulkoisten tekijöiden perusteella. Itselleen rehelliset ihmiset jotka eivät ole katkeria ja syytä siitä muita pärjäävät paremmin.
Ja taas huutonaurua 🤣🤣🤣, tuolla logiikalla voin sitten käyttää sanaa n*gger, koska VÄITÄN, ettei sitäkään rasismia ole olemassa.
Yksi viime vuosina vihervasureitten lanseeraama valkoista miestä kohtaan suunnattu rasististinen liikehdintä oli amerikasta kopsattu metoo-kampanja, jota härskisti käyttivät hyväkseen vasemmistolaiset Viitala ja Tola, ajoituksen voidaan katsoa olleen suoranaista ajojahtia.
Unohda vihervasurit, meetoot, viitalat ja tolat ne eivät liity sinun elämääsi mitenkään ja ovat vain tekosyy uhriutua kun et saa otetta omasta elämästäsi. Et ole ainoa mutta kluulut juuri siihen tiettyyn ryhmään jkoka väittää rasimisiksi sitä että sinä et saa naista et pärjää missään june jne tämä on nähty. Huutonaurusi kohdistuu itseesi kuten myös haukkumasanasi ja toivon todella että löytäisin jotain omaa elämääsi ja onnistuisit siinä niin ei tarvitsisi olla noin katkera ja vihamielinen asioille jotka eivät sinun elämääsi mitenkään vaikuta.
Metsään meni, todistit olevasi ennakkoluuloinen rasisti olettaessasi, että olen mies, joka ei saa naisia. Nainen olen.
Olet vitsi ja siihen syyllinen olet sinä en minä eikä kukaan muu koeta aikuistenoikeasti saada edes joku asia itsellesi niin ettei tarvitse syyttää omasta epäonesstaan muita. Esimerkiksi jatkossa rehellisyyttä itsellesi, ei muiden syyttelyä se heikentää elämäsi laatua. Se että väität olevasi nainen etkä osaa kuitenkaan keskustella itse asiasta takaa sen ettet opi mitään. Paranna sosiaalisia taitojasi opettele keskustelemaan asioista eikä offtopiikista, ota selvää onko sellaiseen jotain kurssitusta, koska olet heikko siinä(ei mitään laadidaa muka paremmin tietoa vaan ihan selvä homma). Sitten vielä lopuksi sivistä itseäsi lue asioista. Hyvää elämän jatkoa tai aiankin parempaa mitä sinulle näiden juttujesi pohjalta kuuluu. Se ei ole vihervasemmiston eikä feministien eikä muuttajien vikaa koskaan ollutkaan. Ei meetoon ei tolan ei kenekään muun kuin sinun. Hyväksy faktat kohdallasi.
En tuhlaa sinuun enempää aikaa jos et itse osaa panostaa ollenkaan.
Toki tämä voi olla taroitukseisikin että asiallinen keskustelu katoaa ja muiden vastuuton haukkuminen jatkuu vauvapalstalla setämammojen taholta.
Vapaamuurari luikertelee, itse ei ole hyväksynyt puolueessa erimielisiä ja vastustajat ovat saaneet monoa perseeseen. Toivottvasti pois potkituista nousee uusi kansallismielinen vaihtoehto!!!!!!